Kelenner a écrit : ↑04 août 2023 12:25
Ce sont des discussions stériles, quoi qu'il en soit. Si un sceptique pointe du doigt les innombrables incohérences, contradictions et erreurs factuelles des textes prétendument "sacrés" ou des dogmes religieux; le croyant répliquera qu'en fait, il ne sait pas interpréter ce qui est écrit noir sur blanc, voire qu'on ne peut pas accéder à la logique divine et qu'il est donc inutile de chercher à expliquer ses préceptes selon notre propre raison. La discussion est donc impossible et irrationnelle, et personne n'a jamais réussi à convaincre qui que ce soit de changer de point de vue sur la question.
Je rejoins assez l'avis du très raisonnable André Comte-Sponville, au fond tout ceci n'a aucune importance, ce qui compte c'est la fidélité à des valeurs et à des actes en tant qu'être humain. Croyant ou non, ça ne change rien.
Vous n'avez toujours rien compris. Ces textes ne sont pas "prétendument" sacrées comme vous l'écrivez, ils le sont, tout simplement.
Les textes sacrés de la religion A sont sacrés pour les croyants de la religion A.
Les textes sacrés de la religion B sont sacrés pour les croyants de la religion B.
Etc.
Si vous êtes athée aucun de ces textes ne sont sacrés pour vous, mais de quel droit retirez-vous le caractère sacré de ces textes pour les croyants des religions concernées ?
Pourquoi ? ile faut un droit pour dire une vérité (disons que la connerie a toujours existé )..
Perso je ne retire rien ..je constate ..par contre si tu peux me présenter ton dieu ..là c'est un mea-culpa immédiat ..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Victor a écrit : ↑04 août 2023 17:26
Quand vous brûlez un Coran, vous brûlez un livre sacré pour les musulmans.
Si vous brûlez une Torah, vous brûlez un livre sacré pour les juifs.
Etc.
Considérer que ces écrits ne seraient que "prétendument" sacrés, c'est du grand n'importe quoi.
C'est ne pas reconnaître ce que chaque religion a de sacré.
Ce n'est pas la question que je pose.
Parce que maintenant vous faites dans la théologie ?
Comment voulez-vous que quelqu'un puisse répondre à une telle question ?
Il faudrait avoir des connaissances théologiques pointues dans au moins les 3 grandes religion du livre.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
Victor a écrit : ↑04 août 2023 15:06
Vous n'avez toujours rien compris. Ces textes ne sont pas "prétendument" sacrées comme vous l'écrivez, ils le sont, tout simplement.
Les textes sacrés de la religion A sont sacrés pour les croyants de la religion A.
Les textes sacrés de la religion B sont sacrés pour les croyants de la religion B.
Etc.
Si vous êtes athée aucun de ces textes ne sont sacrés pour vous, mais de quel droit retirez-vous le caractère sacré de ces textes pour les croyants des religions concernées ?
Pourquoi ? ile faut un droit pour dire une vérité (disons que la connerie a toujours existé )..
Perso je ne retire rien ..je constate ..par contre si tu peux me présenter ton dieu ..là c'est un mea-culpa immédiat ..
Et elle existe encore. Il suffit de lire vos écrits pour en avoir une preuve indéniable.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
Hdelapampa a écrit : ↑04 août 2023 20:35
Pour moi, le sacré, c'est ce qui doit être respecté.
Le sacré n'a rien de religieux.
Tu ne respectes rien?
Je suis athée et je respecte l'existence et la vérité des faits, la vie, la nature, la liberté de l'autre: celle d'une femme, par exemple.
Pour moi, tout ça est sacré.
J'écrase un moustique que si je ne peux pas faire autrement: j'en écrase beaucoup moins que la plupart des gens.
Sachant l'importance qu'ont pour les croyants leurs écrits, je les respecte: je ne les critique que s'ils tentent de les imposer comme vérité.
Leurs lieux de culte, pareil: ils sont sacrés.
SAUF s'ils servent à autre chose.
C'est ce que tu veux dire?
En fait, vous considérez comme sacré ce que vous placez au plus haut dans votre échelle de valeurs.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Hdelapampa a écrit : ↑06 août 2023 20:03
Vous ne faites pas la même chose avec les vôtres?
Ah mais ça n'était pas une attaque !
Je n'utilise jamais le terme de sacré car il a une connotation trop religieuse pour un athée ( je crois que c'est votre cas ainsi que le mien). Je n'ai donc fait qu'essayer de clarifier le terme de "sacré" hors du champ religieux.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Hdelapampa a écrit : ↑04 août 2023 20:35
Pour moi, le sacré, c'est ce qui doit être respecté.
Le sacré n'a rien de religieux.
Tu ne respectes rien?
Je suis athée et je respecte l'existence et la vérité des faits, la vie, la nature, la liberté de l'autre: celle d'une femme, par exemple.
Pour moi, tout ça est sacré.
J'écrase un moustique que si je ne peux pas faire autrement: j'en écrase beaucoup moins que la plupart des gens.
Sachant l'importance qu'ont pour les croyants leurs écrits, je les respecte: je ne les critique que s'ils tentent de les imposer comme vérité.
Leurs lieux de culte, pareil: ils sont sacrés.
SAUF s'ils servent à autre chose.
C'est ce que tu veux dire?
En fait, vous considérez comme sacré ce que vous placez au plus haut dans votre échelle de valeurs.
Ce n'est pas une définition très précise. Ou bien alors c'est un peu une définition "familière".
Voici la vraie définition de l'adjectif "sacré".
Qui appartient au domaine séparé, intangible et inviolable du religieux et qui doit inspirer crainte et respect (par opposition à profane).
Exemple : : Les vestales entretenaient le feu sacré.
Le fait que le mot "sacré" soit utilisé à toutes les sauces fait que beaucoup ont oublié son sens véritable.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
En fait, vous considérez comme sacré ce que vous placez au plus haut dans votre échelle de valeurs.
Ce n'est pas une définition très précise. Ou bien alors c'est un peu une définition "familière".
Voici la vraie définition de l'adjectif "sacré".
Qui appartient au domaine séparé, intangible et inviolable du religieux et qui doit inspirer crainte et respect (par opposition à profane).
Exemple : : Les vestales entretenaient le feu sacré.
Le fait que le mot "sacré" soit utilisé à toutes les sauces fait que beaucoup ont oublié son sens véritable.
J'ai bien écrit que je n'utilisais le terme de " sacré" que dans le domaine religieux. On ne devrait donc pas dire de quelqu'un : c'est un sacré con ! ( même si on le pense ).
En fait, vous considérez comme sacré ce que vous placez au plus haut dans votre échelle de valeurs.
Ce n'est pas une définition très précise. Ou bien alors c'est un peu une définition "familière".
Voici la vraie définition de l'adjectif "sacré".
Qui appartient au domaine séparé, intangible et inviolable du religieux et qui doit inspirer crainte et respect (par opposition à profane).
Exemple : : Les vestales entretenaient le feu sacré.
Le fait que le mot "sacré" soit utilisé à toutes les sauces fait que beaucoup ont oublié son sens véritable.
Je pense la même chose du mot racisme.
Racisme anti roux, anti gros n'a aucun sens.
Quant au mot sacré je ne l'utilise que très peu.
Je préfère le mot "respect" qui est plus réaliste et moins dogmatique.
Seul le réel m'intéresse vraiment.
Alors je vous pose une petite question toute simple.
Qu'est ce qui pour vous est sacré (au sens religieux, c'est à dire ABSOLU )dans le réel?
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
La pampa vous vous en prenez avec raison à cet emploi inconditionnel du verbe "profiter". "Enjoy" devient aussi fréquent because of franglais.
Une autre expression est également très usitée :"On n'a qu'une vie" ou sa variante "On n'a qu'une vie, faut profiter".
Mais comment un marxiste, donc un matérialiste tel que vous peut-il s'en offusquer ?
On ne peut pas défendre que "la religion est l'opium du peuple" et en conséquence qu'il n'y a rien après la mort et en même temps (désolé) se plaindre que les gens ne pensent plus à sauver leur âme (pour "profiter" du Paradis après leur mort) mais au contraire à profiter au maximum de leur existence terrestre.
Le marxisme, finalement c'est quoi ?
C'est une philosophie politique matérialiste qui nous explique que le bonheur et le paradis doivent se réaliser sur TERRE et non au CIEL.
Donc, on peut dire que la société de consommation (des biens, des loisirs, des voyages au bout du monde, etc.) , c'est l'application concrète du marxisme.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
1) Vous n'avez pas répondu à ma question? Je m' y attendais.
2) Pour un marxiste le mot paradis n'a aucun sens: au ciel, évidemment mais aussi sir Terre.
Le but de la révolution n'est pas de créer un paradis mais de régler définitivement les problèmes que l'existence du capitalisme pose à la plus grande partie de l(Humanité. C'est plus modeste.
3) Le bénéfice de la révolution est de jouir de la liberté, pas de remplacer le bonheur de se sentir plus libre par celui de se gaver de gadgets avec l'argent pris au Capital.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
Victor a écrit : ↑07 août 2023 15:51
La pampa vous vous en prenez avec raison à cet emploi inconditionnel du verbe "profiter". "Enjoy" devient aussi fréquent because of franglais.
Une autre expression est également très usitée :"On n'a qu'une vie" ou sa variante "On n'a qu'une vie, faut profiter".
Mais comment un marxiste, donc un matérialiste tel que vous peut-il s'en offusquer ?
On ne peut pas défendre que "la religion est l'opium du peuple" et en conséquence qu'il n'y a rien après la mort et en même temps (désolé) se plaindre que les gens ne pensent plus à sauver leur âme (pour "profiter" du Paradis après leur mort) mais au contraire à profiter au maximum de leur existence terrestre.
Le marxisme, finalement c'est quoi ?
C'est une philosophie politique matérialiste qui nous explique que le bonheur et le paradis doivent se réaliser sur TERRE et non au CIEL.
Donc, on peut dire que la société de consommation (des biens, des loisirs, des voyages au bout du monde, etc.) , c'est l'application concrète du marxisme.
Hdelapampa a écrit : ↑07 août 2023 18:02
1) Vous n'avez pas répondu à ma question? Je m' y attendais.
2) Pour un marxiste le mot paradis n'a aucun sens: au ciel, évidemment mais aussi sir Terre.
Le but de la révolution n'est pas de créer un paradis mais de régler définitivement les problèmes que l'existence du capitalisme pose à la plus grande partie de l(Humanité. C'est plus modeste.
3) Le bénéfice de la révolution est de jouir de la liberté, pas de remplacer le bonheur de se sentir plus libre par celui de se gaver de gadgets avec l'argent pris au Capital.
Le projet révolutionnaire communiste, c'est une société débarrassée du salariat, du capitalisme, des classes sociales, des États, et des frontières.
papibilou a écrit : ↑07 août 2023 18:07
Le projet révolutionnaire communiste, c'est une société débarrassée du salariat, du capitalisme, des classes sociales, des États, et des frontières.
Incomplet mais exact.
Vous noterez que rien n'indique qu'il s'agit de créer un paradis du consommateur.
Ca, c'est le délire de Victor.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"
).