OVNI: Une affaire d'extra-terrestres secoue les Etats Unis

[Victor]

La masse des galaxies est un peu élevée par rapport à ce qui se voit dans les simulations cosmologiques.
Ce qui sur le plan fondamental ne remet absolument pas en question le modèle du Big Bang.

Les "jeunes" galaxies observées par James Webb sont plus massives qu'attendues et même leur forme n'est pas celle prévue par le modèle ..
Pour un esprit normalement constitué cela pose question ..

[Victor]

Chuis d'accord, il faudrait calculer le pourcentage en retirant les cas C (non traités par faute de données) et ne prendre en compte que les cas sur lesquels il y a eu enquête. Ce qui donne 5% de cas non résolus.

Les "probablement expliqués" ne sont pas des conjectures. C'est juste que le PAN ressemble clairement à un truc régulièrement mis en jeu dans des PAN, typiquement des lanternes célestes (ou thaïlandaises), mais qu'on n'a pas de preuve formelle que quelqu'un en a envoyé au même moment au même endroit. D'où le vague soupçon de doute restant.

Et oui, quand tu utilises "probablement c'est ça", "sans doute" ou "peut-être" c'est faire preuve de doute sceptique. C'est la même chose qu'en science, le même principe.

Bref avec les infos du GEIPAN on voit qu'un tiers des cas sont des témoignages souvent foireux (différence de témoignage entre deux témoins, différence entre le témoignage et sa vidéo, incohérence des données astronomiques du témoignage, etc), que les 2 tiers sont expliqués plus ou moins à 100%, et qu'il ne reste que 3% des cas totaux ou 5% des cas enquêtés qui n'ont pas d'explication. Et que parmi ceux-là AUCUN n'est classé en D2, c'est à dire "pas d'explication malgré un bon gros nombre de données fiables".

Par ailleurs le GEIPAN précise également qu'aucune des observations n'est autre chose qu'un vague truc inconnu dans le ciel, et aucune ne prouve un quelconque bout de lien avec des ET. La NASA a conclu de même.

Je confirme que même la NASA a conclu que vous aviez un esprit "riquiqui" !
Sérieux.
Des trucs inconnus qui se baladent dans le ciel à des vitesses inconnues par l'homme ..
Et on devrait faire comme si c'était que dalle ??

[jabar]

La masse des galaxies est un peu élevée par rapport à ce qui se voit dans les simulations cosmologiques.
Ce qui sur le plan fondamental ne remet absolument pas en question le modèle du Big Bang.

Les "jeunes" galaxies observées par James Webb sont plus massives qu'attendues et même leur forme n'est pas celle prévue par le modèle ..
Pour un esprit normalement constitué cela pose question ..

Poste nous tes sources stp. Je crois que tu as très mal compris ce dont tu parles.

[Victor]

Les "jeunes" galaxies observées par James Webb sont plus massives qu'attendues et même leur forme n'est pas celle prévue par le modèle ..
Pour un esprit normalement constitué cela pose question ..

Poste nous tes sources stp. Je crois que tu as très mal compris ce dont tu parles.

Ce ne serait pas plutôt vous qui ne suivez pas l'actualité scientifique ?

[grishka]

Les "jeunes" galaxies observées par James Webb sont plus massives qu'attendues et même leur forme n'est pas celle prévue par le modèle ..
Pour un esprit normalement constitué cela pose question ..

Ce n'est pas le modèle du Big Bang qui prédit la masse et/ou la structure des galaxies, mais les simulations cosmologiques.
Ces simulations sous-estimaient déjà complètement les fonctions de luminosité des galaxies observées par JWST, et on le savait déjà avant le lancement de celui-ci.
Vous voulez peut-être discuter des hypothèses physiques utilisées dans ces simulations?

Il y a 10 ans, les simulateurs affirmaient que les galaxies gagnaient leur masse par fusion avec d'autres galaxies, fusion qui devait être nombreuses et fréquentes (à l'échelle astronomique évidemment).
Pis finalement, vu que les observations ont montré que ces fusions n'étaient pas aussi fréquentes et nombreuses que ce que prédisaient les simulations, les simulateurs ont complètement changé de paradigme: c'est l'accrétion de gaz froid qui est le phénomène majeur expliquant la masse des galaxies.
Et ils trouveront bien une explication ad hoc pour justifier que les simulations ne ressemblent pas aux observations.
Bref, ce ne sont pas les simulations qui contraignent les modèles, ce sont les observations.

[Victor]

Les "jeunes" galaxies observées par James Webb sont plus massives qu'attendues et même leur forme n'est pas celle prévue par le modèle ..
Pour un esprit normalement constitué cela pose question ..

Ce n'est pas le modèle du Big Bang qui prédit la masse et/ou la structure des galaxies, mais les simulations cosmologiques.
Ces simulations sous-estimaient déjà complètement les fonctions de luminosité des galaxies observées par JWST, et on le savait déjà avant le lancement de celui-ci.
Vous voulez peut-être discuter des hypothèses physiques utilisées dans ces simulations?

Etes-vous physicien ? Astrophysicien ?
Ou bien votre suffisance n'a-t-elle d'égale que votre médiocrité ?
Lisez les articles sur ce sujet et revenez sur ce post. OK ?

[grishka]

Etes-vous physicien ? Astrophysicien ?
Ou bien votre suffisance n'a-t-elle d'égale que votre médiocrité ?
Lisez les articles sur ce sujet et revenez sur ce post. OK ?

En l'occurence, comme avec l'autre zigue, je me targue de connaitre infiniment mieux le sujet que vous.

Et vos exigences que les autres aillent se renseigner alors que vous n'êtes pas capable de produire une seule source n'est qu'un nuage de fumée pour dissimuler votre méconnaissance absolue du sujet.
Mais si vous voulez, on peut discuter de la littérature scientifique sur le sujet, et je parle bien des publications scientifiques, pas de la vulgarisation.

Juste pour rire:
https://arxiv.org/pdf/2209.03374.pdf

Figure 6: la simulation Illustris dans les choux pour la relation masse-métallicité.
Figure 8: panneaux de droite, deux simulations (Illustris et JAGUAR) complètement dans les choux pour les fonctions de luminosités (OIII5007 et Ha).

En dehors de cela, on peut aussi discuter des méthodes utilisées pour estimer les masses des galaxies, qui dépendent d'une tripotée d'hypothèses. A dire vrai, changer la plupart des hypothèses ne changent pas grand chose au résultat, mais certaines ont un impact majeur: la Fonction de Masse Initiale, ie la distribution de masse des étoiles lors de leur formation, sur laquelle il n'existe aucune contrainte observationnelle aux époques observées par JWST.

[Victor]

Etes-vous physicien ? Astrophysicien ?
Ou bien votre suffisance n'a-t-elle d'égale que votre médiocrité ?
Lisez les articles sur ce sujet et revenez sur ce post. OK ?

En l'occurence, comme avec l'autre zigue, je me targue de connaitre infiniment mieux le sujet que vous.

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ?
Vous n'avez pas répondu à ma question. Etes-vous physicien, astrophysicien ?
Revenez sur terre, grishka et arrêtez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas.
Je ne suis ni physicien ni astrophysicien. Mais il m'arrive de lire des articles sur ces questions et aujourd'hui la presse (même non spécialisée) parle de ce sujet.
Les jeunes galaxies observées par James Webb ne ressemblent pas du tout à celles qui étaient attendues.
Vous ne savez même pas cela ?
Et vous osez me faire la morale ?

[grishka]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ?

Que vous vous cachiez derrière votre petit doigt quand on vous demande des sources. Il n'y a pas une seule de mes affirmations que je ne puisse pas soutenir avec la littérature scientifique.

Non seulement cela, mais vous vous révélez parfaitement incapable d'avoir une discussions sur le fond.
Encore un ego complètement boursouflé au bord de l'explosion...

[jabar]

Poste nous tes sources stp. Je crois que tu as très mal compris ce dont tu parles.

Ce ne serait pas plutôt vous qui ne suivez pas l'actualité scientifique ?

Autrement dit, tu te bases sur que dalle.

[Mesoke]

Je confirme que même la NASA a conclu que vous aviez un esprit "riquiqui" !
Sérieux.
Des trucs inconnus qui se baladent dans le ciel à des vitesses inconnues par l'homme ..
Et on devrait faire comme si c'était que dalle ??

Tu as des preuves que des choses se baladent dans le ciel à "des vitesses inconnues par l'homme" ? Non parce que moi à part des photos floues ou des témoignages individuels. Le gros des PAN sont lumineux, ce ne sont pas des choses. Des trucs lumineux, genre des planètes, la Lune, des satellites, des chandelles célestes, des lasers, etc, etc, etc.

C'est là tout le problème : tu prends le moindre témoignage déformé 10 fois pour une preuve.

Ce ne sont pas des preuves.

Aucune raison de spéculer sur l'origine d'un phénomène avant d'avoir la preuve du phénomène.

[grishka]

Il se base vraisemblablement sur de la mauvaise vulgarisation, qui se base sur de la vraie science.

Par exemple: https://arxiv.org/abs/2207.12446
D'abord, la distance de ces galaxies n'est pas confirmée, il existe une incertitude. A priori, je ne m'inquiéterais pas trop de ça.

Par contre, comme je le disais précédemment, la méthode pour estimer la masse de ces galaxies est basée sur une multitude d'hypothèses. Avant de remettre en question le modèle cosmologique standard (qui repose sur des multitudes d'observation), c'est plutôt là que je regarderais.

[Mesoke]

Ce ne serait pas plutôt vous qui ne suivez pas l'actualité scientifique ?

Autrement dit, tu te bases sur que dalle.

Et à chaque fois que tu (Victor) interviens sur ces sujets c'est pour relayer des trucs sensationnalistes chopés le web, jamais des informations scientifiques. D'où le fait que tu ne fournisses jamais la moindre source.

Tu es un croyant, pas un sceptique ni un scientifique. Tu te fous de l'analyse rationnelle de preuve. Tu t'es trouvé une conclusion qui te plait, et tout ce qui t'intéresse c'est de la confirmer. Ca marche sans doute avec ton entourage, mais que ça ne fonctionne pas avec des gens qui comprennent le sujet.

[Victor]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer cela ?

Que vous vous cachiez derrière votre petit doigt quand on vous demande des sources. Il n'y a pas une seule de mes affirmations que je ne puisse pas soutenir avec la littérature scientifique.

Non seulement cela, mais vous vous révélez parfaitement incapable d'avoir une discussions sur le fond.
Encore un ego complètement boursouflé au bord de l'explosion...

Il y a nombre d'articles dans les médias sur ce sujet et vous me demandez mes sources ???
Vous ne vous informez pas dans les médias, même un minimum ?

[Victor]

Autrement dit, tu te bases sur que dalle.

Et à chaque fois que tu (Victor) interviens sur ces sujets c'est pour relayer des trucs sensationnalistes chopés le web, jamais des informations scientifiques. D'où le fait que tu ne fournisses jamais la moindre source.

Tu es un croyant, pas un sceptique ni un scientifique. Tu te fous de l'analyse rationnelle de preuve. Tu t'es trouvé une conclusion qui te plait, et tout ce qui t'intéresse c'est de la confirmer. Ca marche sans doute avec ton entourage, mais que ça ne fonctionne pas avec des gens qui comprennent le sujet.

Merde, les mecs, vous vivez où ?
Dans une grotte ?
Le sujet sur les galaxies observées par James Webb qui n'ont ni la masse ni les formes attendues sont présents dans nombre de médias.
Je ne l'ai pas inventé.
C'est incroyable.
Vous n'êtes même pas au courant de cela ??
Même des médias généralistes comme le Monde en parle.
https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html