Le grand remplacement : autopsie d’un « délire »

[Fonck1]

définition : En démographie, la migration de remplacement est la migration nécessaire dans une société pour atteindre un objectif (démographie, économique ou social) précis

Dans la théorie oui mais si tu ajoutes donc le taux de natalité et le fait que les femmes issues de l'immigration fassent plus d'enfants comme je le précisais cela mène à quoi,factuellement parlant?

le taux de natalité est aussi écrit dans les articles :

En 2021, 7 millions d'immigrés vivaient en France, soit 10,3% des 67,6 millions de Français. Parmi eux, 2,5 millions ont acquis la nationalité française. Un peu moins de la moitié (47,5%) des immigrés vivant en France sont nés en Afrique, soit environ 3,3 millions de personnes. Cette proportion correspond à 4,76% de la population totale.

Par ailleurs, selon l'Insee, la part de la population immigrée dans la population totale est passée de 5% en 1946, à 7,4% en 1975, 7,3% en 1999 et 10,3% en 2021. Cette proportion est donc restée très largement minoritaire au cours des soixante-quinze dernières années.

ensuite, étude CNRS :



https://www.icmigrations.cnrs.fr/wp-con ... cement.pdf

EN RÉSUMÉ
Jusque-là cantonnée aux milieux d’extrême-droite, la théorie du « grand remplacement » s'installe plus largement
dans le discours politique. Cette théorie, popularisée dans un essai éponyme par Renaud Camus en 2011, veut
alerter sur le supposé remplacement rapide de la population française par une immigration non blanche, et non-
européenne, venue du Maghreb et d’Afrique subsaharienne, désignée comme musulmane. Ces flux seraient si
massifs qu’ils participeraient au déclin démographique et culturel de l’Occident « d’un seul coup, en une
génération ».
La théorie du “grand remplacement” est fausse car il n’y a pas de submersion migratoire, ni en Europe, ni en France.
En outre, en inspirant des actes terroristes contre les populations perçues comme « étrangères », cette théorie raciste
s’est révélée extrêmement dangereuse à travers le monde.

[Fonck1]

Oui il y a de l'immigration, et plus que le solde migratoire. Oui si on continue ainsi à un moment donné il y aura plus de personnes d'origine étrangère que de natifs.

Sauf qu'au rythme où ça va, et on l'avait calculé dans un autre sujet, ça prendra des siècles. D'où le terme impropre de "grand remplacement". A court terme on n'aura pas de remplacement majeur. Juste des petits remplacements locaux. Je ne dis pas que ça ne pose pas de problème, juste que l'argument du grand remplacement ne colle pas avec la réalité des faits, et qu'il ne faudrait pas se battre contre cette chimère.

Sachant aussi que le temps d'être grandremplacés les descendants des immigrés d'asteur ne seront plus des immigrés mais des autochtones.

Alors on peut débattre du rythme, mais de l'existence même du processus.

Dans le texte que j'ai cité plus haut, il est dit que "la part de personnes de 18 à 60 ans se déclarant musulmanes dans la population française est passée de 7% en 2008-2009 à 10% en 2019-2020". +3 points en 10 ans, c'est quand même beaucoup.

Au surplus, il apparaît que les descendants d'immigrés (2e ou 3e génération) sont plus radicaux et plus extrémistes que leurs aînés, comme le montrent les enquêtes d'opinion déjà citées.

Donc il y a quand même de quoi s'inquiéter.

Autre chiffre : l'augmentation de la proportion des prénoms musulmans :

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... n-20211213

bon dieu, vous avez une vision des choses quand même très très simpliste, on vous dit depuis des lustres que si les naissances baissent, c'est parce que les françaises font moins de gosses, vous croyez quelles les appellent mohamed?
ensuite, il y a aussi le fait que beaucoup de gens issus de l'immigration les appellent mohamed, c'est pas pour cela qu'ils vont vous envahir; c'est juste parce que il y a plus de mohamed appelés que d'autres prénoms.

[Crapulax]

Par ailleurs, selon l'Insee, la part de la population immigrée dans la population totale est passée de 5% en 1946, à 7,4% en 1975, 7,3% en 1999 et 10,3% en 2021. Cette proportion est donc restée très largement minoritaire au cours des soixante-quinze dernières années.

Je ne mets pas en doute les chiffres..Bien que l'on puisse souvent faire dire ce que l'on veut à ces derniers....Non non...Moi je me demandais quel mot utiliser pour expliquer logiqueme le fait que les femmes issues de l'immigration faisaient plus du double d'enfats que les "Françaises dites de souche"....En période de taux de natalité en berne.

Tu m'as répondu c'est vrai....Mais facteullement parlant..Comment appelle-t'on cela?..Un "renouveau" de population?..Un "effacement" de la population d'origine...Une "exctinction programmée"?...Une population de souche "minoritaire" à l'avenir?

[jeandu53]

Selon le figaro du 30 /03/2023 : plus de 19% d'immigrés avec leurs enfants, soit près de 30% de la population vivant en France

On en a déjà parlé, c'est 19 millions de personnes (et pas 19%) qui auraient au moins un ancêtre né à l'étranger sur 3 générations.

Genre mes enfants, avec leur grand-mère allemande parmi tout le reste de leurs ancêtres sur bien 5 générations qui sont nés en France.

Dans le même article du Figaro, ils parlent de 10% d'immigrés actuellement contre 6,5% en 1968. Ca fait un grand remplacement vachement lent sur 55 ans ...

Le concept d'immigré est trop réducteur.

[grishka]

Ce genre de discussion vire rapidement au dialogue de sourds. Surtout parce que personne ne prend la peine de regarder la définition
Mais prenons les "faits".

Sur quoi s’appuie cet auteur d’extrême droite pour affirmer que les musulman·es remplacent la population française de souche? Eh bien… sur ses yeux.

La première fois que Camus a « ressenti » la réalité du « grand remplacement », c’est en déambulant dans la petite ville de Lunel, dans le sud de la France. Il avait constaté, écrit-il, « que la population avait été entièrement changée, que ce n’était plus le même peuple aux fenêtres et sur les trottoirs ». En quelques clics, Alain Roy consulte les statistiques officielles : Lunel compte 3 800 immigrant·es sur une population de 26 000 habitant·es, soit moins de 15 % de celle-ci.

Je vais voir les statistiques en question et:
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1328
Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l’Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l’étranger et résidant en France. Les personnes nées Françaises à l’étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. Certains immigrés ont pu devenir Français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se recoupent que partiellement : un immigré n’est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d’immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s’il devient Français par acquisition. C’est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l'origine géographique d’un immigré.

Alain Roy ignore donc... les descendants d'immigrés, que l'on peut (selon leur origine) identifier par la vue (modulo des exceptions minoritaires: habitants provenant des DOM-TOM).
Et il n'y a pas de statistiques par municipalité pour les descendants d'immigrés.
Par contre, il y a des statistiques nationales: https://www.insee.fr/fr/statistiques/42 ... re=4238781

9.6% d'immigrés + 11.2% de descendants d'immigrés, cela donne un total de 21% de la population.
Et il absolument évident pour quiconque visitant de temps en temps la "France d'en bas", que l'on dépasse allègrement les 20% à beaucoup d'endroits. Je ne connais pas Lunel, mais j'ai déjà mis les pieds dans des bleds comme Tarare.
Ou un trou comme Nantua.

Et les migrants (c'est moins le cas pour leurs descendants) vont généralement se regrouper géographiquement dans certains quartiers/villes, pas être équitablement répartis. D'où la perception intensifiée de leur concentration dans certains lieux.
La Guillotière à Lyon, ce n'est pas la même population que dans le VIème (côté Parc de la Tête d'Or).

Et là dessus s'ajoute l'endogamie de certains milieux immigrés. Là aussi, faut en fréquenter: j'ai rarement entendu plus obsédé par l'origine géographique que certains maghrébins.

[jeandu53]

Alors on peut débattre du rythme, mais de l'existence même du processus.

Dans le texte que j'ai cité plus haut, il est dit que "la part de personnes de 18 à 60 ans se déclarant musulmanes dans la population française est passée de 7% en 2008-2009 à 10% en 2019-2020". +3 points en 10 ans, c'est quand même beaucoup.

Au surplus, il apparaît que les descendants d'immigrés (2e ou 3e génération) sont plus radicaux et plus extrémistes que leurs aînés, comme le montrent les enquêtes d'opinion déjà citées.

Donc il y a quand même de quoi s'inquiéter.

Autre chiffre : l'augmentation de la proportion des prénoms musulmans :

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... n-20211213

bon dieu, vous avez une vision des choses quand même très très simpliste, on vous dit depuis des lustres que si les naissances baissent, c'est parce que les françaises font moins de gosses, vous croyez quelles les appellent mohamed?
ensuite, il y a aussi le fait que beaucoup de gens issus de l'immigration les appellent mohamed, c'est pas pour cela qu'ils vont vous envahir; c'est juste parce que il y a plus de mohamed appelés que d'autres prénoms.

22% des nouveau-nés en France portent un prénom musulman : c'est clair, non ?

A noter que Jérôme Fourquet, connu pour ses analyses fines de la société française, dresse à peu près le même constat.

Ce genre de discussion vire rapidement au dialogue de sourds. Surtout parce que personne ne prend la peine de regarder la définition
Mais prenons les "faits".

Sur quoi s’appuie cet auteur d’extrême droite pour affirmer que les musulman·es remplacent la population française de souche? Eh bien… sur ses yeux.

La première fois que Camus a « ressenti » la réalité du « grand remplacement », c’est en déambulant dans la petite ville de Lunel, dans le sud de la France. Il avait constaté, écrit-il, « que la population avait été entièrement changée, que ce n’était plus le même peuple aux fenêtres et sur les trottoirs ». En quelques clics, Alain Roy consulte les statistiques officielles : Lunel compte 3 800 immigrant·es sur une population de 26 000 habitant·es, soit moins de 15 % de celle-ci.

Je vais voir les statistiques en question et:
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1328
Selon la définition adoptée par le Haut Conseil à l’Intégration, un immigré est une personne née étrangère à l’étranger et résidant en France. Les personnes nées Françaises à l’étranger et vivant en France ne sont donc pas comptabilisées. Certains immigrés ont pu devenir Français, les autres restant étrangers. Les populations étrangère et immigrée ne se recoupent que partiellement : un immigré n’est pas nécessairement étranger et réciproquement, certains étrangers sont nés en France (essentiellement des mineurs). La qualité d’immigré est permanente : un individu continue à appartenir à la population immigrée même s’il devient Français par acquisition. C’est le pays de naissance, et non la nationalité à la naissance, qui définit l'origine géographique d’un immigré.

Alain Roy ignore donc... les descendants d'immigrés, que l'on peut (selon leur origine) identifier par la vue (modulo des exceptions minoritaires: habitants provenant des DOM-TOM).
Et il n'y a pas de statistiques par municipalité pour les descendants d'immigrés.
Par contre, il y a des statistiques nationales: https://www.insee.fr/fr/statistiques/42 ... re=4238781

9.6% d'immigrés + 11.2% de descendants d'immigrés, cela donne un total de 21% de la population.
Et il absolument évident pour quiconque visitant de temps en temps la "France d'en bas", que l'on dépasse allègrement les 20% à beaucoup d'endroits. Je ne connais pas Lunel, mais j'ai déjà mis les pieds dans des bleds comme Tarare.
Ou un trou comme Nantua.

Et les migrants (c'est moins le cas pour leurs descendants) vont généralement se regrouper géographiquement dans certains quartiers/villes, pas être équitablement répartis. D'où la perception intensifiée de leur concentration dans certains lieux.

Tout à fait. Ce qui démentent l'existence du grand remplacement en se fondant sur le nombre d'immigrés commettent donc une erreur d'analyse.

[Cépajuste]

22% des nouveau-nés en France portent un prénom musulman : c'est clair, non ?

Quel est le problème ? Vous avez une conception ethnique de la citoyenneté ? On ne peut pas être musulman, s'appeler Mohammed, et être un bon Français ?

[Crapulax]

en se fondant sur le nombre d'immigrés commettent donc une erreur d'analyse.

Immigrés ou en comptant les Français d'origines immigrées?....Parce que le "grand remplacement" évoque celui de la population d'origine comme je le précisais....C'est toujours pour cela que je demande quel terme adéquat vous choisiriez...

[grishka]

Tout à fait. Ce qui démentent l'existence du grand remplacement en se fondant sur le nombre d'immigrés commettent donc une erreur d'analyse.

Il faut définir ce que serait le "grand remplacement".
Pour la plupart des gens, c'est la définition littérale du terme: une population remplacée par une autre.
Mais certains vont y attacher la définition conspirationiste de Renaud Camus: c'est un plan organisé par les "élites". Alors que facilement >90% des gens qui vont parler de grand remplacement n'auront strictement aucune idée de qui est Camus.

Pis après, il y a des gens qui vont parler sans arrêt de diversité, représentation, du "nouveau visage de la France"... qui en creux, confirment donc bien le "grand remplacement" comme l'entend la majorité.

[grishka]

Quel est le problème ? Vous avez une conception ethnique de la citoyenneté ? On ne peut pas être musulman, s'appeler Mohammed, et être un bon Français ?

Ce n'est pas la question.

La question: est-ce qu'il y a un changement majeur et rapide la composition ethnique/culturelle de la population?

Que l'on réponde oui ou non, on peut ensuite discuter de si cela est bien ou mal.
Il faut déjà se mettre d'accord sur la réalité.

[Victor]

En fait tout vient de ce catastrophique droit du sol.
On se retrouve avec plein de français qui sont comptés comme des français par les opposants au grand remplacement et comme des français de papier par les pro-grand remplacement.
Personnellement je trouve que le droit du sol n'est plus d'actualité depuis longtemps et aurait dû être remplacé par un droit du sang depuis très longtemps.

[berger141]

22% des nouveau-nés en France portent un prénom musulman : c'est clair, non ?

Quel est le problème ? Vous avez une conception ethnique de la citoyenneté ? On ne peut pas être musulman, s'appeler Mohammed, et être un bon Français ?

Sauf qu'une majorité de jeunes français de confession musulmane considèrent que les lois de l'islam sont supérieures à celles de la République.

[jeandu53]

en se fondant sur le nombre d'immigrés commettent donc une erreur d'analyse.

Immigrés ou en comptant les Français d'origines immigrées?....Parce que le "grand remplacement" évoque celui de la population d'origine comme je le précisais....C'est toujours pour cela que je demande quel terme adéquat vous choisiriez...

Il vaut mieux parler de population de culture musulmane/africaine. Cela renvoie à la religion, ou au sentiment d'appartenance.

Le terme "immigré" est réducteur, car il y a beaucoup de jeunes racailles, nées en France, donc pas immigrées, mais pour qui le sentiment d'appartenance à l'oumma prime sur le sentiment d'appartenance à la France.

Les enquêtes d'opinion sur la religion, les statistiques sur le prénom, sont à ce titre plus intéressantes que les statistiques sur les immigrés.

Tout à fait. Ce qui démentent l'existence du grand remplacement en se fondant sur le nombre d'immigrés commettent donc une erreur d'analyse.

Il faut définir ce que serait le "grand remplacement".
Pour la plupart des gens, c'est la définition littérale du terme: une population remplacée par une autre.
Mais certains vont y attacher la définition conspirationiste de Renaud Camus: c'est un plan organisé par les "élites". Alors que facilement >90% des gens qui vont parler de grand remplacement n'auront strictement aucune idée de qui est Camus.

Pis après, il y a des gens qui vont parler sans arrêt de diversité, représentation, du "nouveau visage de la France"... qui en creux, confirment donc bien le "grand remplacement" comme l'entend la majorité.

La dimension conspirationniste est contestable, elle reste à prouver.

Pour moi, le grand remplacement, c'est le remplacement progressif d'une population par une autre. Et ce processus est prouvé par de nombreux chiffres.

[Crapulax]

La question: est-ce qu'il y a un changement majeur et rapide la composition ethnique/culturelle de la population?

Que l'on réponde oui ou non, on peut ensuite discuter de si cela est bien ou mal.
Il faut déjà se mettre d'accord sur la réalité.

Ok...La réalité serait alors une question de temps...Rapide non mais à l'avenir en continuant sur cette voie alors?

[Victor]

C'est évident. Le grand remplacement est une réalité qui ne peut pas être contestée.