CNews :attaquée par Reporter sans frontières

[Kelenner]

Tout ceci me laisse indifférent. Ce sont des médias qui, au mieux, sont regardés par 1% des français, quasi exclusivement des vieillards. Leur influence est quasi nulle, et en chute libre depuis des années.

Toujours rigolo dans tes commentaires perso et toujours sans aucune preuve....

Les audiences sont faciles à trouver. Ces chaînes font, au mieux de leur forme, 2% d’audimat, au grand maximum un million de téléspectateurs aux heures de grande écoute, plus généralement autour de 500 000. A l’échelle du pays, c’est très peu . Leur influence n’est absolument pas comparable à celle des JT de TF1 ou France 2 de la grande époque, qui pouvaient réunir des dizaines de millions de téléspectateurs.

Tu connais des gens qui regardent ces machins et qui en parlent ?? Moi personne. Ça intéresse vraiment quelqu’un de connaître l’opinion de dix connards, toujours les mêmes, sur le Covid, la guerre en Ukraine ou l’abaya du haut de leurs bac-12 ? Qui peut regarder un truc pareil, sérieusement ?

[le chimple]

Toujours rigolo dans tes commentaires perso et toujours sans aucune preuve....

Les audiences sont faciles à trouver. Ces chaînes font, au mieux de leur forme, 2% d’audimat, au grand maximum un million de téléspectateurs aux heures de grande écoute, plus généralement autour de 500 000. A l’échelle du pays, c’est très peu . Leur influence n’est absolument pas comparable à celle des JT de TF1 ou France 2 de la grande époque, qui pouvaient réunir des dizaines de millions de téléspectateurs.

Tu connais des gens qui regardent ces machins et qui en parlent ?? Moi personne. Ça intéresse vraiment quelqu’un de connaître l’opinion de dix connards, toujours les mêmes, sur le Covid, la guerre en Ukraine ou l’abaya du haut de leurs bac-12 ? Qui peut regarder un truc pareil, sérieusement ?

Il doit bien y en avoir ...
Cnews , première chaine d'info ..
https://www.lepoint.fr/economie/cnews-p ... 596_28.php
C'est pas grâce à moi puisque je zappe sur plusieurs chaines !
Une confidence, j'aime pas trop Pascal Praud , par contre il serait faux de dire que tous ses intervenants sont d'extrême droite , de plus , certains politiques de gauche sont invités , même des syndicalistes comme Sophie Binet de la CGT qui déclinent l'invitation !
Ont ils peur ??
De quoi ??
De dire devant Praud qu'il a tort ??
Ce serait pourtant intéressant car de temps en temps il a tort !

[Patchouli38]

Les imbéciles et les individus malhonnêtes, rien que ça. La pluralité, c'est aussi l'heure de l'audience. Et là-dessus, CNews a déjà été épinglé pour cela : d'après le site de Landot et associés, avocats à la Cour " Car citons la narration des faits telle que relatée par le Conseil d’Etat lui-même :

« 10. Il ressort des relevés de temps de parole sur l’antenne du service CNEWS entre le 1er octobre et le 15 novembre 2021 que, d’une part, 82 % des interventions du Président de la République, de ses collaborateurs et des membres du Gouvernement et, d’autre part, 53 % de celles des représentants de » La France Insoumise » ont été diffusées entre minuit et 5 heures 59, alors que ces intervenants sont sous-représentés par rapport aux autres partis et groupements politiques au sein des programmes diffusés en journée, avec des proportions respectives de 8,6 % et 3,7 % du temps total d’intervention entre 6 heures et minuit […] à des heures où l’audience est très faible. ». Cette astuce grossière consistant à glisser la nuit ce qui ne convient pas à une ligne politico-éditoriale avait d’autant moins de chances de « passer » en droit que déjà, lorsqu’autrefois la chaîne TF1 avait tenté de passer ses quotas de diffusion d’oeuvres françaises au coeur de la nuit (avec le même procédé, mais à d’autres fins, donc), la censure du Conseil d’Etat avait déjà frappé ladite chaîne".

https://blog.landot-avocats.net/2023/01 ... s-la-nuit/

Alors les imbéciles et les individus malhonnêtes ne sont pas toujours ceux que l'on croient. CNews a manqué d'honnêteté à ce niveau-là. La pluralité, c'est aussi permettre à tous les courants politiques d'être diffusé à des audiences de grande écoute, ce que ne faisait pas Cnews", ce type d'audience étant réservé à ses copains d'extrême-droite comme l'est Eric Zemmour.

Oui je maintiens CNews est qualifié de média d'extreme droite par les imbéciles et les individus malhonnêtes.

Donc vous trouvez normal que CNews diffuse les courants politiques autre que l'extrême-droite aux heures de faible audience, et les interlocuteurs uniquement d'extrême-droite aux période de grande audience, et vous avez le culot de dire que les autres sont des imbéciles et des personnes malhonnêtes, à ce titre je vous retourne l'insulte.

[vivarais]

Oui je maintiens CNews est qualifié de média d'extreme droite par les imbéciles et les individus malhonnêtes.

Donc vous trouvez normal que CNews diffuse les courants politiques autre que l'extrême-droite aux heures de faible audience, et les interlocuteurs uniquement d'extrême-droite aux période de grande audience, et vous avez le culot de dire que les autres sont des imbéciles et des personnes malhonnêtes, à ce titre je vous retourne l'insulte.

chaque regarde ou lit le média qui lui convient
Moi j'ai regardé CNEWS uniquement parce que des gens comme UBUROI disait de le boycotter
On ne peut pas dire que celui qui a remplacé ZEMMOUR parle de la même façon
Si l'on doit dire aux médias ce qu'ils doivent dire et faire , alors autant s'abonner à la PRAVDA
moi le matin je regarde équitablement les canaux 15/16/26/27 le temps de lire les bandes défilantes dessous
puis le canal 24 chaine économique
Je n'essaie d'imposer aux médias de dire ce que je veux entendre
J'ai assez de bon sens pour penser par moi même sans avoir leur avis mais simplement les informations

[Patchouli38]

Donc vous trouvez normal que CNews diffuse les courants politiques autre que l'extrême-droite aux heures de faible audience, et les interlocuteurs uniquement d'extrême-droite aux période de grande audience, et vous avez le culot de dire que les autres sont des imbéciles et des personnes malhonnêtes, à ce titre je vous retourne l'insulte.

chaque regarde ou lit le média qui lui convient
Moi j'ai regardé CNEWS uniquement parce que des gens comme UBUROI disait de le boycotter
On ne peut pas dire que celui qui a remplacé ZEMMOUR parle de la même façon
Si l'on doit dire aux médias ce qu'ils doivent dire et faire , alors autant s'abonner à la PRAVDA
moi le matin je regarde équitablement les canaux 15/16/26/27 le temps de lire les bandes défilantes dessous
puis le canal 24 chaine économique
Je n'essaie d'imposer aux médias de dire ce que je veux entendre
J'ai assez de bon sens pour penser par moi même sans avoir leur avis mais simplement les informations

Il existe un cadre juridique sur la pluralité des médias (voir sur internet) qui se doit d'être respecté par ces derniers. Si ce cadre juridique est bafoué, la sanction tombe ce qui fut le cas pour Cnews. Ce cadre juridique existe pour éviter toute dérive d'un côté ou d'un autre, de tout média existant, que ce soit les journaux, les sites internet, les émissions TV, etc.

Vous, vous parlez du point de vue auditeur, ce qui n'a rien à voir. Vous êtes libre de regarder les émissions que vous désirez, mais les médias se doivent de respecter les lois existantes.

[vivarais]

chaque regarde ou lit le média qui lui convient
Moi j'ai regardé CNEWS uniquement parce que des gens comme UBUROI disait de le boycotter
On ne peut pas dire que celui qui a remplacé ZEMMOUR parle de la même façon
Si l'on doit dire aux médias ce qu'ils doivent dire et faire , alors autant s'abonner à la PRAVDA
moi le matin je regarde équitablement les canaux 15/16/26/27 le temps de lire les bandes défilantes dessous
puis le canal 24 chaine économique
Je n'essaie d'imposer aux médias de dire ce que je veux entendre
J'ai assez de bon sens pour penser par moi même sans avoir leur avis mais simplement les informations

Il existe un cadre juridique sur la pluralité des médias (voir sur internet) qui se doit d'être respecté par ces derniers. Si ce cadre juridique est bafoué, la sanction tombe ce qui fut le cas pour Cnews. Ce cadre juridique existe pour éviter toute dérive d'un côté ou d'un autre, de tout média existant, que ce soit les journaux, les sites internet, les émissions TV, etc.

Vous, vous parlez du point de vue auditeur, ce qui n'a rien à voir. Vous êtes libre de regarder les émissions que vous désirez, mais les médias se doivent de respecter les lois existantes.

Toujours référence à la loi comme si la loi était logique sensée et morale
Rappelez vous les paroles d'une ministre sur son enrichissement , même si ce n'est pas moral c'était légal
Sous Vichy , il y avait des lois sur les statuts des juifs et ceux qui l'appliquaient justifiaient que c'était la loi
En france nous avons 54 codes avec des lois qui parfois se contredisent ou s'annulent et tout un tas de ripoux en profite
un exemple "le droit au logement " et en opposition "le droit à la propriété"
Si Cnews a de l'audimat c'est parce qu'il y a des auditeurs pour eux
Parce que c'est la loi peut etre pas logique , vous voulez priver des millions d'auditeurs de ce qu'ils veulent voir et entendre
Par le passé parce la loi l'interdisait on brulait des livres
C' est utopique de vouloir changer les idées des gens par des lois car çà ne marchera jamais

[Fonck1]

Il existe un cadre juridique sur la pluralité des médias (voir sur internet) qui se doit d'être respecté par ces derniers. Si ce cadre juridique est bafoué, la sanction tombe ce qui fut le cas pour Cnews. Ce cadre juridique existe pour éviter toute dérive d'un côté ou d'un autre, de tout média existant, que ce soit les journaux, les sites internet, les émissions TV, etc.

Vous, vous parlez du point de vue auditeur, ce qui n'a rien à voir. Vous êtes libre de regarder les émissions que vous désirez, mais les médias se doivent de respecter les lois existantes.

Toujours référence à la loi comme si la loi était logique sensée et morale

la loi est voté par les députés qui sont élus par le peuple.
et oui, la loi est très morale.

[berger141]

Oui je maintiens CNews est qualifié de média d'extreme droite par les imbéciles et les individus malhonnêtes.

Donc vous trouvez normal que CNews diffuse les courants politiques autre que l'extrême-droite aux heures de faible audience, et les interlocuteurs uniquement d'extrême-droite aux période de grande audience, et vous avez le culot de dire que les autres sont des imbéciles et des personnes malhonnêtes, à ce titre je vous retourne l'insulte.

Cette histoire basée sur des heures de faible ou de forte audience ne repose sur rien ( on appréciera ma délicatesse pour n'avoir pas dit imbécile)
Chacun peut constater que des personnalité de gauche s'expriment couramment sur CNews comme MM Olivier Dartigoles, Julien Dray, Philippe Guibert, Eric Naulleau , Gérard Leclec... à coté de personnes très respectables comme Philippe Bilger, ou de droite modérée ou du centre (comme Karim Zeribi ou Gerome Begle) ou de droite plus affirmée (Mme Lévy ou Maitre Goldnadel ou G. Lejeune)
En résumé une chaine pluraliste , où différents avis politiques s'expriment sauf pour les ............... (encore une fois ma délicatesse)
En quelque sorte à CNews c'est pas comme France Inter.

[Corvo]

Tout vient à point....

L’institution a enjoint à l’Arcom de réévaluer le statut de la chaîne de Vincent Bolloré, classée comme «d’information», avec les avantages qui vont avec, alors qu’elle apparaît davantage depuis longtemps comme un organe idéologique penchant vers l’extrême droite.

Un vent de panique face au vent du boulet. Alors que CNews, propriété du milliardaire ultraconservateur Vincent Bolloré, n’en finit plus d’affirmer contre l’évidence qu’elle est une chaîne d’information – ce qui a d’incontestables avantages financiers mais induit une obligation de pluralisme sur son antenne –, et non un média d’opinion, où l’extrême droite dans sa diversité est comme à la maison, la décision rendue mardi par le Conseil d’Etat fera date.

Saisie en avril 2022 par Reporters sans frontières, la plus haute juridiction administrative a en effet enjoint à l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom, ex-CSA), qui avait jusque-là plutôt botté en touche, de renforcer son contrôle sur la chaîne. Et notamment d’apprécier la diversité des points de vue représentés, au-delà des seuls responsables politiques invités. Le Conseil d’Etat évoque une période de six mois pour réévaluer le statut de la chaîne. Illico, les principales figures médiatiques de l’empire Bolloré sont montées au créneau pour dénoncer une tentative de «censure» qui les viserait exclusivement, et dont le but serait de museler leur si précieuse liberté d’expression.

Dans sa décision rendue publique, le Conseil d’Etat souligne que l’Arcom «ne doit pas se limiter au décompte des temps de parole des personnalités politiques», mais aussi «veiller à ce que les chaînes assurent, dans le respect de leur liberté éditoriale, l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinions en tenant compte des interventions de l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités». Contrairement à ce que les grandes voix de CNews ont couiné, cet élargissement de l’exigence de pluralisme ne concerne pas que la chaîne concurrente de BFM TV, LCI et Franceinfo TV. Mais force est de constater que c’est sur ce canal que la problématique est particulièrement criante. On est par exemple tombé de notre chaise en apprenant récemment que Philippe de Villiers n’était politiquement pas comptabilisé. Et on ne peut que constater combien chacun des plateaux de chroniqueurs qui font la grille de la chaîne réserve une place disproportionnée à la droite extrême et à l’extrême droite.

Cela fait un moment que CNews n’apparaît pas dans les clous de ce qu’on est en droit d’attendre d’une chaîne d’information – et qui lui a permis d’obtenir le canal 16, mitoyen de BFM TV, bien plus avantageux que ceux de LCI et Franceinfo TV – sans pour autant s’assumer pour ce qu’elle est, un média d’opinion soumis à la croisade idéologique de son propriétaire. Avec des têtes de gondole comme Pascal Praud, Christine Kelly, Sonia Mabrouk ou Laurence Ferrari, qui ne brillent pas par leur neutralité éditoriale. La décision du Conseil d’Etat rebat les cartes et c’est heureux. Non pour mettre CNews au pas, mais pour clarifier la nature de cette chaîne. Vincent Bolloré a largement les moyens de financer un organe d’opinion, libre à lui de le faire sans affirmer éhontément qu’il s’agit d’une chaîne d’information – ce qui lui a permis d’obtenir une fréquence TNT gratuite en échange d’un certain nombre d’obligations. Et si l’élargissement de la notion de pluralisme au-delà de l’équilibre des temps de parole politiques apparaît comme une usine à gaz administrative pas facile à concrétiser, cette décision a au moins le mérite de mettre les pieds dans le plat. Il était temps.

https://www.liberation.fr/politique/les ... BGWSU64YE/

[berger141]

Tout vient à point....

L’institution a enjoint à l’Arcom de réévaluer le statut de la chaîne de Vincent Bolloré, classée comme «d’information», avec les avantages qui vont avec, alors qu’elle apparaît davantage depuis longtemps comme un organe idéologique penchant vers l’extrême droite.

Un vent de panique face au vent du boulet. Alors que CNews, propriété du milliardaire ultraconservateur Vincent Bolloré, n’en finit plus d’affirmer contre l’évidence qu’elle est une chaîne d’information – ce qui a d’incontestables avantages financiers mais induit une obligation de pluralisme sur son antenne –, et non un média d’opinion, où l’extrême droite dans sa diversité est comme à la maison, la décision rendue mardi par le Conseil d’Etat fera date.

Saisie en avril 2022 par Reporters sans frontières, la plus haute juridiction administrative a en effet enjoint à l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom, ex-CSA), qui avait jusque-là plutôt botté en touche, de renforcer son contrôle sur la chaîne. Et notamment d’apprécier la diversité des points de vue représentés, au-delà des seuls responsables politiques invités. Le Conseil d’Etat évoque une période de six mois pour réévaluer le statut de la chaîne. Illico, les principales figures médiatiques de l’empire Bolloré sont montées au créneau pour dénoncer une tentative de «censure» qui les viserait exclusivement, et dont le but serait de museler leur si précieuse liberté d’expression.

Dans sa décision rendue publique, le Conseil d’Etat souligne que l’Arcom «ne doit pas se limiter au décompte des temps de parole des personnalités politiques», mais aussi «veiller à ce que les chaînes assurent, dans le respect de leur liberté éditoriale, l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinions en tenant compte des interventions de l’ensemble des participants aux programmes diffusés, y compris les chroniqueurs, animateurs et invités». Contrairement à ce que les grandes voix de CNews ont couiné, cet élargissement de l’exigence de pluralisme ne concerne pas que la chaîne concurrente de BFM TV, LCI et Franceinfo TV. Mais force est de constater que c’est sur ce canal que la problématique est particulièrement criante. On est par exemple tombé de notre chaise en apprenant récemment que Philippe de Villiers n’était politiquement pas comptabilisé. Et on ne peut que constater combien chacun des plateaux de chroniqueurs qui font la grille de la chaîne réserve une place disproportionnée à la droite extrême et à l’extrême droite.

Cela fait un moment que CNews n’apparaît pas dans les clous de ce qu’on est en droit d’attendre d’une chaîne d’information – et qui lui a permis d’obtenir le canal 16, mitoyen de BFM TV, bien plus avantageux que ceux de LCI et Franceinfo TV – sans pour autant s’assumer pour ce qu’elle est, un média d’opinion soumis à la croisade idéologique de son propriétaire. Avec des têtes de gondole comme Pascal Praud, Christine Kelly, Sonia Mabrouk ou Laurence Ferrari, qui ne brillent pas par leur neutralité éditoriale. La décision du Conseil d’Etat rebat les cartes et c’est heureux. Non pour mettre CNews au pas, mais pour clarifier la nature de cette chaîne. Vincent Bolloré a largement les moyens de financer un organe d’opinion, libre à lui de le faire sans affirmer éhontément qu’il s’agit d’une chaîne d’information – ce qui lui a permis d’obtenir une fréquence TNT gratuite en échange d’un certain nombre d’obligations. Et si l’élargissement de la notion de pluralisme au-delà de l’équilibre des temps de parole politiques apparaît comme une usine à gaz administrative pas facile à concrétiser, cette décision a au moins le mérite de mettre les pieds dans le plat. Il était temps.

https://www.liberation.fr/politique/les ... BGWSU64YE/

Avec libération on est sur d'avoir un avis objectif , pas du tout marqué à gauche.

[papibilou]

Je suppose que les radios d'état vont penser elles aussi à l'expression plurielle.

[gare au gorille]

De nombreuses personnalités de gauche s'expriment couramment sur CNews (Olivier Dartigolle, Philippe Guibert , Eric Naulleau..) CNews et pluraliste. Ce media n'est qu'extreme droite que pour les imbéciles ou les individus malhonnêtes
Toutes les opinions peuvent s'exprimer sur CNews mais ce qui est reproché à CNews c'est de ne pas toujours suivre les propos convenus du politiquement correct** et surtout de battre des records d'audience (bien plus que BFM et LFI).

** CNews est par exemple le premier média (le seul?) à avoir diffuser la propagande anti-France de l'africain agresseur à la gare de Lyon, présenté par les médias du politiquement correct comme un déséquilibré.

Ok, j'ai simplifié en disant que CNews était un média d'extrême droite. C'est un média de propagande de droite réactionnaire et ultra libérale, conçu et géré de cette manière par son propriétaire, qui ne l'a acquis que dans ce but.

A CNews toute opinion peut s'exprimer, mais pas de la même manière. Vas essayer d'y critiquer les ultra-riches et tu seras moqué. Tu pourras t'exprimer, mais pas de la même manière que si tu vas y porter une sainte parole catholique par exemple, et ta parole ne sera pas reçue de la même manière par les "journalistes" et autres animateurs. En moyenne on va te laisser exprimer des opinions "de gauche" pour mieux les contredire pendant qu'on validera en moyenne les opinions "de droite" sans réflexion. Et ce histoire de faire croire à une pluralité.

C'est curieux, il n'existe aucune pluralité sur les médias public, sont bannis d'antennes tous ceux qui ne pensent pas dans la bonne direction, aucun droit de contradiction n'est possible et c'est CNews, la chaine d'info la plus ouverte aux contradicteurs, une chaine qui donne la parole à toute personne qui serait mise en cause qu'on incrimine sans cesse. Bien sur CNews est une chaine d'opinion, personne n'est jamais neutre, mais pensez vous que France Info, France Inter soient des médias neutres ??
Le problème de CNews c'est justement d'apporter une bouffée de pluralisme face aux médias du publics qui sont verrouillés. Tous ces gens incapables de gagner la bataille des idées et devant le succès de CNews et C8 n'ont plus que la censure pour essayer de faire taire ce vent de pluralité. Mais ce deux poids deux mesure, cette mauvaise foi de plus en plus criante des autorités ne passent pas inaperçus. Ils ont la censure, mais les Français lucides ont les bulletins de votes à leur opposer et les sondages sont assez parlant.

[Mesoke]

Non, ça n'est pas du pluralisme d'inviter des gens qui suivent ton idéologie dans les émissions de grande écoute et les autres dans des petites émissions, ou de leur donner une parole hachée pour mieux la critiquer.

Ca n'est pas ça le pluralisme.

Certes ça n'est pas beaucoup mieux dans les médias publics (qui invitent des membres de la droite ou de l'extrême droite). Mais ça n'est pas parce que c'est pas bien à un endroit que ça nettoie les autres de toutes leurs tâches.

[Kelenner]

Pour moi, le problème n'est même pas vraiment le positionnement politique des intervenants. C'est surtout que ce sont toujours les MEMES qu'on entend partout, sur tous les sujets, depuis des décennies : des Zemmour, Naulleau, Pascal Praud, Barbier, Giesbert, Cohn-Bendit, Luc Ferry... des types qui ont profession d'avoir un avis sur tout, et de le partager à la Terre entière qui ne leur a rien demandé. On tourne en rond, on pourra bien inviter plus ou moins de types de pseudo "gauche" ou de de droite, on entendra encore et toujours les dix mêmes connards qui nous pompent l'air depuis des années et des années. Aucun de ces types n'a jamais exercé de vrai métier, tous viennent du même milieu, habitent au même endroit et ses fréquentent mutuellement, ce qui fait qu'au delà des différences de surface, plus ou moins surjouées, leur vision du monde est globalement la même. Ceux qui pourraient apporter un autre point de vue ne sont jamais invités, car ils ne sont pas dans le carnet d'adresse des producteurs. Tout ceci n'a donc aucun intérêt.

[latresne]

De nombreuses personnalités de gauche s'expriment couramment sur CNews (Olivier Dartigolle, Philippe Guibert , Eric Naulleau..) CNews et pluraliste. Ce media n'est qu'extreme droite que pour les imbéciles ou les individus malhonnêtes
Toutes les opinions peuvent s'exprimer sur CNews mais ce qui est reproché à CNews c'est de ne pas toujours suivre les propos convenus du politiquement correct** et surtout de battre des records d'audience (bien plus que BFM et LFI).

** CNews est par exemple le premier média (le seul?) à avoir diffuser la propagande anti-France de l'africain agresseur à la gare de Lyon, présenté par les médias du politiquement correct comme un déséquilibré.

Ok, j'ai simplifié en disant que CNews était un média d'extrême droite. C'est un média de propagande de droite réactionnaire et ultra libérale, conçu et géré de cette manière par son propriétaire, qui ne l'a acquis que dans ce but.

A CNews toute opinion peut s'exprimer, mais pas de la même manière. Vas essayer d'y critiquer les ultra-riches et tu seras moqué. Tu pourras t'exprimer, mais pas de la même manière que si tu vas y porter une sainte parole catholique par exemple, et ta parole ne sera pas reçue de la même manière par les "journalistes" et autres animateurs. En moyenne on va te laisser exprimer des opinions "de gauche" pour mieux les contredire pendant qu'on validera en moyenne les opinions "de droite" sans réflexion. Et ce histoire de faire croire à une pluralité.

Vous faites marche arrière toute.Péché avoué à moitié pardonné.
Par contre,vu les extraits montrés sur CNEWS, j'ai trouvé P.Praud agressif avec le délégué de RSF.