Mesoke a écrit : ↑03 mai 2024 15:48
Je t'invite donc, suivant ton propre raisonnement, à ne plus commenter les sujets dans lesquels personne n'est hors la loi.
Tu n'es pas le premier droitiste à utiliser ce genre "d'argument", et après ce sont les gauchistes qui veulent faire taire les gens et les empêcher de s'exprimer ...
Les revenus de Carlos sont-ils "démentiels" comparés à ses petits copains PDG ?
Car même s'ils paraissent énormes par rapport au vulgum pecus, ne faut-il pas aussi les comparer aux revenus d'autres PDG de boite comparable qui font autant de bénéfices ?
A mon avis c'est de cette manière que font les comités de rémunération des conseils d'administration de ce genre d'énormes boites.
Ils se renseignent sur ce qui se pratique ailleurs, de façon à être en quelque sorte en phase avec la rémunération "du marché" des PDG.
Tu citais mon message en répondant totalement à côté de la plaque. Quand on cite un message précédent, c'est pour répondre à ce message en particulier. Si on veut commenter le sujet de base dans l'absolu on ne fait pas de citation, sinon on s'y perd.
Et ce que ces 36 millions il les a obtenu légalement par son travail ou illégalement
Est ce que les salariés de sa société n'ont pas eux aussi bénéficier de ses compétences professionnelles
Alors pourquoi dénigrer et jalouser ce qui est acquis honnêtement
Mesoke a écrit : ↑03 mai 2024 17:23
Tu citais mon message en répondant totalement à côté de la plaque. Quand on cite un message précédent, c'est pour répondre à ce message en particulier. Si on veut commenter le sujet de base dans l'absolu on ne fait pas de citation, sinon on s'y perd.
C'est l'un des buts de ma vie.
Remettre dans le droit chemin les âmes perdues et les messages qui se sont égarés en HS.
Ecrire message hors sujet sur message hors sujet ne remet personne sur le droit chemin. Ca montre qu'au mieux tu n'es qu'un troll qui poste nawak pour faire prendre aux discussions un chemin foireux et inutile.
Essaye plutôt de temps en temps de poster des message qui font avancer les discussions, ça ce serait intéressant.
Mesoke a écrit : ↑03 mai 2024 17:36
Ecrire message hors sujet sur message hors sujet ne remet personne sur le droit chemin. Ca montre qu'au mieux tu n'es qu'un troll qui poste nawak pour faire prendre aux discussions un chemin foireux et inutile.
Essaye plutôt de temps en temps de poster des message qui font avancer les discussions, ça ce serait intéressant.
les échanges personnels ne sont pas admis dans le forum
Vous allez faire verrouiller le sujet à cause de cet abus
papibilou a écrit : ↑03 mai 2024 13:22
Le rachat d'actions se traduit ensuite par une destruction de ces actions afin de faire monter le cours de bourse. Expliquez moi l'intérêt économique pour l'entreprise, pour la société, de dépenser de l'argent pour le brûler, c'est à dire qu'il disparaît sans rentrer dans le circuit économique.
Une entreprise peut toujours racheter une autre entreprise dans un secteur voisin du sien. C'est simplement de la diversification.
C'est mieux que 5 milliards fichus en l'air par la BNP et 9 milliards par Total.
Limiter par la loi le revenu du PDG me semble effectivement aussi un rêve uniquement réalisable au niveau mondial c'est à dire jamais.
Exemple : Quand une boite ne veut pas être la cible d'une OPA cela peut être intéressant de faire monter le cours de bourse en rachetant ses actions.
Ben non. Si au lieu de 200 actions à 100 euros il n'y a plus que 100 actions à 50 euros, la valeur de l'entreprise ne change pas.
Si une entreprise rachète des actions, ça permet aux propriétaires principaux d'augmenter leur pourcentage de parts, donc leur contrôle sur l'entreprise, et d'augmenter le prix des actions. Donc il faudrait alors à un acquéreur agressif obtenir plus d'actions qui coutent plus cher, ce qui rend une OPA potentielle plus couteuse.
Mais il ne faut pas se leurrer : si les actionnaires décident que l'entreprise doit racheter c'est surtout pour engranger plus de dividendes.
Mesoke a écrit : ↑03 mai 2024 18:24
100 actions à 200 euros non ?
Si une entreprise rachète des actions, ça permet aux propriétaires principaux d'augmenter leur pourcentage de parts, donc leur contrôle sur l'entreprise, et d'augmenter le prix des actions. Donc il faudrait alors à un acquéreur agressif obtenir plus d'actions qui coutent plus cher, ce qui rend une OPA potentielle plus couteuse.
Mais il ne faut pas se leurrer : si les actionnaires décident que l'entreprise doit racheter c'est surtout pour engranger plus de dividendes.
J'ai pris un petit chiffre pour faire comprendre le principe. J'aurais pu prendre 100 000 actions à 200 euros, ça vous va ? Si l'entreprise rachète 10% des actions soit 10 000 actions, et les détruit, la valeur de l'entreprise reste identique à 20 millions et la valeur de l'action passe mathématiquement à 222 euros.
L'entreprise n'engrange pas de dividendes, elles les distribue aux actionnaires.
Mesoke a écrit : ↑03 mai 2024 18:24
100 actions à 200 euros non ?
Si une entreprise rachète des actions, ça permet aux propriétaires principaux d'augmenter leur pourcentage de parts, donc leur contrôle sur l'entreprise, et d'augmenter le prix des actions. Donc il faudrait alors à un acquéreur agressif obtenir plus d'actions qui coutent plus cher, ce qui rend une OPA potentielle plus couteuse.
Mais il ne faut pas se leurrer : si les actionnaires décident que l'entreprise doit racheter c'est surtout pour engranger plus de dividendes.
J'ai pris un petit chiffre pour faire comprendre le principe. J'aurais pu prendre 100 000 actions à 200 euros, ça vous va ? Si l'entreprise rachète 10% des actions soit 10 000 actions, et les détruit, la valeur de l'entreprise reste identique à 20 millions et la valeur de l'action passe mathématiquement à 222 euros.
L'entreprise n'engrange pas de dividendes, elles les distribue aux actionnaires.
Ce que l'on appelle le flottant diminue. Il y a moins d'actions susceptibles d'être achetées sur le marché boursier et donc l'OPA est plus difficile à mener.
Mesoke a écrit : ↑03 mai 2024 18:24
100 actions à 200 euros non ?
Si une entreprise rachète des actions, ça permet aux propriétaires principaux d'augmenter leur pourcentage de parts, donc leur contrôle sur l'entreprise, et d'augmenter le prix des actions. Donc il faudrait alors à un acquéreur agressif obtenir plus d'actions qui coutent plus cher, ce qui rend une OPA potentielle plus couteuse.
Mais il ne faut pas se leurrer : si les actionnaires décident que l'entreprise doit racheter c'est surtout pour engranger plus de dividendes.
Un actionnaire qui veut engranger plus de dividendes c ’est juste la norme non. ? Il se dit que les 2,5 millions d’actionnaires français investissent rien que pour ça, de sales types ces gens là
