La guerre civile en France est elle possible?

[Mickey]

La majorité était moins bien préparée parce qu'à peu près personne à part Macron et ses conseillers n'étaient au courant du truc, et qu'ils n'avaient déjà pas de programme en 2022 donc ils n'allaient pas en trouver un en 2 jours alors qu'ils étaient pris de court.

Soit le président a en effet tablé sur une victoire du RN, pour diverses raisons, vu qu'on ne voit pas pourquoi après une telle branlée aux européennes la Macronie pourrait les dépasser en quelques semaines, soit il a vraiment cru pouvoir renverser la situation et devenir la première force à l'assemblée avec un programme consistant uniquement à marteler qu'il ne faut pas voter pour les extrêmes, ce qui est complètement con.

Il est possible qu'il ait trouvé dans l'éventuelle nomination d'un ministre non issu de Renaissance un bouclier contre ce qui attend la France sur le budget 2025 : il va falloir trouver 20 milliards d'économies et c'est le gouvernement en place la semaine prochaine qui devra arbitrer.

Évidement que Macron a prononcé cette dissolution pour refiler la patate chaude à un autre.
Maintenant reste à savoir pourquoi il refuse obstinément de prendre le pognon où il se trouve, alors que Macron ne peut se représenter en 2027.

[Mesoke]

C'est pas une patate chaude, c'est une grenade dégoupillée selon les dires de Macron.

Quant à ne pas vouloir prendre le pognon où il se trouve, à savoir chez les très riches, dans 3 ans Macron sera à la retraite politique, et pourra monnayer ses conférences creuses et inutiles pour des centaines de milliers / millions d'euros. Il ne va pas oeuvrer pour taxer ses futurs revenus.

[Mesoke]

Il est possible qu'il ait trouvé dans l'éventuelle nomination d'un ministre non issu de Renaissance un bouclier contre ce qui attend la France sur le budget 2025 : il va falloir trouver 20 milliards d'économies et c'est le gouvernement en place la semaine prochaine qui devra arbitrer.

Il n'y a pas de nécessité absolue à trouver 20 milliards d'économie. Il n'y a pas de nécessité absolue à réduire le déficit public. Ce serait beaucoup mieux hein, mais pas primordial. L'économie française et le financement de l'état français ne sont pas au bord du gouffre, le gouffre est encore vachement loin. Ce serait bien de s'en éloigner, mais pas obligatoire, surtout en période de faible croissance. La seule contrainte est la règle arbitraire des 3% de déficit public par rapport au PIB, qu'on dépasse un peu, mais qui est arbitraire : même si on dépasse ça n'est pas grave en soi en terme de finance.

Il faudrait engager des réformes budgétaires de fond plutôt que courir après 20 milliards d'économie à court terme en tirant sur les couvertures n'importe comment.

[sofasurfer]

Il est possible qu'il ait trouvé dans l'éventuelle nomination d'un ministre non issu de Renaissance un bouclier contre ce qui attend la France sur le budget 2025 : il va falloir trouver 20 milliards d'économies et c'est le gouvernement en place la semaine prochaine qui devra arbitrer.

Il n'y a pas de nécessité absolue à trouver 20 milliards d'économie. Il n'y a pas de nécessité absolue à réduire le déficit public. Ce serait beaucoup mieux hein, mais pas primordial. L'économie française et le financement de l'état français ne sont pas au bord du gouffre, le gouffre est encore vachement loin. Ce serait bien de s'en éloigner, mais pas obligatoire, surtout en période de faible croissance. La seule contrainte est la règle arbitraire des 3% de déficit public par rapport au PIB, qu'on dépasse un peu, mais qui est arbitraire : même si on dépasse ça n'est pas grave en soi en terme de finance.

Il faudrait engager des réformes budgétaires de fond plutôt que courir après 20 milliards d'économie à court terme en tirant sur les couvertures n'importe comment.

la France dépasse tout de même de 2.5 points en 2024, c'est conséquent. L'Allemagne notamment exige que la France revienne sous les 3% de déficit car elle estime qu'elle a fait l'effort de l'austérité, les autres pays de l'UE doivent suivre l'exemple.

l'intérêt de garder un déficit maitrisé, c'est de conserver un taux d'emprunt faible. Pour le reste je suis d'accord, il nous faut une vraie stratégie budgétaire sur 10 ans, et non des mesures d'urgence, comme priver l'enseignement supérieur et la recherche de 10 milliards pour 2025...

[Fonck1]

Il n'y a pas de nécessité absolue à trouver 20 milliards d'économie. Il n'y a pas de nécessité absolue à réduire le déficit public. Ce serait beaucoup mieux hein, mais pas primordial. L'économie française et le financement de l'état français ne sont pas au bord du gouffre, le gouffre est encore vachement loin. Ce serait bien de s'en éloigner, mais pas obligatoire, surtout en période de faible croissance. La seule contrainte est la règle arbitraire des 3% de déficit public par rapport au PIB, qu'on dépasse un peu, mais qui est arbitraire : même si on dépasse ça n'est pas grave en soi en terme de finance.

Il faudrait engager des réformes budgétaires de fond plutôt que courir après 20 milliards d'économie à court terme en tirant sur les couvertures n'importe comment.

la France dépasse tout de même de 2.5 points en 2024, c'est conséquent. L'Allemagne notamment exige que la France revienne sous les 3% de déficit car elle estime qu'elle a fait l'effort de l'austérité, les autres pays de l'UE doivent suivre l'exemple.

l'intérêt de garder un déficit maitrisé, c'est de conserver un taux d'emprunt faible. Pour le reste je suis d'accord, il nous faut une vraie stratégie budgétaire sur 10 ans, et non des mesures d'urgence, comme priver l'enseignement supérieur et la recherche de 10 milliards pour 2025...

c'est ce qui nous fera sortir de l'UE avec le RN.

[papibilou]

Il est possible qu'il ait trouvé dans l'éventuelle nomination d'un ministre non issu de Renaissance un bouclier contre ce qui attend la France sur le budget 2025 : il va falloir trouver 20 milliards d'économies et c'est le gouvernement en place la semaine prochaine qui devra arbitrer.

Il n'y a pas de nécessité absolue à trouver 20 milliards d'économie. Il n'y a pas de nécessité absolue à réduire le déficit public. Ce serait beaucoup mieux hein, mais pas primordial. L'économie française et le financement de l'état français ne sont pas au bord du gouffre, le gouffre est encore vachement loin. Ce serait bien de s'en éloigner, mais pas obligatoire, surtout en période de faible croissance. La seule contrainte est la règle arbitraire des 3% de déficit public par rapport au PIB, qu'on dépasse un peu, mais qui est arbitraire : même si on dépasse ça n'est pas grave en soi en terme de finance.

Il faudrait engager des réformes budgétaires de fond plutôt que courir après 20 milliards d'économie à court terme en tirant sur les couvertures n'importe comment.

À défaut de gouffre la dénivellation est bien là quand on passe d'un montant des intérêts annuels de la dette de 30 à plus de 50 milliards et que l'on semble se diriger vers les 80 en 2030.
Pour engager des réformes de fond, il faudrait éviter de promettre de raser gratis, ce que font allègrement le RN et plus encore le NFP. On ne peut pas dire que ça va dans le bon sens.

Mais les réformes nécessitent du courage politique et un tempérament d'homme d'état. De toutes évidences nous n'avons rien de tel en magasin.
Cela dit aurions nous, à défaut de guerre, terme outrancier, des troubles forts dans notre pays ? Sans doute. Mais l'exemple canadien peut nous ouvrir une voie: les hommes politiques y ont mené une politique budgétaire difficile pour tous, mais ils ont pris soin de commencer par réduire leurs émoluments et leur train de vie. À bon entendeur ...

[Fonck1]

Il n'y a pas de nécessité absolue à trouver 20 milliards d'économie. Il n'y a pas de nécessité absolue à réduire le déficit public. Ce serait beaucoup mieux hein, mais pas primordial. L'économie française et le financement de l'état français ne sont pas au bord du gouffre, le gouffre est encore vachement loin. Ce serait bien de s'en éloigner, mais pas obligatoire, surtout en période de faible croissance. La seule contrainte est la règle arbitraire des 3% de déficit public par rapport au PIB, qu'on dépasse un peu, mais qui est arbitraire : même si on dépasse ça n'est pas grave en soi en terme de finance.

Il faudrait engager des réformes budgétaires de fond plutôt que courir après 20 milliards d'économie à court terme en tirant sur les couvertures n'importe comment.

À défaut de gouffre la dénivellation est bien là quand on passe d'un montant des intérêts annuels de la dette de 30 à plus de 50 milliards et que l'on semble se diriger vers les 80 en 2030.
Pour engager des réformes de fond, il faudrait éviter de promettre de raser gratis, ce que font allègrement le RN et plus encore le NFP. On ne peut pas dire que ça va dans le bon sens.

Mais les réformes nécessitent du courage politique et un tempérament d'homme d'état. De toutes évidences nous n'avons rien de tel en magasin.
Cela dit aurions nous, à défaut de guerre, terme outrancier, des troubles forts dans notre pays ? Sans doute. Mais l'exemple canadien peut nous ouvrir une voie: les hommes politiques y ont mené une politique budgétaire difficile pour tous, mais ils ont pris soin de commencer par réduire leurs émoluments et leur train de vie. À bon entendeur ...

oui mais ce sont des canadiens, pas des français.
nous sommes des cigales.le bateau aurait une avarie, au lieu de boucher le trou, les français continueraient de l'agrandir, toujours "aux autres" de payer.
déjà les capitaux vont se barrer fissa, ensuite, le chômage de masse va pointer le bout de son nez.

[Mesoke]

la France dépasse tout de même de 2.5 points en 2024, c'est conséquent. L'Allemagne notamment exige que la France revienne sous les 3% de déficit car elle estime qu'elle a fait l'effort de l'austérité, les autres pays de l'UE doivent suivre l'exemple.

l'intérêt de garder un déficit maitrisé, c'est de conserver un taux d'emprunt faible. Pour le reste je suis d'accord, il nous faut une vraie stratégie budgétaire sur 10 ans, et non des mesures d'urgence, comme priver l'enseignement supérieur et la recherche de 10 milliards pour 2025...

+2.5 en 2023, on a pas encore bouclé 2024. L'Allemagne a fait un effort d'austérité parce qu'elle l'a bien voulu, selon sa doctrine propre. Doctrine qu'elle souhaite imposer à tous, alors qu'elle n'est pas totalement pertinente. Encore une fois, les histoires de 3% de déficit par rapport au PIB sont totalement arbitraires. Ca aurait aussi bien pu être 2% que 5%, et fonctionner tout aussi bien.

L'intérêt de garder un déficit maitrisé c'est aussi pouvoir bénéficier qu'une grosse marge de manoeuvre en cas de crise. A chaque crise on a un déficit temporaire qu'on comble avec de la dette, qui s'accumule crise après crise. A long terme ça n'est pas tenable, le poids de la dette sera trop gros si on ne fait rien pour la maintenir sous un seuil convenable.

Donc oui pour réduire les déficits, mais pas n'importe comment et dans l'urgence.

[Victor]

Il n'y a pas de nécessité absolue à trouver 20 milliards d'économie. Il n'y a pas de nécessité absolue à réduire le déficit public. Ce serait beaucoup mieux hein, mais pas primordial. L'économie française et le financement de l'état français ne sont pas au bord du gouffre, le gouffre est encore vachement loin. Ce serait bien de s'en éloigner, mais pas obligatoire, surtout en période de faible croissance. La seule contrainte est la règle arbitraire des 3% de déficit public par rapport au PIB, qu'on dépasse un peu, mais qui est arbitraire : même si on dépasse ça n'est pas grave en soi en terme de finance.

Il faudrait engager des réformes budgétaires de fond plutôt que courir après 20 milliards d'économie à court terme en tirant sur les couvertures n'importe comment.

la France dépasse tout de même de 2.5 points en 2024, c'est conséquent. L'Allemagne notamment exige que la France revienne sous les 3% de déficit car elle estime qu'elle a fait l'effort de l'austérité, les autres pays de l'UE doivent suivre l'exemple.

l'intérêt de garder un déficit maitrisé, c'est de conserver un taux d'emprunt faible. Pour le reste je suis d'accord, il nous faut une vraie stratégie budgétaire sur 10 ans, et non des mesures d'urgence, comme priver l'enseignement supérieur et la recherche de 10 milliards pour 2025...

Il faut les deux parce qu'il faut rapidement revenir dans les clous.

[Mesoke]

À défaut de gouffre la dénivellation est bien là quand on passe d'un montant des intérêts annuels de la dette de 30 à plus de 50 milliards et que l'on semble se diriger vers les 80 en 2030.
Pour engager des réformes de fond, il faudrait éviter de promettre de raser gratis, ce que font allègrement le RN et plus encore le NFP. On ne peut pas dire que ça va dans le bon sens.

Mais les réformes nécessitent du courage politique et un tempérament d'homme d'état. De toutes évidences nous n'avons rien de tel en magasin.
Cela dit aurions nous, à défaut de guerre, terme outrancier, des troubles forts dans notre pays ? Sans doute. Mais l'exemple canadien peut nous ouvrir une voie: les hommes politiques y ont mené une politique budgétaire difficile pour tous, mais ils ont pris soin de commencer par réduire leurs émoluments et leur train de vie. À bon entendeur ...

Le NFP a un programme hors de la doctrine économique libérale actuelle, mais pertinent pris dans son ensemble. C'est plus de dépense mais aussi plus de revenus via une sorte de plan de relance économique. Mon avis sur le sujet c'est que c'est jouer avec le feu vu que ça empirera la situation si la relance n'a pas l'effet escompté. Mais ça n'est pas complètement con, ça n'est pas de l'argent jeté par les fenêtre, c'est un vrai projet global validé par des économistes, et même le seul projet économique global au-delà de la bête rustine.

[Mesoke]

Il faut les deux parce qu'il faut rapidement revenir dans les clous.

Pourquoi rapidement ? Quel est le problème ?

[Victor]

Il faut les deux parce qu'il faut rapidement revenir dans les clous.

Pourquoi rapidement ? Quel est le problème ?

Je pense que je suis plus âgé que vous.
Vous allez donc rembourser pendant des décennies les dettes laissées par les générations plus âgées que la vôtre, donc en fin de compte mes dettes.
Mais si vous êtes d'accord pour que votre génération et les plus jeunes générations payent mes dettes et celles des français les plus âgés ..

Vous pensez vous en sortir par une pirouette du genre : "mais pas du tout parce que l'on va faire payer les milliardaires .."
Et vous croyez à cela ?
C'est cela le problème avec les types comme vous, le premier baratineur et enfumeur venu qui vous explique que l'on va faire payer les milliardaires mais pas vous, vous le croyez ! comme si c'étaient des paroles d'évangile !

[Mesoke]

Non, on ne rembourse pas les dettes publiques : elles se remboursent via un roulement de dette, en faisant de nouveaux emprunts. Ca n'est pas de la dette privée.

[Fonck1]

Pourquoi rapidement ? Quel est le problème ?

Je pense que je suis plus âgé que vous.

justement, t'as plus besoin de pognon, la couverture santé suffira et encore faudra raquer.
t'as profité toute ta vie, t'as épargné alors que l'état de faisais profiter de ses largesses, t'as mis de côté, et en plus tu profites d'un systeme de retraite plus qu'avantageux.
tapons là où ya du fric, chez les vieux qui ont favorisé le trou national!

[papibilou]

Le NFP a un programme hors de la doctrine économique libérale actuelle, mais pertinent pris dans son ensemble. C'est plus de dépense mais aussi plus de revenus via une sorte de plan de relance économique. Mon avis sur le sujet c'est que c'est jouer avec le feu vu que ça empirera la situation si la relance n'a pas l'effet escompté. Mais ça n'est pas complètement con, ça n'est pas de l'argent jeté par les fenêtre, c'est un vrai projet global validé par des économistes, et même le seul projet économique global au-delà de la bête rustine.

Tout d'abord un constat:
Notre économie va mal. Et LFI n'y est pour rien. Macron et ceux qui l'ont précédé, si.
Ensuite une évidence:
Quand vous voulez rétablir vos comptes personnels s'ils sont dans le rouge, vous pensez d'abord à réduire les dépenses. Cela dit, si vous voulez attirer des votes ce n'est pas avec des économies que vous allez le faire; donc vous proposez des dépenses. Mais ce n'est pas l bonne solution, hélas.
Ce que l'histoire économique nous a appris:
- on peut relancer l'économie par l'offre ou par la demande (en donnant plus de pouvoir d'achat). Mais si le new deal aux USA (années 30 du siècle dernier) a fonctionné, la relance Mitterand de 1981 à 1983 n'a pas fonctionné. Pourquoi ? Parce que l'économie s'est ouverte au monde entier et que si on donne plus à une famille elle va le plus souvent se payer, qui une nouvelle voiture fabriquée hors de France, qui un smartphone idem, qui une télé chinoise etc.. Conclusion la relance par la demande ne fonctionne plus.
- on peut parvenir à ponctionner les riches une fois, par effet de surprise. Mais c'est ce que l'on nomme un fusil à 1 coup. Les très riches ont des armées de conseillers et ils échapperont au fisc rapidement. De plus pour créer des emplois il faut attirer les investissements. Et les investisseurs ne vont pas investir dans un pays qui ponctionne trop sur ses bénéfices.
- l'optimisation fiscale, qui a bien diminué, contrairement à ce que pense Mélenchon (que j'ai écouté hier) existe et Macron a essayé de ponctionner ces entreprises qui font partir leur bénéfice vers l'Irlande. Comme il s'agissait surtout d'entreprises américaines, Trump (ce n'était pas Biden encore) a menacé Macron de surtaxer tous les produits français (fromages, vins etc ...) et Macron a reculé devant les risques.
- les économistes qui ont validé ce projet sont des pyromanes, Piketty en tête. Je trouve regrettable que ces gens là valident un tel projet par conviction idéologique et pas par logique économique.