Si on s'attaquait à l'assistanat ?

[Victor]

Les expériences se poursuivent (Allemagne Royaume Uni, New York etc..), mais il semble:
1 qu'il n'y ait pas de franche amélioration sur l'emploi (cf expérience en Finlande), ... mais amélioration en Californie (mais nombre de personnes trop faible).
2 qu'il y a une tendance à baisser le nombre d'heures travaillées,
3 que les effets psychologiques sont favorables la première année mais disparaissent dès la seconde.
4 on constate une augmentation d'utilisation d'analgésiques et de la consommation d'alcool.

Néanmoins, on peut penser que le RSA est une forme de revenu universel mais pensé uniquement pour les chômeurs.
Et surtout que le développement de l'IA risque de supprimer des millions d'emplois et qu'il faudra donc s'adapter.

Je ne vois pas trop le rapport entre le revenu universel et la consommation d'alcool...

Moi, je vois surtout l'aspect simplification, et suppression des effets de seuil.

Pour le reste, tout dépend du montant exact de ce revenu universel. Dans mon esprit, il faut trouver un juste milieu. Il convient qu'il ne soit ni trop élevé (auquel cas les gens pourraient être tentés de se complaire au chômage) ni trop faible (auquel cas cela générer trop de pauvreté).

Et vous ne réfléchissez pas à son financement ?
En fait, vous êtes un exemple typique de ce qu'a pu générer l'argent magique, le quoi qu'il en coûte.
Vous êtes en mode "l'état peut tout financer, ses moyens sont illimités".

C'est vraiment cette mentalité (la vôtre, celle du quoi qu'il en coûte) ) qu'il faut à tout prix changer dans notre pays.

Seriez vous d'accord pour que l'on triple ou quadruple vos impôts pour financer ce revenu universel ?

Parce qu'être généreux avec l'argent des autres c'est à la portée du premier populiste ou démagogue venu.

[papibilou]

Et vous ne réfléchissez pas à son financement ?
En fait, vous êtes un exemple typique de ce qu'a pu générer l'argent magique, le quoi qu'il en coûte.
Vous êtes en mode "l'état peut tout financer, ses moyens sont illimités".

C'est vraiment cette mentalité (la vôtre, celle du quoi qu'il en coûte) ) qu'il faut à tout prix changer dans notre pays.

Seriez vous d'accord pour que l'on triple ou quadruple vos impôts pour financer ce revenu universel ?

Parce qu'être généreux avec l'argent des autres c'est à la portée du premier populiste ou démagogue venu.

Vous avez raison, mais encore faut-il répondre à certaines questions:
- quel montant ?
- combien de bénéficiaires ?
Hamon avait proposé de la naissance à la mort puis 750 euros puis 600 puis uniquement si on touche moins de 1,9 smic.

[Victor]

Et vous ne réfléchissez pas à son financement ?
En fait, vous êtes un exemple typique de ce qu'a pu générer l'argent magique, le quoi qu'il en coûte.
Vous êtes en mode "l'état peut tout financer, ses moyens sont illimités".

C'est vraiment cette mentalité (la vôtre, celle du quoi qu'il en coûte) ) qu'il faut à tout prix changer dans notre pays.

Seriez vous d'accord pour que l'on triple ou quadruple vos impôts pour financer ce revenu universel ?

Parce qu'être généreux avec l'argent des autres c'est à la portée du premier populiste ou démagogue venu.

Vous avez raison, mais encore faut-il répondre à certaines questions:
- quel montant ?
- combien de bénéficiaires ?
Hamon avait proposé de la naissance à la mort puis 750 euros puis 600 puis uniquement si on touche moins de 1,9 smic.

Le revenu universel est à mon sens la pire des imbécilités.
Ce qu'il faut faire, c'est remettre les français au travail.
Ce n'est pas avec un revenu universel que cela facilitera les choses. Bien au contraire.

[Mesoke]

Le truc aussi c'est que ça remplace des aides sociales, notamment RSA et une partie du chômage. Donc ça fait déjà une partie du financement.

Après un revenu universel pour les plus pauvres n'est pas vraiment universel. Dans ce cas il faudrait de la dégressivité et pas un seuil, histoire que les gens et les patrons ne soient pas tentés de rester à un salaire plus faible.

Le truc aussi c'est que ce revenu n'est pas suffisant pour vivre. Il ne pousse pas à la glandouille, ne nuira pas au travail, sauf pour les plus débrouillards qui peuvent vivre avec 750€ par mois, mais euh palpent déjà plein d'aides diverses. Et vu que son but est de la redistribution de thunes, on peut le financer via un impôt spécifique pour les plus aisés. Genre ceux qui payent proportionnellement moins d'impôts que les classes moyennes. Ou une taxe sur la spéculation et autres sources d'inégalités sociales.

[Mickey]

Les finlandais ont prouvé que le RU a permis aux chômeurs de sortir de la précarité, notamment en créant leur boîte. Chose qu'ils n'auraient jamais oser faire sans cette allocation, de peur de se retrouver à poil si leur affaire ne marchait pas.

[Fonck1]

c'est un matelas après comme tous les matelas, ils ont un coût.

[Cépajuste]

Après un revenu universel pour les plus pauvres n'est pas vraiment universel.

Cela s'appelle le RSA. On ne va pas réinventer l'eau chaude.
Le principe de base d'un revenu universel, c'est qu'il est versé sans condition, à tout le monde.
On ne peut pas juger de la réussite d'un revenu universel à partir d'une expérimentation sur quelques individus.
La question du financement est bien sûr primordiale. Une allocation qui doit permettre de vivre, et qui est versée à tout le monde, coûte énormément d'argent. On en parle depuis des années, on lance des expérimentations depuis des années, mais aucun pays n'a jamais mis en œuvre un vrai revenu universel.

[Mesoke]

Non, le RSA c'est pour les personnes sans revenu. Là ce serait pour les personnes qui gagnent de 0 à 1,9 SMIC.

[Cépajuste]

Non, le RSA c'est pour les personnes sans revenu. Là ce serait pour les personnes qui gagnent de 0 à 1,9 SMIC.

Alors c'est le RSA + la prime d'activité + l'APL.
Les personnes sans revenu ou avec des faibles revenus perçoivent déjà des aides. On peut décider de les regrouper, c'est un vieux projet qui est dans les tiroirs depuis longtemps, mais cela n'a rien à voir avec un revenu universel.

[Fonck1]

le RSA c'est pas le problème, le problème c'est ceux qui touchent le RSA et qui en plus bossent au black.
et ils sont hélas nombreux.
en plus, dans ce monde où l'on déverse la richesse sur les réseaux sociaux et faisant croire que c'est facile d'y accéder, tout le monde essaye tout pour s'affranchir du travail et se réserve pour l'argent facile pas souvent légal.

[Cépajuste]

le RSA c'est pas le problème, le problème c'est ceux qui touchent le RSA et qui en plus bossent au black.

Justement, ceux qui touchent le RSA doivent être suivis et contrôlés par France Travail, ce qui peut être un obstacle à une activité au noir. Si on remplace le RSA par un revenu universel, cela facilite la fraude.

[Fonck1]

le RSA c'est pas le problème, le problème c'est ceux qui touchent le RSA et qui en plus bossent au black.

Justement, ceux qui touchent le RSA doivent être suivis et contrôlés par France Travail, ce qui peut être un obstacle à une activité au noir. Si on remplace le RSA par un revenu universel, cela facilite la fraude.

alors là, ils s'en foutent.

[Victor]

Les finlandais ont prouvé que le RU a permis aux chômeurs de sortir de la précarité, notamment en créant leur boîte. Chose qu'ils n'auraient jamais oser faire sans cette allocation, de peur de se retrouver à poil si leur affaire ne marchait pas.

Parce que vous pensez qu'un type vraiment pauvre peut créer sa boite ?
C'est dans un premier temps un travail salarié qui permet à pauvre de sortir de la pauvreté.

[Victor]

Non, le RSA c'est pour les personnes sans revenu. Là ce serait pour les personnes qui gagnent de 0 à 1,9 SMIC.

Donc je résume :
1 - le revenu universel coûte une blinde.
2 - on ne voit pas à quoi il peut bien servir.
3- Mais pourtant certaines personnes pensent encore que c'est une bonne idée !
4- Et en plus il n'est même pas universel !

5 - Vous ne confondriez pas le revenu universel avec une sorte de prime pour l'emploi ?

[Mesoke]

Parce que vous pensez qu'un type vraiment pauvre peut créer sa boite ?
C'est dans un premier temps un travail salarié qui permet à pauvre de sortir de la pauvreté.

Bien sûr qu'un pauvre peut créer sa boite. Genre parce qu'il existe des salariés pauvres, et des créations de boite en microentreprise dans un premier temps, sans trop de contrainte administrative, et ce serait encore mieux avec la sécurité de revenus minimums constants.