Bruno Retailleau rouvre le dossier explosif de la réforme de l’aide médicale d’État

[Victor]

Sauf que ce n'est pas l'argument qui est utilisé, puisque Retailleau parle "d'attractivité", et qu'il a été démontré que l'AME ne joue pas de rôle dans l'arrivée ou non de migrants illégaux. Et au fond, tout ceci n'est qu'un prétexte. Retailleau sait bien que l'AME est un dispositif nécessaire, que son coût reste relativement marginal et évite des dépenses bien plus élevées, et qu'à part des aménagements à la marge il ne sera pas réformé en profondeur et encore moins abrogé. Le seul et unique but est d'envoyer un message à l'électorat, en particulier RN. Il va brasser du vent, domaine dans lequel il semble exceller, et faire semblant d'avoir voulu s'en prendre aux méchants migrants. Tout ceci n'est que de la comm' qui utilise une ficelle déjà bien rabâchée, et pendant qu'il fait cela il ne s'occupe pas des vrais sujets, ce qui est autant de temps de gagné pour camoufler son impuissance.

Peu importe l'argument utilisé par Retailleau. Ce serait comme dire je veux bien abroger la réforme des retraites mais pas voter le texte du RN parce que ça vient du RN.
La seule réflexion à mener est de savoir si c'est utile, indispensable et si on la maintient savoir si on peut la maintenir ( voire l'améliorer) et en baisser le coût.
Quand on aura débattu honnêtement ( c'est le plus difficile) on aura une première réponse: oui ou non on doit la maintenir. Ensuite, si on la maintient, faut-il changer les modalités d'accès ? Puis comment la financer ? Enfin, mettons toujours en place les structures pour pouvoir faire un bilan des décisions prises.

Faut réfléchir deux minutes.
L'AME doit être supprimée, cela me paraît évident.
Pourquoi ?
Parce que le gouvernement va demander des efforts aux français, des économies, un "serrage de ceinture".
Vous ne pouvez pas serrer fortement la ceinture des français et dans le même temps conserver un dispositif qui permet à des immigrés illégaux de se soigner gratuitement.
Si un gouvernement conserve l'AME et en même temps serre la vis des prestations sociales comme par exemple une réduction de l'assurance maladie comme cela est envisagée, il se tue politiquement et il offre un boulevard au RN.

Cela me paraît une évidence politique. Si le gouvernement Barnier ne supprime pas l'AME tout en serrant la ceinture des français, on peut être certain que le RN est aux manettes en 2027 et que les LR n'existeront quasiment plus en 2027.

[papibilou]

Peu importe l'argument utilisé par Retailleau. Ce serait comme dire je veux bien abroger la réforme des retraites mais pas voter le texte du RN parce que ça vient du RN.
La seule réflexion à mener est de savoir si c'est utile, indispensable et si on la maintient savoir si on peut la maintenir ( voire l'améliorer) et en baisser le coût.
Quand on aura débattu honnêtement ( c'est le plus difficile) on aura une première réponse: oui ou non on doit la maintenir. Ensuite, si on la maintient, faut-il changer les modalités d'accès ? Puis comment la financer ? Enfin, mettons toujours en place les structures pour pouvoir faire un bilan des décisions prises.

Faut réfléchir deux minutes.
L'AME doit être supprimée, cela me paraît évident.
Pourquoi ?
Parce que le gouvernement va demander des efforts aux français, des économies, un "serrage de ceinture".
Vous ne pouvez pas serrer fortement la ceinture des français et dans le même temps conserver un dispositif qui permet à des immigrés illégaux de se soigner gratuitement.
Si un gouvernement conserve l'AME et en même temps serre la vis des prestations sociales comme par exemple une réduction de l'assurance maladie comme cela est envisagée, il se tue politiquement et il offre un boulevard au RN.

Cela me paraît une évidence politique. Si le gouvernement Barnier ne supprime pas l'AME tout en serrant la ceinture des français, on peut être certain que le RN est aux manettes en 2027 et que les LR n'existeront quasiment plus en 2027.

Faut réfléchir 3 minutes. Supposons que des migrant illégaux arrivent avec une pathologie extrêmement contagieuse et létale, je vous laisse le choix. Faudra-t-il attendre que des milliers de français soient atteints et mourants pour se dire qu'on aurait du commencer par détecter et soigner le premier vecteur de la maladie ?
Ne déduisez pas de ce qui est au dessus pour penser que je tiens à l'AME absolument, mais je souhaite débattre de son intérêt de son utilité et pas seulement pour les migrants illégaux.

[Mesoke]

L'AME permettant de faire des économies dans le domaine sanitaire alors pourquoi la supprimer pour faire des économies ? C'est complètement contradictoire.

[Victor]

L'AME permettant de faire des économies dans le domaine sanitaire alors pourquoi la supprimer pour faire des économies ? C'est complètement contradictoire.

Pour des raisons politiques qui me paraissent évidentes.

[Fonck1]

L'AME permettant de faire des économies dans le domaine sanitaire alors pourquoi la supprimer pour faire des économies ? C'est complètement contradictoire.

Pour des raisons politiques qui me paraissent évidentes.

Cites les donc.

[Mesoke]

Pour des raisons politiques qui me paraissent évidentes.

Ok, si tu veux. Mais pourquoi invoquer l'économie dans ce cas ? C'est une grosse arnaque d'invoquer des économies alors qu'il n'y aura pas d'économie puis de dire que c'est pour des raisons politiques "évidentes".

[scorpion3917]

En Belgique il s agit de AMU, aide médicale d urgence, plus restrictive que chez nous.

En Europe elle porte différents nom mais le principe est plus ou moins similaire.....

Il semble toutefois que la France dispose d un mécanisme plus favorable.

[Victor]

Pour des raisons politiques qui me paraissent évidentes.

Ok, si tu veux. Mais pourquoi invoquer l'économie dans ce cas ? C'est une grosse arnaque d'invoquer des économies alors qu'il n'y aura pas d'économie puis de dire que c'est pour des raisons politiques "évidentes".

Vous n'avez pas lu mon commentaire un peu plus haut dans le fil de discussion où j'explique toutes les raisons politiques ?

[papibilou]

Ok, si tu veux. Mais pourquoi invoquer l'économie dans ce cas ? C'est une grosse arnaque d'invoquer des économies alors qu'il n'y aura pas d'économie puis de dire que c'est pour des raisons politiques "évidentes".

Vous n'avez pas lu mon commentaire un peu plus haut dans le fil de discussion où j'explique toutes les raisons politiques ?

Les français, globalement ne sont pas des médaillés Fields mais si vous leur expliquez que l'AME permet de leur éviter d'attraper des maladies exotiques pas très sympathiques, chiffres à l'appui, ils comprendront. Même le RN renoncera.
Critiquée pour son coût et son accessibilité, l’AME est pourtant une mesure à la fois humanitaire et économiquement bénéfique. Remis il y a moins d’un an à la Première ministre d’alors, le rapport de Claude Evin (PS) et Patrick Stefanini (LR) confirme les conclusions des précédents rapports : l’AME est indispensable.
Elle représente 0,5% des dépenses de santé.
Et le rapport émanant de gens réputés honnêtes et de gauche et droite ( LR et PS) je ne suis pas sûr que ce soit pertinent de le contester.

[Victor]

Vous n'avez pas lu mon commentaire un peu plus haut dans le fil de discussion où j'explique toutes les raisons politiques ?

Les français, globalement ne sont pas des médaillés Fields mais si vous leur expliquez que l'AME permet de leur éviter d'attraper des maladies exotiques pas très sympathiques, chiffres à l'appui, ils comprendront. Même le RN renoncera.
Critiquée pour son coût et son accessibilité, l’AME est pourtant une mesure à la fois humanitaire et économiquement bénéfique. Remis il y a moins d’un an à la Première ministre d’alors, le rapport de Claude Evin (PS) et Patrick Stefanini (LR) confirme les conclusions des précédents rapports : l’AME est indispensable.
Elle représente 0,5% des dépenses de santé.
Et le rapport émanant de gens réputés honnêtes et de gauche et droite ( LR et PS) je ne suis pas sûr que ce soit pertinent de le contester.

Je ne suis pas de votre avis. Je pense que les français ne comprendront pas qu'un gouvernement baisse les prestations sociales mais maintienne l'AME.
Ce serait une faute politique majeure.
C'est d'ailleurs ce qui fait monter le RN.
Le gouvernement actuel est plutôt LR avec Barnier comme PM. Le principal danger des LR, leur principal concurrent est sur leur droite, c'est le RN.
Si le gouvernement actuel, par exemple, durcit l'assurance chômage ou d'autres prestations sociales tout en maintenant l'AME, il déroule un tapis rouge à leur principal concurrent.
S'ils ont la moindre intelligence politique, je pense qu'ils supprimeront l'AME ou qu'ils la réduiront à un strict minimum, sinon ils se tirent une balle dans le pied.

[papibilou]

Les français, globalement ne sont pas des médaillés Fields mais si vous leur expliquez que l'AME permet de leur éviter d'attraper des maladies exotiques pas très sympathiques, chiffres à l'appui, ils comprendront. Même le RN renoncera.
Critiquée pour son coût et son accessibilité, l’AME est pourtant une mesure à la fois humanitaire et économiquement bénéfique. Remis il y a moins d’un an à la Première ministre d’alors, le rapport de Claude Evin (PS) et Patrick Stefanini (LR) confirme les conclusions des précédents rapports : l’AME est indispensable.
Elle représente 0,5% des dépenses de santé.
Et le rapport émanant de gens réputés honnêtes et de gauche et droite ( LR et PS) je ne suis pas sûr que ce soit pertinent de le contester.

Je ne suis pas de votre avis. Je pense que les français ne comprendront pas qu'un gouvernement baisse les prestations sociales mais maintienne l'AME.
Ce serait une faute politique majeure.
C'est d'ailleurs ce qui fait monter le RN.
Le gouvernement actuel est plutôt LR avec Barnier comme PM. Le principal danger des LR, leur principal concurrent est sur leur droite, c'est le RN.
Si le gouvernement actuel, par exemple, durcit l'assurance chômage ou d'autres prestations sociales tout en maintenant l'AME, il déroule un tapis rouge à leur principal concurrent.
S'ils ont la moindre intelligence politique, je pense qu'ils supprimeront l'AME ou qu'ils la réduiront à un strict minimum, sinon ils se tirent une balle dans le pied.

C'est bien de penser politique mais ne faut-il pas d'abord penser humanitaire et financier, et expliquer pourquoi on le conserve d'autant que le rapport Evin Stefanini semble montrer que l'AME n'est pas un motif d'attraction sur notre sol ?
À partir du 1er janvier 2020, certaines dispositions encadrant le dispositif sont entrées en vigueur, comme une condition d’une durée minimale de séjour de trois mois ou encore l’obligation du dépôt physique de la première demande à l’AME. L’année suivante, c’est une condition d’ancienneté de neuf mois minimum qui a été instaurée pour pouvoir bénéficier de soins programmés et non urgents. Selon un rapport de performance, le volume des économies est évalué à 20 millions d’euros, sachant que le montant total de l’AME atteint 1,2 milliards d’euros sur un total des dépenses de santé de 240 milliards.

[Georges61]

Retailleau est en train de se prendre pour le premiers ministre, en se mêlant des ministères de ses collègues, je doute que ce soit du goût de Barnier.
Avec tous les "Y a cas", et "faut qu'on" balancés dans les discours de Retailleau depuis une dizaine d'années, les "problèmes" de sécurité et d'immigration devraient rapidement être réglés. A moins que Retailleau ne soit qu'un jean-foutre qui sait comment faire uniquement quand il est dans l'opposition.

[scorpion3917]

Retailleau est en train de se prendre pour le premiers ministre, en se mêlant des ministères de ses collègues, je doute que ce soit du goût de Barnier.
Avec tous les "Y a cas", et "faut qu'on" balancés dans les discours de Retailleau depuis une dizaine d'années, les "problèmes" de sécurité et d'immigration devraient rapidement être réglés. A moins que Retailleau ne soit qu'un jean-foutre qui sait comment faire uniquement quand il est dans l'opposition.

Déjà ce qui ne va pas c est d avoir nommé 2 ministres antagonistes entre l interieur et la justice.

Si l un accélère et l autre freine ça va pas avancer.

[Fonck1]

Migaud n'a jamais été un angélique.
on peut être socialiste et droit.

[Mickey]

Encore une fois, ce ne sont pas les migrants qui coûtent en terme d'AME ,mais le tourisme médical en provenance du Maghreb.
Quand on arrêtera d'accepter cette lie qui vient se faire soigner à l'oeil, on réduira les dépenses d'au moins 50%.