Hydroxychloroquine contre le Covid : Didier Raoult condamné à une interdiction d’exercer la médecine pendant deux ans

[Yaroslav]

Oui Raoult était bien un charlatan. Charlatan diplômé, mais charlatan quand même. D'ailleurs, il faut bien avoir quelques bases pour pratiquer de l'escroquerie, sinon ça ne prend pas.

La science est fondée sur la reproductibilité des résultats, des conséquences. Raoult était le seul à trouver une efficacité avec l'hydroxychloroquine.
À partir de là, 2 hypothèses possibles : soit Raoult était le nouveau Einstein des temps modernes, totalement incompris de ses pairs qui ne parvenaient même pas à montrer l'efficacité de sa recette magique pourtant si simple à confectionner, soit c'était un escroc...

Les Français ont été assez bêtes et naïfs pour croire l'escroc, ils l'ont sans doute crû pour des raisons politiques, parce que ça "emmerdait le système", et surtout parce que Raoult devenait le nouveau Napoléon de la science, le fameux "homme providentiel" que tous les électeurs attendent, Cororico !
Comme quoi, le chauvinisme rend con.

[Patchouli38]

De nombreux pays avaient adoptés la méthode du Dr Raoult pour soigner ou prévenir le Covid et ces mêmes pays avaient fini par abandonner faute de résultats probants. Donc on peut dire que la prescription a été testée sur le public étranger et français et non approuvé.

Pour sa défense, le docteur Raoult peut compter sur l'appui de Cyril Hanouna, ce dernier parlant de "chasse aux sorcières". Mais bon, venant de ce chroniqueur, plus rien ne m'étonne.

https://www.20minutes.fr/sante/4113589- ... on-exercer

Mais bon, ce bon cher docteur a toujours eu le soutien de Bolloré via ses médias. J'ai retrouvé l'une des interventions du Dr Raoult à l'émission de Pascal Praud ou il comparait la condition des vaccinés aux juifs persécutés par le régime nazi.
Comme quoi, les diplômes ne vous empêchent pas de dire autant de conneries en si peu de temps.

https://www.telerama.fr/ecrans/sur-cnew ... 008626.php

[solaris]

Coucou !

Tiens ça cause encore de ce charlot de Raoult ?
Après tout ce que moi et d'autres avons expliqué sans cesse par le passé sur ce forum je constate que certains bas du plafond "croient" encore en lui contre toute logique (ils croient en lui comme on croit en dieu visiblement).

Et pour l'argument foireux style "il est ultra diplomé" ça me fait bien marrer .... les diplômes n'empèchent en rien une sorte de sénilité de malhonnéteté et d'égo surdimensionné qui dans son cas ont pris le desssus.

Etant dans la recherche en statistique je vous donne un exemple tout bête : Fisher (1890-1962).
C'est un peu le fondateur de la statistique mathématique moderne.
Personnge très brillant qui a fait avancer beaucoup de choses et eu des intuitions géniales.
Cela ne l'a pas empéché sur la fin de sa vie d'expliquer doctement, pipe à la bouche, que le tabac n'avait aucune incidence sur la santé (alors que déjà à cette époque tous les indicateurs statistiques étaient au rouge concernant le lien entre tabac et cancer du poumon).

En science c'est la rigueur des résultas qui prime ...c'est tout (et niveau rigueur c'est de la merde chez Raoult depuis sa première étude).

[Mesoke]

Raoult est une star dans la sphère complotiste. C'est aussi un pilier de France Soir, avec ses potes Perronne et Di Vizio.

Sinon je ne crois pas que les français aient été bêtes ou naïfs pour croire Raoult. Quand il est arrivé avec son traitement miracle comme un éléphant dans le délire médiatique de 2020, on était en plein 1er confinement, tout le monde avait peur du covid, avait peur de ses voisins qui avaient peut-être le covid, on n'avait pas le droit de sortir et on avait les boules, du coup on passait plus de temps que nécessaire devant des infos vides d'intérêt. Donc avoir un grand scientifique meilleur infectiologue du monde autoproclamé (sur la base d'arnaques, là aussi) qui nous promet une solution simple et rapide au covid, c'était tentant. Ne serait-ce que parce que ça redonnait de l'espoir en l'avenir proche à une période où on en avait bien besoin.

Après c'est de la nullité scientifique des journalistes, des soutiens puissants, Raoult étant pote avec tout un tas de politiciens et étant multi-décoré pour sa carrière scientifique, et, surtout, le relai des médias complotistes. Pourtant sa première "étude" sur l'efficacité de la chloroquine a été factuellement critiquée par des scientifiques dès sa sortie. Mais on a assisté à une belle brandolinade : d'un côté un Raoult qui dit en 10 secondes qu'il est le plus fort et qu'il a trouvé un traitement simple pour le covid, preuve en est son "étude scientifique", de l'autre ses contradicteurs devaient prouver que "l'étude scientifique" de l'IHU ne prouvait rien tant elle était foireuse et biaisée, sauf qu'ils n'avaient absolument pas le temps médiatique de prouver quoi que ce soit. Ils l'ont fait ailleurs, mais pas dans les grands médias. Là-dessus d'autres gouvernements, genre Bolsonaro ou Trump, ont fait la pub pour ce traitement parce qu'en bon conspirationnistes ils préfèrent se battre contre des faux problèmes que contre des vrais, et en France il y a eu un temps de sidération devant l'arnaque de ce scientifique (qui n'en était plus un) qui semblait pourtant respectable, qui avait déjà une petite reconnaissance médiatique, qu'on avait même, logiquement, intégré au conseil scientifique pour gérer la crise du covid. Tout ça lui a donné les clefs pour dérouler son arnaque.


Et aujourd'hui il existe encore : il fait le tour des médias pour vendre son livre qui remet en cause l'évolution. Il va encore en vendre des centaines de milliers en désinformant à mort. Il n'est pas un spécialiste de l'évolution, donc aucune raison qu'un mec tout seul dont ça n'est pas le champ de compétence soit capable de remettre en cause l'une des théories les plus solides du moment, appuyée par des dizaines de milliers de chercheurs qui passent leur carrière à bosser ce sujet. Surtout que si Raoult avait réellement débusqué un problème dans la théorie de l'évolution, il aurait publié un papier scientifique dans une revue scientifique, et si ça s'était avéré vrai il aurait reçu un prix Nobel. Qu'il ait juste fait un livre qu'il vend à des médias qui ne pipent rien au sujet plutôt que défendre un papier scientifique devant des scientifiques suffit à prouver que son livre est de la merde en barre ...

[Yaroslav]

Je ne déresponsabiliserais pas comme vous tous les petites gens qui ont alimenté le phénomène Raoult et à qui vous trouvez beaucoup d'excuses.

Ce n'était pas un espoir qu'ils y ont vu pour la plupart, c'était un dissident héroïque.

D'ailleurs, il serait facile de mettre en évidence (et je crois que ça a pu être fait) une corrélation entre l'adhésion à Raoult, le rejet des vaccins et le rejet du réchauffement climatique.

Ceux qui ont tellement cru à la potion magique de Raoult sont les mêmes que ceux qui voient une grande supercherie dans le réchauffement climatique, c'est ma conviction.

Ça les emmerdait le confinement, ça les emmerdait de mettre un masque, ça les emmerdait de se faire vacciner et de se faire tester, donc ils ont préféré promouvoir le traitement miracle, c'est-à-dire la solution de facilité.

Et qu'est-ce qu'on fait de la même façon quand on a pas envie de se voir imposer des contraintes environnementales, qu'on veut absolument pouvoir continuer à rouler avec de vieux diesels et se chauffer au fioul ? Eh bien on répond que le réchauffement climatique n'existe pas, parce que c'est source d'emmerdes le réchauffement climatique. Et on va donc soutenir pour ça un négationniste du climat, un Claude Allègre des temps modernes (heureusement qu'aucune incarnation d'envergure n'existe aujourd'hui pour soutenir cette thèse).

Alors oui, des médias comme France Soir ont une énorme responsabilité. Mais ils répondent bien à une "demande" de conspi qui en a au moins autant.

[Mesoke]

A l'origine, au tout début de la surmédiatisation de Raoult, les gens voyaient un espoir dans le traitement à la chloroquine. Les gens de base ne pipent rien à la science, à la médecine, à la recherche scientifique, en plus Raoult parle bien, il était appuyé par des gens importants avec des cravates ou des blouses blanches (voire les deux). Donc au tout début il y a eu espoir, tout comme il y a eu espoir quand on a commencé à parler rédemsivir, ivermectine, vaccination, etc. Certaines pistes ont par la suite été abandonnées, et la plupart des gens l'ont compris, d'autres pas.

Restent juste, en effet, la frange qui est tombée dans les théories complotistes. Notamment parce que les idées de Raoult n'ont plus été relayées que par les médias complotistes, les France Soir, Bercoff ou bolloristes, et que quand on entre vers ces médias par une porte, on a tendance à sombrer dans l'ensemble de leurs délires. On l'a vu à l'époque sur ce forum avec Lotus, bête quidam plutôt de gauche et sans idéologie particulière avant le covid et qui nous sortait tous les délires complotistes deux ans après, de l'adrénochrome récupéré dans des enfants torturés à Poutine le sauveur de la Russie.

Les complotismes sont liés. Et certains mondes y sont affiliés, certains groupes de personnes y sont plus sensibles. Genre on a vu un paquet de catholiques extrémistes soutenir Raoult, genre Di Vizio, Henrion-Caude ou Fouché. Les fans de médecines alternatives, forcément rassuristes sur le covid et antivax de base, ont aussi plongé en masse vers le monde plus vaste du complotisme. Ca a aussi plus touché les sympathisants d'extrême droite. Et, en effet, tout ça principalement parce que ça emmerde tous ces gens de changer leur mode de vie. Si on leur demande de le changer c'est que ça profite à un complot de puissants, ça ne peut pas être bêtement à cause d'un changement dans notre environnement.

[scorpion3917]

Oui Raoult était bien un charlatan. Charlatan diplômé, mais charlatan quand même. D'ailleurs, il faut bien avoir quelques bases pour pratiquer de l'escroquerie, sinon ça ne prend pas.

La science est fondée sur la reproductibilité des résultats, des conséquences. Raoult était le seul à trouver une efficacité avec l'hydroxychloroquine.
À partir de là, 2 hypothèses possibles : soit Raoult était le nouveau Einstein des temps modernes, totalement incompris de ses pairs qui ne parvenaient même pas à montrer l'efficacité de sa recette magique pourtant si simple à confectionner, soit c'était un escroc...

Les Français ont été assez bêtes et naïfs pour croire l'escroc, ils l'ont sans doute crû pour des raisons politiques, parce que ça "emmerdait le système", et surtout parce que Raoult devenait le nouveau Napoléon de la science, le fameux "homme providentiel" que tous les électeurs attendent, Cororico !
Comme quoi, le chauvinisme rend con.

Heureusement que la peine de mort a été abolie ainsi que les tribunaux révolutionnaires de la grande terreur.!

Comme il est facile en effet de cracher sa morgue sur un scientifique de renom pour suivre la meute des bienpensants ou tout est blanc d un côté et sombre de l autre.....

Le milieu médical c est pire que la politique entre conflits d intérêts, jalousie, pattes bien graisseuses, et tutti quanti.....

Nous voilà donc arrivés au terme du procès médiatique, l homme à abattre est désigné, le peuple réclame du sang.

Raoult est ce qu il est et je me garderai bien de porter un jugement sur le personnage et ses compétences avérées.

Croyez vous que tous ces médecins de plateaux tv défilant jour et nuit à l écran et payés en cela pour leurs "prestations " et dont certains étaient en conflits d intérêts flagrants avec les laboratoires, croyez vous donc que leurs paroles avaient plus de valeur qu un Raoult ou qu un Peronne ? (Diabolisé et mis à l index par ses "confrères ". Et bien sûr les merdias....

Perso je n y crois pas une seconde.

Qu il ait tort ou raison là n est pas le problème, le problème en fait c est le procès en sorcellerie d un homme qui a osé essayé autre chose et qui le paye aujourd'hui.

[Patchouli38]

Oui Raoult était bien un charlatan. Charlatan diplômé, mais charlatan quand même. D'ailleurs, il faut bien avoir quelques bases pour pratiquer de l'escroquerie, sinon ça ne prend pas.

La science est fondée sur la reproductibilité des résultats, des conséquences. Raoult était le seul à trouver une efficacité avec l'hydroxychloroquine.
À partir de là, 2 hypothèses possibles : soit Raoult était le nouveau Einstein des temps modernes, totalement incompris de ses pairs qui ne parvenaient même pas à montrer l'efficacité de sa recette magique pourtant si simple à confectionner, soit c'était un escroc...

Les Français ont été assez bêtes et naïfs pour croire l'escroc, ils l'ont sans doute crû pour des raisons politiques, parce que ça "emmerdait le système", et surtout parce que Raoult devenait le nouveau Napoléon de la science, le fameux "homme providentiel" que tous les électeurs attendent, Cororico !
Comme quoi, le chauvinisme rend con.

Heureusement que la peine de mort a été abolie ainsi que les tribunaux révolutionnaires de la grande terreur.!

Comme il est facile en effet de cracher sa morgue sur un scientifique de renom pour suivre la meute des bienpensants ou tout est blanc d un côté et sombre de l autre.....

Le milieu médical c est pire que la politique entre conflits d intérêts, jalousie, pattes bien graisseuses, et tutti quanti.....

Nous voilà donc arrivés au terme du procès médiatique, l homme à abattre est désigné, le peuple réclame du sang.

Raoult est ce qu il est et je me garderai bien de porter un jugement sur le personnage et ses compétences avérées.

Croyez vous que tous ces médecins de plateaux tv défilant jour et nuit à l écran et payés en cela pour leurs "prestations " et dont certains étaient en conflits d intérêts flagrants avec les laboratoires, croyez vous donc que leurs paroles avaient plus de valeur qu un Raoult ou qu un Peronne ? (Diabolisé et mis à l index par ses "confrères ". Et bien sûr les merdias....

Perso je n y crois pas une seconde.

Qu il ait tort ou raison là n est pas le problème, le problème en fait c est le procès en sorcellerie d un homme qui a osé essayé autre chose et qui le paye aujourd'hui.

Vous qui défendez D. Raoult, pouvez-vous nous dire pourquoi de nombreux pays ayant adopté sa prescription faute de résultats tangibles ?

C'est cela votre argumentaire, "meute de bienpensants", "jalousies", "pattes graisseuses" et autres joyeusetés ? A défaut de vous défendre sur le fond, vous vous contentez de la forme.
Au lieu de cracher ce genre de diatribes, donnez-nous donc des preuves de l'efficacité réelle du miracle chloroquine sur des patients, à grande échelle, nous sommes prêt à lire et commenter tout lien que vous nous fournirez.

[scorpion3917]

Heureusement que la peine de mort a été abolie ainsi que les tribunaux révolutionnaires de la grande terreur.!

Comme il est facile en effet de cracher sa morgue sur un scientifique de renom pour suivre la meute des bienpensants ou tout est blanc d un côté et sombre de l autre.....

Le milieu médical c est pire que la politique entre conflits d intérêts, jalousie, pattes bien graisseuses, et tutti quanti.....

Nous voilà donc arrivés au terme du procès médiatique, l homme à abattre est désigné, le peuple réclame du sang.

Raoult est ce qu il est et je me garderai bien de porter un jugement sur le personnage et ses compétences avérées.

Croyez vous que tous ces médecins de plateaux tv défilant jour et nuit à l écran et payés en cela pour leurs "prestations " et dont certains étaient en conflits d intérêts flagrants avec les laboratoires, croyez vous donc que leurs paroles avaient plus de valeur qu un Raoult ou qu un Peronne ? (Diabolisé et mis à l index par ses "confrères ". Et bien sûr les merdias....

Perso je n y crois pas une seconde.

Qu il ait tort ou raison là n est pas le problème, le problème en fait c est le procès en sorcellerie d un homme qui a osé essayé autre chose et qui le paye aujourd'hui.

Vous qui défendez D. Raoult, pouvez-vous nous dire pourquoi de nombreux pays ayant adopté sa prescription faute de résultats tangibles ?

C'est cela votre argumentaire, "meute de bienpensants", "jalousies", "pattes graisseuses" et autres joyeusetés ? A défaut de vous défendre sur le fond, vous vous contentez de la forme.
Au lieu de cracher ce genre de diatribes, donnez-nous donc des preuves de l'efficacité réelle du miracle chloroquine sur des patients, à grande échelle, nous sommes prêt à lire et commenter tout lien que vous nous fournirez.

Lisez la dernière phrase

[scorpion3917]

On mesure l envergure d un homme au nombre de ces adversaires.

Et puis vous savez vaut mieux avoir tort tout seul que d avoir raison avec tous les autres.

[Fonck1]

Vous qui défendez D. Raoult, pouvez-vous nous dire pourquoi de nombreux pays ayant adopté sa prescription faute de résultats tangibles ?

C'est cela votre argumentaire, "meute de bienpensants", "jalousies", "pattes graisseuses" et autres joyeusetés ? A défaut de vous défendre sur le fond, vous vous contentez de la forme.
Au lieu de cracher ce genre de diatribes, donnez-nous donc des preuves de l'efficacité réelle du miracle chloroquine sur des patients, à grande échelle, nous sommes prêt à lire et commenter tout lien que vous nous fournirez.

Lisez la dernière phrase

non, ça n'est pas un procès en sorcellerie.
c'est un type qui a tronqué volontairement ses résultats, c'est un type qui a défendu des produits qui ont été jugés inefficaces, et qui a continué à en faire la promotion, voir stigmatisé ses collègues qui savaient que c’était pas le produit qu'il fallait, il a eu faux sur tout la ligne et en plus, son égo sur dimensionné n'a jamais fait amende honorable.

il a tort, et a tous les niveaux.

et il vient d'être condamné pour cela.

[Mesoke]

Heureusement que la peine de mort a été abolie ainsi que les tribunaux révolutionnaires de la grande terreur.!

Comme il est facile en effet de cracher sa morgue sur un scientifique de renom pour suivre la meute des bienpensants ou tout est blanc d un côté et sombre de l autre.....

Le milieu médical c est pire que la politique entre conflits d intérêts, jalousie, pattes bien graisseuses, et tutti quanti.....

Nous voilà donc arrivés au terme du procès médiatique, l homme à abattre est désigné, le peuple réclame du sang.

Raoult est ce qu il est et je me garderai bien de porter un jugement sur le personnage et ses compétences avérées.

Croyez vous que tous ces médecins de plateaux tv défilant jour et nuit à l écran et payés en cela pour leurs "prestations " et dont certains étaient en conflits d intérêts flagrants avec les laboratoires, croyez vous donc que leurs paroles avaient plus de valeur qu un Raoult ou qu un Peronne ? (Diabolisé et mis à l index par ses "confrères ". Et bien sûr les merdias....

Perso je n y crois pas une seconde.

Qu il ait tort ou raison là n est pas le problème, le problème en fait c est le procès en sorcellerie d un homme qui a osé essayé autre chose et qui le paye aujourd'hui.

Encore une fois les critiques sur les "études" de Raoult sur la chloroquines sont purement factuelles : la première "étude" était un essai clinique de très faible ampleur, avec peu de patients pris en compte, patients avec des caractéristiques d'âge et de développement de la maladie complètement différents, et avec une méthodologie faible. Ce qui fait que, de base, cette étude pouvait au mieux aboutir à "on a peut-être trouvé un médicament qui pourrait avoir un effet sur le covid, mais vraiment pas sûr, il faudrait tester plus en profondeur pour le savoir", alors que Raoult nous a sorti cash une fin de partie pour le covid. Et ça c'était AVANT de découvrir les nombreuses arnaques liées à cette "étude", les morts pas pris en compte ou les gens sortis de l'étude sans raison parce que ça désavantageait Raoult, les traficotages de résultat de PCR, etc. Les autres "études" de l'IHU étaient uniquement les résultats que l'IHU a eu en traitant des gens illégalement et sur le dos de la Sécu, mais sans qu'on puisse comparer ces résultats avec quoi que ce soit, histoire que Raoult puisse faire croire à de bons résultats. Bref factuellement Raoult n'a pas produit de résultat scientifique sur l'efficacité du traitement qu'il propose, et qu'il a pourtant administré à des dizaines de milliers de gens, au mépris de la médecine.

Et Raoult n'a, bien entendu, jamais accepté le moindre débat avec le moindre scientifique à ce sujet vu qu'il n'aurait pas pu se défendre de ses arnaques. Sa méthode a été de saturer les médias qui voulaient bien de lui, au fil du temps uniquement des médias complotistes, de s'explisuer dans les livres qui lui ont rapporté des centaines de milliers de thunes en quelques années, et d'attaquer en justice ceux qui ont osé dire qu'il n'avait rien prouvé. Attaques en justice qu'il a systématiquement perdues, et qui ont été payées jusqu'à il y a quelques mois par l'IHU, institut public. Depuis que l'IHU ne paye il retire ses plaintes ... Or un scientifique ça devrait répondre à de la critique scientifique via une réponse scientifique dans des canaux scientifiques afin de prouver qu'il a raison en se basant sur des faits vérifiables. Un scientifique ça ne répond pas à une critique scientifique dans des médias, des librairies ou des tribunaux. Sinon c'est qu'il y a un gros loup.

Tu ne t'en rends sans doute pas compte, mais ce qui ressort de cette affaire c'est le plus gros scandale de fraude scientifique en France peut-être dans l'histoire, et l'une des plus grosses fraude du monde. C'est tout récent donc on n'a encore que des contours, mais ce qu'a fait Raoult est hyper grave, et ça a entrainé la mort de dizaines de milliers de gens.


La plupart des intervenants sur les plateaux télé pour contredire Raoult n'avaient pas de gros conflit d'intérêt avec les labos pharmaceutiques. Leur parole n'a de base pas plus de valeur que celle de Raoult ou Perronne. Par contre eux avaient de vrais arguments contrairement à Raoult et Perronne, obligés de trafiquer leurs "études scientifiques" pour obtenir des résultat qui colle à ce qu'ils voulaient vendre.


Raoult ne paye rien aujourd'hui. C'est une star dans les milieux complotistes, qui lui payent une retraite doré en achetant par centaines de milliers le moindre bouquin débile qu'il sort.

[scorpion3917]

Votre point de vue se défend mais je reste sur mes convictions.

[Patchouli38]

Il n'y a pas qu'en France ou D. Raoult est discrédité :

"Publiées le 30 octobre, les notices annonçant ces deux rétractations, qui ont été affichées, comme c’est l’usage, sur les pages de la revue Scientific Reports où se trouvaient jusqu’ici les deux études, font état de « préoccupations éthiques » et du fait que « les auteurs n’ont pas été capables de fournir de la documentation sur les approbations appropriées des comités d’éthique du Niger ou du Sénégal ».

Autrement dit, des études sur la composition du microbiome intestinal d’enfants dans ces deux pays ont été faites sans que les comités d’éthique locaux n’en aient été avisés, ou du moins sans qu’on puisse fournir la preuve qu’ils étaient au courant. Ce problème avait été signalé pour la première fois sur le forum spécialisé PubPeer en mars 2021 et les chercheurs ont été, depuis, incapables de fournir la documentation demandée."

https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ier-raoult

Serait-ce un complot mondial contre ce pauvre Didier Raoult à l'égo surdimensionné ? Non car lui-même a dû rétracter certains de ses articles, faute de preuves scientifiques.

[scorpion3917]

Il n'y a pas qu'en France ou D. Raoult est discrédité :

"Publiées le 30 octobre, les notices annonçant ces deux rétractations, qui ont été affichées, comme c’est l’usage, sur les pages de la revue Scientific Reports où se trouvaient jusqu’ici les deux études, font état de « préoccupations éthiques » et du fait que « les auteurs n’ont pas été capables de fournir de la documentation sur les approbations appropriées des comités d’éthique du Niger ou du Sénégal ».

Autrement dit, des études sur la composition du microbiome intestinal d’enfants dans ces deux pays ont été faites sans que les comités d’éthique locaux n’en aient été avisés, ou du moins sans qu’on puisse fournir la preuve qu’ils étaient au courant. Ce problème avait été signalé pour la première fois sur le forum spécialisé PubPeer en mars 2021 et les chercheurs ont été, depuis, incapables de fournir la documentation demandée."

https://www.sciencepresse.qc.ca/actuali ... ier-raoult

Serait-ce un complot mondial contre ce pauvre Didier Raoult à l'égo surdimensionné ? Non car lui-même a dû rétracter certains de ses articles, faute de preuves scientifiques.

La médecine n est pas une science exacte .
Quant à l hydroxy, elle a été utilisée pendant des décennies et a prouvé son utilité si utilisée avec sagesse.

Après c est sûr un médicament connu et pas cher et ayant une certaine efficacité n était pas de fait accepté par les grandes firmes pharmaceutiques et le manque à gagner certain...
Il fallait détruire cette éventualité et vite....

Mais tout ceci évidemment c est du complotisme.
Ça tombe bien y a un sujet là dessus sur ce forum.

Vous qui semblez maîtriser le sujet, qu 'en est il des sms ?

Madame Rivasi, paix à son âme était sur le coup.....mais une crise cardiaque a stoppé net son enquête.....

Dans cette affaire tout est transparent évidemment.
vous êtes du côté de l accusons parce que vous n aimez pas le personnage, c est votre droit.

Moi voyez vous je me garderai toujours de juger d un sujet que je ne maîtrise pas.

Je ne sais pas et je me pose des questions.

Au moyen âge l eau était considérée comme un poison.