Hydroxychloroquine contre le Covid : Didier Raoult condamné à une interdiction d’exercer la médecine pendant deux ans

[Mesoke]

L'hydroxychloroquine a prouvé son efficacité pour traiter le paludisme, les arthrites ou des maladies auto-immunes.

PAS pour soigner le covid. Or on parle de covid là. Il n'y a STRICTEMENT AUCUNE RAISON pour qu'un médicament qui soigne telle ou telle maladie soit efficace contre une autre qui n'a rien à voir. Des fois ça fonctionne, le plus souvent ça ne fonctionne pas. L'argument comme quoi la chloroquine était déjà utilisée avant le covid n'a strictement aucun intérêt concernant le soin du covid.

D'où l'utilité de fournir des études scientifiques qui prouvent que ce médicament soigne le covid. Etudes que l'IHU et Raoult n'ont jamais été capables de fournir, alors que c'est justement le genre de tâches qui incombe à cet institut.

Par ailleurs la chloroquine est toxique et provoque des risques cardiaques. Peu à la dose utilisée contre le paludisme, mais avec la posologie au pifomètre de l'IHU et des tenants de la chloroquine, ajoutée aux effets cardiaques induits par le covid, ça a causé des milliers de morts, pour rien.

La chloroquine ne pousse pas dans nos jardins. C'est un médicament de synthèse fabriqué par des labos pharmaceutiques. Les labos qui en produisent n'ont, pour la plupart, pas gagné une thune de la crise du covid. Donc si une vraie preuve de l'efficacité de la chloroquine avait été fournie ils auraient été les premiers à en faire de la pub. Qu'ils ne l'aient pas fait montre justement que ce médicament ne servait à rien contre le covid. Parce que dans la vraie vie il n'y a pas de Big Pharma, une seule et unique entité secrète qui chapeauteraient tous les labos pharmaceutiques du monde. Dans la vraie vie on a une multitude de labos pharmaceutiques en concurrence capitaliste, et qui essayent de se faire des thunes de leur côté quand ils le peuvent.

Rivasi n'a rien trouvé parce qu'il n'y avait rien à trouver. Pas plus que les allemands qui ont plumé des gogos en promettant un Nuremberg 2.0, Di Vizio et son gros procès contre les labos ou Aberkhane qui a promis des tas de révélations. Là tu nous parles de complotistes, pas de scientifiques.

Au moyen-âge l'eau pouvait être un poison parce qu'elle n'était pas traitée comme aujourd'hui. C'est d'ailleurs la principale raison de la consommation d'alcool depuis l'antiquité

[Yaroslav]

Heureusement que la peine de mort a été abolie ainsi que les tribunaux révolutionnaires de la grande terreur.!

Comme il est facile en effet de cracher sa morgue sur un scientifique de renom pour suivre la meute des bienpensants ou tout est blanc d un côté et sombre de l autre.....

Le milieu médical c est pire que la politique entre conflits d intérêts, jalousie, pattes bien graisseuses, et tutti quanti.....

Nous voilà donc arrivés au terme du procès médiatique, l homme à abattre est désigné, le peuple réclame du sang.

Raoult est ce qu il est et je me garderai bien de porter un jugement sur le personnage et ses compétences avérées.

Croyez vous que tous ces médecins de plateaux tv défilant jour et nuit à l écran et payés en cela pour leurs "prestations " et dont certains étaient en conflits d intérêts flagrants avec les laboratoires, croyez vous donc que leurs paroles avaient plus de valeur qu un Raoult ou qu un Peronne ? (Diabolisé et mis à l index par ses "confrères ". Et bien sûr les merdias....

Perso je n y crois pas une seconde.

Qu il ait tort ou raison là n est pas le problème, le problème en fait c est le procès en sorcellerie d un homme qui a osé essayé autre chose et qui le paye aujourd'hui.

Vous répondez parfaitement aux critères des gens bêtes et naïfs qui cherchent à défendre Raoult envers et contre tout.

Parce que Raoult représente pour vous le héros assassiné par la meute du "système". À toute l'obscure cohorte de professeurs en médecine que vous ne connaissez pas ou mal et que vous méprisez en les imaginant collaborer aux intrigues, vous préférez l'attitude débonnaire et sympathique, supposément franche, du professeur mal coiffé qui enchaînait les apparitions médiatiques.
Bref, vous êtes tombé dans le culte de la personnalité.

Au-delà de cette misère intellectuelle, reste l'essentiel :
Raoult a failli mettre le pays à feu et à sang et a largement malmené la communauté scientifique (la science en général) en cherchant à tirer la couverture à lui, par la promotion d'un remède inefficace et dont il connaissait, de mon point de vue, l'inefficacité (étant donné qu'il a magouillé ses études).

En clair, si le pays n'était pas tombé dans ce culte de la personnalité, les scientifiques à travers le monde auraient pu travailler correctement et sereinement, l'hypothèse de l'hydroxychloroquine serait restée au statut d'hypothèse scientifique abandonnée, comme tant d'autres, et on ne s'en serait pas servi comme d'un argument politique au sujet d'une crise sanitaire.

Il paraît incontestable que cette folie Raoult à coûter en vies humaines (difficile à dénombrer).
Donc à un moment donné, il doit bien payer ce qu'il a provoqué.

[scorpion3917]

Heureusement que la peine de mort a été abolie ainsi que les tribunaux révolutionnaires de la grande terreur.!

Comme il est facile en effet de cracher sa morgue sur un scientifique de renom pour suivre la meute des bienpensants ou tout est blanc d un côté et sombre de l autre.....

Le milieu médical c est pire que la politique entre conflits d intérêts, jalousie, pattes bien graisseuses, et tutti quanti.....

Nous voilà donc arrivés au terme du procès médiatique, l homme à abattre est désigné, le peuple réclame du sang.

Raoult est ce qu il est et je me garderai bien de porter un jugement sur le personnage et ses compétences avérées.

Croyez vous que tous ces médecins de plateaux tv défilant jour et nuit à l écran et payés en cela pour leurs "prestations " et dont certains étaient en conflits d intérêts flagrants avec les laboratoires, croyez vous donc que leurs paroles avaient plus de valeur qu un Raoult ou qu un Peronne ? (Diabolisé et mis à l index par ses "confrères ". Et bien sûr les merdias....

Perso je n y crois pas une seconde.

Qu il ait tort ou raison là n est pas le problème, le problème en fait c est le procès en sorcellerie d un homme qui a osé essayé autre chose et qui le paye aujourd'hui.

Vous répondez parfaitement aux critères des gens bêtes et naïfs qui cherchent à défendre Raoult envers et contre tout.

Parce que Raoult représente pour vous le héros assassiné par la meute du "système". À toute l'obscure cohorte de professeurs en médecine que vous ne connaissez pas ou mal et que vous méprisez en les imaginant collaborer aux intrigues, vous préférez l'attitude débonnaire et sympathique, supposément franche, du professeur mal coiffé qui enchaînait les apparitions médiatiques.
Bref, vous êtes tombé dans le culte de la personnalité.

Au-delà de cette misère intellectuelle, reste l'essentiel :
Raoult a failli mettre le pays à feu et à sang et a largement malmené la communauté scientifique (la science en général) en cherchant à tirer la couverture à lui, par la promotion d'un remède inefficace et dont il connaissait, de mon point de vue, l'inefficacité (étant donné qu'il a magouillé ses études).

En clair, si le pays n'était pas tombé dans ce culte de la personnalité, les scientifiques à travers le monde auraient pu travailler correctement et sereinement, l'hypothèse de l'hydroxychloroquine serait restée au statut d'hypothèse scientifique abandonnée, comme tant d'autres, et on ne s'en serait pas servi comme d'un argument politique au sujet d'une crise sanitaire.

Il paraît incontestable que cette folie Raoult à coûter en vies humaines (difficile à dénombrer).
Donc à un moment donné, il doit bien payer ce qu'il a provoqué.

Vous semblez bien sûr de vous dans cette affaire.
Je n ai jamais pris le thé avec Raoult mais ce n est pas lui qui a provoqué tout ce tollé mais ses opposants et parfois pour des raisons obscures.

Quant à la misère intellectuelle, je vous laisse la responsabilité de vos propos.

In fine je ne méprise personne, je cherche juste à comprendre ce tel déchaînement de violences à son endroit.

[Mesoke]

Les "opposants" à Raoult ont juste critiqué ses pseudo-études scientifiques, et ce de manière purement factuelle, avec des preuves, et ont donc prouvé que les conclusions de Raoult à propos de l'efficacité de la chloroquine étaient fausses. Ce à quoi un débat scientifique normal eût été une réponse scientifique de Raoult. Au lieu de quoi il a attaqué tout le monde en justice, il a écrit des bouquins expliquant qu'il était un génie avec 180 de QI et que ça suffisait comme preuve, et il a vendu le tout sur les plateaux télé.

C'est bien Raoult qui a surmédiatisé cette affaire. Ses "opposants" ont juste cherché à faire cessé la gabegie de thunes dépensées pour chercher des preuves de l'efficacité de la chloroquine alors qu'on en avait déjà suffisamment qui montraient que ça n'était pas le cas, ils ont dénoncé l'arnaque à la Sécu de l'IHU qui prescrivait trop de trucs à des patients imaginaires,

[scorpion3917]

Les "opposants" à Raoult ont juste critiqué ses pseudo-études scientifiques, et ce de manière purement factuelle, avec des preuves, et ont donc prouvé que les conclusions de Raoult à propos de l'efficacité de la chloroquine étaient fausses. Ce à quoi un débat scientifique normal eût été une réponse scientifique de Raoult. Au lieu de quoi il a attaqué tout le monde en justice, il a écrit des bouquins expliquant qu'il était un génie avec 180 de QI et que ça suffisait comme preuve, et il a vendu le tout sur les plateaux télé.

C'est bien Raoult qui a surmédiatisé cette affaire. Ses "opposants" ont juste cherché à faire cessé la gabegie de thunes dépensées pour chercher des preuves de l'efficacité de la chloroquine alors qu'on en avait déjà suffisamment qui montraient que ça n'était pas le cas, ils ont dénoncé l'arnaque à la Sécu de l'IHU qui prescrivait trop de trucs à des patients imaginaires,

Écoutez, vos arguments là dessus valent les miens.
Je les respecte mais tellement de choses ont été dîtes sur ce vaccin et ce covid qu au final la suspicion a pris la place à la raison, au pragmatisme.

Personne ne savait rien au début mais tout le monde avait son mot à dire.

Tout a été dit et son contraire, le débat scientifique s est déporté sur le terrain politique.

On a vu s affronter des médecins, des chercheurs, des scientifiques.

Il faut se mettre à la place des gens qui eux se sont sentis piégés par des discours qu ils ne maîtrisent pas.

Au final, rien ne fonctionne réellement.

Doit on, pour des raisons discutables et dans cette atmosphère hystérique de l époque, chercher à punir un type qui marchait à contre courant, bousculant les codes établis ?

[Mesoke]

Des choses ont été dites dans tous les sens. Donc on vérifie les informations, on lit sur ces sujets, on lit des publications scientifiques, on écoute le débat scientifique et pas le politique, on réfléchit aux conséquences des hypothèses qu'on formule, etc.

Vu la gueule de la majorité des arguments des antivaccins, leur absence de preuve par rapport à la masse de données sur les vaccins, la conclusion est vite trouvée : les vaccins ne sont pas parfaits, ils causent quelques problèmes de santé publique, mais leur effet positif dépasse de très très loin leurs effets négatifs et ils sont sans doute à l'origine du fait qu'on vive avec le covid de nos jours plutôt que contre, covid qui n'est plus aujourd'hui qu'une maladie reloue comme une autre, une sorte de grippe, sans plus.


Et Raoult doit être puni parce qu'il est à l'origine de la plus grosse mafia de fraude scientifique de l'histoire de notre pays. Fraudes qui seraient restées dans l'ombre s'il n'avait pas voulu se faire autant médiatiser en disant du caca. Deux ans d'interdiction d'exercer la médecine pour un retraité ça n'est pas cher payé. J'espère surtout qu'il finira par se manger un vrai procès pénal pour qu'il puisse être tenu responsable de tout le mal qu'il a causé, des millions qu'il a indument touché, des dizaines de millions d'argent public qu'il a fait volatiliser pour rien, du retard qu'il a causé sur la recherche scientifique parce qu'il fallait encore et toujours vérifier pour lui son hypothèse sur la chloroquine vu que lui ne le faisait pas, des milliers de morts par surdose de chloroquine, sans compter de son rôle dans la radicalisation complotiste de milliers de gens, etc.

On n'est pas juste face à un pauvre bougre qui a fait son travail. On est face au plus gros scandale scientifique de notre temps. C'est pour ça qu'on y revient tout le temps.

[Yaroslav]

Vous semblez bien sûr de vous dans cette affaire.
Je n ai jamais pris le thé avec Raoult mais ce n est pas lui qui a provoqué tout ce tollé mais ses opposants et parfois pour des raisons obscures.

Quant à la misère intellectuelle, je vous laisse la responsabilité de vos propos.

In fine je ne méprise personne, je cherche juste à comprendre ce tel déchaînement de violences à son endroit.

On en est d'autant plus sûr que maintenant on a tout le recul nécessaire pour jouer.
Mais pour tout esprit un peu cartésien, c'était très prévisible. Le gars qui prétend avoir raison contre tous les autres, c'est assez rare que ça marche dans la vraie vie. En gros, lui est un dieu vivant dans sa matière, et tous les autres sont des zouaves incompétents. Eh bien en dehors de cas extrêmement rares, on finit par découvrir plutôt l'inverse, celui qui s'est fait passer pour un dieu vivant était en réalité un zouave.

Ce ne sont pas ses opposants qui ont provoqué ce tollé, c'est lui.
L'hystérie collective était telle qu'on avait pas mal de gens qui s'engueulaient avec leur propre médecin traitant parce qu'ils leur réclamaient l'hydroxychloroquine de Raoult (!!!). Et il avait en quelques semaines réussi à convaincre la moitié de la France (!).

Or, on peut aujourd'hui (avec le recul) conclure sur quelques faits :

• Raoult a tout fait pour promouvoir son médoc, jusqu'à réussir à les intégrer dans des protocoles de tests internationaux, alors que rien de scientifiquement costaud ne le justifiait (difficilement contestable)

• il a en passant largement dénigré la communauté scientifique (difficilement contestable)

• l'hydroxycholoroquine n'était pas efficace contre la Covid (difficilement contestable en 2024)

• alors que le vaccin, lui, fût très efficace contre la Covid (difficilement contestable en 2024)

Je crois que ça suffit amplement pour lui demander des comptes et je vais même lui laisser le bénéfice du doute sur le fait qu'il savait pertinemment que son traitement ne marchait pas (plus complexe à prouver).

Mais je me pose une question quand même, suite à vos dernières réponses (on ne sait rien, tout se vaut, etc.).
→ Admettez-vous, oui ou non, en 2024, que le vaccin a été plus efficace pour lutter contre la Covid que l'hydroxychloroquine ?
(parce que j'ai l'impression que mêmes les faits "difficilement contestables" que j'ai présentés dans la paragraphe précédent, vous seriez prêt à les contester pour les beaux yeux de Pr Raoult.)

[Yaroslav]

Et je vais rajouter une chose au sujet de la personnification de merde, en politique (tout ce qui a trait à la vie publique).

Raoult avait une gueule médiatique (à double niveau : la tête / le look et la grande gueule verbale), c'est incontestable.

Je suis absolument sûr et certain que si Raoult avait eu la tronche de François Hollande ou d'un austère comptable, il n'y aurait jamais eu tout ce cirque autour d'un traitement test inefficace (l'hydroxychloroquine).

C'est triste, mais c'est ainsi.

[Mickey]

Évidemment que si Raoult n'avait pas le look d'un vieux chercheur que l'on croise dans la jungle de Madagascar, il n'aurait jamais bénéficié de cette aura durant l'épidémie de Covid.
Au delà de l'apparence, je demeure persuadé que ce guignol a vraiment cru en sa potion magique et malgré toutes les études qui ont infirmé sa thèse, il a campé mordicus sur sa position, l'égo prenant le dessus.
Ils sont nombreux dans ce cas et dans pas mal de domaine.

[Mesoke]

Perso je suis plutôt certain qu'il y croyait AVANT de réaliser des essais cliniques. Et que vu qu'il avait médiatisé sa prochaine superbe découverte également avant de faire ces essais, il a préféré les trafiquer pour faire croire à un résultat positif plutôt qu'avouer qu'il s'était planté et avait parlé trop vite. Et après tout s'est emballé, et il n'a jamais voulu faire marche arrière.

Sinon, s'il y avait réellement cru depuis le début, il aurait sans doute faire son boulot de chercheur : un chercheur ça réalise des expériences pour tester des hypothèses qui invaliderait sa théorie, sinon d'autres vont le faire et on passera pour un gland. Ce qui s'est à peu près passé, si ce n'est que le gland a une grande gueule, des avocats et un fan club fanatisé.

[solaris]

Votre point de vue se défend mais je reste sur mes convictions.

Les "convictions" des bac-10 comme vous on s'en tape.
On parle de science là et uniquement ... et de ce coté là Raoult a été un escroc total.

[Dino]

Il a essayé de bien faire et même Macron est venu le consulter

[Georges61]

Je pense depuis le début que Raoult était de bonne foi et était certain d'avoir trouvé la solution, mais en avançant dans ses recherches, il s'est rendu compte qu'il était dans l'erreur, mais pour ne pas passer pour un rigolo, il a persisté dans son erreur, alors qu'il aurait eu tout à gagner à admettre que sa solution ne marchait pas.

[scorpion3917]

Votre point de vue se défend mais je reste sur mes convictions.

Les "convictions" des bac-10 comme vous on s'en tape.
On parle de science là et uniquement ... et de ce coté là Raoult a été un escroc total.

Je vous prie de rester courtois.
Merci d avance.

[Mesoke]

Il a essayé de bien faire et même Macron est venu le consulter

Ca c'était au tout début du covid, avant qu'il commence à parler de chloroquine et, surtout, avant qu'il se mette à trafiquer des essais cliniques pour faire croire qu'il avait découvert la solution miracle au covid.