De Netanyahu au Crif, Macron provoque la colère après ses propos sur la création d’Israël

[Mickey]

Ouais je trouve la réponse de Netamiaou bien plus intéressante. Le mec explique où il veut en venir sans oublier les poncifs sur Pétain.

[Once]

En fait, la création d'Israël est une création occidentale qui s'est imposée essentiellement par la force en plusieurs étapes dans un contexte colonial : dès 1917 avec la Déclaration Balfour prévoyant un "foyer" juif en Palestine. (Un "foyer", pas encore un état).

Cette création s'est aussi accomplie au détriment de nombreuses promesses concédées aux arabes palestiniens qui se sont révélées comme de purs mensonges de la part des forces britanniques mandataires.

Un seul exemple : le troisième libre blanc de 1939

"Le Livre Blanc :
- impose la limitation des vente de nouvelles terres aux
Juifs.

- limite l’immigration juive à 75 000 personnes sur une
durée de 5 ans, dont doit être déduit le nombre d’immigrants
illégaux interceptés. Au terme des cinq ans plus aucune
immigration juive ne sera autorisée, à moins que les Arabes de
Palestine n'y consentent .

- envisage la création d'un État indépendant unitaire en
Palestine, à majorité arabe dans un délai de 10 ans. La
Palestine ne devant « nullement » devenir un Etat juif."

https://monbalagan.com/images/sources/1 ... _blanc.pdf

Vous avez bien lu ce qui précède ? C'était une promesse britannique faite en 1939. En fait, ce n'était pas la première fois que les britanniques mentaient aux Arabes d'ailleurs : ils avaient commencé bien avant :

"La Première Guerre mondiale change tout. L'Empire Ottoman s'effondre. La Grande-Bretagne repousse les troupes ottomanes vers le nord, en soutenant la grande révolte arabe. Les Britanniques jouent une géopolitique de double jeu en confortant les revendications des deux idéaux politiques respectifs.

La promesse d'un grand état arabe au moment où Lawrence d’Arabie soutient le soulèvement des tribus arabes qui refoulent les dernières forces ottomanes jusqu’au nord. Et, par la déclaration du Secrétaire d'État des Affaires étrangères Arthur Balfour, de novembre 1917, l’Angleterre se déclare également favorable à l'établissement en Palestine "d'un foyer national pour le peuple juif".

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... 48-9079366

En fait, Netanayaou ne devrait pas relativiser la décision du plan de partage de la Palestine par l'ONU en 47 : parce que, quelque part, cette décision était favorable au projet sioniste en entérinant le mensonge britannique avec le plan de partage de la Palestine entre Arabes et Juifs en 47.

Dès 1917, les Arabes de Palestine allaient devenir les cocus de l'histoire et la création d'Israël s'est faite contre leur volonté bien avant 1947.

Maintenant, que les Arabes de Palestine aient manqué de flair tactique et stratégique, qu'ils se soient entourés des pires alliés qu'on puisse imaginer (les fameux "pays frère" arabes voisins), qu'ils aient accomplis des tas d'erreurs de toutes sortes est un autre sujet à traiter à part entière.

Mais, au bout du bout, il n'en demeure pas moins une vérité : c'est le plus fort, le plus malin et le plus opportuniste qui l'a emporté et ce, avec le support implicite de "l'ordre international" et par la force.

Et c'est ce plus fort qui continue de s'imposer par la force et son bon droit, comme une pointe avancée de la civilisation occidentale dite "du Bien" dans une région -dite du "Mal" - qui n'en veut pas et qui n'en a jamais voulue.

L'ONU (ce "machin" comme disait déjà De Gaulle) se contente de lancer ici ou là des "résolutions" dont tout le monde se contrefiche, l'ONU est une création occidentale de laquelle les pays du "Sud global" se détachent de plus en plus, l'ONU ne représente plus aujourd'hui les nouveaux rapports de forces mondiaux et son Conseil de Sécurité est totalement bloqué en raison des oppositions radicales de ses cinq membres qui passent leur temps à opposer des véto sur les décisions du camp d'en face.

Les seules choses de l'ONU qui fonctionnent sont tous ses organes qui essaient de limiter les dégâts sur le terrain, dans des pays et des régions dont tout le monde se contrefiche (Sud Soudan, Erythrée etc) : là, des volontaires estimables bossent concrètement sur le terrain et font des choses.

Mais pour en revenir à l'impuissance de l'ONU, Netanyaou le sait fort bien, il en use et en abuse : et non seulement, Israël est devenue la plus grande puissance économique et militaire au Proche -Orient qui peut tout se permettre mais Israël entend y créer aussi un nouvel ordre international à sa manière et à sa convenance avec l'alliance implicite de quelques régimes arabes à la tête des pétromonarchies (Arabie Saoudite/ Emirats Arabes Unis etc...)

Qu'est-ce qu'il résultera de tout cela, dans 20, 30 ou 40 ans dès lors que les Etats-Unis ne seraient plus en mesure de soutenir leur plus fidèle allié ?

On n'en sait trop rien.

Et le futur nous dira si un état né dans la guerre dans une région hostile y aura survécu pacifiquement ou alors péri par la guerre et dans la guerre. Comme il est né.

[mic43121]

Il y a des règles internationales pour ce qui est autorisé ou non en temps de guerre.

Israël dépasse ces règles. Donc la situation n'est pas du tout la même qu'en 2023, aujourd'hui on a un Israël qui est aussi un pays terroriste et criminel. Ce qui peut entrainer un changement d'attitude à son égard, bien que très timide vu que Macron se borne à rappeler qu'Israël viole les règles de l'ONU.

Tes règles internationales tu sais ou ils se les mettent les pays qui font la guerre ?
Pas plus les israéliens que les Arabes ...
Quand le hamas assassine plus d'un millier de jeunes dans un dancing ..Il respecte les règles internationales ?
Donc on ne peut pas accuser Israel, sans le faire pour les Palestiniens ..
Ce n'est pas pour ça que j'approuve ce que fait Israel a Gaza et au Liban ..
Je suis contre la guerre ...toutes les guerres ...

[Mesoke]

Le Hamas est un groupe terroriste non ? Donc en effet, de base ils se foutent des règles internationales. Ils sont tout aussi pourris et condamnables que les israéliens sur ce coup.

Par contre l'armée israélienne a signe ces lois internationales, et devrait donc les respecter.

[gare au gorille]

Le Hamas est un groupe terroriste non ? Donc en effet, de base ils se foutent des règles internationales. Ils sont tout aussi pourris et condamnables que les israéliens sur ce coup.

Par contre l'armée israélienne a signe ces lois internationales, et devrait donc les respecter.

C'est à dire ne pas riposter et se laisser anéantir l'arme aux pieds ?? Le Hamas est militairement intouchable si on respecte toutes les lois internationales . Donc il fallait laisser le Hamas qui avait implanté toutes ses bases de lancement dans des bâtiments civils prendre Israël pour cible en toute tranquillité. Vous accordez à Israël le droit de se défendre mais sans se défendre. C'est très macronien tout ça.

[Mesoke]

C'est à dire riposter sans tuer 50 fois plus de civils que de terroristes ? Ils ont les meilleurs commandos du monde oui ou non ? C'est sûr que c'est moins compliqué de raser un bâtiment plein de civils que l'investir avec des soldats, mais si on choisit de le raser on doit en subir les conséquences diplomatiques.

[papibilou]

C'est à dire riposter sans tuer 50 fois plus de civils que de terroristes ? Ils ont les meilleurs commandos du monde oui ou non ? C'est sûr que c'est moins compliqué de raser un bâtiment plein de civils que l'investir avec des soldats, mais si on choisit de le raser on doit en subir les conséquences diplomatiques.

Très franchement il n'y avait aucune autre possibilité pour Israël. Des commandos se seraient fait hacher menu s'ils étaient entrés dans Gaza. Et ne croyez pas qu'avec leur méthode il n'y a pas eu de soldats israéliens tués: 728.
https://www.aa.com.tr/fr/monde/guerre-s ... n-/3353879
Et sur les 42000 victimes annoncées par le Hamas, il y aurait environ 10 000 membres du Hamas.

[Once]

Le chef du Hamas a été éliminé la nuit dernière. Par hasard, d'après ce que j'ai compris et non dans le cadre d'une action spécialement ciblée sur lui.

[gare au gorille]

C'est à dire riposter sans tuer 50 fois plus de civils que de terroristes ? Ils ont les meilleurs commandos du monde oui ou non ? C'est sûr que c'est moins compliqué de raser un bâtiment plein de civils que l'investir avec des soldats, mais si on choisit de le raser on doit en subir les conséquences diplomatiques.

Israël c'est grand comme deux départements français, ça donne une idée du nombre de soldats israéliens face à l'armada de tous ceux qui rêvent de rayer cet Etat de la carte. Si vous pensez que c'est en se battant au corps à corps qu'Israël doit partir en guerre en s'infiltrant en territoire ennemi ou chaque soldat israélien se ferait éviscéré avant de se faire égorger, voir décapiter, vous avez une mauvaise vision du problème. Israël n'est pas l'agresseur mais l'agressé et il mène une guerre. il doit combattre pour sa survie.
Dans tous les pays en guerre on essaye de protéger la population, la sécurité civile organise des abris pour essayer de préserver les civils des bombardements. A Gaza il suffisait que le Hamas ouvre ses tunnels aux civils pour que les bombardements conséquence de toute les guerre ne soient pas aussi meurtriers. C'est le Hamas qui est responsable de cette guerre et c'est lui aussi qui est responsable des morts civiles en mettant en avant sa population au lieu de la protéger. Il ne laisse pas le choix à Israël obligé de faire cette sale guerre.