Abrogation de la réforme des retraites : la gauche se laisse tenter par la proposition de loi RN

[Corvo]

Vivement le 31 Octobre !

De plus en plus de députés du NFP se disent favorables au vote de la proposition de loi abrogeant la réforme des retraites que défendra le RN fin octobre. Cette semaine, c’est le député affilié LFI de Paris qui, après avoir consulté les habitants de sa circo, s’est prononcé en faveur d’un tel vote.

Le piège se referme bien. La proposition de loi pour abroger la réforme des retraites, que le RN présentera à l’occasion de sa niche parlementaire le 31 octobre, est un nœud étrangleur qui serre le cou de la gauche à mesure qu’elle se débat. Comment se positionner ? Certains députés ont déjà signifié qu’ils refuseraient de voter le texte porté par le groupe d’extrême droite, d’autres ont promis l’inverse. Pour se conforter dans son idée, le député affilié LFI Aymeric Caron a tenu une réunion publique, mercredi soir à Paris. L’objectif : déterminer avec les électeurs de sa circo la marche à suivre. Une démarche consultative même si, avant le début des débats, Caron avait une position nette et précise. «Il faudrait qu’on m’explique pourquoi on ne vote pas cette proposition de loi à partir du moment où elle porte une mesure que l’on défend, nous résumait mercredi l’ancien journaliste. C’est une erreur de penser que le barrage républicain s’applique à ce vote-là. Et ça ne m’empêchera pas, ensuite, de poursuivre le combat que je mène contre les fachos depuis que j’ai 15 ans.»

Après deux heures de discussion, un vote à main levée a eu lieu et, selon l’élu, une large majorité s’est prononcée en faveur du vote du texte RN. L’ancien journaliste nous évoque le cas d’une assistante sociale qui travaille avec les jeunes dans les quartiers dits «populaires» de sa circo. Elle racontait en avoir convaincu beaucoup d’aller voter aux dernières législatives. Comment leur expliquer, à eux, qu’on ne vote pas pour un «combat essentiel», a-t-elle questionné en substance. Comment se justifier auprès d’eux, déjà dégoûtés de la tête du gouvernement. Caron n’est pas le seul sur cette ligne. Un député NFP nous racontait la semaine dernière qu’il aurait lui aussi «du mal à assumer en circo de ne pas voter une loi d’abrogation de la réforme des retraites». Les électeurs de gauche veulent abroger la réforme Borne et les élus de gauche le refuseraient au motif que la loi n’est pas portée par la bonne personne ? Intenable pour certains députés.

«Grande hypocrisie»
Un autre argument politique émerge aussi du côté des partisans du vote pour : si la gauche refuse de voter l’abrogation de la réforme portée par le RN, pourquoi le parti d’extrême droite voterait-il la future abrogation portée par la gauche ? Caron souligne cette «grande hypocrisie». «Si le RN ne votait pas notre abrogation, on serait les premiers à dire qu’ils ne défendent pas les travailleurs, commente l’élu parisien. Et si on ne vote pas la leur, ils s’en serviront pour se faire passer pour le parti de défense des travailleurs… J’ai un vieux principe, ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu’on te fasse.» «Si on veut la revitalisation du Parlement, il faut qu’on obtienne des victoires, abonde notre député du groupe communiste cité plus haut. Plusieurs de leurs textes portent sur des combats que je porte depuis longtemps. Et ils ont aussi un texte sur les peines planchers pour emmerder la droite. Ils ont oublié d’être cons…» La situation semble inextricable. Mais témoigne d’une mainmise nouvelle de l’extrême droite sur l’Assemblée. Comme si le parti lepéniste avait compris les codes et s’en délectait désormais.

Mise à jour avec la correction du titre : Aymeric Caron n’est pas l’auteur de la phrase «Ils ont oublié d’être cons au RN»

[UBUROI]

On va se marrer en effet.
En plus abroger cette loi...en pleine procédure lancée par l'UE contre la France pour "déficit excessif"
Et qu'une agence de notation nous a dégradé avec un petit moins à notre AA / Agence Scope Ratings


On est mal!

[Kelenner]

Suffit de mettre à contribution nos Picsou du troisième âge, c’est pas comme si c’était compliqué.

[Fonck1]

Suffit de mettre à contribution nos Picsou du troisième âge, c’est pas comme si c’était compliqué.

quand on ne pourra plus les payer, on y arrivera inexorablement.
certains regretteront amèrement la réforme Macron.

[papibilou]

Suffit de mettre à contribution nos Picsou du troisième âge, c’est pas comme si c’était compliqué.

quand on ne pourra plus les payer, on y arrivera inexorablement.
certains regretteront amèrement la réforme Macron.

Mettre à contribution les "bonnes retraites" est une nécessité pour l'équilibre financier du système. Le principe devait être que ceux qui ont une bonne retraite sont ceux qui ont eu un salaire élevé et ont donc pu se constituer des revenus complémentaires au cours de leur vie. Le montant des pensions devrait donc baisser en biseau ( ex: augmentation de 10% des petites retraites, stabilité à partir de 1200, diminution progressive à partir de 2000). Parallèlement les PER ou équivalents devaient devenir obligatoires à partir d'un certain niveau de revenus.
Mais retarder l'âge de départ finira tôt ou tard par être aussi indispensable.

[Kelenner]

Le montant des pensions, c'est l'arbre qui cache la forêt. Il y a surtout la question des patrimoines indécents qui explosent quand tout le monde se serre la ceinture, des assurances vies défiscalisées sur lesquelles dorment des centaines de milliards d'euros inutiles, des donations et des héritages, des cotisations patronales réduites à peau de chagrin... avec un grand coup de pied dans cette fourmilière, ce sont des centaines voire des milliers de milliards qu'on peut récupérer.

[papibilou]

Le montant des pensions, c'est l'arbre qui cache la forêt.

Vous parlez d'un gros arbre: 340 milliards.

[mic43121]

Le montant des pensions, c'est l'arbre qui cache la forêt. Il y a surtout la question des patrimoines indécents qui explosent quand tout le monde se serre la ceinture, des assurances vies défiscalisées sur lesquelles dorment des centaines de milliards d'euros inutiles, des donations et des héritages, des cotisations patronales réduites à peau de chagrin... avec un grand coup de pied dans cette fourmilière, ce sont des centaines voire des milliers de milliards qu'on peut récupérer.

Expliques moi Tu es contre le fait que tes enfants héritent de ta maison ..
Tu veux que ce soit l'état ?..
TU n'est pas propriétaire Tu vis seul comme un vieux gland et tu es jaloux ..
Je comprends.. .je compatis , non ...

[jeandu53]

On va se marrer en effet.
En plus abroger cette loi...en pleine procédure lancée par l'UE contre la France pour "déficit excessif"
Et qu'une agence de notation nous a dégradé avec un petit moins à notre AA / Agence Scope Ratings


On est mal!

De toute façon, une telle proposition de loi est inconstitutionnelle. Si le CC fait son boulot, il la retoquera.

[da capo]

Suffit de mettre à contribution nos Picsou du troisième âge, c’est pas comme si c’était compliqué.

En effet c'est pas compliqué. Si l'on tape dans le patrimoine des 10 % qui payent 70 % du montant global des impôts, ils en payeront beaucoup moins et on ne récupèrera pas grand chose au bout du compte, vu qu'il faudra combler un manque à gagner relativement important.

[latresne]

Les retraités ,l'obsession des ratés .Quant au sujet RN et NFP ,ils vont se mettre d'accord avec des mots différents.Ils vont peut être gagner ,mais ils ne pouront pas toucher leur retraite quand ils y seront.Banqueroute à prévoir.

[papibilou]

Je ne cesse de répéter que nos voisins doivent en tenir une sacrée couche d'être déjà à l'age de départ à 65 voire 67 ans.
Belgique 65
Allemagne 66
Danemark 67
Espagne 65 ( 67 en 2030).
Italie 67.
Portugal 66 et 4 mois.

Sont ils bêtes !!!

[Kelenner]

Ca na signifie strictement rien, car les durées de cotisation et les conditions de départ sont très variables d'un pays à l'autre, et que "l'âge légal" est souvent soumis à tout un tas de dérogations. Ce qui compte, c'est l'âge de départ effectif, et la France si situe déjà au-dessus de la moyenne européenne, en raison de durées de cotisation excessivement longues (plus de 43 ans, à comparer avec ce que les boomers donneurs de leçons ont cotisé au cours de leur brève période "d'activité"), de la même façon que les norvégiens, qui ont en théorie l'âge légal le plus bas (62 ans) sont en fait ceux qui partent... le plus tard, pour les mêmes raisons. Bref, tout ça c'est de la propagande boomer-libérale de merde. On entend moins ce genre d'arguments quand il s'agit de comparer la moyenne des salaires ou le nombre d'élèves par classe avec les autres pays européens.

[papibilou]

Ca na signifie strictement rien, car les durées de cotisation et les conditions de départ sont très variables d'un pays à l'autre, et que "l'âge légal" est souvent soumis à tout un tas de dérogations. Ce qui compte, c'est l'âge de départ effectif, et la France si situe déjà au-dessus de la moyenne européenne, en raison de durées de cotisation excessivement longues (plus de 43 ans, à comparer avec ce que les boomers donneurs de leçons ont cotisé au cours de leur brève période "d'activité"), de la même façon que les norvégiens, qui ont en théorie l'âge légal le plus bas (62 ans) sont en fait ceux qui partent... le plus tard, pour les mêmes raisons. Bref, tout ça c'est de la propagande boomer-libérale de merde. On entend moins ce genre d'arguments quand il s'agit de comparer la moyenne des salaires ou le nombre d'élèves par classe avec les autres pays européens.

La durée de cotisation influe sur le montant des pensions pas sur l'âge de départ. Simplement si vous n'avez pas cotisé tous les trimestres vous partez avec une décote.
Si vous partez à la retraite avant 67 ans sans avoir le nombre de trimestres exigé, vous n'avez pas droit à une retraite à taux plein. Dans ce cas, le montant de votre pension de retraite est réduit en fonction du nombre de trimestres qui vous manquent. Mais ça ne vous empêche pas de partir aujourd'hui à 62 ans et 6 mois.
Mais vous même estimez que les retraités perçoivent trop.
Or la réforme des retraites n'a augmenté la durée de cotisation que de 1 trimestre en moyenne.
Cela dit si vous mêlez tout, retraites, salaires, nombre d'enfants par classe, vous pouvez rajouter d'autres éléments tels que nombre de magistrats, de places de prison, de médecins ou d'infirmiers, etc.. Mais si on doit faire des progrès, en tant que boomer-libéral de merde, je ne suis pas convaincu qu'il faut commencer par l'abrogation de la réforme des retraites.

[Kelenner]

Mais si, il faut commencer par là. Je rappelle juste la REALITE, à savoir que les français travaillent DEJA plus que la moyenne européenne. Les décotes ne me dérangent aucunement, à partir du moment où on laisse aux gens le CHOIX (tu sais, un truc de libéral, normalement), et qu'on puisse décider de l'âge auquel on souhaite partir sans se faire voler de cette façon inadmissible.

Et puis franchement, les boomers qui ont "travaillé" 35 ans et sont tous partis avant 60 ans sont disqualifiés pour aborder ce sujet. Si on recalcule vos pensions mal acquises avec ce que vous préconisez, vous perdez tous entre 30 et 50% de revenus, et très honnêtement vu votre égoïsme ça ne me fera pas pleurer.