Taxe pour les propriétaires de chiens en Allemagne

[LOFOTEN]

Et qui osera lui planter la plaque dans le fion.....?

[lepicard]

Et qui osera lui planter la plaque dans le fion.....?

le véto assermenté pour la modique somme de 100€'( hors prix de la plaque),, mais coussin spécial est fourni pour garantir la position assise
ça vous convient ????

[papibilou]

Et qui osera lui planter la plaque dans le fion.....?

Dur. C'est comme ceux qui font du foie gras de pitbull. Le problème n'est pas de mettre la main dans la gueule mais de la retirer.

[lepicard]

Et qui osera lui planter la plaque dans le fion.....?

le véto assermenté pour la modique somme de 100€'( hors prix de la plaque),, mais coussin spécial est fourni pour garantir la position assise
ça vous convient ????

un prototype a été testé sur des membres du RN ,mais c'est tombé à l'eau pour cause de sphincter hyper déformé

[UBUROI]

1 Il y a chien et chien. Entre un pitbull ou un rottweiler qui risque de tuer et un chihuahua le danger n'est pas le même. Je suis favorable à une taxe sur les chiens dangereux.
2 chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté. Une amende sévère pour des déjections canines laissées par le propriétaire doit être la règle. c'est souvent déjà le cas.
3 les animaux type serpents araignées géantes (beurk!) etc doivent être déclarés, taxés et contrôlés. Tout manquement sera sévèrement puni.
4 les animaux n'ont pas à vaquer seuls. Un chien dangereux peut agresser un enfant. Le propriétaire doit être retrouvé et pour cela tout animal sans une puce identifiant le proprio sera capturé et euthanasié.
5 concernant les chats: une puce, et si le proprio ne peut le garder chez lui et qu'il laisse l'animal se balader librement: obligation de stérilisation.

Puisque mes posts ne font pas florès et ne mettent pas fin à ce débat stupide introduit par un faux économiste, coqueluche des plateux télé, le chauve Lenglet...sur cette taxe anti chiens qui devrait, et c'est son but premier, participer au désendettement de la France!!!!
Pas florès mes posts, alors que j'expliquais que depuis plus de 10 ans, la Suisse et le Luxembourg perçoivent les cotisations chômage de nos frontaliers vendus au plus offrant, salaires de 2 à 3 fois plus élevés qu'en France, mais ne participent qu'à hauteur de 20% au coût supporté par Pôle Emploi quand le franchouillard vénal est renvoyé muni de son solde de tout compte!
On parle de plus de 800 millions€ rien que pour la Suisse, par an, je suppose.
Et Lenglet qui se tait sur cette véritable gabegie...qui n'a rien à voir avec le coût " non chiffré" des crottes canines que les maîtresses ne ramasseraient pas...alors que ces rombières prennent grand soin de leur progéniture en les plaçant chez les curetons de Stan

Je vais donc répondre à notre savant papimilou qui argue avec brio sur la peste canine

1/

1 Il y a chien et chien. Entre un pitbull ou un rottweiler qui risque de tuer et un chihuahua le danger n'est pas le même. Je suis favorable à une taxe sur les chiens dangereux.

Le gars ne parle plus de la "dette canine" mais du danger canin?!
S'il fallait taxer le danger...il faudrait taxer tout ce qui peut causer des blessures aux tiers:
- commençons par les propriétaires utilisateurs de tout ce qui se déplace sur les trottoirs et les voies publiques: les trottinettes, les rollers, les vélos, les motos, les voitures, les camions et les bus
Papimilou va rétorquer que ces engins sont pour la plupart assurés contre les dommages causés aux tiers; mais, mon bon apôtre la responsabilité civile couvre les dommages causés à des tiers par des animaux domestiques sous votre responsabilité...même pour les chiens de catégorie 1 et 2 sur les propriétaires desquels pèsent des contraintes lourdes: https://agriculture.gouv.fr/les-chiens- ... -dangereux

2/

2 chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté. Une amende sévère pour des déjections canines laissées par le propriétaire doit être la règle. c'est souvent déjà le cas.

chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté.. Pas n'importe comment! C'est sous le contrôle administratif de l'arrêté municipal opéré par le Préfet et les TA! (Abus de droit, abus de pouvoir...)

Comme il dit le gars, les amendes existent en effet! Mais ce n'est pas au choix des communes dont la Mairie du 6è qui s'occupent des tottoirs qui déservent le Lycée Stan Non, cette infraction est codifiée dans le code pénal; suffit que les flics soient derrière Mme Oudéa Castera quand elle promène son Yorkshire prénommé "Abbé Rosalie".
Et il n'est pas interdit aux communes de mettre des poubelles "multi usages": crottes diverses, canettes, mégots, seingues, kleenex, capotes etc...
Y en a t il autant qu'il faudrait...alors que les communes perçoivent leur part de la taxe foncière...des seuls propriétaires, depuis que la taxe d'habitation universelle a été connement supprimée!

3/

3 les animaux type serpents araignées géantes (beurk!) etc doivent être déclarés, taxés et contrôlés. Tout manquement sera sévèrement puni.

L'importation, la vente de tout animal "exotique", de tout animal prélevé dans le milieu naturel doit être INTERDIT.
Radical, écolo!

4/

4 les animaux n'ont pas à vaquer seuls. Un chien dangereux peut agresser un enfant. Le propriétaire doit être retrouvé et pour cela tout animal sans une puce identifiant le proprio sera capturé et euthanasié.

Euthanasier l'animal?!
Non, pas l'animal... qui DOIT ETRE TOUJOURS SOUS LA GARDE de son propriétaire ( art 1243 CC entre autres..)...mais on euthanasie le proprio, seul responsable de l'accident.

5/

5 concernant les chats: une puce, et si le proprio ne peut le garder chez lui et qu'il laisse l'animal se balader librement: obligation de stérilisation.

Les chats et surtout les chattes de la Marine ont souvent des puces

[vivarais]

1 Il y a chien et chien. Entre un pitbull ou un rottweiler qui risque de tuer et un chihuahua le danger n'est pas le même. Je suis favorable à une taxe sur les chiens dangereux.
2 chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté. Une amende sévère pour des déjections canines laissées par le propriétaire doit être la règle. c'est souvent déjà le cas.
3 les animaux type serpents araignées géantes (beurk!) etc doivent être déclarés, taxés et contrôlés. Tout manquement sera sévèrement puni.
4 les animaux n'ont pas à vaquer seuls. Un chien dangereux peut agresser un enfant. Le propriétaire doit être retrouvé et pour cela tout animal sans une puce identifiant le proprio sera capturé et euthanasié.
5 concernant les chats: une puce, et si le proprio ne peut le garder chez lui et qu'il laisse l'animal se balader librement: obligation de stérilisation.

Puisque mes posts ne font pas florès et ne mettent pas fin à ce débat stupide introduit par un faux économiste, coqueluche des plateux télé, le chauve Lenglet...sur cette taxe anti chiens qui devrait, et c'est son but premier, participer au désendettement de la France!!!!
Pas florès mes posts, alors que j'expliquais que depuis plus de 10 ans, la Suisse et le Luxembourg perçoivent les cotisations chômage de nos frontaliers vendus au plus offrant, salaires de 2 à 3 fois plus élevés qu'en France, mais ne participent qu'à hauteur de 20% au coût supporté par Pôle Emploi quand le franchouillard vénal est renvoyé muni de son solde de tout compte!
On parle de plus de 800 millions€ rien que pour la Suisse, par an, je suppose.
Et Lenglet qui se tait sur cette véritable gabegie...qui n'a rien à voir avec le coût " non chiffré" des crottes canines que les maîtresses ne ramasseraient pas...alors que ces rombières prennent grand soin de leur progéniture en les plaçant chez les curetons de Stan

Je vais donc répondre à notre savant papimilou qui argue avec brio sur la peste canine

1/

1 Il y a chien et chien. Entre un pitbull ou un rottweiler qui risque de tuer et un chihuahua le danger n'est pas le même. Je suis favorable à une taxe sur les chiens dangereux.

Le gars ne parle plus de la "dette canine" mais du danger canin?!
S'il fallait taxer le danger...il faudrait taxer tout ce qui peut causer des blessures aux tiers:
- commençons par les propriétaires utilisateurs de tout ce qui se déplace sur les trottoirs et les voies publiques: les trottinettes, les rollers, les vélos, les motos, les voitures, les camions et les bus
Papimilou va rétorquer que ces engins sont pour la plupart assurés contre les dommages causés aux tiers; mais, mon bon apôtre la responsabilité civile couvre les dommages causés à des tiers par des animaux domestiques sous votre responsabilité...même pour les chiens de catégorie 1 et 2 sur les propriétaires desquels pèsent des contraintes lourdes: https://agriculture.gouv.fr/les-chiens- ... -dangereux

2/

2 chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté. Une amende sévère pour des déjections canines laissées par le propriétaire doit être la règle. c'est souvent déjà le cas.

chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté.. Pas n'importe comment! C'est sous le contrôle administratif de l'arrêté municipal opéré par le Préfet et les TA! (Abus de droit, abus de pouvoir...)

Comme il dit le gars, les amendes existent en effet! Mais ce n'est pas au choix des communes dont la Mairie du 6è qui s'occupent des tottoirs qui déservent le Lycée Stan Non, cette infraction est codifiée dans le code pénal; suffit que les flics soient derrière Mme Oudéa Castera quand elle promène son Yorkshire prénommé "Abbé Rosalie".
Et il n'est pas interdit aux communes de mettre des poubelles "multi usages": crottes diverses, canettes, mégots, seingues, kleenex, capotes etc...
Y en a t il autant qu'il faudrait...alors que les communes perçoivent leur part de la taxe foncière...des seuls propriétaires, depuis que la taxe d'habitation universelle a été connement supprimée!

3/

3 les animaux type serpents araignées géantes (beurk!) etc doivent être déclarés, taxés et contrôlés. Tout manquement sera sévèrement puni.

L'importation, la vente de tout animal "exotique", de tout animal prélevé dans le milieu naturel doit être INTERDIT.
Radical, écolo!

4/

4 les animaux n'ont pas à vaquer seuls. Un chien dangereux peut agresser un enfant. Le propriétaire doit être retrouvé et pour cela tout animal sans une puce identifiant le proprio sera capturé et euthanasié.

Euthanasier l'animal?!
Non, pas l'animal... qui DOIT ETRE TOUJOURS SOUS LA GARDE de son propriétaire ( art 1243 CC entre autres..)...mais on euthanasie le proprio, seul responsable de l'accident.

5/

5 concernant les chats: une puce, et si le proprio ne peut le garder chez lui et qu'il laisse l'animal se balader librement: obligation de stérilisation.

Les chats et surtout les chattes de la Marine ont souvent des puces

Si vous compte sur 500 millions que cela rapporterait pour sauver la situation désespérer dans laquelle nous a plongé ceux pour qui vous avez voté
en front républicain et par désistement
Ne rêvez pas trop
Avez vous idée de ce que rapporte à l'état les consultations vétérinaires un chien durant sa brève existence
Combien coute chaque consultation et combien y a t il de consultation par an et par animal
cela rapporte bien plus qu'une taxe de 100 €
Si l'on veut faire réellement faire des économies , arrêtons de nous occuper des pauvres des autres Et ne faire comme le autres pays n'appliquer que l'aide médicale d'urgence
Là oui on ferez ou plutôt vous feriez des milliards d'économies
car moi délocalisé fiscalement je ne paie que une gouvernance qui use de mes impôts avec intelligence
Pas d'AME , pas d'aides sociales à des non ayant droits , pas de regroupent familiale si l'on ne peut garantir des revenus suffisants pour cela etc etc etc
Et après la taxe sur les chiens ce sera quoi , une taxe sur les poissons rouges

[Mesoke]

Supprimer l'AME ferait perdre des sous, vu que ça permet de prendre en charge des maladies quand elles ne coutent pas cher à soigner et de prévenir des épidémies. Donc l'AME est vraiment un exemple pourri niveau économies.

Content que tu répondes enfin à ton message

[le chimple]

Supprimer l'AME ferait perdre des sous, vu que ça permet de prendre en charge des maladies quand elles ne coutent pas cher à soigner et de prévenir des épidémies. Donc l'AME est vraiment un exemple pourri niveau économies.

Content que tu répondes enfin à ton message

Peut être mais une opération pour recoller les oreilles , se refaire un dentier , reconnais qu'il y a du tri à faire non ??

[papibilou]

1 Il y a chien et chien. Entre un pitbull ou un rottweiler qui risque de tuer et un chihuahua le danger n'est pas le même. Je suis favorable à une taxe sur les chiens dangereux.
2 chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté. Une amende sévère pour des déjections canines laissées par le propriétaire doit être la règle. c'est souvent déjà le cas.
3 les animaux type serpents araignées géantes (beurk!) etc doivent être déclarés, taxés et contrôlés. Tout manquement sera sévèrement puni.
4 les animaux n'ont pas à vaquer seuls. Un chien dangereux peut agresser un enfant. Le propriétaire doit être retrouvé et pour cela tout animal sans une puce identifiant le proprio sera capturé et euthanasié.
5 concernant les chats: une puce, et si le proprio ne peut le garder chez lui et qu'il laisse l'animal se balader librement: obligation de stérilisation.

Puisque mes posts ne font pas florès et ne mettent pas fin à ce débat stupide introduit par un faux économiste, coqueluche des plateux télé, le chauve Lenglet...sur cette taxe anti chiens qui devrait, et c'est son but premier, participer au désendettement de la France!!!!
Pas florès mes posts, alors que j'expliquais que depuis plus de 10 ans, la Suisse et le Luxembourg perçoivent les cotisations chômage de nos frontaliers vendus au plus offrant, salaires de 2 à 3 fois plus élevés qu'en France, mais ne participent qu'à hauteur de 20% au coût supporté par Pôle Emploi quand le franchouillard vénal est renvoyé muni de son solde de tout compte!
On parle de plus de 800 millions€ rien que pour la Suisse, par an, je suppose.
Et Lenglet qui se tait sur cette véritable gabegie...qui n'a rien à voir avec le coût " non chiffré" des crottes canines que les maîtresses ne ramasseraient pas...alors que ces rombières prennent grand soin de leur progéniture en les plaçant chez les curetons de Stan

Je vais donc répondre à notre savant papimilou qui argue avec brio sur la peste canine

1/

1 Il y a chien et chien. Entre un pitbull ou un rottweiler qui risque de tuer et un chihuahua le danger n'est pas le même. Je suis favorable à une taxe sur les chiens dangereux.

Le gars ne parle plus de la "dette canine" mais du danger canin?!
S'il fallait taxer le danger...il faudrait taxer tout ce qui peut causer des blessures aux tiers:
- commençons par les propriétaires utilisateurs de tout ce qui se déplace sur les trottoirs et les voies publiques: les trottinettes, les rollers, les vélos, les motos, les voitures, les camions et les bus
Papimilou va rétorquer que ces engins sont pour la plupart assurés contre les dommages causés aux tiers; mais, mon bon apôtre la responsabilité civile couvre les dommages causés à des tiers par des animaux domestiques sous votre responsabilité...même pour les chiens de catégorie 1 et 2 sur les propriétaires desquels pèsent des contraintes lourdes: https://agriculture.gouv.fr/les-chiens- ... -dangereux

2/

2 chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté. Une amende sévère pour des déjections canines laissées par le propriétaire doit être la règle. c'est souvent déjà le cas.

chaque commune est en droit de taxer ce que bon lui semble s'il y a un préjudice pour la communauté.. Pas n'importe comment! C'est sous le contrôle administratif de l'arrêté municipal opéré par le Préfet et les TA! (Abus de droit, abus de pouvoir...)

Comme il dit le gars, les amendes existent en effet! Mais ce n'est pas au choix des communes dont la Mairie du 6è qui s'occupent des tottoirs qui déservent le Lycée Stan Non, cette infraction est codifiée dans le code pénal; suffit que les flics soient derrière Mme Oudéa Castera quand elle promène son Yorkshire prénommé "Abbé Rosalie".
Et il n'est pas interdit aux communes de mettre des poubelles "multi usages": crottes diverses, canettes, mégots, seingues, kleenex, capotes etc...
Y en a t il autant qu'il faudrait...alors que les communes perçoivent leur part de la taxe foncière...des seuls propriétaires, depuis que la taxe d'habitation universelle a été connement supprimée!

3/

3 les animaux type serpents araignées géantes (beurk!) etc doivent être déclarés, taxés et contrôlés. Tout manquement sera sévèrement puni.

L'importation, la vente de tout animal "exotique", de tout animal prélevé dans le milieu naturel doit être INTERDIT.
Radical, écolo!

4/

4 les animaux n'ont pas à vaquer seuls. Un chien dangereux peut agresser un enfant. Le propriétaire doit être retrouvé et pour cela tout animal sans une puce identifiant le proprio sera capturé et euthanasié.

Euthanasier l'animal?!
Non, pas l'animal... qui DOIT ETRE TOUJOURS SOUS LA GARDE de son propriétaire ( art 1243 CC entre autres..)...mais on euthanasie le proprio, seul responsable de l'accident.

5/

5 concernant les chats: une puce, et si le proprio ne peut le garder chez lui et qu'il laisse l'animal se balader librement: obligation de stérilisation.

Les chats et surtout les chattes de la Marine ont souvent des puces

Vous n'avez aucune pitié pour les lecteurs. Quelle tchatche !
Nb je suis d'accord avec votre proposition de moins indemniser des français vivant en France
et au chômage alors qu'ils travaillaient en Suisse ou au Luxembourg.
Répondre sur les chiens dangereux en évoquant les trottinettes ne me semble pas absolument une réponse attendu que si des engins sont dangereux en fonction de leurs utilisateurs, j'ai rarement vu une trottinette mordre les passants si elle n'a pas de conducteur.
Je laisse tomber le reste de peur de tomber dans le travers de prolixité.

[UBUROI]

Comme disait l'abbé Rosalie Claude Queutard, à l'origine du lycée Stan, "arguere non placet...

[papibilou]

Comme disait l'abbé Rosalie Claude Queutard, à l'origine du lycée Stan, "arguere non placet...

Liautard sûrement queutard peut-être.
Quant aux prolixes il est bon qu'ils reconnaissent cacoethes scribendi.

[lepicard]

bonsoir
dans la foulée
doit on taxer les vaches et les moutons qui chient partout dans nos paysages bucoliques lors de transhumances (c'est actuel)

[papibilou]

bonsoir
dans la foulée
doit on taxer les vaches et les moutons qui chient partout dans nos paysages bucoliques lors de transhumances (c'est actuel)

Ou alors on ne taxe pas les chiens et les chats: on les bouffe !

[UBUROI]

bonsoir
dans la foulée
doit on taxer les vaches et les moutons qui chient partout dans nos paysages bucoliques lors de transhumances (c'est actuel)

Ou alors on ne taxe pas les chiens et les chats: on les bouffe !

Toi, t'as pas de chien! Manger du chien!!!
Desproges ;il y a plus d'humanité dans les yeux de mon chien quand il remue la queue, que dans la queue de Le Pen quand il remue son oeil

[papibilou]

Ou alors on ne taxe pas les chiens et les chats: on les bouffe !

Toi, t'as pas de chien! Manger du chien!!!
Desproges ;il y a plus d'humanité dans les yeux de mon chien quand il remue la queue, que dans la queue de Le Pen quand il remue son oeil

J'adore Desproges. Je l'écris au présent car je relisais hier l'un de ses ouvrages.
J'ai eu un chien qui, je crois, n'a pas eu à regretter les comportements de ses maîtres ( toute la famille ).
Mais je suis sûr que vous avez compris que j'aime bien blaguer. De la même façon j'ai fait un message pour savoir si les bergers allemands ont une ristourne en tant qu'autochtones.