Election Americaine 2024 (suite)

[papibilou]

Les enjeux de cette élection sont importants:
- en Ukraine: si Trump est élu il ne donnera plus d'armes er l'Ukraine pourrait être contrainte de céder le Donbass ( c'est la vision Trump) à Poutine. Si c'est Harris la guerre se poursuivra avec sans doute une autorisation américaine pour des frappes lointaines en Russie.
- au Proche-Orient: Harris préfère la paix. Trump préfère que l'on bombarde les sites nucléaires iraniens.
- avec l'UE: Trump considère l'UE comme un adversaire économique et ne fera pas de cadeaux à l'Europe. Thierry Breton déclare : " l'UE est seule face à son destin" et il a raison.

[Corvo]

Au cas ou encore une fois battu Trump lâcherait ses chiens enragés sur le Capitole.

Washington se barricade avant l’élection

Barrières de sécurité, planches sur les vitrines des magasins, présence policière visible: en amont de l’élection présidentielle mardi, la ville de Washington se prépare à toute éventualité de violence, gardant en mémoire les événements qui l’ont secouée il y a quatre ans.

Les autorités de la capitale fédérale des États-Unis ont averti qu’un «environnement de sécurité mouvant et imprévisible» était à attendre dans les jours et même les semaines qui suivront la fermeture des bureaux de vote, ajoutant qu’elles ne s’attendaient pas à ce qu’un vainqueur soit proclamé le jour même de l’élection.

Le spectre du 6 janvier 2021 plane toujours sur la ville: ce jour-là, des centaines de partisans de Donald Trump avaient pris d’assaut le Capitole, temple de la démocratie américaine, pour tenter d’empêcher la certification de la victoire de Joe Biden.

«À bien des égards, nos préparatifs pour 2024 ont débuté le 7 janvier 2021», a lancé Christopher Rodriguez, un responsable de la Ville, lors d’un conseil municipal la semaine dernière.


https://www.journaldemontreal.com/2024/ ... -lelection

[papibilou]

La crainte de débordements de trumpistes ne concerne que Washington et seulement le 6 novembre. La suite me paraît infiniment plus inquiétante.
Je l'ai déjà évoqué pour l'UE, le Proche-Orient et l'Ukraine, mais n'oublions pas l'Asie, qui nous paraît bien lointaine mais capitale pour la paix du monde. Harris soutiendra Taïwan dans sa volonté d'indépendance de la Chine alors que Trump se désengagera par souci de ne pas impliquer les USA dans les conflits du monde ( comme Daladier et Chamberlain en 1936 face à Hitler). La Corée du Sud et le Japon seront amenés à augmenter leur budget de défense si la protection des USA fait défaut.

[gare au gorille]

Ben oui tout simplement parce que d'après ce que j'ai pu constaté Trump n'a rien à voir avec un tyran sanguinaire, qu'il ne s'est jamais rêvé en chef de guerre, qu'il n'a jamais exprimé une vision belliqueuse et expansionniste pour l'Amérique et et qu'il est stupide de dire que celui qui ne crache pas sur Trump serait un adepte d'Hitler, Mussolini et Staline.

Vous avez dit que l'une des principales raisons qui vous motive à défendre Trump réside dans le fait qu'il soit critiqué par "tout l'etablishment".
C'est pour ça que je vous ai présenté Hitler, Staline et compagnie qui furent aussi beaucoup critiqués par "l'etablishment" de l'époque...
C'est que j'essaie de vous faire comprendre sans vraiment y parvenir (donc on va être plus clair), c'est que soutenir quelqu'un au motif qu'il est très critiqué par le plus grand nombre, c'est vraiment une raison de merde. Le fait qu'il soit très critiqué devrait en toute logique vous faire un minimum réfléchir sur ce qui justifie ces critiques, mais non...

Pour ce qui est de l'Ukraine, vous en pensez ce que vous voulez, mais je pense que pas plus la France que l'Amérique ne bougera le petit doigt pour aller se battre aux cotés des Ukrainiens devant la crainte d'un conflit nucléaire généralisé et que nous nous contentons de nous donner bonne conscience en fournissant quelques armes. Mais je doute d'un réel engagement militaire à venir et tous nos beaux esprits tourneront la tête de l'autre coté quand la dernière résistance Ukrainienne se fera massacrer.

Le seul espoir réside il me semble dans la négociation et Trump, le seul qui a gardé des contacts avec Poutine peut être à mon avis celui qui peut essayer de trouver une solution de sortie qui resterait honorable pour Poutine et préserverait autant que possible les intérêts Ukrainiens, en mettant en face à face le président Russe et le président Ukrainien, solution autre que le jusqu'au boutisme engagé qui se terminera inexorablement par un écrasement des forces militaires ukrainiennes.

En gros, Trump défendra bien moins les intérêts ukrainiens, justement parce qu'il est assez proche (y compris idéologiquement) de Poutine.
On peut partir du principe que si de toute façon il y aura négociation, les intérêts ukrainiens seront plus ardemment défendus par les démocrates que par Trump. Exemple concret : si Trump cesse de soutenir militairement l'Ukraine au travers des livraisons d'armes, alors l'Ukraine acculée ne sera plus en position de négocier grand chose et sera contrainte rapidement d'accepter un mauvais accord de paix qui la privera d'une plus grande partie de son territoire.

Vos comparaisons sont stupides. Vous en êtes encore à aller chercher le secours d'Hitler pour essayer d'avoir raison, or les choses ne sont en rien comparables par la tenue des discours racistes d'Hitler, par ses projets, ses discours belliqueux. Sans hésiter, j'aurais été avec tout ceux qui ont essayé de rejeter Hitler et son idéologie meurtrière.
Il en est rien de tout ça chez Trump. Vous dites que Trump serait assez proche idéologiquement de Poutine, je ne partage pas du tout votre avis, Trump n'a aucune idéologie, c'est un pragmatique, il a toujours préféré nettement le dialogue en tête à tête au conflit armé et n'a jamais cherché à jouer les chefs de guerre. Vous dites que "l' Etablissement" serait plus raisonnable que Trump, ce sont pourtant ces gens la qui n'ont pas hésité à mettre en feu le Moyen Orient sous un faux prétexte d'armes chimiques, ce sont les mêmes qui ont déstabilisés encore un peu plus le monde avec les ravages en Libye, entreprise militaire à laquelle Chirac à refuser de participer.
Trump est politiquement incorrect, ça fait partie de son personnage, il a le soutien d'une grande partie du peuple américain et on peut être pour ou contre Trump sans pour autant avoir besoin d'aller chercher Hitler pour justifier ses prises de positions.

[Corvo]

La crainte de débordements de trumpistes ne concerne que Washington et seulement le 6 novembre. La suite me paraît infiniment plus inquiétante.
Je l'ai déjà évoqué pour l'UE, le Proche-Orient et l'Ukraine, mais n'oublions pas l'Asie, qui nous paraît bien lointaine mais capitale pour la paix du monde. Harris soutiendra Taïwan dans sa volonté d'indépendance de la Chine alors que Trump se désengagera par souci de ne pas impliquer les USA dans les conflits du monde ( comme Daladier et Chamberlain en 1936 face à Hitler). La Corée du Sud et le Japon seront amenés à augmenter leur budget de défense si la protection des USA fait défaut.

"ne concerne que Washington"
C'est Trump qui vous l'a dit ?...

[Once]

Les enjeux de cette élection sont importants:
- en Ukraine: si Trump est élu il ne donnera plus d'armes er l'Ukraine pourrait être contrainte de céder le Donbass ( c'est la vision Trump) à Poutine. Si c'est Harris la guerre se poursuivra avec sans doute une autorisation américaine pour des frappes lointaines en Russie.
- au Proche-Orient: Harris préfère la paix. Trump préfère que l'on bombarde les sites nucléaires iraniens.
- avec l'UE: Trump considère l'UE comme un adversaire économique et ne fera pas de cadeaux à l'Europe. Thierry Breton déclare : " l'UE est seule face à son destin" et il a raison.

Finira t il son mandat si il est élu ? Les tireurs d'élite ne manquent pas aux État Unis... À moins de finir étouffé en engloutissant un hamburger XXL...

[jabar]

La crainte de débordements de trumpistes ne concerne que Washington et seulement le 6 novembre.

Tu es anglophone ? Je te conseille cet article:
https://www.thenation.com/article/polit ... -election/

En gros, si Trump perd, lui et son clan ont tout organisé pour remporter quand même les élections.
Même s'il n'a pas les grands électeurs nécessaires, lui et Johnson ont plusieurs options pour que Trump devienne quand même président, tout en respectant la constitution. Ils ont anticipé le vol de cette élection. Et je ne spécule pas, le secret évoqué dans cet article, c'est Trump et Johnson eux mêmes qui l'ont affirmé publiquement.

Ils ne sont pas cons au point de reproduire le 6 janvier qui ne les a mené nulle part sauf devant la justice.

[Mickey]

La crainte de débordements de trumpistes ne concerne que Washington et seulement le 6 novembre.

Tu es anglophone ? Je te conseille cet article:
https://www.thenation.com/article/polit ... -election/

En gros, si Trump perd, lui et son clan ont tout organisé pour remporter quand même les élections.
Même s'il n'a pas les grands électeurs nécessaires, lui et Johnson ont plusieurs options pour que Trump devienne quand même président, tout en respectant la constitution. Ils ont anticipé le vol de cette élection. Et je ne spécule pas, le secret évoqué dans cet article, c'est Trump et Johnson eux mêmes qui l'ont affirmé publiquement.

Ils ne sont pas cons au point de reproduire le 6 janvier qui ne les a mené nulle part sauf devant la justice.

T'es entrain d'expliquer que les démocrates veulent torpiller l'élection et que Trump anticipe, c'est ça ?

[papibilou]

La crainte de débordements de trumpistes ne concerne que Washington et seulement le 6 novembre.

Tu es anglophone ? Je te conseille cet article:
https://www.thenation.com/article/polit ... -election/

En gros, si Trump perd, lui et son clan ont tout organisé pour remporter quand même les élections.
Même s'il n'a pas les grands électeurs nécessaires, lui et Johnson ont plusieurs options pour que Trump devienne quand même président, tout en respectant la constitution. Ils ont anticipé le vol de cette élection. Et je ne spécule pas, le secret évoqué dans cet article, c'est Trump et Johnson eux mêmes qui l'ont affirmé publiquement.

Ils ne sont pas cons au point de reproduire le 6 janvier qui ne les a mené nulle part sauf devant la justice.

Mais non, ils s'appuient sur la constitution et pas sur une sorte de coup d'état. De plus, je ne sais pas si dans l'histoire des États-Unis il y a eu égalité de grands électeurs : 269 de chaque côté. Il suffit que l'un des 2 candidats cumule 270 électeurs ( l'autre n'en ayant que 268) pour qu'il soit élu. S'ils respectent la constitution en quoi pourrait il y avoir vol ?

[jabar]

Tu n'as manifestement pas lu l'article. Quant à la constitution, on peut rester dans son cadre en exploitant des trous du texte.
Tu as une façon de penser toujours très dans les clous. Rien de grave ne peut arriver. La loi est la. Tu n'aurais jamais pu imaginer le 6 janvier, comme tu es incapable d'imaginer ce qu'arrivera demain. Parce que dans ton esprit, les gens restent dans les limites de la morale, et les textes sont assez complets pour couvrir tous les cas de figure.
Ce qui est absurde dans le monde réel.

[gare au gorille]

Les enjeux de cette élection sont importants:
- en Ukraine: si Trump est élu il ne donnera plus d'armes er l'Ukraine pourrait être contrainte de céder le Donbass ( c'est la vision Trump) à Poutine. Si c'est Harris la guerre se poursuivra avec sans doute une autorisation américaine pour des frappes lointaines en Russie.
- au Proche-Orient: Harris préfère la paix. Trump préfère que l'on bombarde les sites nucléaires iraniens.
- avec l'UE: Trump considère l'UE comme un adversaire économique et ne fera pas de cadeaux à l'Europe. Thierry Breton déclare : " l'UE est seule face à son destin" et il a raison.

Je pense qu'il est faux de dire que si Trump est élu il ne donnera plus d'armes à l'Ukraine. Par contre il profitera des contacts qu'il a entretenu avec Poutine pour essayer de pousser à la négociation au lieu de se contenter de regarder la défense ukrainienne se faire massacrer jusqu'au dernier bonhomme.
Au proche Orient vous dites que Harris préfère la paix, nous préférons tous la paix au Proche Orient mais laisser un pays comme l'Iran s'armer avec du nucléaire n'est surement pas une avancée vers la paix et s'il faut stopper l'Iran c'est justement avant qu'il devienne une puissance nucléaire.
Je pense que Trump a raison sur ce plan la et de toute façon Israël ne laissera pas un ennemi aussi agressif et dangereux que l'Iran aller tranquilou vers le nucléaire.
Pour ce qui est de l'U.E. il est clair que pour Trump c'est l'Amérique d'abord.
Mais rassurez vous Trump ne sera pas élu une deuxième fois président des Etats Unis, il y a bien trop de pression contre lui et tous les moyens seront bons pour lui barrer la route.

[jeandu53]

Les enjeux de cette élection sont importants:
- en Ukraine: si Trump est élu il ne donnera plus d'armes er l'Ukraine pourrait être contrainte de céder le Donbass ( c'est la vision Trump) à Poutine. Si c'est Harris la guerre se poursuivra avec sans doute une autorisation américaine pour des frappes lointaines en Russie.
- au Proche-Orient: Harris préfère la paix. Trump préfère que l'on bombarde les sites nucléaires iraniens.
- avec l'UE: Trump considère l'UE comme un adversaire économique et ne fera pas de cadeaux à l'Europe. Thierry Breton déclare : " l'UE est seule face à son destin" et il a raison.

Il ne faut pas surestimer les conséquences d'une élection de Trump.

Concernant le commerce international, l'administration Biden ne s'est pas montrée très accommodante avec l'UE, et notamment avec la France. On peut citer l'IRA ou la crise des sous-marins avec l'Australie... La guerre commerciale sera peut-être un peu plus visible et un peu plus assumée avec Trump, mais elle existait déjà avec Biden/Harris.

En Ukraine, il faudra bien faire la paix un jour, donc négocier avec la Russie. De toute façon, les Occidentaux ne pourront pas continuer éternellement à aider l'Ukraine : parce que leurs opinions publiques sont récalcitrantes, parce qu'ils ont des déficits publics importants qui commandent de réaliser des économies. Qu'on le veuille ou non, le temps qui passe joue en faveur de l'Ukraine. Alors vaut-il mieux une paix tout de suite, même imparfaite, même entérinant certaines avancées russes, ou bien une guerre qui va durer encore longtemps, qui va coûter cher en vies et en argent, pour au final tomber dans une forme d'enlisement qui entérinera de facto les avancées russes ?

Concernant Israël, il est difficile de savoir à l'avance l'état d'esprit de Trump. C'est un pacifiste, plutôt isolationniste. Comme pour l'Ukraine, il est capable de dire à Netanyahou quelque choser du genre "tu commences à me gonfler avec ta guerre, j'en ai marre de te soutenir".

En concernant ses menaces de désengagement de l'OTAN : même avec Biden, les Américains étaient en train de se désengager de l'OTAN, ils ont été rattrapés par la guerre en Ukraine. Et puis il faudra bien que les Européens assument leur propre défense, au lieu de sans cesse compter sur les Américains. Un désengagement américain de l'OTAN serait peut-être la meilleure chose qui puisse arriver aux Européens.

Donc au final, je pense qu'entre Trump et les démocrates Biden/Harris, il y a des styles très différents (Trump est un provocateur grande gueule, Biden/Harris sont plus avenants), mais la politique menée n'est pas radicalement différente.

[jeandu53]

Suite du sujet de discussion
nouveau sondage ce jour

Ne pas oublier que cela ne veut rien dire, compte tenu du mode de scrutin très particulier dans ce pays...

[papibilou]

Suite du sujet de discussion
nouveau sondage ce jour

Ne pas oublier que cela ne veut rien dire, compte tenu du mode de scrutin très particulier dans ce pays...

Effectivement. Rappelons si ce n'a déjà été fait que l'on ne vote pas pour Trump ou Harris même si les bulletins de vote portent leurs noms. On élit les " grands électeurs " au nombre de 538. Chaque état a un nombre défini de grands électeurs. Les plus petits en ont 3 le Texas 40 et la Californie 54.
Le principe est que le " winner takes all" . Donc le parti vainqueur remporte tous les postes de grands électeurs de l'état qu'il ait 50,1% des voix ou 99%, ce qui explique qu'en 2016 Trump a gagné avec 2,5 millions de voix de moins qu'Hillary Clinton.
Les états clairement démocrates ou clairement républicains sont sans intérêt. Ceux qui posent problème sont les swing states ( 7 ou 8 sur 50) ou la majorité peut basculer et ce sont ceux là qui vont vraiment faire l'élection et que se disputent âprement les 2 candidats.

[jeandu53]

Il est arrivé plusieurs fois qu'un candidat gagne la présidentielle tout en perdant le vote populaire. Trump en 2016 et Bush en 2000 furent les derniers en date. Cinq fois en tout. A chaque fois, des Républicains. On dirait bien que le système les avantage.