Un ultime pas vers la « déshumanisation » : à France Travail, ces algorithmes qui contrôleront les chômeurs

[Mesoke]

Les médecins utilisent de plus en plus l'IA pour conforter leur diagnostic. Pourquoi ne pas utiliser l'IA pour détecter les fraudes. Ce n'est pas l'IA qui va rayer les fraudeurs mais bien des personnes.
Et ce doit être pareil pour les fraudeurs fiscaux, personnes et entreprises.

Voilà, les IA et autres algorithmes peuvent traiter très rapidement des masses de données pour en vérifier la conformité. Du coup en effet ça peut être pas mal de les utiliser pour détecter un max de fraudes dans tous les domaines, mais il faudrait que la décision finale soit humaine histoire d'éviter des possibles approximations dues à des cas limites.

[Fonck1]

Les médecins utilisent de plus en plus l'IA pour conforter leur diagnostic. Pourquoi ne pas utiliser l'IA pour détecter les fraudes. Ce n'est pas l'IA qui va rayer les fraudeurs mais bien des personnes.
Et ce doit être pareil pour les fraudeurs fiscaux, personnes et entreprises.

je trouve ça très très grave.
ça ne fait que dire que les médecins avec leur cursus, ne sont pas compétents, si une machine que l'on a programmé, vous dit mieux que ce que vous dites vous alors que c'est son métier, et le pire, c'est que le diagnostique repose sur un diagnostique machine, qui que je sache, ne fais pas d'analyses en temps réel, mais ne fait qu'appliquer des bases sur des symptômes décrits.
il n'y a pas mieux pour passer à côté d'un problème, et toujours cette déresponsabilisation de chacun.
je trouve ça passablement inadmissible.

[Mesoke]

Tu n'as jamais entendu parler d'erreur de diagnostic par des médecins humains ? Là on parle juste d'une IA qui établit un diagnostic avec des probabilités pour plusieurs pathologies, et d'un médecin humain qui choisit et approfondit. Ca peut arriver qu'un humain zappe une pathologie rare et s'oriente à tort vers une plus commune.

[sofasurfer]

Les médecins utilisent de plus en plus l'IA pour conforter leur diagnostic. Pourquoi ne pas utiliser l'IA pour détecter les fraudes. Ce n'est pas l'IA qui va rayer les fraudeurs mais bien des personnes.
Et ce doit être pareil pour les fraudeurs fiscaux, personnes et entreprises.

je trouve ça très très grave.
ça ne fait que dire que les médecins avec leur cursus, ne sont pas compétents, si une machine que l'on a programmé, vous dit mieux que ce que vous dites vous alors que c'est son métier, et le pire, c'est que le diagnostique repose sur un diagnostique machine, qui que je sache, ne fais pas d'analyses en temps réel, mais ne fait qu'appliquer des bases sur des symptômes décrits.
il n'y a pas mieux pour passer à côté d'un problème, et toujours cette déresponsabilisation de chacun.
je trouve ça passablement inadmissible.

C'est toute la dichotomie du sujet;

Si l'IA est utilisée en support de prise de décision , c'est très bien. Mais si elle est utilisée en dilution des responsabilités, la ca devient très grave. Sauf que dans la réalité un responsable le sera quand ses décisions fonctionnent, mais se défaussera sur l'IA quand la décision sera mauvaise. Déjà actuellement un manager a tendance a se défausser sur ses subordonnés pour justifier son échec...

[Fonck1]

petit remake que IA de Spielberg en live, en définitive....vu que les humanoïdes sont déjà dans les tuyaux, je plains le monde futur....

[papibilou]

Les médecins utilisent de plus en plus l'IA pour conforter leur diagnostic. Pourquoi ne pas utiliser l'IA pour détecter les fraudes. Ce n'est pas l'IA qui va rayer les fraudeurs mais bien des personnes.
Et ce doit être pareil pour les fraudeurs fiscaux, personnes et entreprises.

je trouve ça très très grave.
ça ne fait que dire que les médecins avec leur cursus, ne sont pas compétents, si une machine que l'on a programmé, vous dit mieux que ce que vous dites vous alors que c'est son métier, et le pire, c'est que le diagnostique repose sur un diagnostique machine, qui que je sache, ne fais pas d'analyses en temps réel, mais ne fait qu'appliquer des bases sur des symptômes décrits.
il n'y a pas mieux pour passer à côté d'un problème, et toujours cette déresponsabilisation de chacun.
je trouve ça passablement inadmissible.

Pas du tout d'accord. Le médecin a toujours le dernier mot, pas la machine. Mais les tests comparatifs qui ont été réalisés entre machine et médecins experts montrent que l'IA est une aide capitale au diagnostic.
C'est comme si vous disiez d'un garagiste que c'est scandaleux qu'il se serve d'une valise de tests pour trouver l'origine d'une panne, qu'il doit trouver sans la machine.
Et ceci est vrai dans nombre de domaines. Ainsi, le fisc détecte des fraudeurs fiscaux avec des algorithmes comparant des fichiers et c'est très bien ainsi.

[Fonck1]

je trouve ça très très grave.
ça ne fait que dire que les médecins avec leur cursus, ne sont pas compétents, si une machine que l'on a programmé, vous dit mieux que ce que vous dites vous alors que c'est son métier, et le pire, c'est que le diagnostique repose sur un diagnostique machine, qui que je sache, ne fais pas d'analyses en temps réel, mais ne fait qu'appliquer des bases sur des symptômes décrits.
il n'y a pas mieux pour passer à côté d'un problème, et toujours cette déresponsabilisation de chacun.
je trouve ça passablement inadmissible.

Pas du tout d'accord. Le médecin a toujours le dernier mot, pas la machine. Mais les tests comparatifs qui ont été réalisés entre machine et médecins experts montrent que l'IA est une aide capitale au diagnostic.
C'est comme si vous disiez d'un garagiste que c'est scandaleux qu'il se serve d'une valise de tests pour trouver l'origine d'une panne, qu'il doit trouver sans la machine.
Et ceci est vrai dans nombre de domaines. Ainsi, le fisc détecte des fraudeurs fiscaux avec des algorithmes comparant des fichiers et c'est très bien ainsi.

attention, ne pas tout mélanger.
quand on se sert d'une valise de test, c'est pour remonter la panne.

quand un médecin se sert de l'IA, c'est pour se conforter dans son jugement, donc il va se reposer sur l'IA, mais s'il se trompe?

je vais vous avouer une chose, j'ai un espace 4, j'ai acheté le clone de la valise renault pour le réparer, c'est même si ce sont des vieux véhicules aujourd'hui (2007) mon oncle qui est monté dedans récemment qui lui vient d'acheter une voiture très récente et bourrée d'électronique, m'a dit : "il y avait un nombre d’innovations électroniques dans mon véhicule malgré son âge qui n'avait rien à envier aux véhicules d'aujourd'hui!".

je répare ma voiture moi même, je peux vous assurer que la valise dit un truc, la panne peut être tout autre.
et c'est pareil pour un médecin.

le cerveau humain parfois se trompe, l'erreur est humaine, mais qu'on se laisse diriger par des machines pensant que c'est elles qui auront raison alors qu'elles peuvent se tromper, créera des situations tardives et ingérables.

Si l'IA sait le faire, l'humain le sait aussi.
à l'humain d'être compétitif, lui réfléchit, au lieu d'appliquer.

[Mesoke]

Encore une fois l'IA ne dit pas "c'est telle pathologie", mais "ça peut être telle ou telle pathologie", avec des probas pour chaque. Et après le médecin, qui pose lui aussi un diagnostic, compare et choisit ce qui lui semble être le plus probable.

L'IA ne fait que du conseil, elle n'est qu'une sorte de grosse encyclopédie qui sort des pathologies probables en fonction de symptômes et de données biologiques.

[Fonck1]

mais je ne doute pas que ce soit bien pour assister.
mais se laisser aller à une certaine véracité parce que c'est ce que l'on a envie d'entendre, je préfère pour ma part les diagnostiques faits de certitudes.

[papibilou]

Pas du tout d'accord. Le médecin a toujours le dernier mot, pas la machine. Mais les tests comparatifs qui ont été réalisés entre machine et médecins experts montrent que l'IA est une aide capitale au diagnostic.
C'est comme si vous disiez d'un garagiste que c'est scandaleux qu'il se serve d'une valise de tests pour trouver l'origine d'une panne, qu'il doit trouver sans la machine.
Et ceci est vrai dans nombre de domaines. Ainsi, le fisc détecte des fraudeurs fiscaux avec des algorithmes comparant des fichiers et c'est très bien ainsi.

attention, ne pas tout mélanger.
quand on se sert d'une valise de test, c'est pour remonter la panne.

quand un médecin se sert de l'IA, c'est pour se conforter dans son jugement, donc il va se reposer sur l'IA, mais s'il se trompe?

je vais vous avouer une chose, j'ai un espace 4, j'ai acheté le clone de la valise renault pour le réparer, c'est même si ce sont des vieux véhicules aujourd'hui (2007) mon oncle qui est monté dedans récemment qui lui vient d'acheter une voiture très récente et bourrée d'électronique, m'a dit : "il y avait un nombre d’innovations électroniques dans mon véhicule malgré son âge qui n'avait rien à envier aux véhicules d'aujourd'hui!".

je répare ma voiture moi même, je peux vous assurer que la valise dit un truc, la panne peut être tout autre.
et c'est pareil pour un médecin.

le cerveau humain parfois se trompe, l'erreur est humaine, mais qu'on se laisse diriger par des machines pensant que c'est elles qui auront raison alors qu'elles peuvent se tromper, créera des situations tardives et ingérables.

Si l'IA sait le faire, l'humain le sait aussi.
à l'humain d'être compétitif, lui réfléchit, au lieu d'appliquer.

Si l'humain était infaillible (le pape mis à part ) ça se saurait. Un médecin a diagnostiqué un indigestion à mon père qui quelques heures plus tard était décédé d'un infarctus.
Et c'est pareil pour les garagistes. Anecdote: J'avais une 2cv. Elle se met à ralentir et le moteur s'arrête, 5 minutes plus tard elle redémarre et je fais 10km, rebelote, etc.. Je finis par m'arrêter devant un garage. L'homme de l'art m'explique que c'est une pièce qu'il change ... et 10km plus tard rebelote, arrêt et redépart. Je finis par arriver après une multitude d'arrêts. Je vais voir un vieux garagiste, je lui explique, il va à l'arrière du véhicule. Je m'inquiète sachant quand même que le moteur n'est pas là. 5 minutes après il a terminé et m'explique que le flotteur dans le réservoir était dévissé. Il ne flottait donc pas et était aspiré par l'orifice qui permet à l'essence d'aller vers le moteur. Et il bouchait l'orifice, d'ou les pannes. Je n'ai plus eu de problèmes et il ne m'a même pas fait payer. Je reconnais que la valise de test n'aurait pas détecté ça. Donc le bonhomme expert est nécessaire, mais il peut se faire aider.

[Fonck1]

attention, ne pas tout mélanger.
quand on se sert d'une valise de test, c'est pour remonter la panne.

quand un médecin se sert de l'IA, c'est pour se conforter dans son jugement, donc il va se reposer sur l'IA, mais s'il se trompe?

je vais vous avouer une chose, j'ai un espace 4, j'ai acheté le clone de la valise renault pour le réparer, c'est même si ce sont des vieux véhicules aujourd'hui (2007) mon oncle qui est monté dedans récemment qui lui vient d'acheter une voiture très récente et bourrée d'électronique, m'a dit : "il y avait un nombre d’innovations électroniques dans mon véhicule malgré son âge qui n'avait rien à envier aux véhicules d'aujourd'hui!".

je répare ma voiture moi même, je peux vous assurer que la valise dit un truc, la panne peut être tout autre.
et c'est pareil pour un médecin.

le cerveau humain parfois se trompe, l'erreur est humaine, mais qu'on se laisse diriger par des machines pensant que c'est elles qui auront raison alors qu'elles peuvent se tromper, créera des situations tardives et ingérables.

Si l'IA sait le faire, l'humain le sait aussi.
à l'humain d'être compétitif, lui réfléchit, au lieu d'appliquer.

Si l'humain était infaillible (le pape mis à part ) ça se saurait. Un médecin a diagnostiqué un indigestion à mon père qui quelques heures plus tard était décédé d'un infarctus.

où il a fait une boulette ou il était incompétent, ou il n'en avait plus rien à faire.
ma médecin a diagnostiqué à mon ex des problèmes gastrique, elle a fait une péritonite, heureusement que je lui ais dit d'aller aux urgences, mais cette médecin, que j'ai toujours, est pourtant une très bon médecin et trouve des choses par déduction que ne font as d'autres qui disons le, ne se cassent pas trop la tête, elle a trouvé une maladie auto immune rare a un gamin et lui a sauvé la vie.
mais sans déduire, sans analyser, et sans étudier des possibilités parallèles, on y arrive pas.

Et c'est pareil pour les garagistes. Anecdote: J'avais une 2cv. Elle se met à ralentir et le moteur s'arrête, 5 minutes plus tard elle redémarre et je fais 10km, rebelote, etc.. Je finis par m'arrêter devant un garage. L'homme de l'art m'explique que c'est une pièce qu'il change ... et 10km plus tard rebelote, arrêt et redépart. Je finis par arriver après une multitude d'arrêts. Je vais voir un vieux garagiste, je lui explique, il va à l'arrière du véhicule. Je m'inquiète sachant quand même que le moteur n'est pas là. 5 minutes après il a terminé et m'explique que le flotteur dans le réservoir était dévissé. Il ne flottait donc pas et était aspiré par l'orifice qui permet à l'essence d'aller vers le moteur. Et il bouchait l'orifice, d'ou les pannes. Je n'ai plus eu de problèmes et il ne m'a même pas fait payer. Je reconnais que la valise de test n'aurait pas détecté ça. Donc le bonhomme expert est nécessaire, mais il peut se faire aider.

hé oui, mais le revers de la médaille aujourd'hui, vous l'avez, allez chez un VW, ils sont devenus incapables de réparer leurs propres bagnoles quand il y a un problème de fond, et sortis de leurs plugs élec.
mon cousin qui est un autodidacte, lui le fait....
ça prouve juste que l'IA ne remplacera jamais l'humain.

[papibilou]

ça prouve juste que l'IA ne remplacera jamais l'humain.

Ne serait-ce que pour ramasser les poubelles.
Mais beaucoup de métiers vont disparaître avec l'IA.
https://fr.indeed.com/conseils-carriere ... tificielle
Tant que l'IA reste une aide à l'expert, tant mieux. Quand elle supprime les emplois, c'est plus ennuyeux.

[LeGrandNoir]

Le sujet, c'était le contrôle des chômeurs et j'y reviens. L'IA est pour l'instant un outil d'aide à la décision, capable de formuler desavis en analysant très rapidement une grande quantité d'information.

Je suppose donc que l'IA évoquée dans l'article sera utilisée pour vérifier la situation exacte des chômeurs et formuler un avis quant à la pertinence de les conserver dans les listes de chômeurs en recherche active de France Travail et dont la situation économique montre qu'ils sont effectivement chômeurs et pas autre chose.

Je vais à l'extrême. Le vérifie le cas d'Alfred qui est inscrit depuis 12 mois. Le vérifie, les comptes en banque, la CAF, la CPAM, les offres d'emplois passées à Alfred, ses candidatures, le résultat de ses entretiens, ses vacances et voyages, ses factures de loyer, de supermarché, restaurants, loisirs. Alfred est plombier-chauffagiste et gagnait 3500 €/mois avant d'être licencié par son employeur qui n'avait plus assez de boulot pour maintenir les effectifs.
Zinzin découvre qu'Alfred n'a fait que 6 candidatures en 12 mois alors que 42 offres lui ont été présentées, qu'il n'a eu qu'un entretien non conclusif, qu'il a pointé à la CPAM 3 mois sur les 12. Il a fait 4 voyages à Dubaï, 3 en Thaïlande et 2 au Maroc. Il roule en Tesla électrique, il a 3 iPhones, il est abonné au PSG. Il est allé 40 fois voir la petite Lulu au salon chinois Le Petit Bambou Vert (cher à Philippe Caverivière), il a dépensé 4 000 € au restaurant sur la période.
Zinzin émet donc l'avis suivant : Alfred est un tricheur, il est dans l'import-export des plus louches car il a des revenus important en cash. Il ne cherche pas vraiment d'emploi, il encaisse l'allocation et bénéficie de la CPAM tranquillement.
Zinzin recommande en conclusion: a/ de rayer Alfred du fichier et de cesser le versement des allocations b/ d'alerter le fisc car il y a trop d'argent sur les comptes en banque d'Alfred c/ de saisir le juge pour fraude et revenus opaques très élevés. Accessoirement, il recommande un contrôle fiscal pour Lulu.

C'est simple, non ? Les contrôleurs attrapent régulièrement ce genre de lascars en procédant à des contrôles longs et pénibles. Si on met de l'IA et en établissant correctement les chemins d'accès aux bases de données, on va en attraper x1000 aisément avec le même nombre de contrôleurs, et on rétablira un peu les finances publiques. Pourquoi s'en priver ?

[LeGrandNoir]

ça prouve juste que l'IA ne remplacera jamais l'humain.

Ne serait-ce que pour ramasser les poubelles.
Mais beaucoup de métiers vont disparaître avec l'IA.
https://fr.indeed.com/conseils-carriere ... tificielle
Tant que l'IA reste une aide à l'expert, tant mieux. Quand elle supprime les emplois, c'est plus ennuyeux.

Pour les poubelles, ce sera les robots.