Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[mic43121]

Les salaires ne sont pas tous indexés sur l'inflation.

Les retraites, oui.

On note donc qu'à ce titre, les retraités sont bien des privilégiés.

Et l'histoire retiendra que c'est en raison d'un désaccord sur l'indexation des retraites que le gouvernement est tombé.

Les salaires augmentent plus vite que l'inflation. Savez-vous qu'autrefois, les retraites étaient indexées sur les salaires ? On les a indexées sur l'inflation pour limiter leur progression.
Toutes les prestations sociales sont revalorisées chaque année.
Pourquoi les retraites ne devraient pas suivre le régime commun ?
Ce n'est pas "un privilège", c'est la règle normale.
Oui, l'histoire retiendra que le gouvernement est tombé à cause des retraites, et j'espère bien que ça servira de leçon aux successeurs de Barnier. Il est tombé pour une économie de seulement 3 milliards qu'il aurait facilement pu faire ailleurs.

Tous ces chers travailleurs qui mettent la crise sur le dos des retraités ...
Ils n'ont pas honte avec leurs 35h terrifiantes .....le mal au cul des bureaucrate ey les 5 semaines de congé ..
Une bande de trou du cul jamais content ..C'est pas moi ..c'est l'autre ..
Les sindicalistes qui foutent la merde pour la retraite ..ne sont PAS DES RETRATÉS...
VU ?

[vivarais]

Les salaires des fonctionnaires progressent beaucoup moins vite que l'inflation, pour ne prendre que cet exemple.

vous croyez que d'est différent dans le privé avec la lettre de cadrage et le GVT
quand la lettre de cadrage dit une augmentation de 2 % ce n'est pas le salaire de chaque salarié qui augmente mais la masse salariale dans son ensemble
Les salariés n'ont que le solde restant après déduction du % en GVT et de l'effet report
Qu'est ce que le GVT
https://www.gereso.com/actualites/2017/ ... effet-gvt/
Le GVT et plus flagrant dans la fonction publique car il y a des avancements automatiques tous les 2 ;3 ; 4 ou 5 ans
C'est comme cela que çà marche si bien que la masse salariale augmente en prenant en compte les promotions financières
Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois du comment fonctionne les négociations salariales

[papibilou]

Ce serait non seulement économique, mais également plus juste et plus équitable. L'âge légal, en fait, ne devrait pas exister, il ne faudrait garder que les années de cotisation (paramètre qu'on "oublie" toujours de mentionner quand on veut faire des comparaisons internationales stériles, bizarrement). On pourrait partir d'une base de 42 ou 43 ans pour une retraite pleine, en laissant la possibilité de partir à partir de 38 ou 40 ans en acceptant une décote, et en modulant éventuellement en fonction de la pénibilité (pas de décote à partir de 38-40 ans pour les métiers les plus durs physiquement, jusqu'à 45 ou 46 ans pour les cadres, avocats, managers et autres professions pas trop fatigantes). Comme ça, chacun fait comme il lui plait en fonction de ses besoins et de sa situation perso, sans obliger des gens qui n'en ont aucune envie de cotiser des durées délirantes pour une pension trop élevée (si tu as fini de rembourser ta résidence principale, et que tu n'as plus d'enfant à charge, tu n'as pas forcément besoin de 3000 balles de pension, et tu préféreras sûrement partir 2 ou 3 ans plus tôt avec 2500). Au fond, c'est le programme du NFP si on va au-delà des slogans, car ils ne proposent pas la retraite à 60 ou 62 pour TOUS, mais seulement la POSSIBILITE de partir à condition d'avoir assez d'annuités et d'accepter les décotes. Ca ne couterait sans doute même pas vraiment plus cher, car l'augmentation du nombre de retraités serait plus au moins compensée par la baisse des pensions moyennes. Un retraité ne devrait pas pouvoir épargner, c'est une aberration.

Quand vous écrivez partir "à partir de 38 ou 40 ans", je suppose que vous parlez d'annuités. Je trouve cette solution acceptable à condition d'augmenter le taux de décote, actuellement à 5%. On devrait le passer à 10%.
Le programme NFP veut inclure le RSA comme annuité et je ne suis pas d'accord avec ça. Il veut aussi indexer le montant des retraites sur les salaires, ou augmenter le taux de cotisation, ce qui n'est pas une bonne idée.
Enfin, afin de ne jamais avoir de déficit du système, je suis favorable à limiter le montant payé au montant des recettes.

[jeandu53]

La solution prônée par Kelenner est intéressante uniquement si, en contrepartie d'un abaissement de l'âge effectif de départ en retraite, il y a une baisse importante du niveau moyen des pensions. Autrement dit, il faut une décote importante, au moins 10% par année manquante.

[vivarais]

La solution prônée par Kelenner est intéressante uniquement si, en contrepartie d'un abaissement de l'âge effectif de départ en retraite, il y a une baisse importante du niveau moyen des pensions. Autrement dit, il faut une décote importante, au moins 10% par année manquante.

C'est ce qui se produirait mécaniquement et de 20 % car qui avec un départ à 60 ans aurait ses 43 annuités
Déjà 5 % par année manquante c'est beaucoup
Faites le ratio de moins 20 % de 54 % brut de la pension du salaire moyen calculé même comme avant sur le 25 meilleures années
chiffré cela donnerait pour un salaire moyen de 2000 €
54 % brut = 1080 € déduisez 20 % pour manque de 5 annuités 216 € ce qui ferait une pension brut de 864 €
Cela ferait baisser systématiquement le niveau moyen des pensions et aussi des complémentaires AGIRC et ARRCO avec des point en moins
même si les complémentaires ne sont pas pris dans le cas de la dette publique
Et avec tus les dossiers que j'ai aidé à remplir il y a tré peu qui ne partaient à 60 ans avec dans l'esprit "si je meure avant même d'avoir tout mes annuités j'en aurais profité un peu de ma retraite "
c'était le leit motiv classique
Même macron en fixant l'age à 64 ans avait que dans 20 ans plus de 50 % n'auraient pas leur 43 annuités car rares sont ceux qui rentrent dan le monde du travail à 21 ans et sans discontinuer pendant 43 ans
Et bardella avec honnêteté l'avait bien dit "même à 64 ans vous n'aurait plus la retraite complète et encore moins si je donne la possibilité de partir avant

[vivarais]

C'est un énorme problème, aucun politique ne veut diminuer les pensions de retraite pour équilibrer els comptes car les retraités sont les faiseurs de rois dans une élection. C'est un électorat a toujours chouchouter pour tout candidat et ce schéma pervers nous mène a la faillite...

Expliquez comment un politique peut diminuer les pensions dans le calcul est aujourd'hui de 54 % brut du salaire moyen sur toute une carrière
ce qui ne fait que moins de 50 % en net
Autant décréter que toutes les pensions versées par la carsat ne dépasseront pas l'ASPA
Et une telle pour acheter la paix sociale donnerait droit à toutes les formes d'aides sociales (CMU ; APL etc )
Si aucun politique ne le fait c'est parce que cela ne ferait aucune économie
Mais ce qui n'empêchent pas les politique d'utiliser la méthode des horaces et curiaces en divisant les français
Les actifs et les retraité s ; les actifs et les inactifs ; les statuts spéciaux et ceux qui n'en ont pas etc
Et çà marche vu que vous en êtes la preuve en pensant qu'il faudrait baisser les pensions et retarder l'age de départ en retraite
Et que vous cotisez uniquement pour payer ceux qui sont en retraite comme si en cotisant vous même vous n'acquériez pas des droits pour votre future retraite comme l'ont fait ce qui sont en retraite aujourd'hui

[jeandu53]

Le patron du Medef appelle à supprimer l'abattement pour frais professionnels des retraités

Supprimer cet abattement entraînerait l’augmentation de l’impôt sur le revenu de certains retraités.

Patrick Martin a jugé «contre-nature» et «aberrant» que les retraités bénéficient d’une exonération fiscale pour des frais professionnels.

suite

Il a raison.

[Fonck1]

donc même s'ils ont abondamment râlé lors des gilets jaunes, cette étude qui montre que "Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017 démontre que ce n'est la la faute de Macron, en somme.

[LeGrandNoir]

Deux remarques:
- Monsieur Martin du MEDEF propose une solution de renflouement limité qui ne coûte rien aux entreprises et aux dépens des retraités
- cette mesure proposée ne toucherait que les retraités les plus aisés, la masse des retraités ne payant guère d'IR.

J'attends quand même le gouvernement qui mettrait cela au vote ... Une telle mesure aurait un coût électoral.

[Victor]

Ce serait non seulement économique, mais également plus juste et plus équitable. L'âge légal, en fait, ne devrait pas exister, il ne faudrait garder que les années de cotisation (paramètre qu'on "oublie" toujours de mentionner quand on veut faire des comparaisons internationales stériles, bizarrement). On pourrait partir d'une base de 42 ou 43 ans pour une retraite pleine, en laissant la possibilité de partir à partir de 38 ou 40 ans en acceptant une décote, et en modulant éventuellement en fonction de la pénibilité (pas de décote à partir de 38-40 ans pour les métiers les plus durs physiquement, jusqu'à 45 ou 46 ans pour les cadres, avocats, managers et autres professions pas trop fatigantes). Comme ça, chacun fait comme il lui plait en fonction de ses besoins et de sa situation perso, sans obliger des gens qui n'en ont aucune envie de cotiser des durées délirantes pour une pension trop élevée (si tu as fini de rembourser ta résidence principale, et que tu n'as plus d'enfant à charge, tu n'as pas forcément besoin de 3000 balles de pension, et tu préféreras sûrement partir 2 ou 3 ans plus tôt avec 2500). Au fond, c'est le programme du NFP si on va au-delà des slogans, car ils ne proposent pas la retraite à 60 ou 62 pour TOUS, mais seulement la POSSIBILITE de partir à condition d'avoir assez d'annuités et d'accepter les décotes. Ca ne couterait sans doute même pas vraiment plus cher, car l'augmentation du nombre de retraités serait plus au moins compensée par la baisse des pensions moyennes. Un retraité ne devrait pas pouvoir épargner, c'est une aberration.

Ce qui m'inquiète dans votre proposition c'est que beaucoup pourraient partir en retraite en se disant: "cela me suffit, en fait, comme pension".
Puis se retrouvent quelques temps plus tard à tirer le diable par la queue et venir grossir le flot des mécontents qui réclament toujours plus.

[Victor]

Deux remarques:
- Monsieur Martin du MEDEF propose une solution de renflouement limité qui ne coûte rien aux entreprises et aux dépens des retraités
- cette mesure proposée ne toucherait que les retraités les plus aisés, la masse des retraités ne payant guère d'IR.

J'attends quand même le gouvernement qui mettrait cela au vote ... Une telle mesure aurait un coût électoral.

Un retraité c'est un type qui est devenu un coût pour la société.
Pourquoi donner le droit de vote à ce genre d'individus ?
C'est le cœur du problème en fait. Il y a beaucoup de trop de retraités parce que l'on vit plus longtemps, ce qui pose bien entendu un énorme problème financier mais aussi un énorme problème politique.
Les retraités ont un poids électoral très élevé alors qu'ils n'apportent plus rien à la société et ne sont plus qu'un poids mort à supporter pour les actifs.
Je pense qu'il faut leur retirer le droit de vote.
Quand on est retraité, on vit au crochet de la société, on ne devrait donc plus avoir le droit de voter.

[Mickey]

Ce serait non seulement économique, mais également plus juste et plus équitable. L'âge légal, en fait, ne devrait pas exister, il ne faudrait garder que les années de cotisation (paramètre qu'on "oublie" toujours de mentionner quand on veut faire des comparaisons internationales stériles, bizarrement). On pourrait partir d'une base de 42 ou 43 ans pour une retraite pleine, en laissant la possibilité de partir à partir de 38 ou 40 ans en acceptant une décote, et en modulant éventuellement en fonction de la pénibilité (pas de décote à partir de 38-40 ans pour les métiers les plus durs physiquement, jusqu'à 45 ou 46 ans pour les cadres, avocats, managers et autres professions pas trop fatigantes). Comme ça, chacun fait comme il lui plait en fonction de ses besoins et de sa situation perso, sans obliger des gens qui n'en ont aucune envie de cotiser des durées délirantes pour une pension trop élevée (si tu as fini de rembourser ta résidence principale, et que tu n'as plus d'enfant à charge, tu n'as pas forcément besoin de 3000 balles de pension, et tu préféreras sûrement partir 2 ou 3 ans plus tôt avec 2500). Au fond, c'est le programme du NFP si on va au-delà des slogans, car ils ne proposent pas la retraite à 60 ou 62 pour TOUS, mais seulement la POSSIBILITE de partir à condition d'avoir assez d'annuités et d'accepter les décotes. Ca ne couterait sans doute même pas vraiment plus cher, car l'augmentation du nombre de retraités serait plus au moins compensée par la baisse des pensions moyennes. Un retraité ne devrait pas pouvoir épargner, c'est une aberration.

Ce qui m'inquiète dans votre proposition c'est que beaucoup pourraient partir en retraite en se disant: "cela me suffit, en fait, comme pension".
Puis se retrouvent quelques temps plus tard à tirer le diable par la queue et venir grossir le flot des mécontents qui réclament toujours plus.

Je ne pense pas vu que c'est le bonhomme qui aura choisi sa future pension. Tout comme celui qui n'a que peu travailler, sait très bien qu'il n'aura pas plus de l'ASPA une fois à la retraite.
C'est ce qui s'appelle la liberté.

[Fonck1]

Ce qui m'inquiète dans votre proposition c'est que beaucoup pourraient partir en retraite en se disant: "cela me suffit, en fait, comme pension".
Puis se retrouvent quelques temps plus tard à tirer le diable par la queue et venir grossir le flot des mécontents qui réclament toujours plus.

Je ne pense pas vu que c'est le bonhomme qui aura choisi sa future pension. Tout comme celui qui n'a que peu travailler, sait très bien qu'il n'aura pas plus de l'ASPA une fois à la retraite.
C'est ce qui s'appelle la liberté.

quand t'as pas de choix, il n'y a aucune liberté.

[Fonck1]

Deux remarques:
- Monsieur Martin du MEDEF propose une solution de renflouement limité qui ne coûte rien aux entreprises et aux dépens des retraités
- cette mesure proposée ne toucherait que les retraités les plus aisés, la masse des retraités ne payant guère d'IR.

J'attends quand même le gouvernement qui mettrait cela au vote ... Une telle mesure aurait un coût électoral.

les retraités les plus aisés se cassent tous à l'étranger.

[latresne]

Ceux (et ils sont nombreux sur ce forum) qui critiquent à tout va lesretraités ne doivent pas avoir de parents ou alors les relations doivent être plus que tendues.Mort aux cons.