Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[jeandu53]

Moi je pense que pour la grande majorité des français, la question des retraites est primordiale et qu'il en font un sujet prioritaire (peut-être de manière excessive, même), mais qui si on veut pérenniser véritablement le système actuel il est temps de le rendre VRAIMENT solidaire, c'est-à-dire d'y faire contribuer les entreprises à un niveau plus soutenable ET de cesser d'absoudre les retraités, en particulier les boomers, qui sont outrageusement favorisés au détriment des générations suivantes, à un point tel que de graves troubles sociaux pourraient survenir.

Les entreprises contribuent déjà beaucoup au financement de la protection sociale en général (et des retraites en particulier). Ce financement pèse sur le coût du travail, et altère la compétitivité de notre économie. Il faut en avoir conscience.

Pour moi, le problème tient au niveau général moyen des pensions qui est trop élevé, notamment à cause de ces boomers qui, en moyenne, affichent un niveau de vie supérieur à celui des actifs. Ce sont ces gens-là faut mettre à contribution. Malheureusement, ça n'en prend pas le chemin, car ils représentent une force électorale très puissante. Et de fait, d'après certaines gazettes, le gouvernement étudie à nouveau la piste d'une seconde journée de solidarité (qui donc mettrait encore les actifs à contribution).

5 à 15ans de moins !!! Tu as trouvé çà où ?? Un exemple j ai commencé à travailler en septembre 68 avec retraite prise en septembre 2010 .
Tous mes copains,sauf les décédés, on travailler 40 ans ou plus...
Donc arrêtes tes conneries et essaye plutôt d attraper la hors classe!¥

Bah cette génération a bénéficié d’un âge légal à 60 ans avec 37 années de cotisations, ce qui fait déjà au moins 6 ans de moins que dans le système actuel, et c’est sans compter le fait que beaucoup ont bénéficié de départs anticipés dès 55 ans qui aujourd’hui n’existent plus, d’une entrée beaucoup plus rapide et bien plus facile dans le monde du travail à une époque où le chômage était quasi inexistant et les études moins longues, et c’est sans parler des avantages annexes comme un coût de l’immobilier très bas.

Je ne comprendrai jamais l’acharnement de votre génération à nier de telles évidences. Personne n’est accusé de rien, vous êtes la génération dorée qui a eu la chance inouïe de naître au meilleur moment, tant mieux pour vous mais reconnaissez le et participez enfin à l’effort collectif, au lieu de chialer sur les ronds points.

Ajoutons à cela un taux de récupération très favorable :

https://www.dna.fr/social/2023/01/23/re ... otisations

L'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit donc être très nuancé.

Bah cette génération a bénéficié d’un âge légal à 60 ans avec 37 années de cotisations, ce qui fait déjà au moins 6 ans de moins que dans le système actuel, et c’est sans compter le fait que beaucoup ont bénéficié de départs anticipés dès 55 ans qui aujourd’hui n’existent plus, d’une entrée beaucoup plus rapide et bien plus facile dans le monde du travail à une époque où le chômage était quasi inexistant et les études moins longues, et c’est sans parler des avantages annexes comme un coût de l’immobilier très bas.

Je ne comprendrai jamais l’acharnement de votre génération à nier de telles évidences. Personne n’est accusé de rien, vous êtes la génération dorée qui a eu la chance inouïe de naître au meilleur moment, tant mieux pour vous mais reconnaissez le et participez enfin à l’effort collectif, au lieu de chialer sur les ronds points.

Comment peux tu raconter des conneries pareilles ..tu crois que tous les gens âgés ont des retraites mirobolantes ?
Toi qui ne connais que les 35 h, les 5 semaines de vacances ,la modernisation du travail ?
Pas de ramassage scolaire ...je faisais 10 bornes en vélo matin et soir pour aller au collège ..(qu'il pleuve ou qu'il vente )
On bossait a partir de 16 ans ..+ l'armée..
ET TOI ?

A votre époque, ce n'était pas non plus Germinal... Les 39 heures datent du Front populaire, peut-être même avez-vous connu les 35 heures en fin de carrière...

Bah cette génération a bénéficié d’un âge légal à 60 ans avec 37 années de cotisations, ce qui fait déjà au moins 6 ans de moins que dans le système actuel, et c’est sans compter le fait que beaucoup ont bénéficié de départs anticipés dès 55 ans qui aujourd’hui n’existent plus, d’une entrée beaucoup plus rapide et bien plus facile dans le monde du travail à une époque où le chômage était quasi inexistant et les études moins longues, et c’est sans parler des avantages annexes comme un coût de l’immobilier très bas.

Je ne comprendrai jamais l’acharnement de votre génération à nier de telles évidences. Personne n’est accusé de rien, vous êtes la génération dorée qui a eu la chance inouïe de naître au meilleur moment, tant mieux pour vous mais reconnaissez le et participez enfin à l’effort collectif, au lieu de chialer sur les ronds points.

Sacré Kellener! Fonctionnaire ou non? Tu ne réponds pas!
Si tu es fonctionnaire tu devrais t'interroger sur le montant que doit financer l'Etat, par l'emprunt, pour payer les retraites des fonctionnaires et leurs avantages particuliers, comme par exemple, le départ anticipé des femmes ayant eu ou élevé 3 enfants...
Quant aux boomers comme tu dis, sache qu'à compter de 1973 il y a eu une crise pétrolière qui a généré une crise de l'emploi, que l'inflation était galopants jusqu'à ce que le Gvt la ramène de plus de 13% à 2.7% en 1986, qu'à cette époque les frais de garde pour nos enfants n'étaient pas pris en charge, et que les crédits d'impôts pour l'emploi d'AM n'existaient pas. Le monsieur il a oublié la crise dans le textile, le meuble, la sidérurgie, les mines qui ont entraîné des plans sociaux gigantesques, des crises sociales, de la pauverté dans des bassins d'emploi et par contre, c'est vrai, des plans sociaux aidés par l'Etat.
Ma femme qui est née en 1951, fonctionnaire de l'EN catégorie A a dû déjà partir à 60 ans + 3 mois...en 2011. Ces fameux trimestres qui devaient nous amener à 172 trimestres.
Maintenant, pour ne rien te cacher, je me marre de la façon dont les post-boomers ont négocié leur sort: désyndicalisation honteuse, perte de l'idéologie de classe "travail contre capital", égoïsme, consumérisme imbécile, complotismes comme ces soutiens aux Allègre, aux Raoult, aux Musk etc...
Quels c....s! Bon courage aux décrochés!

La retraite des fonctionnaires est un faux problème. Si les fonctionnaires étaient alignés sur le régime général, cela apporterait plus de clarté au débat, certes, mais financièrement, l’État, comme tout employeur du privé, devrait verser des cotisations, qui pèseraient donc sur son budget.

Sans entrer dans les détails ou statuts particuliers, un type ayant bossé dans le privé avec 3 mille €uros nets se retrouve avec en gros 1650 €.
S'il avait été fonctionnaire, ce serait à peu près 2250 € et absolument rien ne justifie cette différence.

Les différences entre régimes rendent la comparaison assez délicate.

Les fonctionnaires gagnent globalement moins que dans le privé, à qualification égale. Le mec qui gagne 3000 € dans le privé gagnerait moins comme fonctionnaire. Et les primes, qui représentent une fraction souvent importante du traitement des fonctionnaires, ne sont pas systématiquement prises en compte pour le calcul de la pension de retraite.

Le mythe du fonctionnaire privilégié doit être battu en brèche. Les fonctionnaires sont trop nombreux, ils sont les maillons d'un système administratif mal organisé, mais ce ne sont pas des privilégiés.

Et moi, je connais beaucoup de boomers qui gagnent aujourd'hui 3000 € de pension par mois.

Si j'ai bien lu (et je le crois) 18 % des français sont à découvert dés le 20 du mois .Retraités et actifs compris.Je ne suis entouré que de retraités qui touchent une retraite allant de 1200 à 1600 euros mensuel.Pénible cette haine et jalousie sur les retraités , toujours les mms qui donnent le ton à fouiller les tiroirs et regarder le porte monnaie du voisin , quelle triste vie ils doivent avoir ....et content pour ceux qui touchent 3,4 ou 5.000 euros de retraite,je suis sur qu'ils en font profiter les leurs.

Ce n'est pas une question de jalousie... C'est juste qu'il faut analyser la situation budgétaire du pays. Le financement des retraites coûte cher, il grève la compétitivité des entreprises et le pouvoir d'achat des actifs, il entraîne aussi un manque de moyens budgétaires pour le financement d'autres services publics.

[lepicard]

Moi je pense que pour la grande majorité des français, la question des retraites est primordiale et qu'il en font un sujet prioritaire (peut-être de manière excessive, même), mais qui si on veut pérenniser véritablement le système actuel il est temps de le rendre VRAIMENT solidaire, c'est-à-dire d'y faire contribuer les entreprises à un niveau plus soutenable ET de cesser d'absoudre les retraités, en particulier les boomers, qui sont outrageusement favorisés au détriment des générations suivantes, à un point tel que de graves troubles sociaux pourraient survenir.

Les entreprises contribuent déjà beaucoup au financement de la protection sociale en général (et des retraites en particulier). Ce financement pèse sur le coût du travail, et altère la compétitivité de notre économie. Il faut en avoir conscience.

Pour moi, le problème tient au niveau général moyen des pensions qui est trop élevé, notamment à cause de ces boomers qui, en moyenne, affichent un niveau de vie supérieur à celui des actifs. Ce sont ces gens-là faut mettre à contribution. Malheureusement, ça n'en prend pas le chemin, car ils représentent une force électorale très puissante. Et de fait, d'après certaines gazettes, le gouvernement étudie à nouveau la piste d'une seconde journée de solidarité (qui donc mettrait encore les actifs à contribution).

Bah cette génération a bénéficié d’un âge légal à 60 ans avec 37 années de cotisations, ce qui fait déjà au moins 6 ans de moins que dans le système actuel, et c’est sans compter le fait que beaucoup ont bénéficié de départs anticipés dès 55 ans qui aujourd’hui n’existent plus, d’une entrée beaucoup plus rapide et bien plus facile dans le monde du travail à une époque où le chômage était quasi inexistant et les études moins longues, et c’est sans parler des avantages annexes comme un coût de l’immobilier très bas.

Je ne comprendrai jamais l’acharnement de votre génération à nier de telles évidences. Personne n’est accusé de rien, vous êtes la génération dorée qui a eu la chance inouïe de naître au meilleur moment, tant mieux pour vous mais reconnaissez le et participez enfin à l’effort collectif, au lieu de chialer sur les ronds points.

Ajoutons à cela un taux de récupération très favorable :

https://www.dna.fr/social/2023/01/23/re ... otisations

L'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" doit donc être très nuancé.

Comment peux tu raconter des conneries pareilles ..tu crois que tous les gens âgés ont des retraites mirobolantes ?
Toi qui ne connais que les 35 h, les 5 semaines de vacances ,la modernisation du travail ?
Pas de ramassage scolaire ...je faisais 10 bornes en vélo matin et soir pour aller au collège ..(qu'il pleuve ou qu'il vente )
On bossait a partir de 16 ans ..+ l'armée..
ET TOI ?

A votre époque, ce n'était pas non plus Germinal... Les 39 heures datent du Front populaire, peut-être même avez-vous connu les 35 heures en fin de carrière...

Sacré Kellener! Fonctionnaire ou non? Tu ne réponds pas!
Si tu es fonctionnaire tu devrais t'interroger sur le montant que doit financer l'Etat, par l'emprunt, pour payer les retraites des fonctionnaires et leurs avantages particuliers, comme par exemple, le départ anticipé des femmes ayant eu ou élevé 3 enfants...
Quant aux boomers comme tu dis, sache qu'à compter de 1973 il y a eu une crise pétrolière qui a généré une crise de l'emploi, que l'inflation était galopants jusqu'à ce que le Gvt la ramène de plus de 13% à 2.7% en 1986, qu'à cette époque les frais de garde pour nos enfants n'étaient pas pris en charge, et que les crédits d'impôts pour l'emploi d'AM n'existaient pas. Le monsieur il a oublié la crise dans le textile, le meuble, la sidérurgie, les mines qui ont entraîné des plans sociaux gigantesques, des crises sociales, de la pauverté dans des bassins d'emploi et par contre, c'est vrai, des plans sociaux aidés par l'Etat.
Ma femme qui est née en 1951, fonctionnaire de l'EN catégorie A a dû déjà partir à 60 ans + 3 mois...en 2011. Ces fameux trimestres qui devaient nous amener à 172 trimestres.
Maintenant, pour ne rien te cacher, je me marre de la façon dont les post-boomers ont négocié leur sort: désyndicalisation honteuse, perte de l'idéologie de classe "travail contre capital", égoïsme, consumérisme imbécile, complotismes comme ces soutiens aux Allègre, aux Raoult, aux Musk etc...
Quels c....s! Bon courage aux décrochés!

La retraite des fonctionnaires est un faux problème. Si les fonctionnaires étaient alignés sur le régime général, cela apporterait plus de clarté au débat, certes, mais financièrement, l’État, comme tout employeur du privé, devrait verser des cotisations, qui pèseraient donc sur son budget.

Sans entrer dans les détails ou statuts particuliers, un type ayant bossé dans le privé avec 3 mille €uros nets se retrouve avec en gros 1650 €.
S'il avait été fonctionnaire, ce serait à peu près 2250 € et absolument rien ne justifie cette différence.

Les différences entre régimes rendent la comparaison assez délicate.

Les fonctionnaires gagnent globalement moins que dans le privé, à qualification égale. Le mec qui gagne 3000 € dans le privé gagnerait moins comme fonctionnaire. Et les primes, qui représentent une fraction souvent importante du traitement des fonctionnaires, ne sont pas systématiquement prises en compte pour le calcul de la pension de retraite.

Le mythe du fonctionnaire privilégié doit être battu en brèche. Les fonctionnaires sont trop nombreux, ils sont les maillons d'un système administratif mal organisé, mais ce ne sont pas des privilégiés.

Et moi, je connais beaucoup de boomers qui gagnent aujourd'hui 3000 € de pension par mois.

Si j'ai bien lu (et je le crois) 18 % des français sont à découvert dés le 20 du mois .Retraités et actifs compris.Je ne suis entouré que de retraités qui touchent une retraite allant de 1200 à 1600 euros mensuel.Pénible cette haine et jalousie sur les retraités , toujours les mms qui donnent le ton à fouiller les tiroirs et regarder le porte monnaie du voisin , quelle triste vie ils doivent avoir ....et content pour ceux qui touchent 3,4 ou 5.000 euros de retraite,je suis sur qu'ils en font profiter les leurs.

Ce n'est pas une question de jalousie... C'est juste qu'il faut analyser la situation budgétaire du pays. Le financement des retraites coûte cher, il grève la compétitivité des entreprises et le pouvoir d'achat des actifs, il entraîne aussi un manque de moyens budgétaires pour le financement d'autres services publics.

et quand on les voit manifester , c'est visiblement insuffisant

[papibilou]

Bonne remarque, mais tout dépend du boulot. Un grand professeur de médecine, un grand scientifique, un grand dirigeant n'ont pas forcément l'équivalent jeune, mais il est vrai que ce sont des cas exceptionnels. Ce que vous dîtes milite-t-il en faveur d'une retraite à 62 ans ou une réduction du temps de travail, voire un revenu universel à envisager à l'avenir ?

Bref tout ce qu'il ne faut pas faire !
Il faut au contraire s'orienter vers plus de travail.
C'est le travail + le capital qui crée la richesse.
Déjà que vos idées poussent le capital à déserter la France, si en plus vous réduisez le travail .. Avec vos idées on va directement dans le mur.

Vous ne savez rien de mes idées puisque je me contente de poser une question et pas d'affirmer. Lisez mieux.

[lepicard]

L'égalité entre les français, cela signifie les mêmes règles et le même système de retraite pour tous les français. Finis les régimes spéciaux et les 42 régimes de retraite.
Un seul régime de retraite, clair, simple, lisible (le système par points) pour tous les français.

C'est ce que Macron avait promis en 2017. Malheureusement, il fut incapable de mener cette réforme à bien.

pour ça , on peut remercier les revanchards ,,, de tout crin

[Mesoke]

Bonne remarque, mais tout dépend du boulot. Un grand professeur de médecine, un grand scientifique, un grand dirigeant n'ont pas forcément l'équivalent jeune, mais il est vrai que ce sont des cas exceptionnels. Ce que vous dîtes milite-t-il en faveur d'une retraite à 62 ans ou une réduction du temps de travail, voire un revenu universel à envisager à l'avenir ?

Ca dépend : on peut aussi avoir des gens qui ont été grands à une époque et qui ne le sont plus. Il y a des tas de gens qui ont été balèzes et qui sont dépassés par l'époque moderne, de scientifiques qui ont laissé de côté leur esprit rationnel et scientifique pour petit à petit s'enfoncer dans des certitudes, des croyances ou dans du copinage, de la magouille, de managers qui ne sont plus en phase avec la gestion moderne. Sans compter les problèmes de lacunes techniques, informatiques, etc.

Et d'un autre côté une entreprise peut avoir extrêmement besoin de son vieux carreleur rapide et efficace ou de son vieux cuistot qui fait des miracles avec pas grand chose.

Ca n'est pas une question de métier mais de gens, uniquement de gens. On pourrait pousser vers la sortie des tonnes de vieux médecins qui ne sont plus à jour des pratiques modernes, mais on pourrait aussi valoriser des gens compétents malgré leur grand âge, dont d'autres médecins. Du coup selon ce principe c'est compliqué de faire une règle applicable à tous.

Sinon mon message n'était en rien une militance pour une retraite à 62 ans, c'est juste un commentaire sur le fait que faire travailler plus des vieux prendra du boulot aux jeunes vu que le marché de l'emploi n'est pas extensible.

Quant au message de Victor un plus bas je le trouve très naïf : il milite pour plus de travail parce que le travail créerait de la richesse. Si c'était si simple il n'y aurait pas de chômage. Le problème c'est que le travail ne se crée pas tout seul, que le marché du travail n'est pas extensible, qu'on ne peut pas faire travailler plus dans un marché qui ne propose pas plus de possibilité de travail. Du coup si tu fais travailler plus des individus ça réduira la quantité d'individus qui auront la possibilité d'avoir un travail.

[Victor]

Bonne remarque, mais tout dépend du boulot. Un grand professeur de médecine, un grand scientifique, un grand dirigeant n'ont pas forcément l'équivalent jeune, mais il est vrai que ce sont des cas exceptionnels. Ce que vous dîtes milite-t-il en faveur d'une retraite à 62 ans ou une réduction du temps de travail, voire un revenu universel à envisager à l'avenir ?

Ca dépend : on peut aussi avoir des gens qui ont été grands à une époque et qui ne le sont plus. Il y a des tas de gens qui ont été balèzes et qui sont dépassés par l'époque moderne, de scientifiques qui ont laissé de côté leur esprit rationnel et scientifique pour petit à petit s'enfoncer dans des certitudes, des croyances ou dans du copinage, de la magouille, de managers qui ne sont plus en phase avec la gestion moderne. Sans compter les problèmes de lacunes techniques, informatiques, etc.

Et d'un autre côté une entreprise peut avoir extrêmement besoin de son vieux carreleur rapide et efficace ou de son vieux cuistot qui fait des miracles avec pas grand chose.

Ca n'est pas une question de métier mais de gens, uniquement de gens. On pourrait pousser vers la sortie des tonnes de vieux médecins qui ne sont plus à jour des pratiques modernes, mais on pourrait aussi valoriser des gens compétents malgré leur grand âge, dont d'autres médecins. Du coup selon ce principe c'est compliqué de faire une règle applicable à tous.

Sinon mon message n'était en rien une militance pour une retraite à 62 ans, c'est juste un commentaire sur le fait que faire travailler plus des vieux prendra du boulot aux jeunes vu que le marché de l'emploi n'est pas extensible.

Quant au message de Victor un plus bas je le trouve très naïf : il milite pour plus de travail parce que le travail créerait de la richesse. Si c'était si simple il n'y aurait pas de chômage. Le problème c'est que le travail ne se crée pas tout seul, que le marché du travail n'est pas extensible, qu'on ne peut pas faire travailler plus dans un marché qui ne propose pas plus de possibilité de travail. Du coup si tu fais travailler plus des individus ça réduira la quantité d'individus qui auront la possibilité d'avoir un travail.

Le marché du travail est extensible parce que l'économie est extensive. Cela s'appelle la croissance économique.
L'économie ce n'est pas statique. Il n'y a pas des stocks d'emploi, des stocks d'entreprises, etc.
C'est l'économie c'est dynamique. L'économie ce sont des flux pas des stocks.

[Mesoke]

La marché du travail n'est pas extensif parce que tu le décides, ou parce que tu décides de faire bosser plus les vieux, ou les gens en général. Il n'est pas extensible en faisant travailler plus les gens, il est extensible via des causes externes, macroéconomiques, et ça offrira plus de travail pour les gens.

Tu sembles prendre pour une cause ce qui est une conséquence (ou l'inverse)

[Victor]

La marché du travail n'est pas extensif parce que tu le décides, ou parce que tu décides de faire bosser plus les vieux, ou les gens en général. Il n'est pas extensible en faisant travailler plus les gens, il est extensible via des causes externes, macroéconomiques, et ça offrira plus de travail pour les gens.
Tu sembles prendre pour une cause ce qui est une conséquence (ou l'inverse)

Ce qui crée des emplois c'est la croissance et non les départs en retraite.
Regardez les courbes du chômage et celle de la croissance. Elle se suivent toujours.
Le retraité qui survit avec sa petite retraite crée évidemment moins de croissance qu'un actif avec un plus fort revenu. Et comme plus de croissance, c'est plus d'emploi .. CQFD.
C'est aussi pour cela que je suis favorable à la retraite à 66 ou même 67 ans.
1 - bien entendu pour équilibrer les comptes des caisses de retraite.
2 - mais aussi pour éviter de se retrouver avec une forte population de retraités qui survivent avec une toute petite pension, ce qui aura un effet négatif sur la croissance.

[lepicard]

La marché du travail n'est pas extensif parce que tu le décides, ou parce que tu décides de faire bosser plus les vieux, ou les gens en général. Il n'est pas extensible en faisant travailler plus les gens, il est extensible via des causes externes, macroéconomiques, et ça offrira plus de travail pour les gens.
Tu sembles prendre pour une cause ce qui est une conséquence (ou l'inverse)

Ce qui crée des emplois c'est la croissance et non les départs en retraite.
Regardez les courbes du chômage et celle de la croissance. Elle se suivent toujours.
Le retraité qui survit avec sa petite retraite crée évidemment moins de croissance qu'un actif avec un plus fort revenu. Et comme plus de croissance, c'est plus d'emploi .. CQFD.
C'est aussi pour cela que je suis favorable à la retraite à 66 ou même 67 ans.
1 - bien entendu pour équilibrer les comptes des caisses de retraite.
2 - mais aussi pour éviter de se retrouver avec une forte population de retraités qui survivent avec une toute petite pension, ce qui aura un effet négatif sur la croissance.

le plus simple , c'est qu'on prenne sa retraite quand on a le maximum de points autorisé du régime général +celui de la complémentaire ,,, celui qui veux continuer , c'est pour finir de remplir son bas de laine perso ,, ça va balayer la question de l'age limiter les cottiz ,, et la question de la penibilité sera de facto prise en compte (mensuellement)

[papibilou]

.

Sinon mon message n'était en rien une militance pour une retraite à 62 ans, c'est juste un commentaire sur le fait que faire travailler plus des vieux prendra du boulot aux jeunes vu que le marché de l'emploi n'est pas extensible.

Quant au message de Victor un plus bas je le trouve très naïf : il milite pour plus de travail parce que le travail créerait de la richesse. Si c'était si simple il n'y aurait pas de chômage. Le problème c'est que le travail ne se crée pas tout seul, que le marché du travail n'est pas extensible, qu'on ne peut pas faire travailler plus dans un marché qui ne propose pas plus de possibilité de travail. Du coup si tu fais travailler plus des individus ça réduira la quantité d'individus qui auront la possibilité d'avoir un travail.

Ce n'est pas vraiment comme ça que ça marche. C'est plus complexe.
Regardez le passage aux 35h. On décide de faire environ 10% de temps de travail en moins (passage de 39 à 35 c'est environ 10% de moins). Arithmétiquement, on pourrait penser que ça va créer 10% d'emplois en plus. Or ça ne crée que 1% d'emplois. Pire ça finit par en détruire car ça attire moins les investisseurs.
Et Victor n'a pas tort non plus. Plus de travail c'est plus de richesse, mais une entreprise n'augmente son temps de travail qu'en fonction des commandes. Et les commandes dépendent de la compétitivité de l'entreprise et donc de sa capacité à être concurrentielle. Mais ça dépend de ce qu'elle fabrique à savoir si elle est en concurrence internationale ou simplement nationale ou locale.

[Mesoke]

C'est ça la feinte : ça n'est pas plus de travail qui crée plus de richesse, c'est plus de richesse qui crée plus de travail, qui crée plus de richesse publique via les taxes et cotisations.

On ne peut pas décider de créer plus de travail pour créer des richesses, ça ne marche pas, on ne peut pas créer du travail quand il n'y a pas de besoin. Il faut d'abord créer des richesses pour créer du travail.

[latresne]

Vu qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde, en quoi faire travailler les vieux changerait-il quelque chose ? Ca prendrait juste des emplois aux jeunes, ce qui ne changerait pas grand chose. Surtout qu'avec les nouveautés technologiques et organisationnelles de ces dernières années les plus vieux ne sont pas forcément les plus qualifiés dans le monde du travail actuel.

Pour une fois ok avec vous ,( sur votre dernière phrase).On est vraiment vieux à partir de quel âge ?

[Mesoke]

Quand on est de droite, je dirais à partir de 15 ans

[Once]

Derrière les chiffres et les options (déjà susceptibles de lectures et d'interprétations tellement multiples), il y a quelque chose de très malsain dans ce débat qui tourne au fond autour de l'opposition : vieux vs jeunes ou jeunes vs vieux.

Tout bénéf pour les partisans du "diviser pour mieux régner".

Parce que pendant que les petits sont invités à se bouffer entre eux, il en est d'autres qui continuent de s'engraisser et d'engranger pépères.

"En 2021 dans le monde, les 10% des personnes les plus aisées détiennent plus de 75% des richesses. Pire : les plus riches d’entre eux (les 1%) en détiennent 40%.

A l’inverse, les 50% les plus pauvres (3,8 milliards de personnes) ne possèdent que 2% du patrimoine mondial. Cette moitié la plus démunie ne possède en moyenne que 2 900 euros de patrimoine par personne, contre 2,7 millions d’euros pour les 1% les plus riches. "

https://www.liberation.fr/international ... TOUMC2LSI/

[lepicard]

Derrière les chiffres et les options (déjà susceptibles de lectures et d'interprétations tellement multiples), il y a quelque chose de très malsain dans ce débat qui tourne au fond autour de l'opposition : vieux vs jeunes ou jeunes vs vieux.

Tout bénéf pour les partisans du "diviser pour mieux régner".

Parce que pendant que les petits sont invités à se bouffer entre eux, il en est d'autres qui continuent de s'engraisser et d'engranger pépères.

"En 2021 dans le monde, les 10% des personnes les plus aisées détiennent plus de 75% des richesses. Pire : les plus riches d’entre eux (les 1%) en détiennent 40%.

A l’inverse, les 50% les plus pauvres (3,8 milliards de personnes) ne possèdent que 2% du patrimoine mondial. Cette moitié la plus démunie ne possède en moyenne que 2 900 euros de patrimoine par personne, contre 2,7 millions d’euros pour les 1% les plus riches. "

https://www.liberation.fr/international ... TOUMC2LSI/

donc si on deshabille 800 millions de terriens , pour en rhabiller 7.8 milliards ,,ça va changer quoi au niveau individuel ? on passe de 2900 à 3000 ??? grand max