Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[LeGrandNoir]

Hausse de la fiscalité, sous-indexation des pensions... Mettre à contribution les retraités, un «tabou qui est en train de sauter»

DÉCRYPTAGE - Pour le moment, le gouvernement Bayrou n’a pas voulu franchir le pas. Mais des voix s’élèvent pour davantage solliciter cette population.

Taxer «les retraités qui peuvent se le permettre.» La petite phrase lancée par la ministre du Travail, Astrid Panosyan-Bouvet, a rapidement déclenché une secousse médiatique. Au point d’obliger son cabinet à nuancer dans la foulée la portée de la déclaration. Il s’agit «d’une position personnelle» que la locataire de la rue Grenelle «met sur la table», tempère son entourage. Les retraités peuvent dormir tranquille, la menace n’est pas pour tout de suite en somme. C’est oublié que si la ministre du Travail est la première membre du gouvernement à franchir aussi clairement le Rubicon, la question de la mise à contribution des retraités ne cesse de faire son chemin ces dernières semaines. Ralliant un nombre croissant de soutiens.

«Il y a un tabou qui est en train de sauter sur la mise à contribution des retraités», confirme Erwann Tison, chargé d’enseignement à l’université de Strasbourg. Deux facteurs expliquent ce revirement selon l’économiste. D’une part, «ce groupe cesse d’être considéré comme un ensemble uniforme, souligne-t-il. L’image d’Épinal du retraité pauvre s’atténue. À raison : ils ne représentent plus que 6 ou 7% du total. Deux fois moins que la moyenne française». D’autre part, l’état des finances publiques, dont le déficit atteint 6,1% du PIB en 2024. Or, «difficile de réduire la dépense sans s’attaquer au 1er poste : les retraites, dont le coût varie entre 340 et 400 milliards d’euros par an. Chaque actif voit 28% de son salaire brut partir dans les retraites», justifie l’économiste.

L’une des voix les plus virulentes sur le sujet n’est autre que le président du Medef, Patrick Martin. Attaché au rééquilibrage des comptes publics, mais soucieux de ne pas alourdir la fiscalité des entreprises, le représentant du patronat a déjà proposé plusieurs pistes d’économies centrées sur les retraités. Début janvier, il a appelé à supprimer l’abattement de 10% pour frais professionnel dont ils bénéficient. Un dispositif qui coûte «4 milliards et demi d’euros par an». À la tête du Conseil d’orientation des retraites (COR), l’économiste Gilbert Cette s’est également dit «favorable» à la mesure.

La menace de la sous-indexation

Autre cible du président du Medef, le taux réduit de contribution sociale généralisée (CSG) qui s’applique sur les pensions de retraite par rapport à celui frappant les salaires et les revenus du patrimoine. La CSG est de 8,3% pour les pensions - avec deux taux réduits pour les faibles pensions -, contre 9,2% pour les salaires ou les revenus du patrimoine. « J’ai le plus grand respect pour les retraités, (...) mais on ne peut pas continuer à faire supporter l’effort sur des agents économiques, les entreprises au premier chef, qui sont déjà les plus taxés au monde», a justifié Patrick Martin. «Nous taxons le travail 9 fois plus que l’héritage, 2 fois plus que les retraites et 1,5 fois plus que l’investissement», abonde Antoine Foucher, président de Quintet Conseil, dans son livre Sortir du travail qui ne paie plus .

De son côté, François Ecalle, expert des finances publiques et fondateur de Fipeco, milite davantage pour une sous-indexation des pensions. «C’est à la fois plus simple et plus mécanique», fait-il valoir. Même s’il reconnaît que cette mesure ne serait pas forcément «la plus juste» puisqu’elle touche tous les pensionnés. Les économies générées gonflent rapidement : «une revalorisation d’un point de moins que l’inflation permet d’économiser 3 milliards d’euros sur le régime de base, à la main de l’État», souligne l’expert. Lors de son passage à Matignon, Michel Barnier, avait tenté de reporter l’indexation du 1er janvier au 1er juillet. Face à la levée de bouclier d’un large spectre politique, allant du RN à la gauche en passant par la Droite républicaine (DR), le chef du gouvernement avait atténué ses ambitions avant d’être censuré.

Certes, la mesure de sous-indexation semble impopulaire mais «les partenaires sociaux, en charge des complémentaires (Agirc-Arrco), font cela régulièrement et personne n’en parle. Résultat, ce régime reste bénéficiaire», argue François Ecalle. Au point d’avoir aiguisé l’appétit de l’État qui avait cherché à s’emparer d’une partie des réserves fin 2023.

Reste que les retraités ont moins de moyens que les actifs de faire face à l’inflation, car ils ne peuvent pas négocier des augmentations de salaires ou changer d’entreprise. En outre, leur pension est le fruit d’années de cotisation. Enfin, cette catégorie représente un votant sur deux. D’où la grande prudence des politiques.

SOURCE : LE FIGARO

Tout ceci va dans le bon sens...

La seule qui va sauter au prochain remaniement est Madame Astrid Panosyan-Bouvet, la stupidité a des limites. Même dans sa propre mouvance de Renaissance, elle s'est prise une volée de bois vert pour cette sortie lunaire. Taxer les retraités aisés, la piste explosive de la ministre du Travail

Extraits:

En proposant de cibler certains retraités, Astrid Panosyan-Bouvet a tenté de lever un tabou en macronie, mais a provoqué une levée de boucliers dans son camp.

Toucher aux retraités est sans doute l’un des interdits le plus souvent rappelés en macronie. Alors, quand une partisane historique du président s’y risque, elle provoque la stupeur dans son camp.

Sans attendre le redémarrage des débats parlementaires sur la Sécurité sociale, la prise de position d’Astrid Panosyan-Bouvet a provoqué l’hostilité de parlementaires de l’opposition. Au Rassemblement national (RN), la députée Julie Lechanteux a fustigé sur X « des taxes, encore des taxes, toujours des taxes », et son allié Éric Ciotti « une folie insupportable », alors que la non-indexation des retraites sur l’inflation les avait poussés à censurer le gouvernement Barnier.

Lors de la séance des questions au gouvernement, mardi, à l’Assemblée nationale, le ministre des Relations avec le Parlement, Patrick Mignola, a essayé de clarifier la position du gouvernement : « L’objectif principal n’est, en aucun cas, de toucher aux impôts des classes moyennes. » Pourtant membres de la coalition gouvernementale, certains macronistes et Républicains (LR) ont pris leurs distances avec cette proposition. Il s’agit d’une « idée antitravail » qui vise « les retraités qui ont travaillé toute leur vie », regrette le député (Renaissance) Mathieu Lefèvre.

[mic43121]

Ce soir sur BFM le patron du MEDEF N'A PAS MACHÉ SES MOTS ...
Comparons nous a nos voisins et posez vous la question ..
POURQUOI ?

[jeandu53]

Le sujet demeure très sensible électoralement, il est donc logique que la ministre soit critiquée. Pour moi, c'est la réaction critique des oppositions qui et décevante : elles font primer leurs intérêts électoraux sur les réalités économiques, c'est dommage.

[lepicard]

Ce soir sur BFM le patron du MEDEF N'A PAS MACHÉ SES MOTS ...
Comparons nous a nos voisins et posez vous la question ..
POURQUOI ?

t'es marrant ,,, la seule question depuis des années c'est : quand Macron dégage ???? , le reste n'est pas important

[Once]

Beaucoup de bruit pour rien. Rejet total du projet par l'extrême droite, la gauche et l'extrême gauche. Ça ne passera pas.

La CSG avait déjà été augmentée au début du premier mandat de Macron qui était déjà revenu très vite en arrière ( pour les retraites en dessous de 2000 euros en tout cas.)

Les retraités votent.

[Kelenner]

On parle de 5 à 10 euros par mois pour des gens qui touchent des pensions supérieures à 2500 euros. C’est tellement dérisoire qu’on pourrait croire à une mauvaise blague, mais non, c’est bien ce pseudo « effort « quasi symbolique qu’aucun parti politique n’est capable d’assumer.

[papibilou]

On parle de 5 à 10 euros par mois pour des gens qui touchent des pensions supérieures à 2500 euros. C’est tellement dérisoire qu’on pourrait croire à une mauvaise blague, mais non, c’est bien ce pseudo « effort « quasi symbolique qu’aucun parti politique n’est capable d’assumer.

Vous avez raison. Ces sommes sont ridicules. Et ça va rapporter peanuts ( moins d'1 milliard).

[Once]

On parle de 5 à 10 euros par mois pour des gens qui touchent des pensions supérieures à 2500 euros. C’est tellement dérisoire qu’on pourrait croire à une mauvaise blague, mais non, c’est bien ce pseudo « effort « quasi symbolique qu’aucun parti politique n’est capable d’assumer.

5 à 10 euros par mois ? Rien n'aura été fixé clairement. En plus, si c'était vraiment la solution : mais rien n'est moins sûr. Du bricolage improvisé sans vraie visibilité mais à forte portée symbolique.

Il ne faut pas oublier que la réévaluation des retraites était basée sur l'évolution des salaires à une époque et que la chose est passée sur l'évolution des prix : solution moins avantageuse.

Non seulement les retraités votent mais ils consomment aussi et aident leurs enfants et petits enfants. Ils donnent aussi de leur temps en tant que bénévoles : retirez les retraités des Restos du Coeur et autres associations jouant un rôle de premier plan pour les plus fragiles et vous verriez les résultats.

À des niveaux différents, les retraités sont souvent aussi utiles que les migrants qui effectuent les tâches que les Français actifs ne veulent plus faire.

Ceci n'est que mon avis mais je pense qu'il faut arrêter de taper sur les aînés.

Ou alors présenter les efforts à effectuer avec une visibilité comptable crédible et une vraie pédagogie qui fait totalement defaut dans ce type d'annonce mal ficelée.

[papibilou]

On parle de 5 à 10 euros par mois pour des gens qui touchent des pensions supérieures à 2500 euros. C’est tellement dérisoire qu’on pourrait croire à une mauvaise blague, mais non, c’est bien ce pseudo « effort « quasi symbolique qu’aucun parti politique n’est capable d’assumer.

5 à 10 euros par mois ? Rien n'aura été fixé clairement. En plus, si c'était vraiment la solution : mais rien n'est moins sûr. Du bricolage improvisé sans vraie visibilité mais à forte portée symbolique.

Il ne faut pas oublier que la réévaluation des retraites était basée sur l'évolution des salaires à une époque et que la chose est passée sur l'évolution des prix : solution moins avantageuse.

Non seulement les retraités votent mais ils consomment aussi et aident leurs enfants et petits enfants. Ils donnent aussi de leur temps en tant que bénévoles : retirez les retraités des Restos du Coeur et autres associations jouant un rôle de premier plan pour les plus fragiles et vous verriez les résultats.

À des niveaux différents, les retraités sont souvent aussi utiles que les migrants qui effectuent les tâches que les Français actifs ne veulent plus faire.

Ceci n'est que mon avis mais je pense qu'il faut arrêter de taper sur les aînés.

Ou alors présenter les efforts à effectuer avec une visibilité comptable crédible et une vraie pédagogie qui fait totalement defaut dans ce type d'annonce mal ficelée.

Les retraités qui touchent une " bonne" pension sont le plus souvent propriétaires. Et ont moins de besoin que les actifs. En contribuant au budget de la nation ils seront tout aussi utiles.

[Mickey]

Enfin ils se décident à taxer ces friqués de retraités. Bon c'est pas encore fait, mais l'idée est bonne.

[latresne]

Ily a une "trompette" qui a écrit que notre génération était la géné dorée,ça doit être sous la plume d'un fonctionnaire.
Faut rappeler qu'aprés la guerre le pays était en ruine,90 % des moyens industriels et des voies ferrées étaient détruits,idem pour les routes etc etc.Peu d'hommes de 20 à 45 ans Ils étaient soit morts à la guerre ou dans les camps ,soit de retour de prisonniers,cad dans un état physique lamentable.Il a fallu tout reconstruire et pas avec des 39 et ncore moins des 35 hs /semaine ,mais avec des 45/48hs.Pas de voitures pour aller travailler :à pieds ,en vélo ou en tranway ,qui ajoutait aux délais .Quand on compare la durée de travail de ces générations "y a pas photo".Les gauchistes et les fonctionnaires ,voudraient prendre la retraite avant de travailler.
Je demande à voir qui va payer.

il y a un fait, vous avez reconstruit mais avec du pognon qui coulait "à flots".
du taf partout.
mais aussi du chômage payé 5 ans sans avoir à rendre de compte à personne.

aujourd'hui, il n'y a plus d'argent, et il n'y a pas tant de boulot que ça et le chômage c'est un an et demi maxi.
en plus de la déliquescence des savoirs, ça fait un savant mélange toxique pour la société.

vous n'aviez pas non plus de matraquage des médias, mais des journaux qui levaient des affaires sérieuses, vous aviez des salaires qui allaient en fonction de votre travail et un des deux du couple pouvait rester à la maison.

mais restons lucides, la femme avait une place de choix comme bonniche, et quand on était un peu différent, fallait raser les murs, autres temps autres mœurs....

Vous mélangez un peu tout.
"le pognon coulait à flot",ou avez-vous vu çà ?
"le chomage 5 ans"? Pas connu .
"déliquescence des savoirs".Ah bon ?
Par contre ,oui la femme pouvait rester à la maison.D'abord il y avait moins de travail pour elle(on ne l' envoyait pas dans les métiers difficiles et pénibles.Et beaucoup moins de besoin : pas de voiture,pas de tv ,pas de portable,pas de machine à laver le linge et la vaisselle etc etc.
"matracage des médias ?" C'est vrai qu'on se foutait de la presse ,on s'occupait de choses sérieuses et surtout nécessaires ,comme nourrir la famille et lui assurer un toit .
Bref ,l'opposé d'enfants gatés.

[Fonck1]

il y a un fait, vous avez reconstruit mais avec du pognon qui coulait "à flots".
du taf partout.
mais aussi du chômage payé 5 ans sans avoir à rendre de compte à personne.

aujourd'hui, il n'y a plus d'argent, et il n'y a pas tant de boulot que ça et le chômage c'est un an et demi maxi.
en plus de la déliquescence des savoirs, ça fait un savant mélange toxique pour la société.

vous n'aviez pas non plus de matraquage des médias, mais des journaux qui levaient des affaires sérieuses, vous aviez des salaires qui allaient en fonction de votre travail et un des deux du couple pouvait rester à la maison.

mais restons lucides, la femme avait une place de choix comme bonniche, et quand on était un peu différent, fallait raser les murs, autres temps autres mœurs....

Vous mélangez un peu tout.
"le pognon coulait à flot",ou avez-vous vu çà ?

les trente glorieuses, ça vous parle?
entre le fric américain et la reconstruction du pays, ainsi que son développement, oui, le fric coulait à flots.

"le chomage 5 ans"? Pas connu .

vous peut être, mais vous n'êtes pas le centre du monde.

"déliquescence des savoirs".Ah bon ?

oui le découlement aujourd'hui c'est un fait.

Par contre ,oui la femme pouvait rester à la maison.D'abord il y avait moins de travail pour elle(on ne l' envoyait pas dans les métiers difficiles et pénibles.Et beaucoup moins de besoin : pas de voiture,pas de tv ,pas de portable,pas de machine à laver le linge et la vaisselle etc etc.

demandez donc à votre femme si c'est mieux aujourd'hui qu'hier, qu'on se marre.

"matracage des médias ?" C'est vrai qu'on se foutait de la presse ,on s'occupait de choses sérieuses et surtout nécessaires ,comme nourrir la famille et lui assurer un toit .
Bref ,l'opposé d'enfants gatés.

oui c'est vrai.
mais vous n'êtes pas les derniers aujourd'hui à alimenter ces médias.

[mic43121]

Ce soir sur BFM le patron du MEDEF N'A PAS MACHÉ SES MOTS ...
Comparons nous a nos voisins et posez vous la question ..
POURQUOI ?

t'es marrant ,,, la seule question depuis des années c'est : quand Macron dégage ???? , le reste n'est pas important

Je parle du MEDEF..pas de la CGT ..

[Cépajuste]

L'intitulé de cette discussion est révélateur d'un état d'esprit malveillant envers les personnes âgées, en dehors de toute considération économique sur la réalité de la situation.

En effet, on peut se poser la question de savoir si les contributions sont correctement réparties, mais pointer un doigt accusateur et culpabilisant vers nos aînés n'est pas la bonne méthode. Exacerber le conflit entre les générations, et critiquer le principe même de solidarité intergénérationnelle qui fonde notre système par répartition, n'apporte rien au débat, et même le pollue.

Les retraités doivent supporter leur charge à proportion de leurs revenus, mais pourquoi devraient-ils payer plus que les autres ? La ministre parle de taxer les retraités aisés, et évoque les pensions supérieures à 2000 euros. C'est un montant inférieur au revenu médian. Elle semble penser que la condition normale d'un retraité est d'être dans la pauvreté, et que tout retraité au-dessus de ce seuil doit être considéré comme un privilégié, justifiant une taxation plus élevée par rapport aux autres catégories.

[le chimple]

Conclusion et constat que l'on peut faire sur la dinguerie de la clique à Mitterrand en 81 de voter la retraite à 60 ans à des fins électoralistes , que l'on compte sur les entreprises pour financer le manque de cotisation d'employés entre 60 et 65 ans alors que la quasi totalité des autres pays ne le font pas , on le paye tôt ou tard !
Les socialos cocos n'avaient pas le premier sou pour financer durablement !
Maintenant , que des personnes , même sur ce forum , comptent sur les retraités pour les taxer une fois de plus , il fallait les laisser bosser un peu plus !
Il y a certainement d'autres postes pour récupérer du pognon pour le sacrosaint social à outrance !
Administration obèse et redondante , nombre d'élus , de membres de gouvernement , de privilèges ( c'est drôle ,un comble même dans le domaine des retraites de nos politicards et autres hauts fonctionnaires ) d'argent dilapidé pour des associations , aides à d'autres pays , guerres ..