Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[Victor]

Vu que la durée de vie a fortement augmenté et donc que la durée de vie en retraite a elle aussi fortement augmenté, il suffit simplement de repousser l'âge de départ en retraite.
A 66, 67, 68 .. ans et automatiquement les caisses de retraite ne seront plus en déficit.

C'est tellement simple et évident. Pourquoi est-ce que cela pose un si énorme problème ??

ça ne pose aucun problème à ceux qui ont plus de 68 ans. Pour les autres c'est moins évident.

Il y a déjà beaucoup de pays européens où l'âge de départ est de 66 ou 67 ans.
Ces européens seraient-ils génétiquement tellement différents des français ?
Si eux peuvent partir en retraite à 66 ou 67 ans, pourquoi pas nous ?

[Mesoke]

Parce qu'on est plus intelligents, qu'on ne considère pas le travail comme une fin en soi et qu'on aime à se dire qu'on va profiter au mieux de nos quelques années sans travail avant la décrépitude de la vieillesse ?

[lepicard]

ça ne pose aucun problème à ceux qui ont plus de 68 ans. Pour les autres c'est moins évident.

Il y a déjà beaucoup de pays européens où l'âge de départ est de 66 ou 67 ans.
Ces européens seraient-ils génétiquement tellement différents des français ?
Si eux peuvent partir en retraite à 66 ou 67 ans, pourquoi pas nous ?

parce que dans ces pays à culture protestante , on a pas la même notion du travail ,des règles sociétales , de l'intérêt général
ces pays n'ont jamais fait de "Mai 68", ni de " gilet jaunisme" , encore moins de 1789

[jeandu53]

Vu que la durée de vie a fortement augmenté et donc que la durée de vie en retraite a elle aussi fortement augmenté, il suffit simplement de repousser l'âge de départ en retraite.
A 66, 67, 68 .. ans et automatiquement les caisses de retraite ne seront plus en déficit.

C'est tellement simple et évident. Pourquoi est-ce que cela pose un si énorme problème ??

Parce que l'augmentation de l'âge de départ en retraite ne concerne que les futurs retraités, donc les actifs. Elle ne concerne pas ceux qui sont déjà retraités. Lors du débat sur la retraite à 64 ans, les enquêtes d'opinion ont montré que les retraités étaient favorables à la réforme. Forcément...

A chaque réforme des retraites, on demande aux actifs de faire des efforts pour maintenir le train de vie de boomers qui vivent mieux qu'eux. Mais ceux qui sont déjà retraités ne sont pas mis à contribution. Ce qu'on veut, c'est que les boomers, si privilégiés, soient davantage mis à contribution qu'ils ne le sont actuellement.

[papibilou]

ça ne pose aucun problème à ceux qui ont plus de 68 ans. Pour les autres c'est moins évident.

Il y a déjà beaucoup de pays européens où l'âge de départ est de 66 ou 67 ans.
Ces européens seraient-ils génétiquement tellement différents des français ?
Si eux peuvent partir en retraite à 66 ou 67 ans, pourquoi pas nous ?

Tout à fait.
Et si Mitterrand avait eu la bonne idée d'assortir sa réforme d'une clause retardant d'un quadrimestre l'âge de départ pour chaque année d'espérance de vie gagnée nous serions à 65.
En revanche si un prof d'université peut enseigner jusqu'à 68 ans, un maçon devra s'arrêter bien avant. Donc nuançons cet âge de départ en tenant compte des métiers et pour ceux qui veulent partir plus tôt acceptons-le en baissant la pension de 10% par année. Le système reviendra à l'équilibre sans difficultés.

[jeandu53]

«Écartée pour 2025», la taxation des retraités les plus aisés ne doit pas être enterrée, selon la ministre des Comptes publics

La ministre déléguée aux Comptes publics a estimé que le débat ouvert par sa collègue du Travail, s’il est prématuré pour le budget 2025, n’est pas à refermer totalement pour le futur.

suite

Ne désespérons pas...

[lepicard]

Vu que la durée de vie a fortement augmenté et donc que la durée de vie en retraite a elle aussi fortement augmenté, il suffit simplement de repousser l'âge de départ en retraite.
A 66, 67, 68 .. ans et automatiquement les caisses de retraite ne seront plus en déficit.

C'est tellement simple et évident. Pourquoi est-ce que cela pose un si énorme problème ??

Parce que l'augmentation de l'âge de départ en retraite ne concerne que les futurs retraités, donc les actifs. Elle ne concerne pas ceux qui sont déjà retraités. Lors du débat sur la retraite à 64 ans, les enquêtes d'opinion ont montré que les retraités étaient favorables à la réforme. Forcément...

A chaque réforme des retraites, on demande aux actifs de faire des efforts pour maintenir le train de vie de boomers qui vivent mieux qu'eux. Mais ceux qui sont déjà retraités ne sont pas mis à contribution. Ce qu'on veut, c'est que les boomers, si privilégiés, soient davantage mis à contribution qu'ils ne le sont actuellement.

c'est bien pour cela que le montant d'une pension (genéral +complé) doit absolument être plafonné ,pour tous ,2000 me semble raisonnable , à charge individuelle de se confectionner le +

[Cépajuste]

«Écartée pour 2025», la taxation des retraités les plus aisés ne doit pas être enterrée, selon la ministre des Comptes publics

La ministre déléguée aux Comptes publics a estimé que le débat ouvert par sa collègue du Travail, s’il est prématuré pour le budget 2025, n’est pas à refermer totalement pour le futur.

suite

Ne désespérons pas...

Lorsque la ministre parle de retraités "aisés", elle parle de retraités qui gagnent 2000 euros par mois ! On ne vit pas dans l'opulence avec 2000 euros, de nos jours. De plus, c'est une mesure qui rapporterait des clopinettes (quelques centaines de millions d'euros tout au plus).

[lepicard]

Il y a déjà beaucoup de pays européens où l'âge de départ est de 66 ou 67 ans.
Ces européens seraient-ils génétiquement tellement différents des français ?
Si eux peuvent partir en retraite à 66 ou 67 ans, pourquoi pas nous ?

Tout à fait.
Et si Mitterrand avait eu la bonne idée d'assortir sa réforme d'une clause retardant d'un quadrimestre l'âge de départ pour chaque année d'espérance de vie gagnée nous serions à 65.
En revanche si un prof d'université peut enseigner jusqu'à 68 ans, un maçon devra s'arrêter bien avant. Donc nuançons cet âge de départ en tenant compte des métiers et pour ceux qui veulent partir plus tôt acceptons-le en baissant la pension de 10% par année. Le système reviendra à l'équilibre sans difficultés.

c'est là qu'intervient le système des points attribués mensuellement au cours de la vie active

[Mickey]

Parce que l'augmentation de l'âge de départ en retraite ne concerne que les futurs retraités, donc les actifs. Elle ne concerne pas ceux qui sont déjà retraités. Lors du débat sur la retraite à 64 ans, les enquêtes d'opinion ont montré que les retraités étaient favorables à la réforme. Forcément...

A chaque réforme des retraites, on demande aux actifs de faire des efforts pour maintenir le train de vie de boomers qui vivent mieux qu'eux. Mais ceux qui sont déjà retraités ne sont pas mis à contribution. Ce qu'on veut, c'est que les boomers, si privilégiés, soient davantage mis à contribution qu'ils ne le sont actuellement.

c'est bien pour cela que le montant d'une pension (genéral +complé) doit absolument être plafonné ,pour tous ,2000 me semble raisonnable , à charge individuelle de se confectionner le +

Surtout plafonner les réversions, la veuve joyeuse pleure aux obsèques de son mari et repleure cette fois de rire, le mois d'après en voyant ce qui tombe sur son compte en banque.
Écarter les pattes ne devrait en aucun cas donner droit à une pension de retraite.

[lepicard]

Ne désespérons pas...

Lorsque la ministre parle de retraités "aisés", elle parle de retraités qui gagnent 2000 euros par mois ! On ne vit pas dans l'opulence avec 2000 euros, de nos jours. De plus, c'est une mesure qui rapporterait des clopinettes (quelques centaines de millions d'euros tout au plus).

En général ,celui qui part avec un minimum de 2000 avait toute l'attitude pour se confectionner un pécule ,,,,une retraite ,ça se prépare
c'est tout le problème de la cigale et de la fourmi
quant à l'excuse des petits enfants ......... c'est un choix , ce n'est pas à la collectivité de l'assumer

[Victor]

Vu que la durée de vie a fortement augmenté et donc que la durée de vie en retraite a elle aussi fortement augmenté, il suffit simplement de repousser l'âge de départ en retraite.
A 66, 67, 68 .. ans et automatiquement les caisses de retraite ne seront plus en déficit.

C'est tellement simple et évident. Pourquoi est-ce que cela pose un si énorme problème ??

Parce que l'augmentation de l'âge de départ en retraite ne concerne que les futurs retraités, donc les actifs. Elle ne concerne pas ceux qui sont déjà retraités. Lors du débat sur la retraite à 64 ans, les enquêtes d'opinion ont montré que les retraités étaient favorables à la réforme. Forcément...

A chaque réforme des retraites, on demande aux actifs de faire des efforts pour maintenir le train de vie de boomers qui vivent mieux qu'eux. Mais ceux qui sont déjà retraités ne sont pas mis à contribution. Ce qu'on veut, c'est que les boomers, si privilégiés, soient davantage mis à contribution qu'ils ne le sont actuellement.

C'est vrai que s'attaquer fortement aux pensions de retraite de certains boomers, dont certains forumeurs (que je ne les citerais pas mais ils se reconnaîtrons), je n'y serais pas opposé !

[Patchouli38]

c'est bien pour cela que le montant d'une pension (genéral +complé) doit absolument être plafonné ,pour tous ,2000 me semble raisonnable , à charge individuelle de se confectionner le +

Surtout plafonner les réversions, la veuve joyeuse pleure aux obsèques de son mari et repleure cette fois de rire, le mois d'après en voyant ce qui tombe sur son compte en banque.
Écarter les pattes ne devrait en aucun cas donner droit à une pension de retraite.

Vous n'êtes pas veuf, cela se voit et je ne vous le souhaite pas.
Malheureusement pour moi, c'est le cas depuis bientôt deux ans. On vivait sur deux salaires et, du jour au lendemain, vous vous retrouverez toujours avec les mêmes charges, mais plus qu'avec un seul salaire. Et il ne vaut pas mieux avoir de crédits derrière, à moins d'avoir un salaire plus que correct. Parfois, cela vous tombe sur le nez, sans prévenir, violemment. En plus de l'immense chagrin, une solitude soudaine, vient aussi les soucis financiers.
Actuellement, ma fille es à ma charge, et ce n'est pas avec son salaire (mission civique) qu'elle peut m'aider. Elle met de côté pour passer son permis, et m'aide comme elle peut.
La pension de réversion ? Je ne la toucherai qu'à mes 55 ans, donc seulement l'année prochaine. Et quand elle arrivera, je respirerai financièrement, je n'ai aucune honte de le dire. Quand un conjoint a cotisé durant tout la durée de son travail, je trouve logique qu'une partie en vienne à l'épouse si le conjoint en vient à décéder prématurément.
Et pour votre information, si le conjoint est divorcé, l'ex-conjoint y a aussi droit ce qui divise la pension en plusieurs morceaux en fonction du nombre d'ex-épouses auxquelles il était lié, en plus de l'épouse. Ce qui peut que, finalement, le veuf ou la veuve se retrouve avec une petite pension de réversion, si les ex-conjoints acceptent leur part.

[jeandu53]

Ne désespérons pas...

Lorsque la ministre parle de retraités "aisés", elle parle de retraités qui gagnent 2000 euros par mois ! On ne vit pas dans l'opulence avec 2000 euros, de nos jours. De plus, c'est une mesure qui rapporterait des clopinettes (quelques centaines de millions d'euros tout au plus).

Non, ça rapporterait plusieurs dizaines de milliards.

[UBUROI]

Lorsque la ministre parle de retraités "aisés", elle parle de retraités qui gagnent 2000 euros par mois ! On ne vit pas dans l'opulence avec 2000 euros, de nos jours. De plus, c'est une mesure qui rapporterait des clopinettes (quelques centaines de millions d'euros tout au plus).

Non, ça rapporterait plusieurs dizaines de milliards.

Démonstration et vite.