LeGrandNoir a écrit : ↑09 février 2025 13:24
Once a écrit : ↑09 février 2025 10:58
L'abrogation du droit du sol souhaitée par MLP supposerait un retour au droit du sang. J'ai tapé sur Chat GPT la question suivante :
" Le retour au droit du sang est il souhaitable en France ?"
Voici l'intégralité de sa réponse en copier/coller :
---------
"Le retour au droit du sang en France, qui consiste à accorder la nationalité française principalement en fonction de la descendance, suscite des débats complexes et nuancés, touchant à des questions d'identité nationale, de droit, et de justice sociale."
Voici quelques arguments pour et contre :
- Arguments pour le retour au droit du sang :
1)
Préservation de l'identité nationale : Certains estiment que le droit du sang permet de préserver l'identité culturelle et les liens historiques entre les générations, favorisant ainsi une cohésion sociale.
2)
Stabilité démographique : Le droit du sang pourrait contribuer à une certaine stabilité démographique, en permettant le regroupement familial au sein de lignées.
3)
Facilitation de l'intégration : Pour certains, le droit du sang pourrait faciliter l'intégration des personnes issues de l'immigration ayant des origines françaises.
Arguments contre le retour au droit du sang :
1)
Exclusion sociale : Le droit du sol, qui permet à toute personne née sur le territoire français d'acquérir la nationalité, est souvent considéré comme plus inclusif et égalitaire. Un retour au droit du sang pourrait créer des discriminations à l'encontre de certains groupes.
2)
Modernité et multiculturalisme : La France est aujourd'hui une société diverse et multiethnique. Un droit du sang pourrait être perçu comme une régression face aux valeurs de diversité et d'ouverture.
3)
Risques de nationalisme : Le retour à une nationalité basée sur la lignée pourrait alimenter des sentiments nationalistes et xénophobes, exacerbant les tensions sociales.
Conclusion :
Le débat sur le droit du sang versus le droit du sol en France est profondément ancré dans les valeurs sociétales et politiques du pays. La question de la nationalité est complexe et doit prendre en compte les enjeux d’identité, d’inclusion, de justice sociale et de cohésion.
Il est essentiel de mener des discussions ouvertes et respectueuses pour déterminer quelle approche répond le mieux aux réalités contemporaines de la France."
------------
Chat GPT : il se débrouille pas mal ce petit animal, non ?
Votre question n'est pas bonne, car aujourd'hui la France pratique un mélange de droit du sol et de droit du sang, et reconnait la multinationalité (je connais des français qui ont jusqu'à 4 nationalités) Il est probable qu'il soit impossible de supprimer complètement le droit du sol, et que la solution soit une condition sur le temps de résidence en terre française des parents. Le droit du sang a aussi ses limites, comme expliqué plus haut avec le cas du franco-autrichien qui ne parlait pas le français, et parlait seulement un dialecte germanique de son district.
Donc la proposition de MLP, telle est qu'elle est formulée, est nulle et non avenue. D'office. Et c'est ce qu'il faudrait expliquer au bon peuple avant de faire campagne pour un référendum sur l'abrogation du droit du sol qui n'aurait pas vraiment de sens en raison de la législation actuelle qui est déjà un mix entre droit du sol et du droit du sang.
De toute façon, ce n'est pas ce sujet de référendum qui est la première préoccupation des français : c'est un référendum sur la fin de vie qu'ils souhaiteraient en premier lieu pour 84% des sondés.
Ensuite arrive un référendum sur le niveau et la répartition des dépenses publiques et de la fiscalité » (78 % des sondés)
En troisième position « les aspects sociaux de la politique migratoire », à égalité avec « le travail » pour 74 % des sondés.
https://www.leparisien.fr/societe/neuf- ... 7PTANE.php
Quant à un référendum sur l'immigration il est de toute façon impossible en raison de l'article 11qui limite les questions possibles à des enjeux sociaux ou économiques. Ou alors Macron devrait dégainer l'article 89 permettant de réviser la Constitution. Mais il lui faudrait alors passer par l'Assemblée et le Sénat avant de soumettre la question à un référendum. Des mois et des mois de débats sans assurance que le projet ne soit assuré de passer et pour aboutir à quelles mesures au juste au cas où ça marcherait : oui, quoi au juste qui changerait la donne et empêcherait les migrants clandestins de débarquer toujours plus nombreux en Europe ?
