Comment financer notre réarmement ?

[lepicard]

Poutine est bien des choses, mais certainement pas fou. Nul ne peut connaître avec certitude ses intentions, ni jusqu'où il est prêt à aller. Il est une menace existentielle pour l'Ukraine, et certainement une menace très sérieuse et directe pour ses voisins immédiats (pays baltes, Pologne, Moldavie..).

Pour ce qui est de la France et de l'Europe de l'Ouest, c'est tout de même autre chose. Nous avons la dissuasion nucléaire, des armes de combats de dernière technologie (Rafale, porte-avions, sous-marins nucléaires...), nous sommes membres d'une alliance militaire puissante et de l'UE. Je ne vois pas vraiment par quel miracle les russes, qui pataugent en Ukraine depuis 3 ans, pourraient lancer une offensive quelconque contre nous. La menace militaire directe relève de la fantaisie, sans compter sur le fait que nous sommes séparés des frontières russes par plus de 3000 kilomètres.

Vouloir renforcer nos capacités en matière de drones, de cyber ou de renseignement, c'est sûrement indispensable, et Macron a raison de vouloir faire cet effort, ne serait-ce que pour montrer que nous prenons la menace russe au sérieux. Parler de doubler le budget militaire, c'est une folie qui n'a aucun sens dans le contexte actuel, qui ruinera l'économie du pays pour engraisser quelques industriels et politicards véreux. Il faut savoir raison garder et adapter notre réponse à la réalité de la menace.

Vous soulevez un problème qui est le suivant:
- devons nous nous montrer solidaires des pays proches de la Russie en cas d'attaque de Poutine, ou pas , attendu que nous pouvons nous penser à l'abri en raison de la distance qui nous en sépare ?

ça dépend ,si l'on est pro ou anti Europe ; mais on peut constater sans trop d'erreur ; qu'au pied du mur ,on distingue les Euroseptiques ; ou alors les resquilleurs qui ne prennent que les avantages de l'UE

[Patchouli38]

Si tu parles de mort naturelle, je suis prêt.
Mais si tu veux dire que la crise actuelle pourrait s'étendre et nous toucher directement, c'est une éventualité (que repoussent nos extrémistes de droite et de gauche)
Mais c'est en effet possible.
MAIS si Macron est suivi en Europe, et au-delà puisqu'il est aussi question du Canada, de l"Australie, nous aurons tenté de constituer une force de défense avec nos moyens; nous ne pourrons pas dire " Si on avait su...on se serait armé!".
Il faut que notre défense soit "dissuasive" et pas seulement parce que la France avec le RU pourront faire craindre une riposte nucléaire, mais parce que nos armes conventionnelles adaptées aux nouvelles formes de guerre (drones, robotique, espace, cyber, renseignements...) feront hésiter un Poutine rendu fou.

Poutine est bien des choses, mais certainement pas fou. Nul ne peut connaître avec certitude ses intentions, ni jusqu'où il est prêt à aller. Il est une menace existentielle pour l'Ukraine, et certainement une menace très sérieuse et directe pour ses voisins immédiats (pays baltes, Pologne, Moldavie..).

Pour ce qui est de la France et de l'Europe de l'Ouest, c'est tout de même autre chose. Nous avons la dissuasion nucléaire, des armes de combats de dernière technologie (Rafale, porte-avions, sous-marins nucléaires...), nous sommes membres d'une alliance militaire puissante et de l'UE. Je ne vois pas vraiment par quel miracle les russes, qui pataugent en Ukraine depuis 3 ans, pourraient lancer une offensive quelconque contre nous. La menace militaire directe relève de la fantaisie, sans compter sur le fait que nous sommes séparés des frontières russes par plus de 3000 kilomètres.

Vouloir renforcer nos capacités en matière de drones, de cyber ou de renseignement, c'est sûrement indispensable, et Macron a raison de vouloir faire cet effort, ne serait-ce que pour montrer que nous prenons la menace russe au sérieux. Parler de doubler le budget militaire, c'est une folie qui n'a aucun sens dans le contexte actuel, qui ruinera l'économie du pays pour engraisser quelques industriels et politicards véreux. Il faut savoir raison garder et adapter notre réponse à la réalité de la menace.

Mais personne ne craint une arrivée de l'armée de V. Poutine en France ! Il n'y a que le RN qui ait balancé cela en ironisant. Personne au gouvernement n'a parlé d'envahissement russe dans notre pays, ni les autres formations politiques mis à part l'extrême-droite !

Pourtant, la Russie mène déjà la guerre chez nous et que l'on appelle une guerre hybride. Elle mène des actions de propagande vite diffusée par ses relais d'extrême-droite et d'extrême-gauche. La sphère Bolloré vient de tomber le masque en affichant publiquement sa proximité avec la Russie. On parle aussi d'ingérence étrangère dans les élections françaises et la crainte est celle 2027.
Elle mène des campagnes de désinformation afin de manipuler l'opinion afin d'affaiblir son soutien envers l'Ukraine. La voilà, la guerre russe en France, et elle est tout aussi dangereuse.

[lepicard]

Poutine est bien des choses, mais certainement pas fou. Nul ne peut connaître avec certitude ses intentions, ni jusqu'où il est prêt à aller. Il est une menace existentielle pour l'Ukraine, et certainement une menace très sérieuse et directe pour ses voisins immédiats (pays baltes, Pologne, Moldavie..).

Pour ce qui est de la France et de l'Europe de l'Ouest, c'est tout de même autre chose. Nous avons la dissuasion nucléaire, des armes de combats de dernière technologie (Rafale, porte-avions, sous-marins nucléaires...), nous sommes membres d'une alliance militaire puissante et de l'UE. Je ne vois pas vraiment par quel miracle les russes, qui pataugent en Ukraine depuis 3 ans, pourraient lancer une offensive quelconque contre nous. La menace militaire directe relève de la fantaisie, sans compter sur le fait que nous sommes séparés des frontières russes par plus de 3000 kilomètres.

Vouloir renforcer nos capacités en matière de drones, de cyber ou de renseignement, c'est sûrement indispensable, et Macron a raison de vouloir faire cet effort, ne serait-ce que pour montrer que nous prenons la menace russe au sérieux. Parler de doubler le budget militaire, c'est une folie qui n'a aucun sens dans le contexte actuel, qui ruinera l'économie du pays pour engraisser quelques industriels et politicards véreux. Il faut savoir raison garder et adapter notre réponse à la réalité de la menace.

Mais personne ne craint une arrivée de l'armée de V. Poutine en France ! Il n'y a que le RN qui ait balancé cela en ironisant. Personne au gouvernement n'a parlé d'envahissement russe dans notre pays, ni les autres formations politiques mis à part l'extrême-droite !

Pourtant, la Russie mène déjà la guerre chez nous et que l'on appelle une guerre hybride. Elle mène des actions de propagande vite diffusée par ses relais d'extrême-droite et d'extrême-gauche. La sphère Bolloré vient de tomber le masque en affichant publiquement sa proximité avec la Russie. On parle aussi d'ingérence étrangère dans les élections françaises et la crainte est celle 2027.
Elle mène des campagnes de désinformation afin de manipuler l'opinion afin d'affaiblir son soutien envers l'Ukraine. La voilà, la guerre russe en France, et elle est tout aussi dangereuse.

il faut convaincre les resquilleurs

[Kelenner]

Poutine est bien des choses, mais certainement pas fou. Nul ne peut connaître avec certitude ses intentions, ni jusqu'où il est prêt à aller. Il est une menace existentielle pour l'Ukraine, et certainement une menace très sérieuse et directe pour ses voisins immédiats (pays baltes, Pologne, Moldavie..).

Pour ce qui est de la France et de l'Europe de l'Ouest, c'est tout de même autre chose. Nous avons la dissuasion nucléaire, des armes de combats de dernière technologie (Rafale, porte-avions, sous-marins nucléaires...), nous sommes membres d'une alliance militaire puissante et de l'UE. Je ne vois pas vraiment par quel miracle les russes, qui pataugent en Ukraine depuis 3 ans, pourraient lancer une offensive quelconque contre nous. La menace militaire directe relève de la fantaisie, sans compter sur le fait que nous sommes séparés des frontières russes par plus de 3000 kilomètres.

Vouloir renforcer nos capacités en matière de drones, de cyber ou de renseignement, c'est sûrement indispensable, et Macron a raison de vouloir faire cet effort, ne serait-ce que pour montrer que nous prenons la menace russe au sérieux. Parler de doubler le budget militaire, c'est une folie qui n'a aucun sens dans le contexte actuel, qui ruinera l'économie du pays pour engraisser quelques industriels et politicards véreux. Il faut savoir raison garder et adapter notre réponse à la réalité de la menace.

Mais personne ne craint une arrivée de l'armée de V. Poutine en France ! Il n'y a que le RN qui ait balancé cela en ironisant. Personne au gouvernement n'a parlé d'envahissement russe dans notre pays, ni les autres formations politiques mis à part l'extrême-droite !

Pourtant, la Russie mène déjà la guerre chez nous et que l'on appelle une guerre hybride. Elle mène des actions de propagande vite diffusée par ses relais d'extrême-droite et d'extrême-gauche. La sphère Bolloré vient de tomber le masque en affichant publiquement sa proximité avec la Russie. On parle aussi d'ingérence étrangère dans les élections françaises et la crainte est celle 2027.
Elle mène des campagnes de désinformation afin de manipuler l'opinion afin d'affaiblir son soutien envers l'Ukraine. La voilà, la guerre russe en France, et elle est tout aussi dangereuse.

Oui, en effet. Mais du coup quel serait le sens de claquer 50 milliards pour des missiles ou des avions, étant donné que ça ne répond absolument pas aux dangers du moment ?

[papibilou]

Oui, en effet. Mais du coup quel serait le sens de claquer 50 milliards pour des missiles ou des avions, étant donné que ça ne répond absolument pas aux dangers du moment ?

Effectivement, si l'on estime que la France ne doit dépenser que pour sa propre sécurité immédiate on peut estimer qu'une augmentation du budget de la défense est inutile et qu'il vaut mieux utiliser nos moyens pour autre chose.
En revanche si on adhère à une Europe unie, voire fédérale ( pas vraiment le concept nationaliste donc), ne faut-il pas se préparer à intervenir militairement en soutien des pays européens plus exposés du fait de leur proximité avec la Russie ? Quitte d'ailleurs à justement ne pas avoir besoin d'intervenir car Moscou saurait que dans un conflit avec une UE bien armée elle aurait de bonnes chances de ne pas en sortir vainqueur.

[da capo]

Comme la plupart d'entre-nous, je suis cette affaire en remontant des années en arrière, jusqu'à l'époque où Poutine était encore considéré comme un partenaire loyal par l'ensemble de la classe politique, où l'on se moquait des alertes d'André Gluksmann et où l'attrait pour un prêt bancaire ou un job hyperpayé sur la base d'un bon carnet d'adresses ne posaient aucun problème d'ordre éthique.
Aujourd'hui, on se pose la question du réarmement européen dans un contexte si truffé d'aléas qu'il demeure pratiquement impossible d'adhérer à un quelconque projet défini, bref, de se forger une opinion.
Que faire ?
J'avoue que sur ce coup là, je me sens, comme jamais auparavant, complètement ignorant et désarmé (c'est le cas de le dire).
Je serais curieux de savoir si nous sommes nombreux à partager le même sentiment, chacun peut voter : 1 = oui, 0 = non. Merci.

[Fonck1]

poutine n'a jamais été loyal.
Poutine a toujours fait ce qu'il a fait, c'est juste que les évènements liés à la Russie, n’intéressaient pas grand monde.
ça a commencé avec l'empoisonnement d'opposants au RU.
mais les signes avant coureurs étaient là, bien là même.

[Mickey]

Comme la plupart d'entre-nous, je suis cette affaire en remontant des années en arrière, jusqu'à l'époque où Poutine était encore considéré comme un partenaire loyal par l'ensemble de la classe politique, où l'on se moquait des alertes d'André Gluksmann et où l'attrait pour un prêt bancaire ou un job hyperpayé sur la base d'un bon carnet d'adresses ne posait aucun problème d'ordre éthique.
Aujourd'hui, on se pose la question du réarmement européen dans un contexte si truffé d'aléas qu'il demeure pratiquement impossible d'adhérer à un quelconque projet défini, bref, de se forger une opinion.
Que faire ?
J'avoue que sur ce coup là, je me sens, comme jamais auparavant, complètement ignorant et désarmé (c'est le cas de le dire).
Je serais curieux de savoir si nous sommes nombreux à partager le même sentiment, chacun peut voter : 1 = oui, 0 = non. Merci.

T'as pas encore compris que Poutine sert à gaver la rente, "je vois" que ce n'est pas le cas. Dommage.

[Fonck1]

Comme la plupart d'entre-nous, je suis cette affaire en remontant des années en arrière, jusqu'à l'époque où Poutine était encore considéré comme un partenaire loyal par l'ensemble de la classe politique, où l'on se moquait des alertes d'André Gluksmann et où l'attrait pour un prêt bancaire ou un job hyperpayé sur la base d'un bon carnet d'adresses ne posait aucun problème d'ordre éthique.
Aujourd'hui, on se pose la question du réarmement européen dans un contexte si truffé d'aléas qu'il demeure pratiquement impossible d'adhérer à un quelconque projet défini, bref, de se forger une opinion.
Que faire ?
J'avoue que sur ce coup là, je me sens, comme jamais auparavant, complètement ignorant et désarmé (c'est le cas de le dire).
Je serais curieux de savoir si nous sommes nombreux à partager le même sentiment, chacun peut voter : 1 = oui, 0 = non. Merci.

T'as pas encore compris que Poutine sert à gaver la rente, "je vois" que ce n'est pas le cas. Dommage.

tu serais le premier à beugler si on n'avait rien pour se défendre.

[da capo]

poutine n'a jamais été loyal.
Poutine a toujours fait ce qu'il a fait, c'est juste que les évènements liés à la Russie, n’intéressaient pas grand monde.
ça a commencé avec l'empoisonnement d'opposants au RU.
mais les signes avant coureurs étaient là, bien là même.

Comme la quasi-totalité d'entre-nous, Je n'avais pas été inquiété par ces signes avant-coureurs.
Le caractère autocratique de Poutine ne s'est révélé que plus tard et l'épisode de la Tchétchénie (en 96 je crois) en guise de préambule, ne nous a pas suffisamment alertés sur ses futures intentions.
Tous coupables comme disait l'autre dans ''le cercle rouge''.

[da capo]

T'as pas encore compris que Poutine sert à gaver la rente, "je vois" que ce n'est pas le cas. Dommage.

Je ne demande qu'à être éclairé par tes lumières ; Man kann nicht ohne licht sehen

[UBUROI]

Oui, en effet. Mais du coup quel serait le sens de claquer 50 milliards pour des missiles ou des avions, étant donné que ça ne répond absolument pas aux dangers du moment ?

Effectivement, si l'on estime que la France ne doit dépenser que pour sa propre sécurité immédiate on peut estimer qu'une augmentation du budget de la défense est inutile et qu'il vaut mieux utiliser nos moyens pour autre chose.
En revanche si on adhère à une Europe unie, voire fédérale ( pas vraiment le concept nationaliste donc), ne faut-il pas se préparer à intervenir militairement en soutien des pays européens plus exposés du fait de leur proximité avec la Russie ? Quitte d'ailleurs à justement ne pas avoir besoin d'intervenir car Moscou saurait que dans un conflit avec une UE bien armée elle aurait de bonnes chances de ne pas en sortir vainqueur.

Nul besoin d'une Europe fédérale...l'article 47... du Traité de l'Union nous oblige à défendre un membre agressé.
Et pour gagner... vaut mieux être bien armé.
On tourne en rond ici!

[da capo]

J'avais un cadre au dessus de moi, 7 000€/mois, un fier à bras, prêt à tout...un accident de VTT avec moi dans le Jura. Luxation de l'epaule, nerf circonflexe mort, son bras réduit à 40% de son potentiel ----> déprime, burn out! Combien aurait il donné pour éviter ça ? Je pense sans problème 20 000€/an...
Alors, c'est trop cher payé ?

Attention, on va croire que l'as poussé dans le ravin

[papibilou]

Effectivement, si l'on estime que la France ne doit dépenser que pour sa propre sécurité immédiate on peut estimer qu'une augmentation du budget de la défense est inutile et qu'il vaut mieux utiliser nos moyens pour autre chose.
En revanche si on adhère à une Europe unie, voire fédérale ( pas vraiment le concept nationaliste donc), ne faut-il pas se préparer à intervenir militairement en soutien des pays européens plus exposés du fait de leur proximité avec la Russie ? Quitte d'ailleurs à justement ne pas avoir besoin d'intervenir car Moscou saurait que dans un conflit avec une UE bien armée elle aurait de bonnes chances de ne pas en sortir vainqueur.

Nul besoin d'une Europe fédérale...l'article 47... du Traité de l'Union nous oblige à défendre un membre agressé.
Et pour gagner... vaut mieux être bien armé.
On tourne en rond ici!

Plus précisément c'est l'art 42 al 7.
"Au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir, conformément à l'article 51 de la charte des Nations unies. Cela n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres."
Mais de quelle aide parlons nous ? Aujourd'hui on aide l'Ukraine mais pas jusqu'à engager nos troupes.

[Yaroslav]

La sagesse est de n'avoir aucun idéal politique et de savoir s'abstenir de donner quitus à autre chose que son opinion afin d'éviter par la suite à devoir dire "mais je n'ai pas voté pour lui pour cela "
La sagesse est de reconnaitre que parfois des politiques peuvent avoir raison et parfois tort

Plutôt d'accord avec ça, même s'il faut bien à un moment donné voter pour le plus proche de ses idées, ça n'impliquera jamais d'assumer la totalité de ce que fait le candidat, mais l'essentiel comparativement aux autres.