Patrick Sébastien veut peser sur la présidentielle 2027

[gare au gorille]

Du point de vue de l'optimisation de la zone euro, c'est évident. Mais devenir une fédération est un choix politique majeur qui implique des abandons importants de souveraineté, et qui ne me paraît pas réalisable à court terme.

Etant fédéraliste, type Bayrou ou Delors, je continue à penser que plus que jamais pour faire face aux empires voraces ( Russie, USA, Chine) nous devrions faire orienter l'UE vers une fédération, pas seulement pour la monnaie mais surtout pour une seule position dans les affaires étrangères et une défense forte.

Je ne partage pas votre rêve fédéraliste et pardon d'encore le citer, mais je pense que De gaulle se retournerait dans sa tombe en entendant vos propos. Je pense que la France tout comme tous les pays d'Europe sont des grandes nations, que contrairement à l'Amérique chaque pays d'Europe a une passé, une histoire, des caractéristiques différentes. Je pense qu'il faut au contraire préserver ces particularités, que notre problème ne vient pas de nos différences mais plutôt de nos renoncements à les protéger. La faiblesse actuelle de l'Europe est avant tout la faiblesse des nations qui la composent et le fédéralisme d'un tas de pays qui se retrouvent en faillite budgétaire incapables du moindre investissement se traduirait par une immense usine à gaz ingérable qui n'étalerait que son impuissance.
Je pense qu'il faut avant tout remettre la France sur les rails et c'est déjà un immense boulot.

[djep]

Etant fédéraliste, type Bayrou ou Delors, je continue à penser que plus que jamais pour faire face aux empires voraces ( Russie, USA, Chine) nous devrions faire orienter l'UE vers une fédération, pas seulement pour la monnaie mais surtout pour une seule position dans les affaires étrangères et une défense forte.

Je ne partage pas votre rêve fédéraliste et pardon d'encore le citer, mais je pense que De gaulle se retournerait dans sa tombe en entendant vos propos. Je pense que la France tout comme tous les pays d'Europe sont des grandes nations, que contrairement à l'Amérique chaque pays d'Europe a une passé, une histoire, des caractéristiques différentes. Je pense qu'il faut au contraire préserver ces particularités, que notre problème ne vient pas de nos différences mais plutôt de nos renoncements à les protéger. La faiblesse actuelle de l'Europe est avant tout la faiblesse des nations qui la composent et le fédéralisme d'un tas de pays qui se retrouvent en faillite budgétaire incapables du moindre investissement se traduirait par une immense usine à gaz ingérable qui n'étalerait que son impuissance.
Je pense qu'il faut avant tout remettre la France sur les rails et c'est déjà un immense boulot.

Effectivement le fédéralisme européen n'est pas faisable compte tenu de la situation actuelle.
Et réformer l'UE de l'intérieur ne l'est pas non plus.
Donc s'imaginer "remettre la France sur les rails" en restant dans l'UE est sans doute une chimère de plus.

[papibilou]

Etant fédéraliste, type Bayrou ou Delors, je continue à penser que plus que jamais pour faire face aux empires voraces ( Russie, USA, Chine) nous devrions faire orienter l'UE vers une fédération, pas seulement pour la monnaie mais surtout pour une seule position dans les affaires étrangères et une défense forte.

Je ne partage pas votre rêve fédéraliste et pardon d'encore le citer, mais je pense que De gaulle se retournerait dans sa tombe en entendant vos propos. Je pense que la France tout comme tous les pays d'Europe sont des grandes nations, que contrairement à l'Amérique chaque pays d'Europe a une passé, une histoire, des caractéristiques différentes. Je pense qu'il faut au contraire préserver ces particularités, que notre problème ne vient pas de nos différences mais plutôt de nos renoncements à les protéger. La faiblesse actuelle de l'Europe est avant tout la faiblesse des nations qui la composent et le fédéralisme d'un tas de pays qui se retrouvent en faillite budgétaire incapables du moindre investissement se traduirait par une immense usine à gaz ingérable qui n'étalerait que son impuissance.
Je pense qu'il faut avant tout remettre la France sur les rails et c'est déjà un immense boulot.

Je sais que vous êtes un nationaliste et donc ne pensez pas comme moi. C'est une opinion que je peux comprendre sans la partager pour autant.
Je pense que la France a surement été une grande nation mais ne l'est plus. Moi aussi je le regrette. Et je comprends qu'il soit difficile de tourner une page glorieuse pour l'ouvrir sur une page plus terne.
Sauf que le monde a tellement changé en 1 siècle que se retourner vers le passé pour le regretter ne fera que retarder le moment ou on regardera devant plutôt que derrière. Et regarder devant nous évitera de trébucher. En quelque sorte, je crois notre histoire devient un boulet qui nous empêche d'avancer à la vitesse des autres grands pays (USA, Chine, ..).
La Chine a un PIB 6 fois supérieur au notre, les USA 9 fois. Ces 2 chiffres devraient a minima vous faire réfléchir sur la place de notre pays dans le concert des nations. La France ne pèse plus. Et même si on améliore la situation actuelle de notre pays (ce que nous souhaitons tous deux), il restera un petit pays face à des empires.
Certes on peut se contenter d'une petite place, d'une petite voix au chapitre; beaucoup de nations s'en contentent. Mais je n'imagine guère que notre pays puisse retrouver sa gloire d'antan dans le monde d'aujourd'hui. Reste donc la question de pouvoir exprimer sa voix et la France a besoin d'un porte voix qui s'appelle UE, car la voix porte plus fort et plus loin quand on est plusieurs.

[papibilou]

Effectivement le fédéralisme européen n'est pas faisable compte tenu de la situation actuelle.
Et réformer l'UE de l'intérieur ne l'est pas non plus.
Donc s'imaginer "remettre la France sur les rails" en restant dans l'UE est sans doute une chimère de plus.

Pas faisable ? Expliquez vos raisons ne serait ce que pour comprendre ensemble si ces obstacles sont insurmontables.
Quant à quitter l'UE, c'est un possibilité qu'a choisi le Royaume Uni. Pensez vous qu'il s'en porte beaucoup mieux ?

[djep]

Effectivement le fédéralisme européen n'est pas faisable compte tenu de la situation actuelle.
Et réformer l'UE de l'intérieur ne l'est pas non plus.
Donc s'imaginer "remettre la France sur les rails" en restant dans l'UE est sans doute une chimère de plus.

Pas faisable ? Expliquez vos raisons ne serait ce que pour comprendre ensemble si ces obstacles sont insurmontables.
Quant à quitter l'UE, c'est un possibilité qu'a choisi le Royaume Uni. Pensez vous qu'il s'en porte beaucoup mieux ?

Il faut que tous les pays membre soient d'accord et oeuvrent ensemble pour former une fédération. Ce qui n'est manifestement pas le cas.
Et oui, je pense que l'UK se porte mieux.

[gare au gorille]

Je ne partage pas votre rêve fédéraliste et pardon d'encore le citer, mais je pense que De gaulle se retournerait dans sa tombe en entendant vos propos. Je pense que la France tout comme tous les pays d'Europe sont des grandes nations, que contrairement à l'Amérique chaque pays d'Europe a une passé, une histoire, des caractéristiques différentes. Je pense qu'il faut au contraire préserver ces particularités, que notre problème ne vient pas de nos différences mais plutôt de nos renoncements à les protéger. La faiblesse actuelle de l'Europe est avant tout la faiblesse des nations qui la composent et le fédéralisme d'un tas de pays qui se retrouvent en faillite budgétaire incapables du moindre investissement se traduirait par une immense usine à gaz ingérable qui n'étalerait que son impuissance.
Je pense qu'il faut avant tout remettre la France sur les rails et c'est déjà un immense boulot.

Je sais que vous êtes un nationaliste et donc ne pensez pas comme moi. C'est une opinion que je peux comprendre sans la partager pour autant.
Je pense que la France a surement été une grande nation mais ne l'est plus. Moi aussi je le regrette. Et je comprends qu'il soit difficile de tourner une page glorieuse pour l'ouvrir sur une page plus terne.
Sauf que le monde a tellement changé en 1 siècle que se retourner vers le passé pour le regretter ne fera que retarder le moment ou on regardera devant plutôt que derrière. Et regarder devant nous évitera de trébucher. En quelque sorte, je crois notre histoire devient un boulet qui nous empêche d'avancer à la vitesse des autres grands pays (USA, Chine, ..).
La Chine a un PIB 6 fois supérieur au notre, les USA 9 fois. Ces 2 chiffres devraient a minima vous faire réfléchir sur la place de notre pays dans le concert des nations. La France ne pèse plus. Et même si on améliore la situation actuelle de notre pays (ce que nous souhaitons tous deux), il restera un petit pays face à des empires.
Certes on peut se contenter d'une petite place, d'une petite voix au chapitre; beaucoup de nations s'en contentent. Mais je n'imagine guère que notre pays puisse retrouver sa gloire d'antan dans le monde d'aujourd'hui. Reste donc la question de pouvoir exprimer sa voix et la France a besoin d'un porte voix qui s'appelle UE, car la voix porte plus fort et plus loin quand on est plusieurs.

Non, je ne suis pas un nationaliste, je suis souverainiste, c'est à dire que je défends l'idée que le pouvoir décisionnel de la France doit rester à Paris et pas se dissoudre dans une construction technocratique qui écartera l'électeur des lieux décisionnaires avec un bulletin de vote tellement dilué qu'il n'aura plus aucun pouvoir réel sur la marche de son pays.
Pour le reste je partage une idée européenne tout comme vous, sauf qu'il s'agit d'une Europe des nations, d'une entente européenne qui permet de peser plus fort dans tous les domaines. Mais je pense qu'il est trop tôt pour déconstruire les nations, que rien ne marche avec cette pieuvre technocratique qu'est l'U.E. et qu'en se désintéressant de l'idée de Nation nous avons sabordés les intérêts du pays.

[Fonck1]

tu es un nationaliste d'extrême droite, tu votes pour un parti nationaliste d'extrême droite.

[papibilou]

Non, je ne suis pas un nationaliste, je suis souverainiste, c'est à dire que je défends l'idée que le pouvoir décisionnel de la France doit rester à Paris et pas se dissoudre dans une construction technocratique qui écartera l'électeur des lieux décisionnaires avec un bulletin de vote tellement dilué qu'il n'aura plus aucun pouvoir réel sur la marche de son pays.
Pour le reste je partage une idée européenne tout comme vous, sauf qu'il s'agit d'une Europe des nations, d'une entente européenne qui permet de peser plus fort dans tous les domaines. Mais je pense qu'il est trop tôt pour déconstruire les nations, que rien ne marche avec cette pieuvre technocratique qu'est l'U.E. et qu'en se désintéressant de l'idée de Nation nous avons sabordés les intérêts du pays.

La question du souverainisme doit être précisée. Quels domaines veut on accepter de laisser à une instance supra nationale et que veut on préserver au niveau de la nation ?
Posons nous la question: Que manque-t-il à l'UE pour devenir une grande puissance (point A) et que voulons nous voir revenir vers les nations ( point B)?
point A: Selon moi, pour que l'UE soit une grande puissance il lui manque peu d' éléments essentiels:
- la défense. Mais sur ce point Poutine va peut être réussir à nous faire progresser.
- les affaires étrangères. On voit un Orban s'approvisionner en pétrole et gaz russe et encenser Poutine. On peut penser que si la Hongrie n'avait pas de compétence dans ses relations extérieures elle ne jouerait pas contre l'Ukraine.
- un président élu et des partis transnationaux. Une présidente de la commission n'est pas élue et a un pouvoir de négociation limité.
Point B : je vous laisse remplir cette partie

[djep]

Non, je ne suis pas un nationaliste, je suis souverainiste, c'est à dire que je défends l'idée que le pouvoir décisionnel de la France doit rester à Paris et pas se dissoudre dans une construction technocratique qui écartera l'électeur des lieux décisionnaires avec un bulletin de vote tellement dilué qu'il n'aura plus aucun pouvoir réel sur la marche de son pays.
Pour le reste je partage une idée européenne tout comme vous, sauf qu'il s'agit d'une Europe des nations, d'une entente européenne qui permet de peser plus fort dans tous les domaines. Mais je pense qu'il est trop tôt pour déconstruire les nations, que rien ne marche avec cette pieuvre technocratique qu'est l'U.E. et qu'en se désintéressant de l'idée de Nation nous avons sabordés les intérêts du pays.

La question du souverainisme doit être précisée. Quels domaines veut on accepter de laisser à une instance supra nationale et que veut on préserver au niveau de la nation ?
Posons nous la question: Que manque-t-il à l'UE pour devenir une grande puissance (point A) et que voulons nous voir revenir vers les nations ( point B)?
point A: Selon moi, pour que l'UE soit une grande puissance il lui manque peu d' éléments essentiels:
- la défense. Mais sur ce point Poutine va peut être réussir à nous faire progresser.
- les affaires étrangères. On voit un Orban s'approvisionner en pétrole et gaz russe et encenser Poutine. On peut penser que si la Hongrie n'avait pas de compétence dans ses relations extérieures elle ne jouerait pas contre l'Ukraine.
- un président élu et des partis transnationaux. Une présidente de la commission n'est pas élue et a un pouvoir de négociation limité.
Point B : je vous laisse remplir cette partie

Ca commence mal puisque la Hongrie ne veut justement pas que l'UE décide qu'elle cesse ses bonnes relations avec la Russie et chez qui elle doit se fournir en gaz.

[papibilou]

La question du souverainisme doit être précisée. Quels domaines veut on accepter de laisser à une instance supra nationale et que veut on préserver au niveau de la nation ?
Posons nous la question: Que manque-t-il à l'UE pour devenir une grande puissance (point A) et que voulons nous voir revenir vers les nations ( point B)?
point A: Selon moi, pour que l'UE soit une grande puissance il lui manque peu d' éléments essentiels:
- la défense. Mais sur ce point Poutine va peut être réussir à nous faire progresser.
- les affaires étrangères. On voit un Orban s'approvisionner en pétrole et gaz russe et encenser Poutine. On peut penser que si la Hongrie n'avait pas de compétence dans ses relations extérieures elle ne jouerait pas contre l'Ukraine.
- un président élu et des partis transnationaux. Une présidente de la commission n'est pas élue et a un pouvoir de négociation limité.
Point B : je vous laisse remplir cette partie

Ca commence mal puisque la Hongrie ne veut justement pas que l'UE décide qu'elle cesse ses bonnes relations avec la Russie et chez qui elle doit se fournir en gaz.

Que tirez vous comme enseignement de cette opposition de la Hongrie à la position européenne et à son soutien à Poutine ?

[le chimple]

La question du souverainisme doit être précisée. Quels domaines veut on accepter de laisser à une instance supra nationale et que veut on préserver au niveau de la nation ?
Posons nous la question: Que manque-t-il à l'UE pour devenir une grande puissance (point A) et que voulons nous voir revenir vers les nations ( point B)?
point A: Selon moi, pour que l'UE soit une grande puissance il lui manque peu d' éléments essentiels:
- la défense. Mais sur ce point Poutine va peut être réussir à nous faire progresser.
- les affaires étrangères. On voit un Orban s'approvisionner en pétrole et gaz russe et encenser Poutine. On peut penser que si la Hongrie n'avait pas de compétence dans ses relations extérieures elle ne jouerait pas contre l'Ukraine.
- un président élu et des partis transnationaux. Une présidente de la commission n'est pas élue et a un pouvoir de négociation limité.
Point B : je vous laisse remplir cette partie

Ca commence mal puisque la Hongrie ne veut justement pas que l'UE décide qu'elle cesse ses bonnes relations avec la Russie et chez qui elle doit se fournir en gaz.

''Le gaz russe continue à arriver dans les ports français ""
""En raison de ses cinq terminaux méthaniers, l’Hexagone est une porte d’entrée importante du gaz naturel liquéfié en Europe. En 2024, un tiers de ce gaz était d’origine russe, mais il est difficile de savoir quelle part ne fait que transiter par la France, ou finit par être consommée dans le pays.'""
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
Colluche aurait pu dire :
""il est interdit d'acheter du gaz aux russes , sauf si on paye comptant "

[gare au gorille]

Ca commence mal puisque la Hongrie ne veut justement pas que l'UE décide qu'elle cesse ses bonnes relations avec la Russie et chez qui elle doit se fournir en gaz.

Que tirez vous comme enseignement de cette opposition de la Hongrie à la position européenne et à son soutien à Poutine ?

Que l'U.E. me fait penser à la fable de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf. Je pense qu'il aurait été plus sage de construire une Union plus resserrée, du partenariat entre quelques nations solides au lieu de faire une Europe de la concurrence déloyale qui a déconstruit nos structures industrielles et démoli notre machine économique.
A force d'étendre l'U.E, elle est devenue une usine à gaz sans même en produire et en voulant s'en prendre en permanence à la Hongrie qui veut bien de notre argent mais qui ne veut pas de nos faiblesses nous l'avons repoussée un peu plus vers la Russie avec qui elle avait déjà des atomes crochus.

[Fonck1]

La question du souverainisme doit être précisée. Quels domaines veut on accepter de laisser à une instance supra nationale et que veut on préserver au niveau de la nation ?
Posons nous la question: Que manque-t-il à l'UE pour devenir une grande puissance (point A) et que voulons nous voir revenir vers les nations ( point B)?
point A: Selon moi, pour que l'UE soit une grande puissance il lui manque peu d' éléments essentiels:
- la défense. Mais sur ce point Poutine va peut être réussir à nous faire progresser.
- les affaires étrangères. On voit un Orban s'approvisionner en pétrole et gaz russe et encenser Poutine. On peut penser que si la Hongrie n'avait pas de compétence dans ses relations extérieures elle ne jouerait pas contre l'Ukraine.
- un président élu et des partis transnationaux. Une présidente de la commission n'est pas élue et a un pouvoir de négociation limité.
Point B : je vous laisse remplir cette partie

Ca commence mal puisque la Hongrie ne veut justement pas que l'UE décide qu'elle cesse ses bonnes relations avec la Russie et chez qui elle doit se fournir en gaz.

ben elle a qu'à en sortir.
n ne peut pas manger à tous les râteliers.
perso, je serais pour la sortir, les pro poutine dehors, le ver dans la pomme c'est bon.

[djep]

Ca commence mal puisque la Hongrie ne veut justement pas que l'UE décide qu'elle cesse ses bonnes relations avec la Russie et chez qui elle doit se fournir en gaz.

Que tirez vous comme enseignement de cette opposition de la Hongrie à la position européenne et à son soutien à Poutine ?

Je pense que ce n'est pas à l'UE de décider avec qui les nations qui la composent doivent rester amies, et donc au final que l'UE ne doit pas faire de la géopolitique. L’UE ne devrait pas imposer une position diplomatique à la Hongrie. Ce n'est pas la Hongrie qui est en faute mais l'UE.

[Fonck1]

Que tirez vous comme enseignement de cette opposition de la Hongrie à la position européenne et à son soutien à Poutine ?

Je pense que ce n'est pas à l'UE de décider avec qui les nations qui la composent doivent rester amies, et donc au final que l'UE ne doit pas faire de la géopolitique. L’UE ne devrait pas imposer une position diplomatique à la Hongrie. Ce n'est pas la Hongrie qui est en faute mais l'UE.

ne venez donc pas réclamer d’homogénéité.