Procès RN en appel

[gare au gorille]

Vous écrivez : " Les juges sont formés à prononcer des sanctions justes, c'est leur métier. Plusieurs juges auront le plus souvent des sanctions similaires pour des cas similaires, jamais blanc ou noir." Je conteste une vision qui semble laisser entendre qu'à délit identique première instance et cour d'appel pourraient décider d'une même sanction.
Mais peut-être n'était ce pas exactement votre propos.

Plusieurs juges ne donneront pas la même sanction, mais des sanctions similaires, pas un blanc et l'autre noir. Du moins en moyenne. J'imagine que si on faisait juger une même affaire à plein de juges les jugements seraient sous forme de courbe de Gauss : une grande majorité de jugements similaires (mais pas parfaitement identiques) et une petite minorité de jugements extrêmes. Un jugement c'est un acte purement humain, mais les juges sont formés pour que l'humain soit le moins présent possible, le tout encadré par des procédures et des lois qui régissent les sanctions possibles. Donc en moyenne les jugements sont justes et équitables. Ce qui n'empêche des possibles différences d'appréciation entre juges.

Les jugements ne sont justes et équitables que dans la mesure ou les juges ne font pas de politique, n'appellent pas l'ensemble de la magistrature à barrer la route à un parti politique, ne nous explique pas que ça leur ferait trop mal au ventre de devoir prononcer une relaxe pour un membre du RN. Bref les juges sont des hommes et des femmes et le fait que pour une même affaire le même prévenu puisse se prendre dix dans une juridiction et une année seulement dans une autre, simplement en changeant de tribunal, devrait nous inciter à nous poser un peu plus de question que de grandes certitudes.

[Fonck1]

la nounou, le garde du corps, le majordome, des assistants qui ne connaissent pas leur député 4 mois après avoir été recrutés, wallerand de saint just qui prévient marine le pen que ce sont des emplois fictifs dans un mail, on a quand même le summum du détournement d'argent public et d'abus de position dominante.

faut aps croire que elle va s'en sortir, les preuves sont accablantes.

[vivarais]

%

la nounou, le garde du corps, le majordome, des assistants qui ne connaissent pas leur député 4 mois après avoir été recrutés, wallerand de saint just qui prévient marine le pen que ce sont des emplois fictifs dans un mail, on a quand même le summum du détournement d'argent public et d'abus de position dominante.

faut aps croire que elle va s'en sortir, les preuves sont accablantes.

C'est dérangeant de laisser les juges décider que certains veuillent le faire absolument à leur place
Le pire qui puisse arrivé pour le RN c'est qu'elle soit éligible car c'est elle qui serait candidate avec moins d'intention de vote que BARDELLA
Elle contrairement à lui a le préjudice du Nom de LE PEN qui dissuade certains de voter RN
C'est comme pour reconquête Marion maréchal le Pen par rapport par à Sarra Knafo
Marion maréchal en est conscient et n'affiche plus le nom de Le Pen associé
Mais moi ce procès m'indiffère car je sais que malgré cela ; le taus de probabilité que de RN cette fois dépasse les 99 % e t que j'ai pris par anticipation mes dispositions (dont une boite postale dans les Combrailles)
L'expérience m'a appris de ne pas me lâcher d'une main sans le tenir de l'autre

[Fonck1]

%

la nounou, le garde du corps, le majordome, des assistants qui ne connaissent pas leur député 4 mois après avoir été recrutés, wallerand de saint just qui prévient marine le pen que ce sont des emplois fictifs dans un mail, on a quand même le summum du détournement d'argent public et d'abus de position dominante.

faut aps croire que elle va s'en sortir, les preuves sont accablantes.

C'est dérangeant de laisser les juges décider que certains veuillent le faire absolument à leur place
Le pire qui puisse arrivé pour le RN c'est qu'elle soit éligible car c'est elle qui serait candidate avec moins d'intention de vote que BARDELLA

quand à Bardella, ça arrive ne vous inquiétez pas.

[Mesoke]

Les jugements ne sont justes et équitables que dans la mesure ou les juges ne font pas de politique, n'appellent pas l'ensemble de la magistrature à barrer la route à un parti politique, ne nous explique pas que ça leur ferait trop mal au ventre de devoir prononcer une relaxe pour un membre du RN. Bref les juges sont des hommes et des femmes et le fait que pour une même affaire le même prévenu puisse se prendre dix dans une juridiction et une année seulement dans une autre, simplement en changeant de tribunal, devrait nous inciter à nous poser un peu plus de question que de grandes certitudes.

Tout juge et tout jugement est politique, parce que dès qu'on fait dans l'humain on est dans la politique. Demander aux juges de ne pas être politique est une arnaque puisque c'est impossible.

Mais les juges sont formés pour ne pas faire passer leurs opinions politiques avant l'équité du jugement. Dans le doute d'un jugement "mauvais" c'est pour ça qu'il y a des cours d'appel ou de cassation.

Pourquoi relaxer le RN puisqu'on a les preuves d'une fraude massive, d'enrichissement personnel, de graves délits ? C'est toi qui fais dans la politique là ! Tu ne veux pas qu'on condamne tes idoles délinquantes parce que ça t'embête. Tu ne parles pas de justice, juste de politique.

Quant à ton histoire de juges qui appelleraient toute la "magistrature à barrer la route à un parti politique" il faut arrêter avec cette ânerie, on a expliquée 50 fois à quel point ça n'avait aucun rapport avec le sujet. On parle d'un syndicat minoritaire qui a appelé ses collègues à ne pas voter pour le RN parce que la politique judiciaire prônée par le RN serait néfaste à leur métier. C'est tout à fait leur rôle de syndicat que de protéger leur métier, et ils se sont contentés de donner des arguments liés à leur métier. Le tout pour informer des juges, soit des gens sans doute déjà politisés avec des opinions claires.

Concernant Juppé pareil, il faut arrêter avec cet exemple foireux. Juppé a reçu deux condamnations différentes parce qu'il y a eu une interprétation des faits de culpabilité différente de la part des juges, pas parce qu'ils ont mis des niveaux de condamnation différents au pifomètre. Surtout que la cueillette de cerises a une grosse limite : à force de ne savoir sortir qu'un seul exemple qui va dans ton sens bah on comprend bien que les autres dizaines d'affaires de politiciens jugées en appel n'ont pas vu de grosse différence, et que, donc, les cours d'appel sont en général d'accord avec les jugements en première instance.

[Patchouli38]

Les jugements ne sont justes et équitables que dans la mesure ou les juges ne font pas de politique, n'appellent pas l'ensemble de la magistrature à barrer la route à un parti politique, ne nous explique pas que ça leur ferait trop mal au ventre de devoir prononcer une relaxe pour un membre du RN. Bref les juges sont des hommes et des femmes et le fait que pour une même affaire le même prévenu puisse se prendre dix dans une juridiction et une année seulement dans une autre, simplement en changeant de tribunal, devrait nous inciter à nous poser un peu plus de question que de grandes certitudes.

Tout juge et tout jugement est politique, parce que dès qu'on fait dans l'humain on est dans la politique. Demander aux juges de ne pas être politique est une arnaque puisque c'est impossible.

Mais les juges sont formés pour ne pas faire passer leurs opinions politiques avant l'équité du jugement. Dans le doute d'un jugement "mauvais" c'est pour ça qu'il y a des cours d'appel ou de cassation.

Pourquoi relaxer le RN puisqu'on a les preuves d'une fraude massive, d'enrichissement personnel, de graves délits ? C'est toi qui fais dans la politique là ! Tu ne veux pas qu'on condamne tes idoles délinquantes parce que ça t'embête. Tu ne parles pas de justice, juste de politique.

Quant à ton histoire de juges qui appelleraient toute la "magistrature à barrer la route à un parti politique" il faut arrêter avec cette ânerie, on a expliquée 50 fois à quel point ça n'avait aucun rapport avec le sujet. On parle d'un syndicat minoritaire qui a appelé ses collègues à ne pas voter pour le RN parce que la politique judiciaire prônée par le RN serait néfaste à leur métier. C'est tout à fait leur rôle de syndicat que de protéger leur métier, et ils se sont contentés de donner des arguments liés à leur métier. Le tout pour informer des juges, soit des gens sans doute déjà politisés avec des opinions claires.

Concernant Juppé pareil, il faut arrêter avec cet exemple foireux. Juppé a reçu deux condamnations différentes parce qu'il y a eu une interprétation des faits de culpabilité différente de la part des juges, pas parce qu'ils ont mis des niveaux de condamnation différents au pifomètre. Surtout que la cueillette de cerises a une grosse limite : à force de ne savoir sortir qu'un seul exemple qui va dans ton sens bah on comprend bien que les autres dizaines d'affaires de politiciens jugées en appel n'ont pas vu de grosse différence, et que, donc, les cours d'appel sont en général d'accord avec les jugements en première instance.

Bonjour Mesoke,

Les avocats de Marine Le Pen évitent de défendre le fond des dossiers car il n'y a rien à défendre tant les preuves sont accablantes. Non, leur but est de renverser les rôles : s'i y a eu fraude, c'est uniquement à cause du Parlement européen car ce dernier n'a rien dit. Or, tout dépend du contenu de ces lesdits dossiers, possiblement que tout a été fait pour masquer la fraude en présentant des "faux".
Forcément, et logiquement, l'hémicycle se serait rendu compte qu'il y a eu embauche d'une nounou, d'un majordome, or cela n'aurait pas été le cas ? Le dossier était donc forcément frauduleux.

Etrangement, c'est une dénonciation anonyme suivi d'un dépôt de plainte qui a mis fin à la fraude. Et cet arrêt ne peut être que l'œuvre du RN, ce qui démontre une parfaite conscience des malversations.

Marine Le Pen peut sourire, elle n'est qu'au début de son procès. La grimace viendra plus tard quand la partie civile prendra la parole et mettra à mal la défense des avocats de l'accusée.

[Once]

En tout cas, elle ne la ramène plus et change totalement de stratégie en affichant un profil bas, désormais.

De toute façon et même si elle demeure éligible, elle est fichue : c'est Bardella que les partisans du RN veulent désormais. Les sondages sont clairs.

Autre problème (et il y avait un article de fond sur Le monde l'autre jour) : "le Rassemblement national et ses idées continuent de progresser dans l’opinion, particulièrement à droite"

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Attention : certaines de ses idées sont même approuvées par la gauche mainstream genre PS (ex : contre le regroupement familial)

[Corvo]

Et encore quoi ?...

Le camouflet infligé par la cour d’appel à Louis Aliot au procès des assistants européens
Condamné en première instance, le maire de Perpignan avait demandé à être jugé après les élections municipales. C’est non.

Mauvaise nouvelle pour Louis Aliot. Ce jeudi 15 janvier, la cour d’appel devait se prononcer sur la demande de disjonction formulée par le maire RN de Perpignan, qui souhaitait un renvoi de son procès en appel après les élections municipales, qui se tiendront les 15 et 22 mars 2026.

Argument invoqué par la défense : le candidat à sa réélection ne peut pas, en même temps, être à Paris pour être jugé et en campagne dans la préfecture des Pyrénées-Orientales. Une demande que le parquet avait balayée d’un revers de main, estimant que celle-ci était « dépourvue de sérieux, juridiquement non fondée, et contraire à une bonne administration de la justice », selon le compte rendu d’audience fait par Marianne.

Et comme l’ont indiqué sur X plusieurs journalistes présents à l’audience ce jeudi, la cour d’appel a suivi l’avocat général, en refusant d’accorder un report à Louis Aliot qui, selon le déroulé prévu par l’institution, sera auditionné ce jeudi.

Dans ce dossier, le maire RN de Perpignan avait été condamné le 31 mars à dix-huit mois de prison, dont six mois ferme et une inéligibilité de trois ans. En raison de son mandat en cours, il avait échappé à l’exécution provisoire, qui aurait conduit à sa démission. À noter que si la cour d’appel confirme sa peine en l’assortissant d’une exécution provisoire, Louis Aliot sera contraint de céder sa place de maire et de candidat en mars, le recours en cassation n’étant pas suspensif.

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 59232.html

[Fonck1]

ils ne doutent de rien eux....comme si la justice était à leur disposition.

[papibilou]

Le jugement doit intervenir en juin 2026 donc après les municipales.

[Fonck1]

Le jugement doit intervenir en juin 2026 donc après les municipales.

il n'empêche que ça va faire sortir les évidences pendant la campagne, et surtout ce qu'ils ont fait, c'est de la mauvaise pub pour eux, je comprends qu'ils veuillent cacher ça à leurs électeurs, mais du coup, ça manque de probité, les gens ont le droit de savoir.

[Corvo]

Le jugement doit intervenir en juin 2026 donc après les municipales.

le maire de Perpignan avait demandé à être jugé après les élections municipales.

[papibilou]

Le jugement doit intervenir en juin 2026 donc après les municipales.

le maire de Perpignan avait demandé à être jugé après les élections municipales.

le procès sera antérieur aux municipales et le jugement sera postérieur. Donc, la logique voudrait que:
- Alliot devra consacrer du temps à se défendre et ne pourra faire campagne comme il le souhaite,
- mais sera déjà élu s'il gagne à Perpignan, lors du jugement. Donc son inéligibilité s'il y en a une, lui permettra s'il a été élu, de rester maire pendant les 5 ans à venir.

Vous n'êtes pas d'accord avec mon interprétation ?

[Corvo]

le maire de Perpignan avait demandé à être jugé après les élections municipales.

le procès sera antérieur aux municipales et le jugement sera postérieur. Donc, la logique voudrait que:
- Alliot devra consacrer du temps à se défendre et ne pourra faire campagne comme il le souhaite,
- mais sera déjà élu s'il gagne à Perpignan, lors du jugement. Donc son inéligibilité s'il y en a une, lui permettra s'il a été élu, de rester maire pendant les 5 ans à venir.

Vous n'êtes pas d'accord avec mon interprétation ?

Sauf que ça n'est pas Louis Alliot qui "mène le bal" mais la justice.

[Mesoke]

le procès sera antérieur aux municipales et le jugement sera postérieur. Donc, la logique voudrait que:
- Alliot devra consacrer du temps à se défendre et ne pourra faire campagne comme il le souhaite,
- mais sera déjà élu s'il gagne à Perpignan, lors du jugement. Donc son inéligibilité s'il y en a une, lui permettra s'il a été élu, de rester maire pendant les 5 ans à venir.

Vous n'êtes pas d'accord avec mon interprétation ?

Perso je suis d'accord. Et d'accord aussi si la justice ne lui accorde pas le report du procès, vu que ce procès et la campagne électorale sont des sujets qui n'ont rien à voir.