La France, terre d'asile des déséquilibrés

[Once]

"Titre étranger malade" : comment les troubles psy sont devenus un motif de régularisation

"Malgré la saturation du système de soins, la France est le seul pays au monde à proposer une prise en charge des étrangers malades avec en sus le titre de séjour. Le « motif psy » est l’un des plus fréquemment présenté pour obtenir suivi et régularisation.

Exception française, tout étranger en situation irrégulière depuis plusieurs mois peut faire la demande d’un titre de séjour pour soins si le traitement n’est pas accessible dans son pays d’origine et que l’absence de prise en charge médicale « pourrait avoir pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité ».

Selon le dernier rapport "Procédure d'admission pour soins" du service médical de l'Ofii que Marianne s'est procuré, les troubles mentaux et du comportement représentaient, entre 2017 et 2024, le troisième motif de demande d'un titre de séjour pour soins.

Dans ces dossiers relevant de la santé mentale, le taux d'avis favorable émis par les médecins experts se situe à 31,4 %."

https://www.marianne.net/societe/sante/ ... larisation

[jeandu53]

Là encore, c'est notre législation qui est en cause. Elle est fait de telle manière qu'elle prévoit tous les prétextes possibles et imaginables pour faire en sorte que les clandestins ne soient pas expulsés. Les conventions internationales signées par la France créent des contraintes, mais notre législations ajoute des motifs de non-expulsion qui ne sont pas prévus par les conventions internationales.

Et y a-t-il jamais eu un vrai débat politique sur la question ? Les Français dans leur majorité sont-ils vraiment d'accord pour accueillir et ne pas expulser les clandestins, sous des motifs divers et variés ? A mon avis, non : cette législation si protectrice des clandestins s'est développée progressivement sans que les Français n'aient vraiment leur mot à dire.

[Once]

Le problème est que toutes ces questions d'immigration sont systématiquement rangées sous le tapis par la gauche et donc, légitimement exploitées et même : surexploitées- par la droite et l'extrême-droite.

Or, des sondages récents révèlent qu'une partie de l'opinion de gauche est, elle aussi, de plus en plus sensible à ces questions.

Bref : la gauche doit elle aussi aborder ces questions sans se voiler la face. C'est ce que tente de faire Marianne, qui, il me semble n'est pas un hebdomadaire de droite ou d'extrême-droite. Mais, disons, plutôt de centre-gauche.

[jeandu53]

La droite a souvent exercé le pouvoir, et n'a rien fait de bien en la matière... Sans doute parce qu'elle veut se donner une bonne conscience, par peur d'être taxée de raciste, d'être accusée de faire le jeu du RN...

Et puis il y a un problème important : la jurisprudence du CC, qui n'hésite pas à censurer des lois un peu trop fermes, et ceci au nom d'une interprétation totalement farfelue de la Constitution.

Donc si on faisait une loi pour dire que la nécessité d'être soigné n'est plus un motif de régularisation, le CC pourrait très bien censurer cette loi...

[papibilou]

Là encore, c'est notre législation qui est en cause. Elle est fait de telle manière qu'elle prévoit tous les prétextes possibles et imaginables pour faire en sorte que les clandestins ne soient pas expulsés. Les conventions internationales signées par la France créent des contraintes, mais notre législations ajoute des motifs de non-expulsion qui ne sont pas prévus par les conventions internationales.

Et y a-t-il jamais eu un vrai débat politique sur la question ? Les Français dans leur majorité sont-ils vraiment d'accord pour accueillir et ne pas expulser les clandestins, sous des motifs divers et variés ? A mon avis, non : cette législation si protectrice des clandestins s'est développée progressivement sans que les Français n'aient vraiment leur mot à dire.

Pensez vous que ce pourrait être un sujet de référendum ?

[jeandu53]

De façon générale, je pense que, si on veut vraiment plus de fermeté face à l'insécurité et à l'immigration, il faudra un référendum, portant sur un pacte législatif global, ne serait-ce que pour contourner le CC.

[le chimple]

La droite a souvent exercé le pouvoir, et n'a rien fait de bien en la matière... Sans doute parce qu'elle veut se donner une bonne conscience, par peur d'être taxée de raciste, d'être accusée de faire le jeu du RN...

Et puis il y a un problème important : la jurisprudence du CC, qui n'hésite pas à censurer des lois un peu trop fermes, et ceci au nom d'une interprétation totalement farfelue de la Constitution.

Donc si on faisait une loi pour dire que la nécessité d'être soigné n'est plus un motif de régularisation, le CC pourrait très bien censurer cette loi...

Effectivement !
Mais ne pas oublier que quand certains courageux tentaient de proposer quelques chose , la gauche lui tombait dessus !
Et si par bonheur ces mesures réussissaient à passer à l'assemblée et au sénat , c'est le conseil constitutionnel qui retoquait !
Un peu constitutionnellement , surtout à son appréciation " de gauche " !
Ce qu'il faudrait , c'est peut être modifier la constitution .. obsolète !
Vaste programme et bon courage !

[jeandu53]

Même si on modifie la Constitution, on reste à la merci d'une interprétation fallacieuse de la part du CC.

[le chimple]

Même si on modifie la Constitution, on reste à la merci d'une interprétation fallacieuse de la part du CC.

Tu as raison !
Beaucoup de monde est d'accord pour affirmer qu'au fil des années , le conseil constitutionnel s'est accaparé des pouvoirs , c'est anti démocratique à savoir que ces personnages n'ont pas été élus par le peuple !

[jeandu53]

Il y aurait tant de choses à dire sur la jurisprudence totalement scandaleuse et fallacieuse du CC ces dernières années. Le seul moyen de la contourner, selon moi, est le recours au référendum.

Et qu'on ne vienne pas dire que c'est compliqué. Au contraire, c'est très simple.

Par exemple, sur le fondement de l'article 11, le président pourrait proposer un plan global sur l'immigration, visant à davantage de fermeté. Ce plan pourrait contenir de nombreuses mesures, par exemple :
- suppression du droit du sol,
- redéfinition de la laïcité, avec adoption d'un principe simple : "nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes", ceci afin d'en finir une bonne fois pour toutes avec les revendications religieuses diverses et variées qu'on ne sait jamais comment traiter de peur d'être accusé de discrimination ou d'atteinte à la liberté religieuse,
- suppression de la double nationalité,
- rétablissement des contrôles aux frontières (donc dénonciation des Accords de Schengen),
- rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français : ce délit sera sanctionné par une peine d'enfermement à durée indéterminée (qui durera donc autant que durera le maintien en situation irrégulière sur le territoire français),
- simplification drastique des procédures d'expulsion : on part du principe que le seul droit d'un clandestin est de rentrer dans son pays, donc on en finit avec une législation qui offre aux clandestins tout un tas de recours, et qui donne du boulot inutile aux magistrats et aux flics,
- suppression de la législation sur les mineurs isolés (un clandestin mineur doit être traité comme un adulte clandestin : s'il a été assez grand pour faire le voyage dans un sens, il sera assez grand pour faire le voyage dans l'autre sens),
- mise en place d'une filière d'immigration choisie, à l'image de ce qui se passe au Canada, et qui permet à la France de choisir ses immigrés selon leur diplôme et leur origine,
- suppression des subventions publiques aux associations d'aides aux clandestins,
- dénonciation de la Convention européenne des droits de l'homme,
- dénonciation de toutes les conventions sur le droit d'asile.

[Patchouli38]

Je déteste le titre de ce post car c'est sous-entendre que les personnes migrantes sont toutes de potentielles déséquilibrées.
Il faut savoir que nombre d'entre eux ont subit le traumatisme des guerres civils dans leur pays, la violence durant leur traversée, etc.
Et vous, vous ne faite que des considérez comme de dangereux déséquilibrés, or bon nombre d'entre eux ne le sont pas. Ce sont avant tout des personnes en souffrance, des êtres humains.

Vous vous contentez d'un article nébuleux du média Marianne qui ne raconte que ce qu'elle veut, tout en s'asseyant sur la réalité.

Je vous invite à l'article du Haut Conseil de la Santé Stratégique :

https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecha ... 114647.pdf

[Patchouli38]

Il y aurait tant de choses à dire sur la jurisprudence totalement scandaleuse et fallacieuse du CC ces dernières années. Le seul moyen de la contourner, selon moi, est le recours au référendum.

Et qu'on ne vienne pas dire que c'est compliqué. Au contraire, c'est très simple.

Par exemple, sur le fondement de l'article 11, le président pourrait proposer un plan global sur l'immigration, visant à davantage de fermeté. Ce plan pourrait contenir de nombreuses mesures, par exemple :
- suppression du droit du sol,
- redéfinition de la laïcité, avec adoption d'un principe simple : "nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes", ceci afin d'en finir une bonne fois pour toutes avec les revendications religieuses diverses et variées qu'on ne sait jamais comment traiter de peur d'être accusé de discrimination ou d'atteinte à la liberté religieuse,
- suppression de la double nationalité,
- rétablissement des contrôles aux frontières (donc dénonciation des Accords de Schengen),
- rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français : ce délit sera sanctionné par une peine d'enfermement à durée indéterminée (qui durera donc autant que durera le maintien en situation irrégulière sur le territoire français),
- simplification drastique des procédures d'expulsion : on part du principe que le seul droit d'un clandestin est de rentrer dans son pays, donc on en finit avec une législation qui offre aux clandestins tout un tas de recours, et qui donne du boulot inutile aux magistrats et aux flics,
- suppression de la législation sur les mineurs isolés (un clandestin mineur doit être traité comme un adulte clandestin : s'il a été assez grand pour faire le voyage dans un sens, il sera assez grand pour faire le voyage dans l'autre sens),
- mise en place d'une filière d'immigration choisie, à l'image de ce qui se passe au Canada, et qui permet à la France de choisir ses immigrés selon leur diplôme et leur origine,
- suppression des subventions publiques aux associations d'aides aux clandestins,
- dénonciation de la Convention européenne des droits de l'homme,
- dénonciation de toutes les conventions sur le droit d'asile.

- suppression du droit du sol : je suis contre cela. De ce fait, les personnes nées en France deviendraient des apatrides car sans patrie. Comment peuvent-elles avoir une identité si elles ne sont pas reconnues ? Pas de possibilité d'étudier, ni de se construire une vie. Elles n'ont pas demandé à naître sur notre sol. C'est profondément injuste et contraire à nos valeurs, celles de la France (liberté, égalité, fraternité)

- laïcité : dans ce cas-là, interdiction d'instaurer le retour de la prière à l'école comme rêve de le faire le milliardaire Stérin. Cela ne doit pas être à géométrie variable.

- pourquoi supprimer la double-nationalité ? Quel intérêt ? Je ne vois pas l'utilité de cette suppression.

- rétablissement des contrôles aux frontières. Vous pensez peut-être qu'un clandestin passe par la frontière ? Sachez que l'Union européenne peut vous donner une autorisation, en fonction du danger. Quelques pays européens en ont déjà bénéficié pendant une période donnée.

- délit de séjour irrégulier : je suis contre. Vous allez virer une personne qui a prouvé son désir d'intégrer honnêtement la société française, par leur travail ? Je pense, entre autre, aux personnes apprentis, désire de se construire un avenir en France en apprenant un nouveau métier. Vous accusez souvent les personnes étrangères de ne pas s'intégrer, et vous voulez virer celles qui font tout pour s'intégrer...
Le déli de séjour irrégulier, c'est interdire à la personne de prendre le temps nécessaire pour retourner dans son pays. C'est une loi injuste et inhumaine.

- les procédures d'expulsion. C'est toujours facile sur le papier, encore faut-il que les pays acceptent de reprendre leur ressortissants. Les clandestins ont le droit de se défendre eux-aussi contre certaines procédures qui peuvent être considérées comme abusives. Vous ne pouvez tout de même pas obligé un clandestin de retourner dans son pays alors que ce dernier est en guerre ? C'est le vouer à une mort certaine. Ce serait une mesure inhumaine.

- les mineurs isolés. Ce sont avant tout des personnes vulnérables, ne l'oubliez pas. Et cette mesure permet de les protéger des réseaux criminels tels que le trafic de drogue, la prostitution, les vols à la tire, etc. Elles sont des proies idéales pour toutes ces mafias. Alors, la France se doit de leur offrir des mesures particulières de protection.

- immigration choisie : je suis en partie d'accord avec vous. Je dis bien "en partie" car certains secteurs ont aussi besoin de personnel non diplômé car elles ont des difficultés de recrutement : la restauration, le BTP, l'aide à la personne, etc.

- à quoi est-ce criminel de venir en aide aux clandestins ? Vous préférez peut-être les laisser crever de faim et de froid dans la rue, c'est ça ?
Ces personnes sont avant tout victimes de réseaux de passeurs qui leur ont fait croire à l'eldorado et qui profitent de leur détresse pour s'enrichir. Ces associations apportent une aide humaine, matérielle, psychologique . Les clandestins sont avant tout des êtres humains.

- la Convention des droits de l'Homme permet d'éviter toute atteinte à l'intégrité à une personne. La dénoncer, c'est permettre les dérives et les violences envers des êtres humains, comme le fait actuellement D. Trump. Ce qui vous proposez est scandaleux.

- le droit d'asile est un droit fondamental à tout être humain, quel qu'il soit et il est inaliénable.

Dans vos propositions, il n'est nullement mention :
- de lutte contre les réseaux de passeurs, qui s'enrichissent sur la misère humaine
- de politique pour obliger les pays à prendre leur ressortissants (sous forme d'accords)

Vos propositions ne sont que de la répression et non des solutions restant dans le respect des droits humains.

[Kabé]

Merci, la France, de m'avoir accueilli !

[scorpion3917]

Je déteste le titre de ce post car c'est sous-entendre que les personnes migrantes sont toutes de potentielles déséquilibrées.
Il faut savoir que nombre d'entre eux ont subit le traumatisme des guerres civils dans leur pays, la violence durant leur traversée, etc.
Et vous, vous ne faite que des considérez comme de dangereux déséquilibrés, or bon nombre d'entre eux ne le sont pas. Ce sont avant tout des personnes en souffrance, des êtres humains.

Vous vous contentez d'un article nébuleux du média Marianne qui ne raconte que ce qu'elle veut, tout en s'asseyant sur la réalité.

Je vous invite à l'article du Haut Conseil de la Santé Stratégique :

https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecha ... 114647.pdf

Le problème est l'obtention d'un titre de séjour pour raisons médicales avec la porte ouverte, une fois de plus aux derives de toutes natures alors que notre système est exsangue.

[Patchouli38]

Je déteste le titre de ce post car c'est sous-entendre que les personnes migrantes sont toutes de potentielles déséquilibrées.
Il faut savoir que nombre d'entre eux ont subit le traumatisme des guerres civils dans leur pays, la violence durant leur traversée, etc.
Et vous, vous ne faite que des considérez comme de dangereux déséquilibrés, or bon nombre d'entre eux ne le sont pas. Ce sont avant tout des personnes en souffrance, des êtres humains.

Vous vous contentez d'un article nébuleux du média Marianne qui ne raconte que ce qu'elle veut, tout en s'asseyant sur la réalité.

Je vous invite à l'article du Haut Conseil de la Santé Stratégique :

https://www.hcsp.fr/Explore.cgi/Telecha ... 114647.pdf

Le problème est l'obtention d'un titre de séjour pour raisons médicales avec la porte ouverte, une fois de plus aux derives de toutes natures alors que notre système est exsangue.

Bonjour Scorpion3917,

Il y a un budget dédié pour cela, et il représente à peine 0,1 ou 0,5 % du budget de la sécurité. Fonck1 avait publié des chiffres en ce sens, ce qui reste une goutte dans un océan. La plus grosses des dérives sont celles commises les entreprises en matière de fraude.