La dette de la france par président....

[Mesoke]

Notre problème depuis 2024 c'est que les recettes perçues ne sont pas celles prévues dans le budget ..
Typiquement on a des recettes TVA inférieure de 10% à celles qui étaient prévues dans le budget ..
On a un gros trou dans la raquette côté recette et ce n'est pas des "gros cadeaux fiscaux" à certains. C'est bien plus grave que cela.
C'est la recette principale, la TVA, qui ne rapporte pas ce qu'elle rapportait dans le passé.
Les prévisions des "experts" de Bercy en terme de prévisions de recette de TVA ne fonctionnent plus.

C'est complètement multifactoriel, entre gestion interne et conjoncture économique mondiale.

Mais il n'empêche que certains n'ont pas cherché à équilibrer leur budget. Quand je parlais de cadeaux fiscaux je pensais surtout à Sarkozy qui en a fait dès sont arrivée au pouvoir pour "rembourser" les milliardaires qui ont mangé avec lui au Fouquet's le soir de son élections et dont la moitié détenaient déjà le gros de la presse française. C'est pour ça qu'on remarque qu'après une dette contenue à la fin de l'ère Chirac et avant la crise financière de 2008 le budget de Sarkozy était très déficitaire et que la dette a explosé alors que la conjoncture économique mondiale n'était pas horrible.

Mais il semble aussi que Macron ait surtout profité d'une bonne période économique pour faire encore plus de cadeaux fiscaux aux plus riches sans compenser la perte et qu'on se traine ce boulet de déficit supplémentaire depuis.

[Mesoke]

C'est une lecture un peu simpliste de l'action de ces dirigeants politiques. Il faut replacer les choses dans leur contexte.

Sarkozy comme Macron ont dû affronter de graves crises économiques : la crise financière pour Sarkozy, le COVID pour Macron. Dans de telles circonstances, il a bien fallu desserrer les cordons de la bourse pour éviter que la crise économique n'impacte trop les conditions de vie des gens (autrement dit : pour acheter la paix sociale).

Inversement, Jospin a profité d'une période d'expansion économique assez forte, qui lui a permis de réduire un peu les déficits. Mais il n'a eu aucun mérite, il s'est laissé porter par une conjoncture favorable, sans jamais entreprendre aucune réforme de fond destinée à réduire les déficits publics. Au contraire : il a même mis en œuvre des réformes qui aujourd'hui encore pénalisent notre économie (CMU, 35 heures). Et d'une certaine façon, je lui en veux davantage à lui qu'à Sarkozy et Macron, qui ont fait ce qu'ils ont pu dans un contexte autrement plus difficile.

Je n'ai pas parlé de Sarkozy ni de Macron dans mon message, j'ai juste tordu le cou à la fausse légende comme quoi la gauche serait responsable de notre endettement alors que ça n'est pas du tout ce qu'on voit sur les courbes.

Et j'ai déjà largement dédouané Macron et Sarkozy de l'endettement qui a eu lieu pendant les périodes de crise qu'ils ont eu à gérer. Par contre on peut leur reprocher de ne pas avoir essayé de rétablir un niveau de dette / PIB correct après ces crises et on peut dire que le bilan de l'endettement de Sarkozy a été sauvé par la crise de 2008 vu la tendance que cet endettement avait pris au début de son mandat.

Et oui, Jospin a profité d'une période faste. Mais il en a justement profité pour diminuer l'endettement alors qu'on le poussait au contraire à dépenser les sous autrement. Les 35h ne coutent pas de sous, ils ont au contraire amélioré la compétitivité de la France pendant des années puisqu'on faisait alors autant de travail en moins de temps et les français à temps plein travaillent en moyenne plus de 35h par semaine, 35h n'étant que le minimum pour un temps plein. La seule perte de revenus à cause des 35h sont dus à la défiscalisation des heures sup', une mesure ajouté par les libéraux, pas par la gauche ... Quant à la CMU elle est financée par une taxe prévue pour, donc elle ne coute rien au budget.

[le chimple]

le Chimple, ne m'en veut pas, Hollande est bien classé

Mécréant que tu es !!!
Vu la croissance mondiale , sans grosse crise , reprise générale , Hollande aurait du faire comme les autres pays , réduire la dette !
Il l'a quand même augmentée .
Sarko est très loin d'avoir tout fait bien , par contre , à décharge , il a pris la crise mondiale en plein front , (Macron quant à lui a lui ausi pris la crise et .. le Covid )les autres pays aussi se sont endettés ..
La dette , un pays ne peut pas s'en passer , surtout si elle est consacrée à la croissance .
Ce n'est plus le cas depuis longtemps en France !
On a trop eu la fâcheuse habitude en France d'avoir des présidents qui empruntent pour cacher leur incompétence à prendre des mesures énergiques pour faire des économies !
Après moi le déluge !
Certains diront que le pays n'est pas comme une entreprise ,!
Et bien c'est faux , il va bien falloir que quelqu'un paye .. et j'ai bien peur que ce soit nos enfants .
Conséquences , nous sommes incapables d'augmenter les moyens de notre défense .entre autre ...

[mic43121]

Non seulement on a du mal a améliorer notre défense
IL faut qu'on en donne une partie à L'Ukraine ..

ET je pense que si l'on passait à 30 h par semaine ce serait profitable ...
Moins on travaille plus la situation s'améliore ...(c'est ce que je viens de lire ,moi. je n'affirme rien)

[Yaroslav]

Moins on travaille plus la situation s'améliore ...(c'est ce que je viens de lire ,moi. je n'affirme rien)

Non, c'est plus il y a des gens qui travaillent, plus la situation s'améliore.
En gros si c'est pour augmenter le temps de travail de tout le monde et compenser tout le "surplus" de travail par plus de chômage, ça ne sert pas à grand chose.

[mic43121]

il est vrai que Jospin a mieux su que quiconque maintenir la dette par rapport au PIB. Bravo à lui. S'il y a u un candidat que j'ai regretté de voir perdre, c'est bien lui. Mais Macron a été moins catastrophique que l'on voudrait bien le croire.
Cela dit j'aimerais avoir une courbe du déficit annuel par rapport au PIB, car c'est bien ce point qui nous handicape aujourd'hui.
https://fipeco.fr/fiche/Quelle-a-%C3%A9 ... 50-ans-%3F
https://www.fipeco.fr/fiche/Le-montant- ... cit-public

jospin a quand même vendu les bijoux de famille, ça a grandement aidé.

Oui Mais il aurait du TOUS les vendre ..ne rien garder ??
Ça aurait fait des sous pour la France ....
Maintenant que l'opération porte ouverte du Louvre a eut lieu ....
C'est trop tard ..
Bon je vais au tennis
Ça vous reposera ...

[Victor]

Moins on travaille plus la situation s'améliore ...(c'est ce que je viens de lire ,moi. je n'affirme rien)

Non, c'est plus il y a des gens qui travaillent, plus la situation s'améliore.
En gros si c'est pour augmenter le temps de travail de tout le monde et compenser tout le "surplus" de travail par plus de chômage, ça ne sert pas à grand chose.

Cela ne marche pas comme cela.
Ce n'est pas parce que les français en poste travaillent un peu plus que cela fait augmenter le chômage.
L'économie ce n'est pas de la gestion de stock, l'économie c'est la gestion de flux.

[jeandu53]

Au contraire : il a même mis en œuvre des réformes qui aujourd'hui encore pénalisent notre économie (CMU, 35 heures). Et d'une certaine façon, je lui en veux davantage à lui qu'à Sarkozy et Macron, qui ont fait ce qu'ils ont pu dans un contexte autrement plus difficile.

À ceci près qu'il ne faut pas uniquement voir les 35 heures comme une charge comptable.
À l'époque où les 35 heures ont été mises en place, certes la conjoncture mondiale était favorable mais la France connaissait aussi une croissance supérieure à la moyenne de l'UE, une réduction du chômage supérieure à la moyenne, etc. Tout ça a aussi participé à la réduction du poids de la dette en % de PIB, donc je ne pense pas qu'on aurait pu mieux faire en matière de dette sans les 35 heures. Elles ont constitué une sorte de multiplicateur keynésien à l'époque.

Le bilan purement comptable des 35 heures (c'est-à-dire l'impact sur l'emploi et les finances publiques) reste difficile à mesurer.

Moi, je vois deux défauts majeurs à cette mesure :

- Un impact négatif sur la productivité des entreprises françaises, car c'est à cette époque que la balance commerciale a commencé à se dégrader.

- Le fait d'avoir instillé une culture du non-travail dans l'esprit des Français.

[Fonck1]

À ceci près qu'il ne faut pas uniquement voir les 35 heures comme une charge comptable.
À l'époque où les 35 heures ont été mises en place, certes la conjoncture mondiale était favorable mais la France connaissait aussi une croissance supérieure à la moyenne de l'UE, une réduction du chômage supérieure à la moyenne, etc. Tout ça a aussi participé à la réduction du poids de la dette en % de PIB, donc je ne pense pas qu'on aurait pu mieux faire en matière de dette sans les 35 heures. Elles ont constitué une sorte de multiplicateur keynésien à l'époque.

Le bilan purement comptable des 35 heures (c'est-à-dire l'impact sur l'emploi et les finances publiques) reste difficile à mesurer.

Moi, je vois deux défauts majeurs à cette mesure :

- Un impact négatif sur la productivité des entreprises françaises, car c'est à cette époque que la balance commerciale a commencé à se dégrader.

- Le fait d'avoir instillé une culture du non-travail dans l'esprit des Français.

Dès fois je me dis que les 35 heures ont compressé le travail.
en fait, les salariés font 39 heures dans 35, d'où leur hargne au quotidien.

[Azial]

Dès fois je me dis que les 35 heures ont compressé le travail.
en fait, les salariés font 39 heures dans 35, d'où leur hargne au quotidien.

Bien évidement... et ils font aussi le travail des postes qui ont été supprimés au fil des crises successives.

[Victor]

Notre problème depuis 2024 c'est que les recettes perçues ne sont pas celles prévues dans le budget ..
Typiquement on a des recettes TVA inférieure de 10% à celles qui étaient prévues dans le budget ..
On a un gros trou dans la raquette côté recette et ce n'est pas des "gros cadeaux fiscaux" à certains. C'est bien plus grave que cela.
C'est la recette principale, la TVA, qui ne rapporte pas ce qu'elle rapportait dans le passé.
Les prévisions des "experts" de Bercy en terme de prévisions de recette de TVA ne fonctionnent plus.

C'est complètement multifactoriel, entre gestion interne et conjoncture économique mondiale.

Mais il n'empêche que certains n'ont pas cherché à équilibrer leur budget. Quand je parlais de cadeaux fiscaux je pensais surtout à Sarkozy qui en a fait dès sont arrivée au pouvoir pour "rembourser" les milliardaires qui ont mangé avec lui au Fouquet's le soir de son élections et dont la moitié détenaient déjà le gros de la presse française. C'est pour ça qu'on remarque qu'après une dette contenue à la fin de l'ère Chirac et avant la crise financière de 2008 le budget de Sarkozy était très déficitaire et que la dette a explosé alors que la conjoncture économique mondiale n'était pas horrible.

Non. Le bouclier fiscal de Sarkozy n'a pas du tout impacté les finances publiques.
Cela a même était certainement positif sur les finances publiques en démotivant l'exil fiscal.

[Yaroslav]

Non, c'est plus il y a des gens qui travaillent, plus la situation s'améliore.
En gros si c'est pour augmenter le temps de travail de tout le monde et compenser tout le "surplus" de travail par plus de chômage, ça ne sert pas à grand chose.

Cela ne marche pas comme cela.
Ce n'est pas parce que les français en poste travaillent un peu plus que cela fait augmenter le chômage.
L'économie ce n'est pas de la gestion de stock, l'économie c'est la gestion de flux.

Et pourtant, c'est bien comme ça que les chefs d'entreprise adaptent leur effectif à la demande.
C'est comme ça que ça marche dans une économie de marché mondialisée.

[Yaroslav]

Le bilan purement comptable des 35 heures (c'est-à-dire l'impact sur l'emploi et les finances publiques) reste difficile à mesurer.

Moi, je vois deux défauts majeurs à cette mesure :

- Un impact négatif sur la productivité des entreprises françaises, car c'est à cette époque que la balance commerciale a commencé à se dégrader.

- Le fait d'avoir instillé une culture du non-travail dans l'esprit des Français.

Les entreprises ont bénéficié de réductions de charges conséquentes lors du passage à 35 heures, ça n'a donc pas beaucoup joué sur leur productivité.
Au contraire, elles ont même pu profiter de l'annualisation du temps de travail en passant.

[Mesoke]

Et sur plus de souplesse possible dans la répartition des heures de travail, genre pour pouvoir faire chômer les salariés en cas de baisse de charge de travail au lieu de les payer à rien faire.

[Victor]

Cela ne marche pas comme cela.
Ce n'est pas parce que les français en poste travaillent un peu plus que cela fait augmenter le chômage.
L'économie ce n'est pas de la gestion de stock, l'économie c'est la gestion de flux.

Et pourtant, c'est bien comme ça que les chefs d'entreprise adaptent leur effectif à la demande.
C'est comme ça que ça marche dans une économie de marché mondialisée.

Dans une économie de marché mondialisés (ou simplement en concurrence avec les autres pays de l'UE) si l'entreprise française a des coûts salariaux plus élevées parce que ses salariés ont un temps de travail réduit et bien cela la pénalise souvent fortement.
Dans l'industrie, le coût de la main d'œuvre directe (production) représente souvent 1/3 du prix de revient.
La main d'œuvre indirecte (encadrement, R&D) 1/3 également.
Et le dernier tiers c'est le coût machine.
C'est à dire que le coût main d'œuvre c'est 2/3 du prix de revient.
Imaginer l'impact si celui-ci est bien plus élevé que celui des concurrents étrangers ... => délocalisation.