Violences au collège-lycée Bétharram : Bayrou dit n’avoir «jamais été informé» des dérives....

[Once]

Il faut établir une distinction entre mentir devant l'Assemblée et mentir sous serment au cours d'une audition de l'Assemblée.

Il est tout à fait possible devant une représentation de l'Assemblée nationale : ce n'est pas illégal (même si ce n'est pas très vertueux. Mais ceci est un autre sujet.)

Par contre, il n'est pas permis de le faire sous serment. Il ne faut donc pas établir de lien entre ce qu'a prétendu Bayrou devant ses pairs à l'Assemblée et ce qu'il a déclaré sous serment au cours d'une audition spéciale la semaine dernière.

Ne compte que s'il a prétendu au cours de sa déclaration sous serment la semaine dernière, pas ce qu'il a affirmé le mois dernier à l'Assemblée à la suite d'une première interpellation directe.

[papibilou]

Le "pas certains qu'il ait menti" semble signifier qu'actuellement avec les données dont on dispose on pense qu'il n'a pas menti, mais qu'on ne ferme pas la porte à envisager un mensonge si de nouvelles données viennent le laisser penser.

Vous voyez on progresse.

[latresne]

Vannier ,sous couvert d'interrogatoire,cherche à décrédibiliser la droite toute entière en attaquant Bayrou, lui reprochant de s'être tu sur les violences au collège.Perso,je pense qu'il savait que la "discipline" était sévère à Bettaram,mais pas qu'il y ait eu des viols.Ou alors je me gourre complètement sur le personnage.M'étonnerait ayant cotoyé dans ma carrière tout un tas de vicieux en tous genres.

[Mesoke]

D'après Once qui a regardé l'audition à peu près en entier, la députée macroniste était aussi offensive envers Bayrou que Vannier, et les deux étaient factuels.

Donc comment juges-tu que seul Vannier "cherche à décrédibiliser la droite toute entière en attaquant Bayrou" alors qu'une macroniste fait de même ?

[Victor]

Le "pas certains qu'il ait menti" semble signifier qu'actuellement avec les données dont on dispose on pense qu'il n'a pas menti, mais qu'on ne ferme pas la porte à envisager un mensonge si de nouvelles données viennent le laisser penser.

Vous voyez on progresse.

Mesoke souhaite tellement que Bayrou ait menti qu'il en perd toute sa lucidité.

[papibilou]

D'après Once qui a regardé l'audition à peu près en entier, la députée macroniste était aussi offensive envers Bayrou que Vannier, et les deux étaient factuels.

Donc comment juges-tu que seul Vannier "cherche à décrédibiliser la droite toute entière en attaquant Bayrou" alors qu'une macroniste fait de même ?

Les 2 offensifs mais leurs conclusions sont opposées.

[oups]

J'imagine qu'un député - président de conseil général a aussi du pouvoir pour alerter qui de droit, plus que le cantonnier du coin.

Et son poste n'enlève rien au fait qu'il ait affirmé à un moment ne rien savoir de cette affaire puis à un autre ne rien savoir de plus que ce qui était dans la presse, puis à un autre ignorer uniquement les histoires d'agression sexuelle, ce alors qu'on peut légitimement imaginer qu'il pouvait en savoir un peu plus quand même vu la quantité de données montrant notamment que des courriers lui ont été adressés en direct.

Ne parle pas de mon objectivité, toi qui dans cette affaire ne fais que relayer l'opinion de Bayrou en rejetant de base tout le reste, sans même envisager d'admettre un tant soit peu qu'il puisse ne pas dire la vérité.

Quelle adoration de la polémique. Ya pas de fumée sans feu etc.. Peu importent ses responsabilités au moment des signalements par la presse etc ..

Je ne relaye pas l'opinion de Bayrou (il n'exprime pas d'opinions mais des faits tels qu'il se les rappelle ou tels qu'il veut s'en souvenir ou tels qu'il veut que nous les croyons), je n'exprime qu'une conclusion simple: en l'absence de certitudes concernant ce qu'il savait ou pas, le doute doit profiter à l'accusé. C'est tout. Je ne me sens pas l'âme d'un procureur. J'arrête là sur ce sujet.

En fait vous ne vous arrêtez que très partiellement sur ce sujet nan ? J’aime à penser Mr Bayrou moins concentré sur " l’affaire " que certain ici

[Mesoke]

Les 2 offensifs mais leurs conclusions sont opposées.

Leurs discours publiquement médiatisées en conférence de presse sont opposés, pas leur instruction du dossier.

Genre quand ils bossaient ils étaient sur la même longueur d'onde de recherche d'infos, et quand il a fallu parler devant les caméra la députée macroniste a défendu son premier ministre en minimisant les résultats de son enquête, parce qu'elle sait que les gens n'iront pas chercher des faits dans les 5h d'audition mais qu'ils s'arrêteront aux 2 minutes de conférence de presse. Elle est là la magouille politicienne. Heureusement que Once a regardé cette audition pour nous et nous a informé sur ce qui s'y était dit, sinon on aurait pu tomber dans le panneau.

[Mesoke]

Mesoke souhaite tellement que Bayrou ait menti qu'il en perd toute sa lucidité.

Arrête de troller en inventant des âneries, c'est soulant ...

[Mesoke]

Le "pas certains qu'il ait menti" semble signifier qu'actuellement avec les données dont on dispose on pense qu'il n'a pas menti, mais qu'on ne ferme pas la porte à envisager un mensonge si de nouvelles données viennent le laisser penser.

Vous voyez on progresse.

Ouais, tous les deux. Et on commence à se comprendre, c'est cool !

[Once]

D'après Once qui a regardé l'audition à peu près en entier, la députée macroniste était aussi offensive envers Bayrou que Vannier, et les deux étaient factuels.

Donc comment juges-tu que seul Vannier "cherche à décrédibiliser la droite toute entière en attaquant Bayrou" alors qu'une macroniste fait de même ?

Les 2 offensifs mais leurs conclusions sont opposées.

1) Les conclusions ne sont pas "opposées" : elles sont distinctes. Chaque député revient dans son créneau politique devant les caméras des journalistes.

2) Le problème étant que les gogos - que nous sommes tous peu ou prou- ne vont retenir que cela : les conclusions. Et chacun -en fonction de ses convictions politiques- va en faire son "beurre". Comme si tout le reste n'avait pas existé.

3) Je confirme qu'en direct, durant 5 heures la députée macroniste m'est apparue comme une procureure -peut-être un peu moins sèche que Vannier- mais tout autant accusatrice que son partenaire. Elle n'était pas là pour faire des cadeaux à Bayrou, les choses sont claires. Elle a vraiment fait son boulot à partir des dossiers.

4) Entre Vannier et Bayrou, il y avait une opposition assez manifeste dramatisée par ces façons très sèches et sonores de couper leurs micros respectifs à la fin de chaque intervention, comme pour dire : "tiens, prends ça dans les dents !" à la manière de deux tennismen se renvoyant la balle, d'homme à homme. J'ai noté que Bayrou n'a jamais craqué. Je ne l'ai jamais vu en défaut sauf au moment de son coup que j'ai trouvé "en dessous de la ceinture" à propos de la lanceuse d'alerte : là, j'ai retrouvé un Bayrou assez lâche et minable. Il aurait pu inventer quelque chose de plus décent par respect pour cette femme.

5) Le problème dans tout cela est la dichotomie apparaissant entre les joutes de 5 heures, en direct, et les résumés qui en sont faits ensuite par les deux principaux interlocuteurs et les médias : ces résumés et leurs postures étant les seules choses que l'on nous offre à retenir.

[papibilou]

Les 2 offensifs mais leurs conclusions sont opposées.

1) Les conclusions ne sont pas "opposées" : elles sont distinctes. Chaque député revient dans son créneau politique devant les caméras des journalistes.

...

Si vous ne trouvez pas les conclusions opposées que vous faut-il ? Spillebout déclare qu'elle croit totalement Bayrou, Vannier déclare qu'il ment.

[Mesoke]

Pendant près d'un an une commission parlementaire présidée par la macroniste Violette Spillebout et le LFIste Paul Vannier a bossé sur les violences faites aux enfants et l'énorme manque de contrôle académique des les établissements privés. Ce qui a débouché sur une proposition de loi transpartisane, théoriquement au-delà des clivages politique, car pour le bien commun, portée par près de 150 députés de tous horizons (mais surtout de gauche et du centre) et travaillé en lien avec le ministère de l'éducation.

On en était encore à l'adoption ou non de ce projet de loi à l'ordre du jour. Sans surprise les groupes de gauche ont massivement voté pour, ceux de droite et l'extrême droite contre (genre parce qu'ils sont les premiers bénéficiaires de l'opacité qui règne dans les établissement privés), sans surprise le Modem a honteusement défendu Bayrou en votant contre également. Donc cette proposition de loi a été retoquée d'un rien. Ne manquait qu'une voix, celle du président du groupe macroniste, dont est pourtant issue la rapporteuse du projet, Gabriel Attal. Dont la seule justification est que ce projet a été porté en partie par un LFIste ...

De la politique politicienne abjecte ... Dire que ce mec a été ministre de l'éducation nationale, qu'il a à de nombreuses reprises affirmé vouloir bosser à la sécurité des enfants sans jamais rien faire en ce sens et qu'il fait capoter sa dernière chance d'oeuvrer à tenir sa promesse ...

L'affaire sur le site de La Croix, un des très rares journaux à en parler. Et une vidéo pour creuser le sujet :

[Fonck1]

c'est pour ce genre de choses que Attal manque singulièrement de cohérence.
mais bon, il a de la ressource, il est intelligent, juste il a prit de mauvais travers.