Voir le rapport réalisé en marge de la Conférence de Munich sur la sécurité intitulé "Evaluer les options nucléaires pour l'Europe" qui concerne notamment la place de l’arme nucléaire dans la défense du continent.
Téléchargeable ici : https://securityconference.org/en/publi ... rence-gap/
On peut y lire notamment une des options possibles (traduction Google):
… Une eurodissuasion transformerait donc l’Europe, d’un consommateur de dissuasion élargie en un acteur direct de sa propre sécurité nucléaire.
Son principal trait distinctif… réside sans doute dans le transfert de l'autorité de lancement : dans le cadre d'une eurodissuasion, cette autorité serait partiellement ou totalement transférée à une entité européenne, au lieu de rester exclusivement entre des mains nationales.
un rapport "en marge", c'est pas un rapport officiel.
puis le prési a été clair.
ce rapport date de fev 2026, le prési a parlé avant hier....
Il faut analyser le discours de Macron qui n'a pas été clair du tout, au contraire, il reste sciemment dans le vague étant donné que les options proposées dans le rapport sont diverses et que le choix n'est pas entériné pour l'instant.
Mais le but final est que l'autorité militaire sera tôt ou tard transférée à un commandement supranational européen, afin d'éviter que les nations puissent éventuellement se défausser en cas de guerre, comme c'est le cas actuellement au sein de l'OTAN.
un rapport "en marge", c'est pas un rapport officiel.
puis le prési a été clair.
ce rapport date de fev 2026, le prési a parlé avant hier....
Il faut analyser le discours de Macron qui n'a pas été clair du tout, au contraire, il reste sciemment dans le vague étant donné que les options proposées dans le rapport sont diverses et que le choix n'est pas entériné pour l'instant.
Mais le but final est que l'autorité militaire sera tôt ou tard transférée à un commandement supranational européen, afin d'éviter que les nations puissent éventuellement se défausser en cas de guerre, comme c'est le cas actuellement au sein de l'OTAN.
Bonjour djep,
La guerre en Iran s'est déclaré en un claquement de doigt et le Président Macron doit intervenir dans l'urgence. Et sachez que les américains ont des têtes nucléaires en Europe et, malgré cela, ils restent maitres du bouton rouge.
Alors, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec le Président Macron. Déployer ses missiles dans d'autres pays européens sert surtout à élargir sa force de frappe. La plus grande erreur serait surtout de placer les missiles dans un seul et même pays. Le bouton rouge reste de la responsabilité du Président français qui sera le seul habilité à appuyer dessus. Il l'a clairement annoncé dans son discours.
Il a été très clair, bien au contraire.
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Il faut analyser le discours de Macron qui n'a pas été clair du tout, au contraire, il reste sciemment dans le vague étant donné que les options proposées dans le rapport sont diverses et que le choix n'est pas entériné pour l'instant.
Mais le but final est que l'autorité militaire sera tôt ou tard transférée à un commandement supranational européen, afin d'éviter que les nations puissent éventuellement se défausser en cas de guerre, comme c'est le cas actuellement au sein de l'OTAN.
Bonjour djep,
La guerre en Iran s'est déclaré en un claquement de doigt et le Président Macron doit intervenir dans l'urgence. Et sachez que les américains ont des têtes nucléaires en Europe et, malgré cela, ils restent maitres du bouton rouge.
Alors, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec le Président Macron. Déployer ses missiles dans d'autres pays européens sert surtout à élargir sa force de frappe. La plus grande erreur serait surtout de placer les missiles dans un seul et même pays. Le bouton rouge reste de la responsabilité du Président français qui sera le seul habilité à appuyer dessus. Il l'a clairement annoncé dans son discours.
Il a été très clair, bien au contraire.
Salut Patchouli,
Pour l'instant nous sommes dans le même cas que les USA. Macron comme Trump peuvent décider, avec leur propre conseil de guerre, d'employer des engins nucléaires.
Aussi, Macron parle de l'existant, il est le seul à pouvoir appuyer sur le bouton rouge ; c'est acté; tout le monde sait bien.
Mais il est flou par rapport à ce qui est en train d'être réalisé au sein de l'UE. L'orientation militaire est décrite dans le rapport en question plus haut. Il s'agit dans certains scénarios, de transférer les décisions militaires à l'autorité européenne. Bref, le bouton rouge risque tôt ou tard, de passer dans une autre main que française, puisque la dissuasion nucléaire ne sera plus française, mais européenne.
La guerre en Iran s'est déclaré en un claquement de doigt et le Président Macron doit intervenir dans l'urgence. Et sachez que les américains ont des têtes nucléaires en Europe et, malgré cela, ils restent maitres du bouton rouge.
Alors, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même avec le Président Macron. Déployer ses missiles dans d'autres pays européens sert surtout à élargir sa force de frappe. La plus grande erreur serait surtout de placer les missiles dans un seul et même pays. Le bouton rouge reste de la responsabilité du Président français qui sera le seul habilité à appuyer dessus. Il l'a clairement annoncé dans son discours.
Il a été très clair, bien au contraire.
Salut Patchouli,
Pour l'instant nous sommes dans le même cas que les USA. Macron comme Trump peuvent décider, avec leur propre conseil de guerre, d'employer des engins nucléaires.
Aussi, Macron parle de l'existant, il est le seul à pouvoir appuyer sur le bouton rouge ; c'est acté; tout le monde sait bien.
Mais il est flou par rapport à ce qui est en train d'être réalisé au sein de l'UE. L'orientation militaire est décrite dans le rapport en question plus haut. Il s'agit dans certains scénarios, de transférer les décisions militaires à l'autorité européenne. Bref, le bouton rouge risque tôt ou tard, de passer dans une autre main que française, puisque la dissuasion nucléaire ne sera plus française, mais européenne.
non il n'a pas transféré de décisions militaires au sein de l'UE.
il a juste dit qu'il allait faire un parapluie de défense commun, pour protéger ses alliés, qui en échange participeraient financièrement au développement de la filière nucléaire nucléaire en contrepartie, mais que dans tous les cas, la France resterait maître du bouton rouge.
c'est très intelligent comme position.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
djep a écrit : 05 mars 2026 08:45
Salut Patchouli,
Pour l'instant nous sommes dans le même cas que les USA. Macron comme Trump peuvent décider, avec leur propre conseil de guerre, d'employer des engins nucléaires.
Aussi, Macron parle de l'existant, il est le seul à pouvoir appuyer sur le bouton rouge ; c'est acté; tout le monde sait bien.
Mais il est flou par rapport à ce qui est en train d'être réalisé au sein de l'UE. L'orientation militaire est décrite dans le rapport en question plus haut. Il s'agit dans certains scénarios, de transférer les décisions militaires à l'autorité européenne. Bref, le bouton rouge risque tôt ou tard, de passer dans une autre main que française, puisque la dissuasion nucléaire ne sera plus française, mais européenne.
non il n'a pas transféré de décisions militaires au sein de l'UE.
il a juste dit qu'il allait faire un parapluie de défense commun, pour protéger ses alliés, qui en échange participeraient financièrement au développement de la filière nucléaire nucléaire en contrepartie, mais que dans tous les cas, la France resterait maître du bouton rouge.
c'est très intelligent comme position.
Je n'ai pas dit qu'il l'avait déjà fait mais que c'était probablement dans les tuyaux ; selon les termes du rapport, c'est une option possible. Il me semble certain que Merz va même largement pousser dans ce sens là puisqu'il en va de l'intérêt d'une Allemagne européanisée.
Sinon, le concept du parapluie à l'air séduisant, et sa mise en oeuvre permettrait notamment de nous aider à financer nos moyens militaires, en théorie c'est une bonne chose. Bien que je souhaite me tromper, j'ai bien peur que Macron n'en reste pas là.
djep a écrit : 05 mars 2026 17:04Je n'ai pas dit qu'il l'avait déjà fait mais que c'était probablement dans les tuyaux ; selon les termes du rapport, c'est une option possible. Il me semble certain que Merz va même largement pousser dans ce sens là puisqu'il en va de l'intérêt d'une Allemagne européanisée.
Sinon, le concept du parapluie à l'air séduisant, et sa mise en oeuvre permettrait notamment de nous aider à financer nos moyens militaires, en théorie c'est une bonne chose. Bien que je souhaite me tromper, j'ai bien peur que Macron n'en reste pas là.
On est bien d'accord que si les autres pays européens financeraient la dissuasion nucléaire française, ce serait pour que la France puisse protéger ces autres pays européens au moyen de la force nucléaire, n'est-ce pas ?
Vous êtes sûr d'être favorable à ça ou bien vous préféreriez (comme je le crois) que la France n'appuie sur le bouton atomique que si la menace atteint Strasbourg ?
Pour ma part, je n'ai pas d'avis catégorique sur le pouvoir de décision quant au nucléaire français.
Tout va dépendre de ceux qui dirigent la France en réalité...
Si la France devait être dans les mains de l'extrême-droite, de l'extrême-gauche ou de collabos, alors je préférerais que la décision nucléaire soit assumée par l'UE.
Et si l'UE devait être dirigée par des excités ou des collabos mais pas la France, alors je préférerais que la décision nucléaire soit seulement assumée par la France...
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
djep a écrit : 05 mars 2026 17:04Je n'ai pas dit qu'il l'avait déjà fait mais que c'était probablement dans les tuyaux ; selon les termes du rapport, c'est une option possible. Il me semble certain que Merz va même largement pousser dans ce sens là puisqu'il en va de l'intérêt d'une Allemagne européanisée.
Sinon, le concept du parapluie à l'air séduisant, et sa mise en oeuvre permettrait notamment de nous aider à financer nos moyens militaires, en théorie c'est une bonne chose. Bien que je souhaite me tromper, j'ai bien peur que Macron n'en reste pas là.
On est bien d'accord que si les autres pays européens financeraient la dissuasion nucléaire française, ce serait pour que la France puisse protéger ces autres pays européens au moyen de la force nucléaire, n'est-ce pas ?
Vous êtes sûr d'être favorable à ça ou bien vous préféreriez (comme je le crois) que la France n'appuie sur le bouton atomique que si la menace atteint Strasbourg ?
Pour ma part, je n'ai pas d'avis catégorique sur le pouvoir de décision quant au nucléaire français.
Tout va dépendre de ceux qui dirigent la France en réalité...
Si la France devait être dans les mains de l'extrême-droite, de l'extrême-gauche ou de collabos, alors je préférerais que la décision nucléaire soit assumée par l'UE.
Et si l'UE devait être dirigée par des excités ou des collabos mais pas la France, alors je préférerais que la décision nucléaire soit seulement assumée par la France...
A y regarder de plus près, c'est une mauvaise idée du fait que des missiles nucléaires français seraient à priori positionnés dans des pays étrangers tels que la Pologne ou les Pays Baltes par ex. qui jouxtent la Russie, avec le risque potentiel de devoir recourir à cet armement si d'aventure Poutine se mettait à attaquer ces territoires. Cette menace est trop grande compte tenu des décisions de l'UE, également imprévisibles.
Quant au risque d'avoir un demeuré comme Président des Français, il existe aussi d'en avoir un comme Président de la Commission européenne, dont d'ailleurs, les prérogatives actuelles ne cessent de s'étendre.
On est bien d'accord que si les autres pays européens financeraient la dissuasion nucléaire française, ce serait pour que la France puisse protéger ces autres pays européens au moyen de la force nucléaire, n'est-ce pas ?
Vous êtes sûr d'être favorable à ça ou bien vous préféreriez (comme je le crois) que la France n'appuie sur le bouton atomique que si la menace atteint Strasbourg ?
Pour ma part, je n'ai pas d'avis catégorique sur le pouvoir de décision quant au nucléaire français.
Tout va dépendre de ceux qui dirigent la France en réalité...
Si la France devait être dans les mains de l'extrême-droite, de l'extrême-gauche ou de collabos, alors je préférerais que la décision nucléaire soit assumée par l'UE.
Et si l'UE devait être dirigée par des excités ou des collabos mais pas la France, alors je préférerais que la décision nucléaire soit seulement assumée par la France...
A y regarder de plus près, c'est une mauvaise idée du fait que des missiles nucléaires français seraient à priori positionnés dans des pays étrangers tels que la Pologne ou les Pays Baltes par ex. qui jouxtent la Russie, avec le risque potentiel de devoir recourir à cet armement si d'aventure Poutine se mettait à attaquer ces territoires. Cette menace est trop grande compte tenu des décisions de l'UE, également imprévisibles.
Quant au risque d'avoir un demeuré comme Président des Français, il existe aussi d'en avoir un comme Président de la Commission européenne, dont d'ailleurs, les prérogatives actuelles ne cessent de s'étendre.
Oui, donc en gros vous étiez pour que les partenaires européens paient la dissuasion nucléaire française sans qu'ils puissent en bénéficier...
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
A y regarder de plus près, c'est une mauvaise idée du fait que des missiles nucléaires français seraient à priori positionnés dans des pays étrangers tels que la Pologne ou les Pays Baltes par ex. qui jouxtent la Russie, avec le risque potentiel de devoir recourir à cet armement si d'aventure Poutine se mettait à attaquer ces territoires. Cette menace est trop grande compte tenu des décisions de l'UE, également imprévisibles.
Quant au risque d'avoir un demeuré comme Président des Français, il existe aussi d'en avoir un comme Président de la Commission européenne, dont d'ailleurs, les prérogatives actuelles ne cessent de s'étendre.
Oui, donc en gros vous étiez pour que les partenaires européens paient la dissuasion nucléaire française sans qu'ils puissent en bénéficier...
Des accords de coopération militaire existe déjà entre la France et certains pays du Golfe dans lesquels une participation financière notamment via des échanges commerciaux, sont mis en oeuvre. C'est certainement une des raisons pour laquelle l'Arabie Saoudite nous achète des Rafale.
Ce genre de transaction avec nos voisins européens pourrait peut-être convenir, mais je doute que l'Allemagne et la Pologne soient d'accord.
Oui, donc en gros vous étiez pour que les partenaires européens paient la dissuasion nucléaire française sans qu'ils puissent en bénéficier...
Des accords de coopération militaire existe déjà entre la France et certains pays du Golfe dans lesquels une participation financière notamment via des échanges commerciaux, sont mis en oeuvre. C'est certainement une des raisons pour laquelle l'Arabie Saoudite nous achète des Rafale.
Ce genre de transaction avec nos voisins européens pourrait peut-être convenir, mais je doute que l'Allemagne et la Pologne soient d'accord.
Ce que je veux dire, c'est que vous ne pouvez pas avoir le beurre, l'argent du beurre et la crémière, même par nationalisme / souverainisme / patriotisme / trumpisme ou je ne sais quoi. Et que les enfumages se paient toujours tôt ou tard.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Corvo a écrit : 02 mars 2026 17:07Dans un discours sur la dissuasion nucléaire prononcé lundi 2 mars, Emmanuel Macron a annoncé la hausse du nombre de têtes nucléaires, mais également qu’il tiendrait désormais secret le nombre d’ogives tricolores, et s’est prononcé en faveur d’une plus forte intégration.
Un élément de taille pour la dissuasion française. Dans un discours prononcé lundi 2 mars depuis la base militaire de l’Ile Longue, dans le Finistère, Emmanuel Macron a annoncé qu’il allait ordonner l’augmentation du nombre d’ogives nucléaires françaises. Signe supplémentaire de l’importance que revêt cette option dans la dissuasion française, Paris ne communiquera plus sur les chiffres de son arsenal, «contrairement à ce qui avait pu être le cas par le passé».
Il ne s’agit pas pour autant, dit-il, «d’entrer dans une quelconque course aux armements. Cela n’a jamais été notre doctrine», a-t-il précisé, assurant par ailleurs qu’il n’y aurait «aucun partage de la décision ultime».
Le discours de l’Ile Longue n’était pas uniquement consacré au nucléaire, mais portait sur la dissuasion militaire dans son ensemble, «parfaitement complémentaire» des déploiements de l’Otan, auquel le président français a bien volontiers associé ses différents partenaires, notamment européens. Ces derniers pourront, a-t-il assuré, «participer aux exercices» déployés par la France.
Une dissuasion avancée partagée par huit autres pays Emmanuel Macron a ainsi énuméré huit pays européens qui «ont accepté» de participer à cette «dissuasion avancée» proposée par Paris : le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, les Pays-Bas, la Belgique, la Grèce, la Suède et le Danemark, a indiqué lundi Emmanuel Macron.
Ces pays pourront notamment accueillir des «forces aériennes stratégiques» de l’armée de l’air française, qui pourront ainsi «se disséminer dans la profondeur du continent européen» pour «compliquer le calcul de nos adversaires», a expliqué le président français. La «dissuasion avancée» pourra également impliquer du signalement, c’est-à-dire la démonstration des capacités nucléaires, «y compris au-delà de nos frontières strictes», ou encore «la participation conventionnelle de forces alliées à nos activités nucléaires».
Par ailleurs, Emmanuel Macron a précisé que Paris, Berlin et Londres allaient «travailler ensemble à des projets de missiles de très longue portée». «Cela nous donnera de nouvelles options pour gérer conventionnellement l’escalade», s’est félicité le président français, précisant que cette collaboration s’inscrit «dans le cadre de [l’]initiative dite Elsa» [European Long Range Strike Approach, ndlr] lancée en 2024 et qui inclut aussi l’Italie, la Pologne et la Suède.
Macron comme toujours surfe sur l'actualité
En ce moment suite au conflit USA /IRAN il vante notre indépendance énergétique grâce au nucléaire alors qu'il y a 5 ans il avait fait une loi de programmation de sortie du nucléaire
On serait bien dans la merde si la fermeture programmée de 12 réacteurs avaient été fait en 2025
Ce qui aurait été fait sans la crise du gaz russe
Il peut annoncer quelque chose aujourd'hui et son contraire demain en fonction de l'actualité
La dénucléarisation militaire aurait été de concert avec celle énergétique
le renouvellement permanent de tête nucléaire e fait grâce au retraitement du combustible nucléaire civil pour les besoins de PU 240 qui se désactive dans le temps par transmutation
