Nucléaire : Bruxelles ouvre une enquête sur les aides d’Etat pour la construction de six nouveaux réacteurs

[vivarais]

On a vu avec la visite de Trump en chine ; pendant que l'UE interdit les aides aux entreprises européens ; la chine elle subventionne jusqu'à parfois 90 % ses entreprises de haute technologie
Comme quoi il est nécessaire de changer celle forme d'union européenne
L'Ukraine à la vitesse où elle développe à cause de guerre sa haute technologie aurait tort de vouloir adhérer à l'UE pour se voir interdire de aides d'état

[gare au gorille]

Je pense que c'est vous qui êtes à coté des réalités. Le processus d'abandon progressif des souverainetés nationales est un fait, pas un fantasme.
Ce processus est indispensable. "Cépajuste" dans le post précédent explique tout comme moi qu'il faut renoncer à une souveraineté nationale pour avoir une souveraineté européenne plus forte. Et tout le projet est la !! La finalité est une Europe fédérale avec les clés du camion hors de la Nation. Et déjà nous voyons comme il est difficile pour le parlement de faire appliquer une loi votée à Paris et qui vient se faire recadrer par Bruxelles.

Mais je ne dirais pas autre chose : forcément, dès qu'on entre dans une union, une fédération ou une traité internationale, on transfère des souverainetés à cette entité supérieure. Mais ici, vous ne dites pas la même chose que plus haut quand vous affirmez que "la finalité de l'U.E. est de devenir une union européenne fédérale". D'une part, ce n'est pas la finalité de l'UE - c'est une affirmation de votre part totalement inventée - et d'autre part ce n'est même pas le projet (ni de l'UE, ni d'aucun pays membre). Peut-être vous n'arrivez pas à faire la différence entre transférer des souverainetés et transférer la souveraineté - une différence de taille, pourtant, mais cette dernière option n'a jamais été une question, ni un projet, ni une finalité et, je me répète, ceci malgré tout ce que vous imaginez.

Que vous soyez souverainiste, c'est tout à fait votre droit et une vision politique valable (mais de mon point de vue pas souhaitable). De là à suggérer une finalité qui n'existe pas au sein de l'UE, ça relève purement de votre imagination, mais pas de la réalité des faits, ni des projets.

Mais essayez de regarder la réalité en face. Chaque jour l'U.E. avance ses pions et s'octroie davantage de prérogatives. Si rien ne vient barrer la route à ce processus c'est bien une marche en avant vers le fédéralisme qui est en cours. Des gens comme Macron appellent de leurs voeux ce fédéralisme quand il nous parle de souveraineté européenne, d'armée commune etc..
Perso j'aime trop la France pour la voir ainsi se déconstruire dans le renoncement à sa souveraineté. Ce n'est rien d'autre qu'un choix politique.

[papibilou]

Vous parlez de "souverainetés nationales" vs "gouvernance supranationale", or le fédéralisme n'est pas une simple gouvernance, mais une souveraineté à un échelon supérieur. L'UE n'est qu'une gouvernance, justement parce qu'elle n'est pas un état fédéral.

Oui mais il faut bien comprendre que la finalité de l'U.E. est de devenir une union européenne fédérale ce qui implique que progressivement les Nations doivent renoncer à leur souverainisme et le processus est déjà engagé, de plus en plus la Commission Européenne étant ses prérogatives.
De plus en plus les lois européennes viennent recadrer les votes de nos parlementaires. Faut il continuer à avancer dans cette forme de l'U.E. et même pousser à la roue comme l'a toujours fait Macron ou bien essayer de modifier la conception de cette U.E. pour un concept plus proche d'une Europe des Nations qui était le projet initial que voulait imposer le Général De Gaulle à l'Europe et que j'approuve pleinement. Le choix est politique et la France a son mot à dire.

Je vous ai listé les 6 prérogatives listées dans l'art 3 du traité de fonctionnement de l'UE. Mais vous semblez ne pas vouloir comprendre que les compétences de l'UE sont clairement limitées.
Lesquelles vous semblent devoir revenir aux nations ?
Enfin quelles sont celles que vous ne souhaitez surtout pas voir partir à Bruxelles ?

[gare au gorille]

Oui mais il faut bien comprendre que la finalité de l'U.E. est de devenir une union européenne fédérale ce qui implique que progressivement les Nations doivent renoncer à leur souverainisme et le processus est déjà engagé, de plus en plus la Commission Européenne étant ses prérogatives.
De plus en plus les lois européennes viennent recadrer les votes de nos parlementaires. Faut il continuer à avancer dans cette forme de l'U.E. et même pousser à la roue comme l'a toujours fait Macron ou bien essayer de modifier la conception de cette U.E. pour un concept plus proche d'une Europe des Nations qui était le projet initial que voulait imposer le Général De Gaulle à l'Europe et que j'approuve pleinement. Le choix est politique et la France a son mot à dire.

Je vous ai listé les 6 prérogatives listées dans l'art 3 du traité de fonctionnement de l'UE. Mais vous semblez ne pas vouloir comprendre que les compétences de l'UE sont clairement limitées.
Lesquelles vous semblent devoir revenir aux nations ?
Enfin quelles sont celles que vous ne souhaitez surtout pas voir partir à Bruxelles ?

Mais la Commission Européenne va bien plus loin que vos 6 prérogatives. Quand par exemple elle entend sanctionner la Hongrie qui refuse d'ouvrir son pays à l'invasion migratoire islamique que subissent la plupart des pays Européen. Quand elle se permet d'annuler une élection nationale dont le résultat lui déplait en prétextant une ingérence étrangère,

[Mesoke]

Tu comprends que ce dont tu accuses l'UE est faux, non ? Tu comprends que tu relayes des fausses informations ? Tu le fais exprès ou tu y crois réellement ?

[gare au gorille]

Tu comprends que ce dont tu accuses l'UE est faux, non ? Tu comprends que tu relayes des fausses informations ? Tu le fais exprès ou tu y crois réellement ?

Ne vous contentez de dire que cela est faux. Essayez plutôt d'argumenter pour contredire mes propos, ce sera plus constructif pour tout le monde.

[Mesoke]

Genre il n'y a pas eu prétexte d'ingérence étrangère pour annuler une élection nationale dont le résultat déplait à l'UE mais ingérence étrangère réelle et prouvée, qui a fait passer en peu de temps un candidat nul dans les sondages et même pas sur un podium à 5 places à victorieux. Election qui a été invalidée par une haute instance roumaine, pas par l'UE qui n'a strictement aucun pouvoir pour annuler une élection nationale.

[gare au gorille]

Genre il n'y a pas eu prétexte d'ingérence étrangère pour annuler une élection nationale dont le résultat déplait à l'UE mais ingérence étrangère réelle et prouvée, qui a fait passer en peu de temps un candidat nul dans les sondages et même pas sur un podium à 5 places à victorieux. Election qui a été invalidée par une haute instance roumaine, pas par l'UE qui n'a strictement aucun pouvoir pour annuler une élection nationale.

Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

[Cépajuste]

Genre il n'y a pas eu prétexte d'ingérence étrangère pour annuler une élection nationale dont le résultat déplait à l'UE mais ingérence étrangère réelle et prouvée, qui a fait passer en peu de temps un candidat nul dans les sondages et même pas sur un podium à 5 places à victorieux. Election qui a été invalidée par une haute instance roumaine, pas par l'UE qui n'a strictement aucun pouvoir pour annuler une élection nationale.

Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

Oui, c'est la Cour constitutionnelle roumaine qui a annulé cette élection. De même, pour le traité de Lisbonne, c'est le Parlement français, à la demande de Sarkozy, qui l'a ratifié, contournant ainsi le référendum de 2005. Donc vous reconnaissez que dans les deux cas, cette remise en cause démocratique venait du pays lui-même, pas de l'UE qui n'en a pas le pouvoir.

[Mesoke]

Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

Le résultat ne devrait être au goût d'aucun démocrate puisqu'il est le résultat d'une fraude massive instiguée par une puissance étrangère. Si les électeurs roumains avaient voté le plus librement possible alors ils auraient massivement voté pour le même camp politique lors de l'élection suivante, ce qui n'a pas été le cas.

[gare au gorille]

Effectivement c'est une instance roumaine qui a annulé le résultat d'une élection dont le vainqueur s'il était du gout des citoyens électeurs de Roumaine ne l'était pas du tout du coté de l'institution Européenne. Les électeurs ont mal votés, on annule l'élection et on interdit à l'élu plébiscité de se représenter pour être bien sur que les électeurs ne se trompent pas une deuxième fois.
On avait eu un peu un tour de passe passe dans le même genre avec un référendum dont le résultat était négatif vis à vis de l' U.E.
Quand les électeurs votent mal il faut remettre les choses dans le bon chemin.

Le résultat ne devrait être au goût d'aucun démocrate puisqu'il est le résultat d'une fraude massive instiguée par une puissance étrangère. Si les électeurs roumains avaient voté le plus librement possible alors ils auraient massivement voté pour le même camp politique lors de l'élection suivante, ce qui n'a pas été le cas.

Vous voulez dire que les Roumains n'étaient pas libres de leurs votes ou que les urnes étaient truquées ?? J'ai du mal à vous suivre.

[Mesoke]

Tu as très bien compris ce dont je parlais vu que c'est expliqué plus haut, qu'on en a déjà parlé sur le sujet dédié et que tu n'es pas plus bête qu'un autre pour comprendre qu'il y a eu propagande ultra massive organisée par une puissance étrangère. Ce qui est interdit, c'est pas pour rien que la plupart des pays limitent les temps de parole des candidat : justement pour éviter qu'une exposition massive d'un candidat au détriment des autres ne biaise les votes.

[gare au gorille]

Tu as très bien compris ce dont je parlais vu que c'est expliqué plus haut, qu'on en a déjà parlé sur le sujet dédié et que tu n'es pas plus bête qu'un autre pour comprendre qu'il y a eu propagande ultra massive organisée par une puissance étrangère. Ce qui est interdit, c'est pas pour rien que la plupart des pays limitent les temps de parole des candidat : justement pour éviter qu'une exposition massive d'un candidat au détriment des autres ne biaise les votes.

Non le temps de parole se limite sur les écrans de nos télé, il n'est limité aucune part ailleurs. Quant à la propagande venue de l'extérieur, quand Obama à trois jours de l'élection venait nous expliquer qu'il fallait voter Macron je n'ai aperçu personne pour venir nous parler d'ingérence étrangère.


https://www.publicsenat.fr/actualites/n ... cron-60090

[Fonck1]

Tu as très bien compris ce dont je parlais vu que c'est expliqué plus haut, qu'on en a déjà parlé sur le sujet dédié et que tu n'es pas plus bête qu'un autre pour comprendre qu'il y a eu propagande ultra massive organisée par une puissance étrangère. Ce qui est interdit, c'est pas pour rien que la plupart des pays limitent les temps de parole des candidat : justement pour éviter qu'une exposition massive d'un candidat au détriment des autres ne biaise les votes.

Non le temps de parole se limite sur les écrans de nos télé, il n'est limité aucune part ailleurs. Quant à la propagande venue de l'extérieur, quand Obama à trois jours de l'élection venait nous expliquer qu'il fallait voter Macron je n'ai aperçu personne pour venir nous parler d'ingérence étrangère.


https://www.publicsenat.fr/actualites/n ... cron-60090

Obama n'a organisé aucune propagande.

[papibilou]

Non le temps de parole se limite sur les écrans de nos télé, il n'est limité aucune part ailleurs. Quant à la propagande venue de l'extérieur, quand Obama à trois jours de l'élection venait nous expliquer qu'il fallait voter Macron je n'ai aperçu personne pour venir nous parler d'ingérence étrangère.


https://www.publicsenat.fr/actualites/n ... cron-60090

Obama n'a organisé aucune propagande.

4 mai 2017 Obama annonce son soutien à Macron.