Victor a écrit : 22 mai 2026 16:17
C'est un peu plus compliqué, il me semble.
Je pense que l'électorat de Zemmour n'est pas spécialement prêt à voter pour une jeune femme.
Zemmour a beaucoup vendu ses ouvrages et je pense que ses lecteurs sont plutôt des hommes relativement âgés.
Je peux me tromper mais c'est la vision que j'ai de ses lecteurs et des ses électeurs.
Victor,
Vous avez peut-être raison. Mais il faut tout de même souligner que, lors des municipales, S. Knafo avait obtenu un score de 10 %.
Vous allez me dire que cela n'a rien à voir avec les Présidentielles, il en reste néanmoins un fait : E. Zemmour s'était pris un gros coup de râteau dans la figure en 2022...
En 2022 Zemmour est monté très haut dans les sondages, à près de 15 % si j'ai bonne mémoire. Avant de chuter et de finir à 7% après l'invasion russe en Ukraine qu'il a très mal gérée et commentée.
Sachant que compte tenu du nombre de candidats, un candidat à 15% pourrait très bien se retrouver au second tour en 2027.
On peut comprendre que cela lui donne de l'espoir et l'envie de se représenter.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
latresne a écrit : 23 mai 2026 01:08
C'est vrai qu'il est clivant.Mais quand il parle Histoire il est trés interessant,ça ne suffira pas pour aller au second tour.
Oui, Zemmour est une brêle en Histoire Éric Zemmour fait de l’Histoire une arme politique pour légitimer ses idées racistes, xénophobes, islamophobes et réactionnaires. Il se pare de son aura de fin connaisseur de l’histoire de notre pays pour légitimer ses idées. Face à cela, des historiens et historiennes ont fait le choix de lui répondre, mais est-ce suffisant ?
Éric Zemmour n’est pas le premier à faire de l’histoire une véritable arme politique. Il ne fait que reprendre la tradition des auteurs d’extrême-droite des siècles passés : Edouard Drumont ou encore Charles Maurras, comme l’a bien mis en avant l’historien Gérard Noiriel en 2019 (Le venin dans la plume, La Découverte). Zemmour fait jouer une histoire qu’il qualifie de « véritable histoire » face à une autre histoire qui ne serait qu’une « propagande » des « universitaires bobos ».
L’histoire que veut combattre Zemmour ne serait plus qu’une propagande qui n’aurait qu’un seul but : déconstruire l’identité française. Par exemple, dans son roman national personnel, Eric Zemmour associe la naissance de la France au baptême de Clovis. Et il accuse les historien-nes et les profs d’histoire d’avoir « jeté [Clovis] dans les poubelles de l’histoire » (Destin français, 2018). Il fait de même à propos des croisades : « on n’apprend plus aux écoliers qu’Urbain II fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64). Il reprend certains arguments de celui qui se nomme historien, Dimitri Casali. Mais cette rengaine réactionnaire est fausse : Clovis est toujours enseigné. Il suffit de 3 minutes pour retrouver dans les programmes scolaires ou dans les manuels de nombreuses mentions de Clovis. En CM1, par exemple, c’est le premier thème abordé par les élèves.
mais c'est très bien qu'il y ait zemmour ça ne fera que diviser l'extrême droite.
en plus les zemmouristes ne votent pas pour les nazional socialistes comme le pen, mais divisent leurs voix.
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
Henry de MONTHERLANT (1895-1972)
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
Romain Gary De Romain Gary
Fonck1 a écrit : 23 mai 2026 07:17
mais c'est très bien qu'il y ait zemmour ça ne fera que diviser l'extrême droite.
en plus les zemmouristes ne votent pas pour les nazional socialistes comme le pen, mais divisent leurs voix.
Effectivement merci à Zemmour de mener son combat avec courage, il a à sa manière favorisé l'électorat RN et il reste un allié précieux pour le deuxième tour.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
latresne a écrit : 23 mai 2026 01:08
C'est vrai qu'il est clivant.Mais quand il parle Histoire il est trés interessant,ça ne suffira pas pour aller au second tour.
Oui, Zemmour est une brêle en Histoire Éric Zemmour fait de l’Histoire une arme politique pour légitimer ses idées racistes, xénophobes, islamophobes et réactionnaires. Il se pare de son aura de fin connaisseur de l’histoire de notre pays pour légitimer ses idées. Face à cela, des historiens et historiennes ont fait le choix de lui répondre, mais est-ce suffisant ?
Éric Zemmour n’est pas le premier à faire de l’histoire une véritable arme politique. Il ne fait que reprendre la tradition des auteurs d’extrême-droite des siècles passés : Edouard Drumont ou encore Charles Maurras, comme l’a bien mis en avant l’historien Gérard Noiriel en 2019 (Le venin dans la plume, La Découverte). Zemmour fait jouer une histoire qu’il qualifie de « véritable histoire » face à une autre histoire qui ne serait qu’une « propagande » des « universitaires bobos ».
L’histoire que veut combattre Zemmour ne serait plus qu’une propagande qui n’aurait qu’un seul but : déconstruire l’identité française. Par exemple, dans son roman national personnel, Eric Zemmour associe la naissance de la France au baptême de Clovis. Et il accuse les historien-nes et les profs d’histoire d’avoir « jeté [Clovis] dans les poubelles de l’histoire » (Destin français, 2018). Il fait de même à propos des croisades : « on n’apprend plus aux écoliers qu’Urbain II fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64). Il reprend certains arguments de celui qui se nomme historien, Dimitri Casali. Mais cette rengaine réactionnaire est fausse : Clovis est toujours enseigné. Il suffit de 3 minutes pour retrouver dans les programmes scolaires ou dans les manuels de nombreuses mentions de Clovis. En CM1, par exemple, c’est le premier thème abordé par les élèves.
latresne a écrit : 23 mai 2026 01:08
C'est vrai qu'il est clivant.Mais quand il parle Histoire il est trés interessant,ça ne suffira pas pour aller au second tour.
Oui, Zemmour est une brêle en Histoire Éric Zemmour fait de l’Histoire une arme politique pour légitimer ses idées racistes, xénophobes, islamophobes et réactionnaires. Il se pare de son aura de fin connaisseur de l’histoire de notre pays pour légitimer ses idées. Face à cela, des historiens et historiennes ont fait le choix de lui répondre, mais est-ce suffisant ?
Éric Zemmour n’est pas le premier à faire de l’histoire une véritable arme politique. Il ne fait que reprendre la tradition des auteurs d’extrême-droite des siècles passés : Edouard Drumont ou encore Charles Maurras, comme l’a bien mis en avant l’historien Gérard Noiriel en 2019 (Le venin dans la plume, La Découverte). Zemmour fait jouer une histoire qu’il qualifie de « véritable histoire » face à une autre histoire qui ne serait qu’une « propagande » des « universitaires bobos ».
L’histoire que veut combattre Zemmour ne serait plus qu’une propagande qui n’aurait qu’un seul but : déconstruire l’identité française. Par exemple, dans son roman national personnel, Eric Zemmour associe la naissance de la France au baptême de Clovis. Et il accuse les historien-nes et les profs d’histoire d’avoir « jeté [Clovis] dans les poubelles de l’histoire » (Destin français, 2018). Il fait de même à propos des croisades : « on n’apprend plus aux écoliers qu’Urbain II fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64). Il reprend certains arguments de celui qui se nomme historien, Dimitri Casali. Mais cette rengaine réactionnaire est fausse : Clovis est toujours enseigné. Il suffit de 3 minutes pour retrouver dans les programmes scolaires ou dans les manuels de nombreuses mentions de Clovis. En CM1, par exemple, c’est le premier thème abordé par les élèves.
Pour en rester au rapport de E.Z. avec l'Histoire de France ,je me souviens d'un débat avec JLM ,à qui il avait mis une taule ou pépé regardait et écoutait, ce soir là, Zemmour avec admiration.On ne peut pas être bon partout.
Oui, Zemmour est une brêle en Histoire Éric Zemmour fait de l’Histoire une arme politique pour légitimer ses idées racistes, xénophobes, islamophobes et réactionnaires. Il se pare de son aura de fin connaisseur de l’histoire de notre pays pour légitimer ses idées. Face à cela, des historiens et historiennes ont fait le choix de lui répondre, mais est-ce suffisant ?
Éric Zemmour n’est pas le premier à faire de l’histoire une véritable arme politique. Il ne fait que reprendre la tradition des auteurs d’extrême-droite des siècles passés : Edouard Drumont ou encore Charles Maurras, comme l’a bien mis en avant l’historien Gérard Noiriel en 2019 (Le venin dans la plume, La Découverte). Zemmour fait jouer une histoire qu’il qualifie de « véritable histoire » face à une autre histoire qui ne serait qu’une « propagande » des « universitaires bobos ».
L’histoire que veut combattre Zemmour ne serait plus qu’une propagande qui n’aurait qu’un seul but : déconstruire l’identité française. Par exemple, dans son roman national personnel, Eric Zemmour associe la naissance de la France au baptême de Clovis. Et il accuse les historien-nes et les profs d’histoire d’avoir « jeté [Clovis] dans les poubelles de l’histoire » (Destin français, 2018). Il fait de même à propos des croisades : « on n’apprend plus aux écoliers qu’Urbain II fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64). Il reprend certains arguments de celui qui se nomme historien, Dimitri Casali. Mais cette rengaine réactionnaire est fausse : Clovis est toujours enseigné. Il suffit de 3 minutes pour retrouver dans les programmes scolaires ou dans les manuels de nombreuses mentions de Clovis. En CM1, par exemple, c’est le premier thème abordé par les élèves.
Oui, Zemmour est une brêle en Histoire Éric Zemmour fait de l’Histoire une arme politique pour légitimer ses idées racistes, xénophobes, islamophobes et réactionnaires. Il se pare de son aura de fin connaisseur de l’histoire de notre pays pour légitimer ses idées. Face à cela, des historiens et historiennes ont fait le choix de lui répondre, mais est-ce suffisant ?
Éric Zemmour n’est pas le premier à faire de l’histoire une véritable arme politique. Il ne fait que reprendre la tradition des auteurs d’extrême-droite des siècles passés : Edouard Drumont ou encore Charles Maurras, comme l’a bien mis en avant l’historien Gérard Noiriel en 2019 (Le venin dans la plume, La Découverte). Zemmour fait jouer une histoire qu’il qualifie de « véritable histoire » face à une autre histoire qui ne serait qu’une « propagande » des « universitaires bobos ».
L’histoire que veut combattre Zemmour ne serait plus qu’une propagande qui n’aurait qu’un seul but : déconstruire l’identité française. Par exemple, dans son roman national personnel, Eric Zemmour associe la naissance de la France au baptême de Clovis. Et il accuse les historien-nes et les profs d’histoire d’avoir « jeté [Clovis] dans les poubelles de l’histoire » (Destin français, 2018). Il fait de même à propos des croisades : « on n’apprend plus aux écoliers qu’Urbain II fut le premier à appeler à la croisade » (p. 64). Il reprend certains arguments de celui qui se nomme historien, Dimitri Casali. Mais cette rengaine réactionnaire est fausse : Clovis est toujours enseigné. Il suffit de 3 minutes pour retrouver dans les programmes scolaires ou dans les manuels de nombreuses mentions de Clovis. En CM1, par exemple, c’est le premier thème abordé par les élèves.
Pour en rester au rapport de E.Z. avec l'Histoire de France ,je me souviens d'un débat avec JLM ,à qui il avait mis une taule ou pépé regardait et écoutait, ce soir là, Zemmour avec admiration.On ne peut pas être bon partout.
J'avais vu le même débat : pardon, mais c'est JLM qui avait mis une tôle à cet oiseau de malheur qui pratique tout simplement un révisionnisme et un négationnisme de l' Histoire vue par l'extrême droite. JLM avait ridiculisé Zemmour.
Vous n'aurez aucun mal à trouver sur Internet les témoignages d'historiens reconnus recensant les mensonges de Zemmour en matière de faits historiques.
Pour en rester au rapport de E.Z. avec l'Histoire de France ,je me souviens d'un débat avec JLM ,à qui il avait mis une taule ou pépé regardait et écoutait, ce soir là, Zemmour avec admiration.On ne peut pas être bon partout.
J'avais vu le même débat : pardon, mais c'est JLM qui avait mis une tôle à cet oiseau de malheur qui pratique tout simplement un révisionnisme et un négationnisme de l' Histoire vue par l'extrême droite. JLM avait ridiculisé Zemmour.
Vous n'aurez aucun mal à trouver sur Internet les témoignages d'historiens reconnus recensant les mensonges de Zemmour en matière de faits historiques.
De quoi parle-t-on ? Ce révisionnisme historique et ce pétainisme incarné par Zemmour ne représente que quelques pourcents lors des élections. Que certains médias veulent lui donner une plateforme c'est une chose, qu'il ait du poids dans le paysage politique c'est une toute autre chose.
Fonck1 a écrit : 23 mai 2026 07:17
mais c'est très bien qu'il y ait zemmour ça ne fera que diviser l'extrême droite.
en plus les zemmouristes ne votent pas pour les nazional socialistes comme le pen, mais divisent leurs voix.
au premier tour mais qui s'additionnent au second tour
Comment expliquer autrement que sans front républicain en 2022 MLP a fait 23 % au premier tour et 44 % au second tour
En 2027 au premier tour pour le RN sera de 35 % t au second tour c'est ces 21 % qui ne votent pas RN au premier tour qui viendront s'ajouter
Les 21 % voix de droite et de gauche qui ne veulent pas un macronisme
Ceux qui n'obéissent pas aux consignes de "pas une voix pour le RN" qu'elles soient du curé ou de l'instituteur
pour certains est plus confortable.
