Quel programme pour 2027 ?

[Victor]

Oui bien entendu.
Mais si tous les 5 ans nous n'avons un débat sur d'autres sujets comme l'éducation, la défense, l'immigration, la sécurité, le système social, ..
Mais aussi sur l'énergie, le nucléaire, les énergies renouvelables, ou d'autres sujets comme l'agriculture ou d'autres sujets écologiques comme la pollution plastique.
L'élection présidentielle est aussi l'occasion d'avoir des débats sur ces sujets. Et pas uniquement sur l'économie même si l'économie reste un sujet très important.

Il me semble que, concernant les sujets auxquels vous faîtes allusion, ces sujets doivent pouvoir faire l'objet de débats, de compromis, mais en l'état actuel il faudrait prioriser le sujet économique sur tous les autres. D'ailleurs l'économie s'invitera naturellement dans d'autres sujets tels que le système social ou l'écologie ou l'énergie.

En fait, nous sommes en phase.
Les sujets économiques et budgétaires sont les plus critiques compte tenu de la situation.
Mais les autres sujets, les autres thématiques devront aussi être l'objet de débats.

[Once]

Ce qui ne doit empêcher aucun des candidats de devoir en présenter un aux électeurs.

Et, ensuite, en fonction de nombreux impondérables qui l'empêcherait de le respecter, de naviguer à vue mais toujours en fonction d'une idéologie qui lui est propre.

L'idéologie, rien que ça est tout un programme.

Evidemment qu'il faut qu'il y ait des programmes différents, différentes options, différentes priorités mises en avant par les candidats et les partis.
Sinon, c'est le parti unique.
Ce n'est pas mon propos.
Mais attention à ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui sera dans les programmes.
Nous rentrons dans une période électorale.
Et ce n'est pas n'importe quelle élection mais l'élection la plus importante de notre système démocratique.
Il me paraît évident que les programmes des partis et des candidats vont devoir être "alléchants".
Par ailleurs je récuse votre définition des idéologies.
Dans une démocratie dite libérale, c'est à dire nos démocraties occidentales, il n'y a QU'UNE SEULE IDEOLOGIE possible.
C'est à dire un système démocratique incluant le multipartisme, respectant les droits de l'homme, les libertés individuelles, le droit d'entreprendre, le droit de propriété, etc.
Les différences entre la gauche et la droite dans nos démocraties ne sont pas véritablement des différences idéologiques.
Ce sont des différences politiques.

Je l'ai précisé en caractères gras : les 3 programmes dont j'ai présenté les vidéos ci dessus tablent sur l'hypothèse très idéale où les élus bénéficieraient d'une majorité absolue à l'Assemblée.

Si vous les aviez visionnées, vous auriez pu constater que - même dans cette hypothèse - leurs applications respectives poseraient de nombreux problèmes en vérité ( surtout pour deux d'entre eux.)

Ceci étant dit et bien posé, je pense qu'il sera extrêmement difficile d'obtenir une majorité absolue à l'Assemblée pour le nouveau président élu : qu'il soit d'extrême droite, d'extrême gauche ou centriste.

[Victor]

Evidemment qu'il faut qu'il y ait des programmes différents, différentes options, différentes priorités mises en avant par les candidats et les partis.
Sinon, c'est le parti unique.
Ce n'est pas mon propos.
Mais attention à ne pas prendre pour argent comptant tout ce qui sera dans les programmes.
Nous rentrons dans une période électorale.
Et ce n'est pas n'importe quelle élection mais l'élection la plus importante de notre système démocratique.
Il me paraît évident que les programmes des partis et des candidats vont devoir être "alléchants".
Par ailleurs je récuse votre définition des idéologies.
Dans une démocratie dite libérale, c'est à dire nos démocraties occidentales, il n'y a QU'UNE SEULE IDEOLOGIE possible.
C'est à dire un système démocratique incluant le multipartisme, respectant les droits de l'homme, les libertés individuelles, le droit d'entreprendre, le droit de propriété, etc.
Les différences entre la gauche et la droite dans nos démocraties ne sont pas véritablement des différences idéologiques.
Ce sont des différences politiques.

Je l'ai précisé en caractères gras : les 3 programmes dont j'ai présenté les vidéos ci dessus tablent sur l'hypothèse très idéale où les élus bénéficieraient d'une majorité absolue à l'Assemblée.

Si vous les aviez visionnées, vous auriez pu constater que - même dans cette hypothèse - leurs applications respectives poseraient de nombreux problèmes en vérité ( surtout pour deux d'entre eux.)

J'espère que vous avez compris que je ne suis pas un grand fan des programmes.
Car je n'aime guère visionner de la pub encore et encore.
Je regarderai les programmes, bien entendu, le moment venu, mais avec beaucoup de recul et de distanciation.

Vous pensez qu'il faudra une majorité à l'AN pour appliquer ces programmes, parce que vous croyez que ces programmes ont été conçus pour être appliqués .. or ce n'est pas vraiment le cas.

Nos sociétés occidentales se sont déchristianisées. Beaucoup de français ne croient plus en Dieu, en la religion.
Avec pour conséquence, puisqu'ils ont toujours besoin de croire, que désormais ils croient en la politique, en ce que la politique peut changer leur vie, ici dans ce bas monde.
Et je pense que vous êtes dans cet état d'esprit. Vous croyez. Vous avez un rapport de croyant avec ces programmes qui sont pour vous des sortes de textes "sacrés" devant être obligatoirement appliqués.

[Fonck1]

Je l'ai précisé en caractères gras : les 3 programmes dont j'ai présenté les vidéos ci dessus tablent sur l'hypothèse très idéale où les élus bénéficieraient d'une majorité absolue à l'Assemblée.

Si vous les aviez visionnées, vous auriez pu constater que - même dans cette hypothèse - leurs applications respectives poseraient de nombreux problèmes en vérité ( surtout pour deux d'entre eux.)

J'espère que vous avez compris que je ne suis pas un grand fan des programmes.
Car je n'aime guère visionner de la pub encore et encore.
Je regarderai les programmes, bien entendu, le moment venu, mais avec beaucoup de recul et de distanciation.

Vous pensez qu'il faudra une majorité à l'AN pour appliquer ces programmes, parce que vous croyez que ces programmes ont été conçus pour être appliqués .. or ce n'est pas vraiment le cas.

Nos sociétés occidentales se sont déchristianisées. Beaucoup de français ne croient plus en Dieu, en la religion.
Avec pour conséquence, puisqu'ils ont toujours besoin de croire, que désormais ils croient en la politique, en ce que la politique peut changer leur vie, ici dans ce bas monde.
Et je pense que vous êtes dans cet état d'esprit. Vous croyez. Vous avez un rapport de croyant avec ces programmes qui sont pour vous des sortes de textes "sacrés" devant être obligatoirement appliqués.

il y a ici, les promesses tenue du candidat Macron :

https://lcp.fr/actualites/2017-2022-le- ... dat-106435

celles partiellement réalisées et celles non réalisées.

donc, ils réalisent bien le programme pour lequel il s'engagent, en tous cas en partie.

[Victor]

Les marges de manœuvre budgétaire sont de plus en plus réduites.
On le voit bien avec le plan a minima du gouvernement français face à la hausse des prix du pétrole.
D'autres pays ont fait plus que la France parce qu'ils avaient plus de marges de manœuvre.

Néanmoins, est-ce que vous pensez vraiment qu'un candidat dont le programme serait une forte réduction des dépenses publiques + une forte augmentation des impôts, des taxes, de la TVA, .., + une réforme obligatoirement impopulaire des retraites pourrait être élu ?

La réponse est bien évidemment non.

En conséquence, il ne faut pas se raconter des histoires. Les français seront de plus en plus déçus des politiciens et de la politique en général.
Parce que l'écart entre les programmes et la réalité budgétaire du pays ne va faire que s'accroître.

Conclusion : Les programmes politiques seront de moins en moins applicables. Ils seront de plus en plus de la "pub" pour être élu.

[Once]

Je l'ai précisé en caractères gras : les 3 programmes dont j'ai présenté les vidéos ci dessus tablent sur l'hypothèse très idéale où les élus bénéficieraient d'une majorité absolue à l'Assemblée.

Si vous les aviez visionnées, vous auriez pu constater que - même dans cette hypothèse - leurs applications respectives poseraient de nombreux problèmes en vérité ( surtout pour deux d'entre eux.)

J'espère que vous avez compris que je ne suis pas un grand fan des programmes.
Car je n'aime guère visionner de la pub encore et encore.
Je regarderai les programmes, bien entendu, le moment venu, mais avec beaucoup de recul et de distanciation.

Vous pensez qu'il faudra une majorité à l'AN pour appliquer ces programmes, parce que vous croyez que ces programmes ont été conçus pour être appliqués .. or ce n'est pas vraiment le cas.

Nos sociétés occidentales se sont déchristianisées. Beaucoup de français ne croient plus en Dieu, en la religion.
Avec pour conséquence, puisqu'ils ont toujours besoin de croire, que désormais ils croient en la politique, en ce que la politique peut changer leur vie, ici dans ce bas monde.
Et je pense que vous êtes dans cet état d'esprit. Vous croyez. Vous avez un rapport de croyant avec ces programmes qui sont pour vous des sortes de textes "sacrés" devant être obligatoirement appliqués.

Encore une fois, il existe des hommes politiques qui font ce qu'ils ont promis. Trump en est une brillante illustration : rien que pour l'immigration, par exemple. Après, la manière dont il procède est un autre sujet, bien entendu.

Je n'ai pas encore suffisamment creusé la question mais j'ai l'impression que les promesses non tenues seraient plutôt le fait des démocraties et que les promesses tenues seraient celui des régimes populistes et autoritaires.

Et si cette chose devait se confirmer, la conclusion que l'on pourrait en tirer risquerait d'être grave. À savoir que des populations de régimes démocratiques, lassées de voir des promesses non tenues, se tourneraient vers des régimes autoritaires, respectant leurs promesses, eux.

[Victor]

J'espère que vous avez compris que je ne suis pas un grand fan des programmes.
Car je n'aime guère visionner de la pub encore et encore.
Je regarderai les programmes, bien entendu, le moment venu, mais avec beaucoup de recul et de distanciation.

Vous pensez qu'il faudra une majorité à l'AN pour appliquer ces programmes, parce que vous croyez que ces programmes ont été conçus pour être appliqués .. or ce n'est pas vraiment le cas.

Nos sociétés occidentales se sont déchristianisées. Beaucoup de français ne croient plus en Dieu, en la religion.
Avec pour conséquence, puisqu'ils ont toujours besoin de croire, que désormais ils croient en la politique, en ce que la politique peut changer leur vie, ici dans ce bas monde.
Et je pense que vous êtes dans cet état d'esprit. Vous croyez. Vous avez un rapport de croyant avec ces programmes qui sont pour vous des sortes de textes "sacrés" devant être obligatoirement appliqués.

Encore une fois, il existe des hommes politiques qui font ce qu'ils ont promis. Trump en est une brillante illustration : rien que pour l'immigration, par exemple. Après, la manière dont il procède est un autre sujet, bien entendu.

Je n'ai pas encore suffisamment creusé la question mais j'ai l'impression que les promesses non tenues seraient plutôt le fait des démocraties et que les promesses tenues seraient celui des régimes populistes et autoritaires.

Et si cette chose devait se confirmer, la conclusion que l'on pourrait en tirer risquerait d'être grave. À savoir que des populations de régimes démocratiques, lassées de voir des promesses non tenues, se tourneraient vers des régimes autoritaires, respectant leurs promesses, eux.

Tout à fait. Je le pense également. Mais la faute à qui ?
Aux électeurs prêts à voter pour les programmes les moins financés ?
Ou aux politiques ?

Si un candidat, par exemple de droite, promet une baisse des impôts afin d'avoir mon vote .. Est-ce que vous pensez vraiment que je vais le croire sur parole (compte tenu de la situation des finances publiques ) ??

[Fonck1]

Encore une fois, il existe des hommes politiques qui font ce qu'ils ont promis. Trump en est une brillante illustration : rien que pour l'immigration, par exemple. Après, la manière dont il procède est un autre sujet, bien entendu.

Je n'ai pas encore suffisamment creusé la question mais j'ai l'impression que les promesses non tenues seraient plutôt le fait des démocraties et que les promesses tenues seraient celui des régimes populistes et autoritaires.

Et si cette chose devait se confirmer, la conclusion que l'on pourrait en tirer risquerait d'être grave. À savoir que des populations de régimes démocratiques, lassées de voir des promesses non tenues, se tourneraient vers des régimes autoritaires, respectant leurs promesses, eux.

Tout à fait. Je le pense également. Mais la faute à qui ?
Aux électeurs prêts à voter pour les programmes les moins financés ?
Ou aux politiques ?

Si un candidat, par exemple de droite, promet une baisse des impôts afin d'avoir mon vote .. Est-ce que vous pensez vraiment que je vais le croire sur parole (compte tenu de la situation des finances publiques ) ??

mais t'es prêt à veauter pour le Rn qui promet la retraite à 62 ans le financement de tout et n'importe quoi.
c'est dire quand même si t'as vraiment pas grand chose qui fonctionne chez toi.
ou alors, c'est que ton trollisme est a son paroxisme

[djep]

Tout à fait. Je le pense également. Mais la faute à qui ?
Aux électeurs prêts à voter pour les programmes les moins financés ?
Ou aux politiques ?

Si un candidat, par exemple de droite, promet une baisse des impôts afin d'avoir mon vote .. Est-ce que vous pensez vraiment que je vais le croire sur parole (compte tenu de la situation des finances publiques ) ??

mais t'es prêt à veauter pour le Rn qui promet la retraite à 62 ans le financement de tout et n'importe quoi.
c'est dire quand même si t'as vraiment pas grand chose qui fonctionne chez toi.
ou alors, c'est que ton trollisme est a son paroxisme

Et il n'y a pas que la réforme des retraites qui ne colle pas dans le programme du RN...

Par ex l'instauration d'une "priorité nationale" dans l'emploi, le logement, le social, etc. va être catastrophique et contribuer à davantage de pauvreté, de criminalité, de racisme, d'apartheid...
Là pour le compte, le CC devrait pouvoir retoquer ce genre de décision à juste raison.

[Victor]

mais t'es prêt à veauter pour le Rn qui promet la retraite à 62 ans le financement de tout et n'importe quoi.
c'est dire quand même si t'as vraiment pas grand chose qui fonctionne chez toi.
ou alors, c'est que ton trollisme est a son paroxisme

Et il n'y a pas que la réforme des retraites qui ne colle pas dans le programme du RN...

Par ex l'instauration d'une "priorité nationale" dans l'emploi, le logement, le social, etc. va être catastrophique et contribuer à davantage de pauvreté, de criminalité, de racisme, d'apartheid...
Là pour le compte, le CC devrait pouvoir retoquer ce genre de décision à juste raison.

Mais dans tous les programmes vous ne trouvez des choses qui ne "collent" pas !
Parce qu'aucun programme ne peut dire aux français : "va falloir vous serrer la ceinture et payer plus d'impôts et plus de TVA, votre pouvoir d'achat va diminuer et peut-être fortement et vous partirez en retraite plus tard voire beaucoup plus tard".

[papibilou]

Mais dans tous les programmes vous ne trouvez des choses qui ne "collent" pas !
Parce qu'aucun programme ne peut dire aux français : "va falloir vous serrer la ceinture et payer plus d'impôts et plus de TVA, votre pouvoir d'achat va diminuer et peut-être fortement et vous partirez en retraite plus tard voire beaucoup plus tard".

Il y a 3 acteurs économiques majeurs dans un pays: les familles les entreprises et l'état.
Il ne serait pas si difficile de dire à haute et intelligible voix: chacun devra faire des efforts dans la mesure de ses capacités:
- l'état devra, en particulier les collectivités locales, devra faire un cure d'austérité en faisant baisser ses effectifs là ou c'est justifié (services administratifs de l'EN ou des hôpitaux, par exemple. Economie estimée 10 milliards.
- les entreprises faisant de gros bénéfices en France ne bénéficieront plus de l'exonération des charges patronales actuelle mais cette aide sera baissée de 50%. Economie estimée: 30 milliards sur les 75 que représentent ces éxonérations
- les familles moyennes ou aisées devront verser un peu plus d'impôts et ne bénéficieront plus des exonérations de 50% sur les aides à domicile mais de 20% seulement. Gain estimé 2 milliards . Les plus riches contribueront pendant 3 ans via un impôt exceptionnel au désendettement du pays. Gain estimé: 5 milliards

Enfin le social devra faire des efforts dans les 3 domaines majeurs: santé, chômage retraites.
- Santé les foyers aisés paieront un peu plus cher des soins qui étaient devenus gratuits (tels aides auditives, couronnes dentaires et bridges, franchise médicale ..Gain estimé 2 milliards

- Retraites les meilleurs retraites (limite à déterminer seront baissées en biseau pendant une durée de 3 ans jusqu'à 150 euros et il n'y aura pas de revalorisation annuelle pendant 3 ans sauf pour les foyers les plus pauvres.
L'âge de départ possible restera à 63 ans mais chaque année manquante pour une retraite à taux plein fera l'objet d'un abattement de 10%.
Gain estimé 6 milliards.
- chômage: baisse progressive plus rapide de l'allocation chômage maximum 12 mois. Gain estimé 4 milliards.


La majorité des français comprendraient ces mesures transitoires et feraient peut-être confiance à des gens qui se révèlent responsables. Enfin j'espère.