Retraites : le RN prépare un recul sur l’abrogation de la réforme Macron à 64 ans

[Victor]

Ce qui serait bien ce serait de passer la retraite non pas à 64 mais à 67 ans.
Comme l'ont fait de nombreux pays européens voisins de la France.
Cela aura un impact positif très fort sur la situation des finances publiques.
La France sera ainsi bien mieux notée par les agences de notation, cela permettra à la France d'emprunter à des taux beaucoup plus faibles.

[jeandu53]

Ce qui serait bien ce serait de passer la retraite non pas à 64 mais à 67 ans.
Comme l'ont fait de nombreux pays européens voisins de la France.
Cela aura un impact positif très fort sur la situation des finances publiques.
La France sera ainsi bien mieux notée par les agences de notation, cela permettra à la France d'emprunter à des taux beaucoup plus faibles.

Et pas d'efforts pour les boomers comme vous, c'est bien pratique...

[Patchouli38]

Ce qui serait bien ce serait de passer la retraite non pas à 64 mais à 67 ans.
Comme l'ont fait de nombreux pays européens voisins de la France.
Cela aura un impact positif très fort sur la situation des finances publiques.
La France sera ainsi bien mieux notée par les agences de notation, cela permettra à la France d'emprunter à des taux beaucoup plus faibles.

Et pas d'efforts pour les boomers comme vous, c'est bien pratique...

Bonjour jeandu,

De nombreux pays ont fait passer la rentraite à 67 ans, c'est bien pour une bonne raison. Et là dessus, je suis d'accord avec Victor. Pourtant, j'ai 55 ans et toujours en activité et donc concernée.
Il faut aussi se mettre dans la tête qu'aujourd'hui, il y a 1 actif pour deux retraités et que les femmes, à l'échelle mondiale, font de moins en moins de bébés. De ce fait, la population aura plus de retraités que de futurs actifs, comment comptez-vous financer cela ?
Ce que propose le RN est pur démagogie car il ne tient pas compte de la réalité. Un attrape-nigaud, quoi, surtout que sa proposition ne touchera qu'une minorité de français et bien moins dans les prochaines années. Parce que nos enfants entrent dans la vie active de plus en plus tard.

[coincetabulle]

un plafonnement des pensions supérieurs à 3 fois le smic permettrait de relâcher la pression des charges sociales. une baisse de ces charges avec redistribution sur le salaire compenserait très largement la perte de croissance.
sans compter que bien souvent, cet argent qui tombe du ciel (ou plutôt de la poches des actifs) n'est pas réinjecté dans l'économie mais sert à alimenter l'épargne extravagante des français les plus aisés mais aussi les plus vieux.

Je ne souscris pas du tout à votre vision des choses. Il n'y a pas d'argent qui tombe du ciel. Le système des retraites est un système contributif.

en l'occurrence si. en ce moment l'argent tombe du ciel pour payer des retraites hors sol qui sont en totale inadéquation avec les réalités économiques actuelles.

[Cépajuste]

Je ne souscris pas du tout à votre vision des choses. Il n'y a pas d'argent qui tombe du ciel. Le système des retraites est un système contributif.

en l'occurrence si. en ce moment l'argent tombe du ciel pour payer des retraites hors sol qui sont en totale inadéquation avec les réalités économiques actuelles.

Dire que les pensions sont "en totale inadéquation avec les réalités économiques actuelles" revient à dire qu’elles sont trop élevées par rapport aux ressources disponibles, ce que ni le COR ni la Cour des comptes n’affirment.

[jeandu53]

Et pas d'efforts pour les boomers comme vous, c'est bien pratique...

Bonjour jeandu,

De nombreux pays ont fait passer la rentraite à 67 ans, c'est bien pour une bonne raison. Et là dessus, je suis d'accord avec Victor. Pourtant, j'ai 55 ans et toujours en activité et donc concernée.
Il faut aussi se mettre dans la tête qu'aujourd'hui, il y a 1 actif pour deux retraités et que les femmes, à l'échelle mondiale, font de moins en moins de bébés. De ce fait, la population aura plus de retraités que de futurs actifs, comment comptez-vous financer cela ?
Ce que propose le RN est pur démagogie car il ne tient pas compte de la réalité. Un attrape-nigaud, quoi, surtout que sa proposition ne touchera qu'une minorité de français et bien moins dans les prochaines années. Parce que nos enfants entrent dans la vie active de plus en plus tard.

Je refuse cette idée qui consiste à demander des efforts aux actifs (partir en retraite plus tard) et pas aux retraités (pas concernés par les mesures de report de l'âge de départ en retraite).

Sur le mode de financement, j'ai déjà expliqué : je veux baisser les pensions. On pourrait économiser plusieurs dizaines de milliards d'euros.

[coincetabulle]

@Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

[jeandu53]

@Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Si on observe les ordres de grandeur financiers de notre système de retraite, on s'aperçoit en effet qu'il demande un effort démesuré aux travailleurs pour financer le train de vie des boomers. C'est ça qui doit changer.

[Victor]

@Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Si on observe les ordres de grandeur financiers de notre système de retraite, on s'aperçoit en effet qu'il demande un effort démesuré aux travailleurs pour financer le train de vie des boomers. C'est ça qui doit changer.

La France est championne du monde du coup de rabot !
Faut simplement arrêter de raboter.
Les montants des pensions doivent juste être en adéquation avec les montants cotisés.
Quelqu'un qui a beaucoup cotisé (qui a plus de points dans un système à points par exemple) doit toucher une pension calculée via son nombre de points X la valeur du point.
Point barre si j'ose dire.
C'est important qu'un futur retraité puisse connaître à l'avance le montant de sa pension en fonction de son nombre de points et de la valeur du point.

[jeandu53]

Pour les pensions, il n'y a jamais eu de rabot.

Et non, les pensions n'ont pas de lien direct avec les montants cotisés, sinon, elles seraient moindres.

[Cépajuste]

@Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Non, les prélèvements pour financer les retraites n’ont pas explosé. Ils sont globalement stables depuis 20 ans, avec quelques ajustements ponctuels (notamment la hausse de CSG en 2018), mais aucune dérive massive.

[papibilou]

Si on observe les ordres de grandeur financiers de notre système de retraite, on s'aperçoit en effet qu'il demande un effort démesuré aux travailleurs pour financer le train de vie des boomers. C'est ça qui doit changer.

La France est championne du monde du coup de rabot !
Faut simplement arrêter de raboter.
Les montants des pensions doivent juste être en adéquation avec les montants cotisés.
Quelqu'un qui a beaucoup cotisé (qui a plus de points dans un système à points par exemple) doit toucher une pension calculée via son nombre de points X la valeur du point.
Point barre si j'ose dire.
C'est important qu'un futur retraité puisse connaître à l'avance le montant de sa pension en fonction de son nombre de points et de la valeur du point.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce point de vue concernant un rapport fixe par point et je me rappelle des réunions publiques sur le projet Delevoye au cours desquelles j'avais exprimé ce désaccord :
- les gens qui cotisent beaucoup gagnent beaucoup. Ils ont donc amplement la possibilité d'investir pour des compléments à leur pension. Et de toutes façons ils auront beaucoup de points.
- il faut donc un système dégressif permettant à ceux qui ne pouvaient cotiser beaucoup car leurs salaires étaient faibles d'obtenir une pension décente et à ceux qui ont beaucoup cotisé car leurs salaires étaient élevés d'avoir une bonne pension sans plus.

[Kelenner]

@Cépajuste. une partie des pensions. ma proposition initiale était de 3 fois le smic. et on a pas besoin du COR ou de la cour des comptes pour comprendre que le nombre d'actif est très largement insuffisant pour assurer le financement des pensions. et je ne parle même pas du montant des prélèvements qui a littéralement explosé.
à un moment il va falloir regarder les choses en face. c'est plus possible et on va faire crever tout un pan de la population active pour maintenir le niveau de vie des cadres sup du baby boom.

Non, les prélèvements pour financer les retraites n’ont pas explosé. Ils sont globalement stables depuis 20 ans, avec quelques ajustements ponctuels (notamment la hausse de CSG en 2018), mais aucune dérive massive.

J'ai envie de dire que c'est justement là le noeud du problème. Il est indéniable que compte tenu du taux de fécondité trop faible, la population est amenée à vieillir, et qu'il faut donc anticiper ce problème de financement à moyen et long terme. Or, la seule et unique "solution" qui a été exploitée jusqu'à là a consisté à durcir les conditions de départ des actifs, sans augmenter les cotisations ni demander le moindre effort aux retraités. Or, la situation ne va pas s'arranger par magie dans un futur proche, si on reste sur cette même logique on devra reculer l'âge de départ à 67,70,100 ans pourquoi pas, avec des durées de cotisation qui s'allongeront d'autant... le tout en continuant d'augmenter régulièrement la pension de gens partis à 55 ou 58 ans et sans demander aux entreprises d'augmenter leur participation. On voit bien que c'est intenable, à la fois socialement et économiquement.

Moi je pense qu'il faut inverser complètement la logique du truc, et bloquer toute réforme sur l'âge de départ ou les années de cotisations, déjà parmi les plus longues au monde. Il faut augmenter les cotisations salariales ET patronales, ET il faut (enfin, j'ai envie de dire) mettre à contribution les boomers, en proportion du nombre d'années réellement travaillées. Mais on ne peut juste pas continuer à exiger des générations actuelles et futures de travailler 10 ou 15 ans de plus pour financer le train de vie de leurs aînés, c'est une injustice sociale totale qui fera exploser la société à terme.

[Victor]

Non, les prélèvements pour financer les retraites n’ont pas explosé. Ils sont globalement stables depuis 20 ans, avec quelques ajustements ponctuels (notamment la hausse de CSG en 2018), mais aucune dérive massive.

J'ai envie de dire que c'est justement là le noeud du problème. Il est indéniable que compte tenu du taux de fécondité trop faible, la population est amenée à vieillir, et qu'il faut donc anticiper ce problème de financement à moyen et long terme. Or, la seule et unique "solution" qui a été exploitée jusqu'à là a consisté à durcir les conditions de départ des actifs, sans augmenter les cotisations ni demander le moindre effort aux retraités. Or, la situation ne va pas s'arranger par magie dans un futur proche, si on reste sur cette même logique on devra reculer l'âge de départ à 67,70,100 ans pourquoi pas, avec des durées de cotisation qui s'allongeront d'autant... le tout en continuant d'augmenter régulièrement la pension de gens partis à 55 ou 58 ans et sans demander aux entreprises d'augmenter leur participation. On voit bien que c'est intenable, à la fois socialement et économiquement.

Moi je pense qu'il faut inverser complètement la logique du truc, et bloquer toute réforme sur l'âge de départ ou les années de cotisations, déjà parmi les plus longues au monde. Il faut augmenter les cotisations salariales ET patronales, ET il faut (enfin, j'ai envie de dire) mettre à contribution les boomers, en proportion du nombre d'années réellement travaillées. Mais on ne peut juste pas continuer à exiger des générations actuelles et futures de travailler 10 ou 15 ans de plus pour financer le train de vie de leurs aînés, c'est une injustice sociale totale qui fera exploser la société à terme.

Le problème c'est que nous avons trop tardé à réagir. A cause des syndicats et de la gôche !
Donc aujourd'hui on se retrouve face non pas un mur mais face à une falaise.
Si nous avions dès 1995 abrogé les 60 ans et étions revenus à un âge de départ à 65 ans, nous ne serions pas du tout dans la même situation.
Si aujourd'hui la marche est très haute, c'est à cause des syndicats et de la gôche en général.
Ce sont eux qui ont bloqué, qui ont repoussé toujours et encore.
Et encore dernièrement. Qui a tout fait pour empêcher de passer à 64 ans ?
Je vous le donne en mille. Les affreux syndicats et les affreux gauchistes.
Ce sont eux qui nous foutent dans la merde.

[papibilou]

Moi je pense qu'il faut inverser complètement la logique du truc, et bloquer toute réforme sur l'âge de départ ou les années de cotisations, déjà parmi les plus longues au monde. Il faut augmenter les cotisations salariales ET patronales, ET il faut (enfin, j'ai envie de dire) mettre à contribution les boomers, en proportion du nombre d'années réellement travaillées. Mais on ne peut juste pas continuer à exiger des générations actuelles et futures de travailler 10 ou 15 ans de plus pour financer le train de vie de leurs aînés, c'est une injustice sociale totale qui fera exploser la société à terme.

L'âge de départ le plus long du monde ?? C'est une plaisanterie. Nombre de nos voisins sont à 67 ans et nous, nous sommes bloqués à 62 ans et 9 mois.
Quand Mitterrand a ramené l'âge de départ de 65 ans à 60 ans notre espérance de vie était de 10 ans inférieure à celle d'aujourd'hui. Comparez à aujourd'hui et vous verrez que même si on ramène à 65 ans on sera largement gagnant par rapport à ce qu'avaient ceux qui partaient avant 1981.
Cela dit, que l'on demande plus aux retraités actuels d'accord, mais ça ne suffira pas.
Il faut partir plus tard ET baisser les pensions. Eh oui tout le monde doit participer et sans doute les entreprises aussi, mais le moins possible car plus on sape la compétitivité et plus on détruit d'emplois.