Quel programme pour 2027 ?

[Once]

Pour les remplacer par quoi ? Aux mains de qui ?

Votre assurance auto .. Est-ce qu'elle est publique ?
Votre assurance habitation ?
Votre mutuelle ?
Votre PER si vous en avez un ..

Est-ce que votre compagnie d'assurance, votre banque, votre mutuelle sont dans le rouge et menacées de faillite ?
Non.
Pourquoi ?
Parce qu'elles sont gérées, sans intervention politique dans leur gestion.

Et la sécu .. C'est la cata financière. Parce que c'est une gestion publique et politisée.

Vous mélangez tout au nom d'une pure idéologie libertarienne. Une assurance automobile peut fonctionner sous forme de mutuelle, sans dépendance d'actionnaires privés résidant aux Etats Unis.

Par ailleurs, une banque privée peut connaître la faillite et semer le chaos dans la finance du monde entier au nom de la cupidité et de l'irresponsabilité de quelques uns ( crise des subprimes)

Le monde que vous décrivez dans votre propos est celui du darwinisme libertarien : celui de la sélection naturelle (façon de parler, bien sûr) = les " winners" ( les plus riches et en meilleure santé) doivent enterrer les " losers" ( les plus pauvres et en mauvaise santé) pour survivre. Il n'y a de place que pour les plus riches qui en ont ras le bol de devoir raquer pour les "losers" . Que les " losers" disparaissent de la Terre et qu'ils laissent les " winners" tranquilles faire leurs petites - et grandes- affaires occultes pépères. (voir post suivant ci-dessous)

"Sans oublier que parmi les " losers", il y a en plus tous ces étrangers qui viennent envahir le pays et cambrioler nos maisons de maître à 1 million de boules.", n'est-ce pas ?

Darwinisme libertarien, haine des pauvres et des minorités, haine du service public et de l'intérêt collectif, culte de l'enrichissement privé et de "l'optimisation fiscale" , individualisme acharné et règne du " tout pour ma gueule sans rien pour les autres" : ai je bien résumé ?

Un monde trumpien, en somme...

[Once]

Le monde des "winners", le voici :

1) "Le Gouvernement a menti : comment la macronie protège les plus riches"

"Des millionnaires qui ne paient pas d’impôt sur le revenu. L’information révélée par Le Monde, sur la base de documents de Ministère de l’Économie et des Finances, confirme qu’en 2024, 13 335 foyers disposant d’au moins 1,3 million d’euros de patrimoine immobilier n’ont rien versé au fisc en impôt sur le revenu. Eric Lombard, ancien Ministre de l’Economie, avait pourtant révélé ce sujet il y a quelques semaines : il a tout de suite été démenti par le gouvernement. Les mécanismes sont connus : faibles revenus déclarés malgré un patrimoine élevé, dividendes moins taxées, exonérations diverses. L’optimisation est légale, mais interroge.

Amélie de Montchalin, Ministre des Comptes publics à l’époque, aujourd’hui présidente de la Cour des comptes nommée par Emmanuel Macron s’est donc, soit trompée, soit a menti devant la représentation nationale. Dans l’indifférence générale. Selon l’Institut des politiques publiques, le taux effectif d’imposition des 0,001 % les plus riches atteignait 2 % en 2016. L’économiste Gabriel Zucman souligne en outre la baisse de l’impôt sur les sociétés, passé de 33 % à 25 %. L’association Attac note même qu’un ménage détenant 142 millions d’euros immobiliers ne paie aucun impôt sur le revenu. Au-delà des cas individuels, ces chiffres posent une question plus large : le système fiscal corrige-t-il encore les inégalités ou contribue-t-il à les renforcer ? “Le système mis en place et renforcé par Emmanuel Macron nourrit la bête”. "

https://www.lemediatv.fr/emissions/2026 ... IsFUxPfTSw

2) Sans oublier cette vieille affaire, occulte, elle aussi :

"Macron a menti sur sa déclaration de patrimoine"

"Il y a une omission grave dans la déclaration de Monsieur Macron, tant d’ailleurs dans celle du 24 octobre 2014 que dans celle déposée le 16 mars 2017 ès qualités de candidat à l’élection présidentielle. Pour l’IREF, c’est une omission de plus des trois quarts du patrimoine. Il serait temps que la justice s’en occupe avec la même célérité que pour d’autres candidats.

Monsieur Macron a gagné 2 748 065 € chez Rothschild entre 2010 et 2012. Lors de l’entrée en vigueur de la loi sur la transparence, il déclare, le 24 octobre 2014, à la Haute Autorité un patrimoine net de moins de 156 160€."

https://contrepoints.org/macron-a-menti ... atrimoine/



Voilà donc comment des "serviteurs de l'Etat"... baisent l'Etat.

Qu'est-ce qui attire autant les gens du privé à faire des petits tours aux plus hautes fonctions d'un état ? En comprendre les mécanismes de l'intérieur qui pourront permettre ensuite de les contourner quand ils retourneront dans le privé avec des carnets d'adresses de premiers choix. Faut-il s'en faire pour le Macron d'après 2027 ? Pas du tout : il va se faire des coui... en or dans le privé avec tout ce qu'il aura acquis de son expérience au sein de l'Etat !

Il arrive que d'anciens hauts fonctionnaires de Bercy retournent ensuite dans le privé avec des renseignements de très hautes valeurs pour enseigner ensuite comment exploiter les failles de la haute finance publique.

80 % des prétendants à l'Elysée venant du privé n'aspirent qu'à cela : faire un petit tour dans le public, décrypter ses faiblesses pour retourner ensuite dans le privé avec des infos de première main.

Ceci n'est pas nouveau. Mais cela se développe de plus en plus. Il n'existe pratiquement plus d'hommes politiques de haut niveau ayant le sens de l'intérêt public. Ils méprisent l'intérêt public et se servent sur le dos d'une grosse bête qu'ils méprisent totalement : ce "truc informe" qu'est "l'Etat". Ils viennent du privé. Ils font leur petit tour dans le public pour en tirer des infos et des expériences précieuses. Et ils retournent ensuite dans le privé pour continuer à remplir leurs poches.

Toute la clique macroniste (et post macroniste genre Attal et cie), les "premiers de cordée", c'est ça. Et rien d'autre, au fond. Quant aux soi-disant"sociaux-démocrates", ils ne sont plus très loin du compte, eux non plus.

[Victor]

Votre assurance auto .. Est-ce qu'elle est publique ?
Votre assurance habitation ?
Votre mutuelle ?
Votre PER si vous en avez un ..

Est-ce que votre compagnie d'assurance, votre banque, votre mutuelle sont dans le rouge et menacées de faillite ?
Non.
Pourquoi ?
Parce qu'elles sont gérées, sans intervention politique dans leur gestion.

Et la sécu .. C'est la cata financière. Parce que c'est une gestion publique et politisée.

Vous mélangez tout au nom d'une pure idéologie libertarienne. Une assurance automobile peut fonctionner sous forme de mutuelle, sans dépendance d'actionnaires privés résidant aux Etats Unis.

Par ailleurs, une banque privée peut connaître la faillite et semer le chaos dans la finance du monde entier au nom de la cupidité et de l'irresponsabilité de quelques uns ( crise des subprimes)

Le monde que vous décrivez dans votre propos est celui du darwinisme libertarien : celui de la sélection naturelle (façon de parler, bien sûr) = les " winners" ( les plus riches et en meilleure santé) doivent enterrer les " losers" ( les plus pauvres et en mauvaise santé) pour survivre. Il n'y a de place que pour les plus riches qui en ont ras le bol de devoir raquer pour les "losers" . Que les " losers" disparaissent de la Terre et qu'ils laissent les " winners" tranquilles faire leurs petites - et grandes- affaires occultes pépères. (voir post suivant ci-dessous)

"Sans oublier que parmi les " losers", il y a en plus tous ces étrangers qui viennent envahir le pays et cambrioler nos maisons de maître à 1 million de boules.", n'est-ce pas ?

Darwinisme libertarien, haine des pauvres et des minorités, haine du service public et de l'intérêt collectif, culte de l'enrichissement privé et de "l'optimisation fiscale" , individualisme acharné et règne du " tout pour ma gueule sans rien pour les autres" : ai je bien résumé ?

Un monde trumpien, en somme...

Le risque de maladie est un risque comme un autre.
Et face à ce risque la meilleure option reste la mutualisation du risque. En effet si chaque foyer doit économiser "au cas où" une grave et couteuse maladie touche un membre du foyer, c'est évidemment anti-économique et inefficace.
Est-ce que j'ai parlé de darwinnisme ? ou de sélection naturelle ?
Vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus.
Je ne fais que noter la permanence des déficits de notre système d'assurance santé public et la dette publique accumulée depuis des décennies.
Comme si face à ces déficits permanents et à la dette accumulée ce serait un véritable crime que de proposer non pas de reposer une énième rustine mais de changer de système et d'aller vers des assurances privées ou des mutuelles.
Je sens une sclérose dans votre esprit. Comme si certaines propositions ou idées contraire aux vôtres étaient considérées immédiatement comme "diaboliques".
Vous devriez avoir un esprit plus ouvert, plus apte à appréhender des idées nouvelles ou différentes et arrêter de diaboliser les idées qui, à priori, ne vous plaisent pas.
Je ne suis pas dans l'idéologie comme vous, je ne fais que constater ce qui marche de ce qui ne marche pas.
Et honnêtement les déficits de la sécu .. ce n'est pas nouveau.
Si vous n'arrivez pas en conclure que la sécu et bien cela ne marche pas .. C'est que vous êtes aveuglé par l'idéologie.
Alors certes l'erreur est humaine mais se tromper sur la sécu depuis tant de décennies de déficit et de dette accumulée, n'est-ce pas cela qui est vraiment diabolique ??

[Victor]

Désolé mais vous confondez les comptes de l'état et ceux de la sécu.
Ce sont deux budgets différents financés de manière totalement différente et qui n'ont pas du tout les mêmes objectifs.

La Sécu et la CRAV sont des organismes publics. C'est bien l'Etat qui contrôle leurs budgets, qui nomme certains dirigeants, qui fait voter les lois de leurs financement, bref, qui les supervise. Si ce sont ces caisses obligatoires que tu veux privatiser cela améliorera sans doute les finances de l'Etat, mais au détriment des plus pauvres et cela enrichira au passage des entreprises privées au détriment des citoyens en général. Je ne crois pas que les Français souhaitent ça.

Je me permets cette piqure de rappel.

La Sécu, un fonctionnement paritaire
Né après la Seconde Guerre mondiale, le paritarisme de gestion est au cœur de la démocratie sociale. En gérant paritairement plusieurs pans de la protection sociale, syndicats et patronat affirment leur responsabilité, leur liberté et leur autonomie par rapport à l’État.
https://www.force-ouvriere.fr/la-secu-u ... aire-20029

[djep]

La Sécu et la CRAV sont des organismes publics. C'est bien l'Etat qui contrôle leurs budgets, qui nomme certains dirigeants, qui fait voter les lois de leurs financement, bref, qui les supervise. Si ce sont ces caisses obligatoires que tu veux privatiser cela améliorera sans doute les finances de l'Etat, mais au détriment des plus pauvres et cela enrichira au passage des entreprises privées au détriment des citoyens en général. Je ne crois pas que les Français souhaitent ça.

Je me permets cette piqure de rappel.

La Sécu, un fonctionnement paritaire
Né après la Seconde Guerre mondiale, le paritarisme de gestion est au cœur de la démocratie sociale. En gérant paritairement plusieurs pans de la protection sociale, syndicats et patronat affirment leur responsabilité, leur liberté et leur autonomie par rapport à l’État.
https://www.force-ouvriere.fr/la-secu-u ... aire-20029

Et Donc ? Est-ce que tu veux privatiser la Sécu et la CRAV ou tu estimes que ces organismes publics le sont déjà ?

[Once]

Le vide 2027

ATTAL, GLUCKSMANN : DERRIÈRE L'IMAGE, LE NÉANT ?

[Once]

Est-ce que j'ai parlé de darwinnisme ? ou de sélection naturelle ?
Vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus.

Il faut savoir assumer les petites graines que l'on veut semer. Car c'est bien de cela dont il s'agit.

[Victor]

Je me permets cette piqure de rappel.

Et Donc ? Est-ce que tu veux privatiser la Sécu et la CRAV ou tu estimes que ces organismes publics le sont déjà ?

Affirmer que l'on a un bon système de santé alors que l'assurance maladie accumule les déficits depuis des décennies et une dette sociale, c'est vraiment se moquer du monde.
Il faut imaginer un instant la dette publique que nous laissons à nos enfants , dette publique dont l'origine est essentiellement une dette sociale (assurance maladie, chômage, et évidemment retraite).
Je pense qu'il est temps de faire un bilan et d'arrêter de poser des rustines mais de changer de système.

[Once]

Quel programme pour 2027 ? Le vide = au moins 5 ans de macronisme bis repetita avec Attal et/ou Philippe.

Et bien retenir que Macron a nommé des tas de personnes de son camp à des postes importants pour prolonger son règne... sans lui mais avec l'un ou l'autre de ses deux clones.

Un seul exemple :

[jeandu53]

Le monde des "winners", le voici :

1) "Le Gouvernement a menti : comment la macronie protège les plus riches"

"Des millionnaires qui ne paient pas d’impôt sur le revenu. L’information révélée par Le Monde, sur la base de documents de Ministère de l’Économie et des Finances, confirme qu’en 2024, 13 335 foyers disposant d’au moins 1,3 million d’euros de patrimoine immobilier n’ont rien versé au fisc en impôt sur le revenu. Eric Lombard, ancien Ministre de l’Economie, avait pourtant révélé ce sujet il y a quelques semaines : il a tout de suite été démenti par le gouvernement. Les mécanismes sont connus : faibles revenus déclarés malgré un patrimoine élevé, dividendes moins taxées, exonérations diverses. L’optimisation est légale, mais interroge.

Amélie de Montchalin, Ministre des Comptes publics à l’époque, aujourd’hui présidente de la Cour des comptes nommée par Emmanuel Macron s’est donc, soit trompée, soit a menti devant la représentation nationale. Dans l’indifférence générale. Selon l’Institut des politiques publiques, le taux effectif d’imposition des 0,001 % les plus riches atteignait 2 % en 2016. L’économiste Gabriel Zucman souligne en outre la baisse de l’impôt sur les sociétés, passé de 33 % à 25 %. L’association Attac note même qu’un ménage détenant 142 millions d’euros immobiliers ne paie aucun impôt sur le revenu. Au-delà des cas individuels, ces chiffres posent une question plus large : le système fiscal corrige-t-il encore les inégalités ou contribue-t-il à les renforcer ? “Le système mis en place et renforcé par Emmanuel Macron nourrit la bête”. "

https://www.lemediatv.fr/emissions/2026 ... IsFUxPfTSw

2) Sans oublier cette vieille affaire, occulte, elle aussi :

"Macron a menti sur sa déclaration de patrimoine"

"Il y a une omission grave dans la déclaration de Monsieur Macron, tant d’ailleurs dans celle du 24 octobre 2014 que dans celle déposée le 16 mars 2017 ès qualités de candidat à l’élection présidentielle. Pour l’IREF, c’est une omission de plus des trois quarts du patrimoine. Il serait temps que la justice s’en occupe avec la même célérité que pour d’autres candidats.

Monsieur Macron a gagné 2 748 065 € chez Rothschild entre 2010 et 2012. Lors de l’entrée en vigueur de la loi sur la transparence, il déclare, le 24 octobre 2014, à la Haute Autorité un patrimoine net de moins de 156 160€."

https://contrepoints.org/macron-a-menti ... atrimoine/



Voilà donc comment des "serviteurs de l'Etat"... baisent l'Etat.

Qu'est-ce qui attire autant les gens du privé à faire des petits tours aux plus hautes fonctions d'un état ? En comprendre les mécanismes de l'intérieur qui pourront permettre ensuite de les contourner quand ils retourneront dans le privé avec des carnets d'adresses de premiers choix. Faut-il s'en faire pour le Macron d'après 2027 ? Pas du tout : il va se faire des coui... en or dans le privé avec tout ce qu'il aura acquis de son expérience au sein de l'Etat !

Il arrive que d'anciens hauts fonctionnaires de Bercy retournent ensuite dans le privé avec des renseignements de très hautes valeurs pour enseigner ensuite comment exploiter les failles de la haute finance publique.

80 % des prétendants à l'Elysée venant du privé n'aspirent qu'à cela : faire un petit tour dans le public, décrypter ses faiblesses pour retourner ensuite dans le privé avec des infos de première main.

Ceci n'est pas nouveau. Mais cela se développe de plus en plus. Il n'existe pratiquement plus d'hommes politiques de haut niveau ayant le sens de l'intérêt public. Ils méprisent l'intérêt public et se servent sur le dos d'une grosse bête qu'ils méprisent totalement : ce "truc informe" qu'est "l'Etat". Ils viennent du privé. Ils font leur petit tour dans le public pour en tirer des infos et des expériences précieuses. Et ils retournent ensuite dans le privé pour continuer à remplir leurs poches.

Toute la clique macroniste (et post macroniste genre Attal et cie), les "premiers de cordée", c'est ça. Et rien d'autre, au fond. Quant aux soi-disant"sociaux-démocrates", ils ne sont plus très loin du compte, eux non plus.

Je veux bien qu'on reproche beaucoup de choses à Macron, mais il faut éviter de raconter n'importe quoi.

[Victor]

Quel programme pour 2027 ? Le vide = au moins 5 ans de macronisme bis repetita avec Attal et/ou Philippe.

Et bien retenir que Macron a nommé des tas de personnes de son camp à des postes importants pour prolonger son règne... sans lui mais avec l'un ou l'autre de ses deux clones.

Un seul exemple :

Quel est le problème avec Amélie de Montchalin ?
Seriez-vous vraiment misogyne ?

[djep]

Et Donc ? Est-ce que tu veux privatiser la Sécu et la CRAV ou tu estimes que ces organismes publics le sont déjà ?

Affirmer que l'on a un bon système de santé alors que l'assurance maladie accumule les déficits depuis des décennies et une dette sociale, c'est vraiment se moquer du monde.
Il faut imaginer un instant la dette publique que nous laissons à nos enfants , dette publique dont l'origine est essentiellement une dette sociale (assurance maladie, chômage, et évidemment retraite).
Je pense qu'il est temps de faire un bilan et d'arrêter de poser des rustines mais de changer de système.

Je n'affirmais rien de la sorte, mais notre système de Sécurité sociale demeure convenable compte tenu des soins à fournir à des gens qui ne cotisent pas ou très peu, du faible montant des charges sociales demandés aux travailleurs et des contraintes imposées par l'UE. Ce qui reste un choix de société.
Introduire des acteurs privés supplémentaire dans le système va le pourrir, comme cela est déjà le cas dans le domaine de l'énergie par ex.

[Victor]

Affirmer que l'on a un bon système de santé alors que l'assurance maladie accumule les déficits depuis des décennies et une dette sociale, c'est vraiment se moquer du monde.
Il faut imaginer un instant la dette publique que nous laissons à nos enfants , dette publique dont l'origine est essentiellement une dette sociale (assurance maladie, chômage, et évidemment retraite).
Je pense qu'il est temps de faire un bilan et d'arrêter de poser des rustines mais de changer de système.

Je n'affirmais rien de la sorte, mais notre système de Sécurité sociale demeure convenable compte tenu des soins à fournir à des gens qui ne cotisent pas ou très peu, du faible montant des charges sociales demandés aux travailleurs et des contraintes imposées par l'UE. Ce qui reste un choix de société.
Introduire des acteurs privés supplémentaire dans le système va le pourrir, comme cela est déjà le cas dans le domaine de l'énergie par ex.

Je ne suis absolument pas d'accord. Un système qui est structurellement en déficit, mal géré car cogéré par le patronat et les syndicats qui évidemment ont des objectifs différents ne peut pas être considéré comme un bon système.
Sans parler que son mode de financement renchérit terriblement le coût du travail en France et participe au processus de délocalisation des entreprises qui emploient beaucoup de personnels.
La sécu date de 1945. Elle est encore plus ancienne que la cinquième république. Elle a fait son temps.
Il est grand temps de la remplacer par un autre système de protection sociale.
Soit privée (ma préférence), soit public mais entièrement différent, par exemple géré par un organisme public totalement indépendant du pouvoir politique et des syndicats et avec le pouvoir de prendre les mesures de gestion adaptées à la situation financière des différentes caisses.

[Once]

Le monde des "winners", le voici :

1) "Le Gouvernement a menti : comment la macronie protège les plus riches"

"Des millionnaires qui ne paient pas d’impôt sur le revenu. L’information révélée par Le Monde, sur la base de documents de Ministère de l’Économie et des Finances, confirme qu’en 2024, 13 335 foyers disposant d’au moins 1,3 million d’euros de patrimoine immobilier n’ont rien versé au fisc en impôt sur le revenu. Eric Lombard, ancien Ministre de l’Economie, avait pourtant révélé ce sujet il y a quelques semaines : il a tout de suite été démenti par le gouvernement. Les mécanismes sont connus : faibles revenus déclarés malgré un patrimoine élevé, dividendes moins taxées, exonérations diverses. L’optimisation est légale, mais interroge.

Amélie de Montchalin, Ministre des Comptes publics à l’époque, aujourd’hui présidente de la Cour des comptes nommée par Emmanuel Macron s’est donc, soit trompée, soit a menti devant la représentation nationale. Dans l’indifférence générale. Selon l’Institut des politiques publiques, le taux effectif d’imposition des 0,001 % les plus riches atteignait 2 % en 2016. L’économiste Gabriel Zucman souligne en outre la baisse de l’impôt sur les sociétés, passé de 33 % à 25 %. L’association Attac note même qu’un ménage détenant 142 millions d’euros immobiliers ne paie aucun impôt sur le revenu. Au-delà des cas individuels, ces chiffres posent une question plus large : le système fiscal corrige-t-il encore les inégalités ou contribue-t-il à les renforcer ? “Le système mis en place et renforcé par Emmanuel Macron nourrit la bête”. "

https://www.lemediatv.fr/emissions/2026 ... IsFUxPfTSw

2) Sans oublier cette vieille affaire, occulte, elle aussi :

"Macron a menti sur sa déclaration de patrimoine"

"Il y a une omission grave dans la déclaration de Monsieur Macron, tant d’ailleurs dans celle du 24 octobre 2014 que dans celle déposée le 16 mars 2017 ès qualités de candidat à l’élection présidentielle. Pour l’IREF, c’est une omission de plus des trois quarts du patrimoine. Il serait temps que la justice s’en occupe avec la même célérité que pour d’autres candidats.

Monsieur Macron a gagné 2 748 065 € chez Rothschild entre 2010 et 2012. Lors de l’entrée en vigueur de la loi sur la transparence, il déclare, le 24 octobre 2014, à la Haute Autorité un patrimoine net de moins de 156 160€."

https://contrepoints.org/macron-a-menti ... atrimoine/



Voilà donc comment des "serviteurs de l'Etat"... baisent l'Etat.

Qu'est-ce qui attire autant les gens du privé à faire des petits tours aux plus hautes fonctions d'un état ? En comprendre les mécanismes de l'intérieur qui pourront permettre ensuite de les contourner quand ils retourneront dans le privé avec des carnets d'adresses de premiers choix. Faut-il s'en faire pour le Macron d'après 2027 ? Pas du tout : il va se faire des coui... en or dans le privé avec tout ce qu'il aura acquis de son expérience au sein de l'Etat !

Il arrive que d'anciens hauts fonctionnaires de Bercy retournent ensuite dans le privé avec des renseignements de très hautes valeurs pour enseigner ensuite comment exploiter les failles de la haute finance publique.

80 % des prétendants à l'Elysée venant du privé n'aspirent qu'à cela : faire un petit tour dans le public, décrypter ses faiblesses pour retourner ensuite dans le privé avec des infos de première main.

Ceci n'est pas nouveau. Mais cela se développe de plus en plus. Il n'existe pratiquement plus d'hommes politiques de haut niveau ayant le sens de l'intérêt public. Ils méprisent l'intérêt public et se servent sur le dos d'une grosse bête qu'ils méprisent totalement : ce "truc informe" qu'est "l'Etat". Ils viennent du privé. Ils font leur petit tour dans le public pour en tirer des infos et des expériences précieuses. Et ils retournent ensuite dans le privé pour continuer à remplir leurs poches.

Toute la clique macroniste (et post macroniste genre Attal et cie), les "premiers de cordée", c'est ça. Et rien d'autre, au fond. Quant aux soi-disant"sociaux-démocrates", ils ne sont plus très loin du compte, eux non plus.

Je veux bien qu'on reproche beaucoup de choses à Macron, mais il faut éviter de raconter n'importe quoi.

Démontrez le contraire.

[djep]

Je n'affirmais rien de la sorte, mais notre système de Sécurité sociale demeure convenable compte tenu des soins à fournir à des gens qui ne cotisent pas ou très peu, du faible montant des charges sociales demandés aux travailleurs et des contraintes imposées par l'UE. Ce qui reste un choix de société.
Introduire des acteurs privés supplémentaire dans le système va le pourrir, comme cela est déjà le cas dans le domaine de l'énergie par ex.

Je ne suis absolument pas d'accord. Un système qui est structurellement en déficit, mal géré car cogéré par le patronat et les syndicats qui évidemment ont des objectifs différents ne peut pas être considéré comme un bon système.
Sans parler que son mode de financement renchérit terriblement le coût du travail en France et participe au processus de délocalisation des entreprises qui emploient beaucoup de personnels.
La sécu date de 1945. Elle est encore plus ancienne que la cinquième république. Elle a fait son temps.
Il est grand temps de la remplacer par un autre système de protection sociale.
Soit privée (ma préférence), soit public mais entièrement différent, par exemple géré par un organisme public totalement indépendant du pouvoir politique et des syndicats et avec le pouvoir de prendre les mesures de gestion adaptées à la situation financière des différentes caisses.

Il faudrait déjà pouvoir démontrer que notre système social de santé trouverait avantage à être géré par des entreprises privées qui tiendraient compte des contraintes déjà mentionnées.
A chaque fois que l'on fait intervenir des privés en des secteurs de monopole public, les prestations s'en ressentent et les frais augmentent.

Cela dit, si les entreprises cotisent trop (et les salariés insuffisamment), cela influe effectivement sur leur compétitivité, mais cela n'est pas la faute de la Sécu. Je rappelle que le régime local de la Sécu d’Alsace-Moselle reste excédentaire, ce qui permet de maintenir des taux de cotisation sans hausse pour 2026. Une transposition du système local vers le national permettrait d'équilibrer les compte sans recourir au privé.