Maintien par Canal + d’une chroniqueuse pro-russe : «Il faut retirer le micro» à Fedorova, estime Glucksmann

[Yaroslav]

Je suis d'accord avec tout ce que vous écrivez ici, mais ça ne contredit en rien la prémisse (qui n'est pas une hypothèse, mais un simple fait). Déjà, dire que "Fedorova est une agente de Moscou" ou "porte voix de Poutine" implique qu'il ne s'agit pas de la même personne. C'est logique et factuel.

Pour le dire autrement : l'un a des couilles, l'autre pas. Bon, j'avoue que je n'ai pas vérifié, mais c'est difficile dans ce cas de maintenir qu'il s'agit de la même personne, non ?

On ne comprend pas où vous voulez en venir avec cette "même personne".
Et celui qui pilote les drones qui vont bombarder des civils ukrainiens, c'est pas non plus la "même personne" que Poutine. Donc quoi ?

Poutine est le commanditaire de la guerre, OK, mais tous ceux qui travaillent à son service à cette sinistre fin ont aussi leur part de responsabilité, comme pour n'importe quelle autre action criminelle où il y a un commanditaire et des exécutants en fait.

[Victor]

Sur le plan géopolitique, ce qui est curieux c'est de voir un parti qui se dit "souverainiste" être si proche de Moscou et de Poutine. Il y a plusieurs raisons à ça dont une, essentielle : la fascination pour les pouvoirs forts.

En tout cas nul doute que si le RN devait arriver au pouvoir, il y aurait un tournant radical de la politique extérieure de la France vis à vis de la Russie de Poutine. Tournant radical qui aurait de graves répercussions au niveau de la politique de la France au sein de l'UE et du rôle qu'elle aurait dans les prises de position vis à vis de l'Ukraine.

Voilà une des raisons pour lesquelles ce parti collabo et pétainiste ne devra jamais arriver au pouvoir en 2027.

Mais l'Ukraine n'est-ce pas, en fait, une région de la Russie qui a obtenu l'indépendance à la chute de l'URSS ?
Alors que l'Ukraine a été historiquement russe pendant une très longue période.
L'Ukraine ne serait-ce pas un peu comme une région française qui aurait obtenu l'indépendance relativement récemment et que la France voudrait réintégrer dans le territoire national ?

[Yaroslav]

Sur le plan géopolitique, ce qui est curieux c'est de voir un parti qui se dit "souverainiste" être si proche de Moscou et de Poutine. Il y a plusieurs raisons à ça dont une, essentielle : la fascination pour les pouvoirs forts.

En tout cas nul doute que si le RN devait arriver au pouvoir, il y aurait un tournant radical de la politique extérieure de la France vis à vis de la Russie de Poutine. Tournant radical qui aurait de graves répercussions au niveau de la politique de la France au sein de l'UE et du rôle qu'elle aurait dans les prises de position vis à vis de l'Ukraine.

Voilà une des raisons pour lesquelles ce parti collabo et pétainiste ne devra jamais arriver au pouvoir en 2027.

Mais l'Ukraine n'est-ce pas, en fait, une région de la Russie qui a obtenu l'indépendance à la chute de l'URSS ?
Alors que l'Ukraine a été historiquement russe pendant une très longue période.
L'Ukraine ne serait-ce pas un peu comme une région française qui aurait obtenu l'indépendance relativement récemment et que la France voudrait réintégrer dans le territoire national ?

Non, mais c'est effectivement la propagande de Moscou que vous relayez insidieusement. Malheureusement, les collabos sont assez nombreux en France.

L'Ukraine est héritière des premiers états cosaques (Sitch cosaque et Hetmanat cosaque) qui existaient depuis le 16ème siècle.
D'ailleurs, à cette époque les structures cosaques n'étaient même pas influencées par les Russes mais par l'alliance des Polonais et des Lituaniens (ce qu'on a appelé la "République des Deux Nations"). Les langues officielles y étaient l'ukrainien et le polonais, pas le russe... L'Ukraine s'est ensuite toujours battue pour son indépendance, aussi bien contre les Russes que les Polonais et même les Turcs.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... ta2nar.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Zaporozhi ... (1667).jpg

Les Ukrainiens ne sont pas des Russes qui se seraient rebellés au confins de l'empire, ils ont leur identité, leur culture et leur histoire propre.

[Kabé]

Je suis d'accord avec tout ce que vous écrivez ici, mais ça ne contredit en rien la prémisse (qui n'est pas une hypothèse, mais un simple fait). Déjà, dire que "Fedorova est une agente de Moscou" ou "porte voix de Poutine" implique qu'il ne s'agit pas de la même personne. C'est logique et factuel.

Pour le dire autrement : l'un a des couilles, l'autre pas. Bon, j'avoue que je n'ai pas vérifié, mais c'est difficile dans ce cas de maintenir qu'il s'agit de la même personne, non ?

On ne comprend pas où vous voulez en venir avec cette "même personne".
Et celui qui pilote les drones qui vont bombarder des civils ukrainiens, c'est pas non plus la "même personne" que Poutine. Donc quoi ?

Poutine est le commanditaire de la guerre, OK, mais tous ceux qui travaillent à son service à cette sinistre fin ont aussi leur part de responsabilité, comme pour n'importe quelle autre action criminelle où il y a un commanditaire et des exécutants en fait.

Non, j'ai bien compris que vous ne compren(i)ez pas cette phrase que Fedorova et Poutine ne sont pas la même personne. Je pense qu'on est/était sur une autre fréquence. Donc, j'essaie de l'expliquer encore une fois (après, je ne vais plus revenir là-dessus) :

- J'espère que vous soyez d'accord de dire que, physiquement, Fedorova et Poutine (comme les pilotes de drones) ne sont pas la même personne. C'était le seul sens de ma phrase, là ou vous avez voulu lire là dedans plein d'autres choses, mais qui n'étaient que le résultat d'extrapolations et surinterprétations.
- Nous sommes en tout cas d'accord de dire que la première fait de la propagande pour le premier.
- Le sujet de ce fil concerne elle et ce qu'elle fait ici en France : de la propagande pour les actes de Poutine (mais elle-même n'est pas auteur de ces actes).

Là où nos points de vue divergent, concerne la question comment on peut ou devrait agir contre cette propagande.
Et là, il faut différencier les deux hypothèses que j'ai mis en avant auparavant :

1 : Si, et tant que, Fedorova ne fait qu'exprimer des opinions, notre réglementation ne permet pas de la sanctionner.
2 : Si, par contre, elle est dans le mensonge et la désinformation, elle - et/ou la chaîne - doit être sanctionné.

Des journalistes respectables, dont Marie Jego du Monde comme constaté ici, disent qu'il n'y a jamais de faits, mais que des opinions.
Si ceci est vraiment le cas, et je dis bien SI, notre cadre légal ne permet pas de censurer cette personne. Et là où nous divergeons, c'est que moi je pense qu'on peut agir contre cette propagande d'autre façons que d'imposer une censure, là où vous, me semble-t-il, appelez à une censure.

Si elle est pourtant dans la désinformation et le mensonge, notre cadre légal permet d'agir en fonction. Peut-être pas à la hauteur qui vous convient, mais nos autorités peuvent imposer des sanctions à la chaîne.

Reste éventuellement la question (à laquelle je n'ai pas de réponse parce que je ne connais pas les lois sur ce point), d'un retrait possible de son permis de séjour/visa. Je serais entièrement pour si c'était légalement possible.

Aussi, une petite remarque à côté : certains font une confusion entre "propagande" et "désinformation", mais ces deux mots ont bien un sens différent, non seulement dans nos dictionnaires, mais aussi dans nos lois. Bien sûr, il peut y avoir de la propagande qui se base sur de la désinformation, mais ce n'est pas par définition.


Petite conclusion peut-être, pour résumer (et élaborer ?) :
Personnellement, je pense que notre démocratie (nos lois, les autres médias, nous ici...) est suffisamment forte pour agir contre ces types de propagande indésirables (et je dis bien "indésirables" et non pas "interdits").*
Et moi, je suis beaucoup moins préoccupé par la propagande véhiculée par cette petite Xenia Fedorova que par le millardaire français qui lui donne une plateforme (à elle et à d'autres) ! Comment agir contre lui ? Cela me semble une question éminemment plus importante.


* Il y a à ce sujet un article intéressant d'une journaliste slovaque dans The Guardian, aujourd'hui que je recommande à lire :
Orbán’s media slop spread poison beyond Hungary. Luckily, fearless, fact-based reporting endures.

[Victor]

Mais n'est-ce pas la peur qui est est la base de tous ces commentaires sur cette chroniqueuse ?
La peur que ses propos contaminent l'opinion publique française.
Mais si nous sommes absolument certains d'être du bon côté quand nous soutenons l'Ukraine, nous ne devrions pas avoir peur d'une chroniqueuse russe déversant de la propagande pro russe sur CNews.
Pour ma part, je pense que la désinformation est bien plus pernicieuse et plus dangereuse que de la bête propagande.

[Yaroslav]

Mais l'Ukraine n'est-ce pas, en fait, une région de la Russie qui a obtenu l'indépendance à la chute de l'URSS ?
Alors que l'Ukraine a été historiquement russe pendant une très longue période.
L'Ukraine ne serait-ce pas un peu comme une région française qui aurait obtenu l'indépendance relativement récemment et que la France voudrait réintégrer dans le territoire national ?

Non, mais c'est effectivement la propagande de Moscou que vous relayez insidieusement. Malheureusement, les collabos sont assez nombreux en France.

L'Ukraine est héritière des premiers états cosaques (Sitch cosaque et Hetmanat cosaque) qui existaient depuis le 16ème siècle.
D'ailleurs, à cette époque les structures cosaques n'étaient même pas influencées par les Russes mais par l'alliance des Polonais et des Lituaniens (ce qu'on a appelé la "République des Deux Nations"). Les langues officielles y étaient l'ukrainien et le polonais, pas le russe... L'Ukraine s'est ensuite toujours battue pour son indépendance, aussi bien contre les Russes que les Polonais et même les Turcs.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... ta2nar.png
https://en.wikipedia.org/wiki/Zaporozhi ... (1667).jpg

Les Ukrainiens ne sont pas des Russes qui se seraient rebellés au confins de l'empire, ils ont leur identité, leur culture et leur histoire propre.

Et puis surtout j'en oubliais l'essentiel.
Lorsque la France a récupéré l'Alsace-Moselle, ça s'est fait avec l'assentiment général des gens concernés, ça ne s'est pas fait contre leur gré...

[gare au gorille]

Mais n'est-ce pas la peur qui est est la base de tous ces commentaires sur cette chroniqueuse ?
La peur que ses propos contaminent l'opinion publique française.
Mais si nous sommes absolument certains d'être du bon côté quand nous soutenons l'Ukraine, nous ne devrions pas avoir peur d'une chroniqueuse russe déversant de la propagande pro russe sur CNews.
Pour ma part, je pense que la désinformation est bien plus pernicieuse et plus dangereuse que de la bête propagande.

Nous avons compris qu'il y a des adeptes de la censure que je croyais pourtant réservée à des pays comme l'Iran, la Russie ou la Corée du Nord et voila qu'on nous propose une France ou la liberté d'expression ne serait plus définie par la loi mais par la peur de ces messieurs de se laisser convaincre par une journaliste Russe qui aurait le pouvoir de leur faire prendre des vessies pour des lanternes.
je ne les pensais pas aussi fragiles d'esprit.

[Yaroslav]

Non, j'ai bien compris que vous ne compren(i)ez pas cette phrase que Fedorova et Poutine ne sont pas la même personne. Je pense qu'on est/était sur une autre fréquence. Donc, j'essaie de l'expliquer encore une fois (après, je ne vais plus revenir là-dessus) :

- J'espère que vous soyez d'accord de dire que, physiquement, Fedorova et Poutine (comme les pilotes de drones) ne sont pas la même personne. C'était le seul sens de ma phrase, là ou vous avez voulu lire là dedans plein d'autres choses, mais qui n'étaient que le résultat d'extrapolations et surinterprétations.
- Nous sommes en tout cas d'accord de dire que la première fait de la propagande pour le premier.
- Le sujet de ce fil concerne elle et ce qu'elle fait ici en France : de la propagande pour les actes de Poutine (mais elle-même n'est pas auteur de ces actes).

Et donc... ?
Désolé, mais je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir, si ce n'est sous-entendre que Poutine devrait porter tout seul la responsabilité de la guerre en Ukraine tandis que tous ceux qui la font ou la promeuvent en seraient totalement exemptés. Donc si je comprends bien, la différence entre vous et nous au sujet de "ce n'est pas la même personne" touche à la responsabilité de FEDOROVA. Vous estimez peut-être qu'elle n'en a strictement aucune alors qu'en tant que relai médiatique investi de la propagande russe, elle a aussi sa part de responsabilité.
Si Goebbels avait été encore vivant durant les procès de Nuremberg, il y aurait très probablement été condamné, même si ce n'était pas la même personne qu'Hitler...

Là où nos points de vue divergent, concerne la question comment on peut ou devrait agir contre cette propagande.
Et là, il faut différencier les deux hypothèses que j'ai mis en avant auparavant :

1 : Si, et tant que, Fedorova ne fait qu'exprimer des opinions, notre réglementation ne permet pas de la sanctionner.
2 : Si, par contre, elle est dans le mensonge et la désinformation, elle - et/ou la chaîne - doit être sanctionné.

Des journalistes respectables, dont Marie Jego du Monde comme constaté ici, disent qu'il n'y a jamais de faits, mais que des opinions.

(...)

Si elle est pourtant dans la désinformation et le mensonge, notre cadre légal permet d'agir en fonction. Peut-être pas à la hauteur qui vous convient, mais nos autorités peuvent imposer des sanctions à la chaîne.

Je pense qu'on n'est, ni dans un cas, ni dans l'autre, et je crois l'avoir expliqué dans ma dernière réponse.
Entre d'un côté "l'opinion" et d'un autre côté "la contre-vérité" au sens strict, il existe un large panel de traitements de l'information qui se fondent essentiellement sur la manipulation de l'information en y incorporant tout un tas de biais (il n'y a guerre que Trump qui soit assez bête pour déverser tous les jours des contre-vérités aussi grossières que lui). Donc en clair, ce n'est pas l'un ou l'autre comme vous le présentez. Entre "l'opinion" et "la contre-vérité", il y a l'intention de manipuler l'information par des biais qui représente la grande majorité des cas de désinformation.

Si ceci est vraiment le cas, et je dis bien SI, notre cadre légal ne permet pas de censurer cette personne. Et là où nous divergeons, c'est que moi je pense qu'on peut agir contre cette propagande d'autre façons que d'imposer une censure, là où vous, me semble-t-il, appelez à une censure.

Pour ce qui est du prétexte de la "censure", juste un mot pour rappeler que nous "censurons" les propos racistes, diffamatoires, les appels à la haine en tout genre, etc... Il y a une question à laquelle vous n'avez jamais répondu dans ce débat : considérez-vous aussi que l'interdiction faite à Russia Today de diffuser en France relève de la "censure" ? serait "illégale" ?

Reste éventuellement la question (à laquelle je n'ai pas de réponse parce que je ne connais pas les lois sur ce point), d'un retrait possible de son permis de séjour/visa. Je serais entièrement pour si c'était légalement possible.

Si c'est pour que FEDOROVA soit invitée en duplex sur CNews, je ne vois pas l'intérêt...

Petite conclusion peut-être, pour résumer (et élaborer ?) :
Personnellement, je pense que notre démocratie (nos lois, les autres médias, nous ici...) est suffisamment forte pour agir contre ces types de propagande indésirables (et je dis bien "indésirables" et non pas "interdits").

Je ne crois pas, non. D'ailleurs, je me demande bien de quelle façon la "démocratie forte" que vous décrivez pourrait bien agir tout en laissant la propagande ennemie prospérer sur nos ondes...

[Yaroslav]

Mais n'est-ce pas la peur qui est est la base de tous ces commentaires sur cette chroniqueuse ?
La peur que ses propos contaminent l'opinion publique française.
Mais si nous sommes absolument certains d'être du bon côté quand nous soutenons l'Ukraine, nous ne devrions pas avoir peur d'une chroniqueuse russe déversant de la propagande pro russe sur CNews.
Pour ma part, je pense que la désinformation est bien plus pernicieuse et plus dangereuse que de la bête propagande.

Nous avons compris qu'il y a des adeptes de la censure que je croyais pourtant réservée à des pays comme l'Iran, la Russie ou la Corée du Nord et voila qu'on nous propose une France ou la liberté d'expression ne serait plus définie par la loi mais par la peur de ces messieurs de se laisser convaincre par une journaliste Russe qui aurait le pouvoir de leur faire prendre des vessies pour des lanternes.
je ne les pensais pas aussi fragiles d'esprit.

Outre le fait que FEDOROVA est la directrice de la propagande russe en France et que vous prenez toujours un soin tout particulier à ne pas l'admettre et à la présenter autrement pour brosser le Kremlin dans le sens du poil..., votre argumentation pourrait très vite se retourner contre vous.
Exemple : il faut autoriser l'antisémitisme en France. Dans le cas contraire → "Nous avons compris qu'il y a des adeptes de la censure que je croyais pourtant réservée à des pays comme l'Iran, la Russie ou la Corée du Nord, la liberté d'expression y serait définie par la peur de ces messieurs de se laisser convaincre par des gens qui auraient le pouvoir de leur faire prendre des vessies pour des lanternes. je ne les pensais pas aussi fragiles d'esprit."

Menteur hypocrite.

[gare au gorille]

Nous avons compris qu'il y a des adeptes de la censure que je croyais pourtant réservée à des pays comme l'Iran, la Russie ou la Corée du Nord et voila qu'on nous propose une France ou la liberté d'expression ne serait plus définie par la loi mais par la peur de ces messieurs de se laisser convaincre par une journaliste Russe qui aurait le pouvoir de leur faire prendre des vessies pour des lanternes.
je ne les pensais pas aussi fragiles d'esprit.

Outre le fait que FEDOROVA est la directrice de la propagande russe en France et que vous prenez toujours un soin tout particulier à ne pas l'admettre pour brosser le Kremlin dans le sens du poil, votre argumentation pourrait très vite se retourner contre vous.
Exemple : il faut autoriser l'antisémitisme en France. Dans le cas contraire c'est "la peur de ces messieurs de se laisser convaincre par des gens qui auraient le pouvoir de leur faire prendre des vessies pour des lanternes. je ne les pensais pas aussi fragiles d'esprit."

Menteur hypocrite.

Vous manquez cruellement d'argumentation sérieuse. L'antisémitisme est un délit, à ce titre il ne peut être question de tolérer une journaliste qui tiendrait des propos contraire à nos lois.

[Yaroslav]

Outre le fait que FEDOROVA est la directrice de la propagande russe en France et que vous prenez toujours un soin tout particulier à ne pas l'admettre pour brosser le Kremlin dans le sens du poil, votre argumentation pourrait très vite se retourner contre vous.
Exemple : il faut autoriser l'antisémitisme en France. Dans le cas contraire c'est "la peur de ces messieurs de se laisser convaincre par des gens qui auraient le pouvoir de leur faire prendre des vessies pour des lanternes. je ne les pensais pas aussi fragiles d'esprit."

Menteur hypocrite.

Vous manquez cruellement d'argumentation sérieuse. L'antisémitisme est un délit, à ce titre il ne peut être question de tolérer une journaliste qui tiendrait des propos contraire à nos lois.

C'est justement vous qui manquez d'argumentation sérieuse puisqu'une telle argumentation pourrait servir presque mot pour mot à défendre la légalisation de l'antisémitisme... Si votre argumentation avait de la valeur, vous ne seriez pas contraint de vous réfugier derrière le simple caractère délictuel de l'antisémitisme.
Menteur hypocrite.

[Kabé]

Non, j'ai bien compris que vous ne compren(i)ez pas cette phrase que Fedorova et Poutine ne sont pas la même personne. Je pense qu'on est/était sur une autre fréquence. Donc, j'essaie de l'expliquer encore une fois (après, je ne vais plus revenir là-dessus) :

- J'espère que vous soyez d'accord de dire que, physiquement, Fedorova et Poutine (comme les pilotes de drones) ne sont pas la même personne. C'était le seul sens de ma phrase, là ou vous avez voulu lire là dedans plein d'autres choses, mais qui n'étaient que le résultat d'extrapolations et surinterprétations.
- Nous sommes en tout cas d'accord de dire que la première fait de la propagande pour le premier.
- Le sujet de ce fil concerne elle et ce qu'elle fait ici en France : de la propagande pour les actes de Poutine (mais elle-même n'est pas auteur de ces actes).

Et donc... ?
Désolé, mais je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir, si ce n'est sous-entendre que Poutine devrait porter tout seul la responsabilité de la guerre en Ukraine tandis que tous ceux qui la font ou la promeuvent en seraient totalement exemptés.

Lisez le titre de ce fil. Si vous ne comprenez toujours pas le sujet de ce fil (qui est mentionné dans le titre) je ne peux rien pour vous. Il y a un autre fil pour parler de la guerre en Ukraine.

Je ne vais même pas lire le reste de votre message. Ça ne sert à rien.

[Yaroslav]

Et donc... ?
Désolé, mais je ne comprends toujours pas où vous voulez en venir, si ce n'est sous-entendre que Poutine devrait porter tout seul la responsabilité de la guerre en Ukraine tandis que tous ceux qui la font ou la promeuvent en seraient totalement exemptés.

Lisez le titre de ce fil. Si vous ne comprenez toujours pas le sujet de ce fil (qui est mentionné dans le titre) je ne peux rien pour vous. Il y a un autre fil pour parler de la guerre en Ukraine.

Je ne vais même pas lire le reste de votre message. Ça ne sert à rien.

Je n'ai jamais cessé d'aborder le sujet du fil.
Vous devez peut-être admettre que "FEDOROVA n'est pas la même personne que POUTINE", c'est pour le moins "bizarre" comme argument pour justifier du maintien à l'antenne de FEDOROVA et que ça peut susciter l'incompréhension...

[Kelenner]

La question est quand même loin d’être simple. La France n’est pas en guerre avec la Russie, et il n’existe pas de loi interdisant de prendre publiquement le parti de Poutine. Donc, dans l’état actuel de la législation je vois mal sur quelle base on pourrait contrer ce genre de propagande. Et puis pourquoi se limiter au cas russe ? Sur toutes les chaînes, on peut entendre des agents israéliens qui relaient le même type de propagande pourrie.

L’interrogation la plus légitime, c’est de se demander comment une nana manifestement identifiée depuis longtemps comme liée à Moscou a pu obtenir un visa de 10 ans.

[Kabé]

Lisez le titre de ce fil. Si vous ne comprenez toujours pas le sujet de ce fil (qui est mentionné dans le titre) je ne peux rien pour vous. Il y a un autre fil pour parler de la guerre en Ukraine.

Je ne vais même pas lire le reste de votre message. Ça ne sert à rien.

Je n'ai jamais cessé d'aborder le sujet du fil.
Vous devez peut-être admettre que "FEDOROVA n'est pas la même personne que POUTINE", c'est pour le moins "bizarre" comme argument pour justifier du maintien à l'antenne de FEDOROVA et que ça peut susciter l'incompréhension...

Je commence à douter de votre capacité de compréhension... Si vous avez lu dans cette phrase une justification de son maintien, vous faites exactement ce que je vous reproche : des extrapolations et des surinterprétations.

Umberto Eco, dans son livre Les limites de l'interprétation, fait une distinction entre l'interprétation des textes et l'utilisation des textes : l'interprétation d'un texte se base sur des éléments donnés par le texte même ; l'utilisation d'un texte c'est quand on y apporte des éléments extra-textuels pour donner une lecture qui n'est pas basée uniquement sur le texte seul. Vous êtes ici dans l'utilisation... Je vous recommande à lire ce livre d'Umberto Eco, parce que je ne peux ici bien sûr pas résumer 400 pages en 2 lignes.