«Le féminisme tue» : une fresque de Louise Michel dégradée en Dordogne par des tags antiféministes et antisémites

[Kabé]

Je crois que la société d'aujourd'hui ne ressemble en rien à ce qui existait il y a 155 ans. Et ceux qui voudraient une révolutionnaire aujourd'hui ne se rendent pas compte de la situation sociale de l'époque qui pouvait expliquer que l'anarchisme ait des adeptes.
- pas de suffrage universel,
- pas encorel'école obligatoire laïque er gratuite,
- pas de système de santé. L'espérance de vie était de 40 ans ( 39,1 pour les garçons et 40,6 pour les filles.
- pas de système de retraite
- En 1870, il n'existait pas encore de durée légale hebdomadaire ou quotidienne universelle du travail pour les adultes en France. Les ouvriers travaillaient généralement de 10 à 12 heures par jour, 6 jours sur 7, ce qui représentait une durée annuelle atteignant parfois 3 400 à 3 700 heures (soit environ 60 à 72 heures par semaine).

Oui et non. Forcément, notre société d'aujourd'hui est très différente de celle de 1870, et vous soulevez des points assez illustratifs. Mais, il y a également des similitudes, et à mon avis ce serait trop simpliste de ne pas les prendre en compte aussi.
Bien sûr, nous ne somme pas tout à fait dans un contexte de guerre, ni révolutionnaire comme en 1870/1871, mais l'armistice conclue par la classe dirigeante de l'époque (l'aristocratie/la haute bourgeoisie) a été mal accepté par une grande partie de la population et cela - cette armistice mal vécue - a également joué un rôle dans la Commune de Paris - il n'y avait pas uniquement une motivation anarchiste et ce serait historiquement et politiquement parlant trop réductrice de ramener Louise Michel et la Commune de Paris qu'à ça.

Aujourd'hui, l'aristocratie et la bourgeoise a été remplacé par le grand capital : les grands patrons et les grands actionnaires. Une grande partie de notre classe politique actuelle, aujourd'hui mais cela depuis quelques décennies, est à la botte de cette nouvelle aristocratie économique qui ne fait qu’agrandir les inégalités entre citoyens dans nos sociétés. Voilà, contre quoi - ces inégalités - luttaient, entre autres, la Commune de Paris et Louise Michel : contre l’accaparement des richesses du pays par une petite caste dirigeante. Ce n'est pas très différent d'aujourd'hui : une petite caste de riches entrepreneurs/actionnaires dictent l'économie, et par conséquence la politique des pays. Il faut agir contre cela si on a un esprit un tant soit peu humain : ne pas servir les égoïsmes de quelques uns mais servir les sociétés dans leur ensemble. Ne pas favoriser quelques citoyens au dépense d'une grande majorité d'autres.

Voilà, aussi, ce qui était un élément de la lutte de Louise Michel ; pas que l'anarchisme. La réduire à ceci est une preuve de lecture très parcellaire et biaisée de l'histoire.

[papibilou]

Je crois que la société d'aujourd'hui ne ressemble en rien à ce qui existait il y a 155 ans. Et ceux qui voudraient une révolutionnaire aujourd'hui ne se rendent pas compte de la situation sociale de l'époque qui pouvait expliquer que l'anarchisme ait des adeptes.
- pas de suffrage universel,
- pas encorel'école obligatoire laïque er gratuite,
- pas de système de santé. L'espérance de vie était de 40 ans ( 39,1 pour les garçons et 40,6 pour les filles.
- pas de système de retraite
- En 1870, il n'existait pas encore de durée légale hebdomadaire ou quotidienne universelle du travail pour les adultes en France. Les ouvriers travaillaient généralement de 10 à 12 heures par jour, 6 jours sur 7, ce qui représentait une durée annuelle atteignant parfois 3 400 à 3 700 heures (soit environ 60 à 72 heures par semaine).

Oui et non. Forcément, notre société d'aujourd'hui est très différente de celle de 1870, et vous soulevez des points assez illustratifs. Mais, il y a également des similitudes, et à mon avis ce serait trop simpliste de ne pas les prendre en compte aussi.
Bien sûr, nous ne somme pas tout à fait dans un contexte de guerre, ni révolutionnaire comme en 1870/1871, mais l'armistice conclue par la classe dirigeante de l'époque (l'aristocratie/la haute bourgeoisie) a été mal accepté par une grande partie de la population et cela - cette armistice mal vécue - a également joué un rôle dans la Commune de Paris - il n'y avait pas uniquement une motivation anarchiste et ce serait historiquement et politiquement parlant trop réductrice de ramener Louise Michel et la Commune de Paris qu'à ça.

Aujourd'hui, l'aristocratie et la bourgeoise a été remplacé par le grand capital : les grands patrons et les grands actionnaires. Une grande partie de notre classe politique actuelle, aujourd'hui mais cela depuis quelques décennies, est à la botte de cette nouvelle aristocratie économique qui ne fait qu’agrandir les inégalités entre citoyens dans nos sociétés. Voilà, contre quoi - ces inégalités - luttaient, entre autres, la Commune de Paris et Louise Michel : contre l’accaparement des richesses du pays par une petite caste dirigeante. Ce n'est pas très différent d'aujourd'hui : une petite caste de riches entrepreneurs/actionnaires dictent l'économie, et par conséquence la politique des pays. Il faut agir contre cela si on a un esprit un tant soit peu humain : ne pas servir les égoïsmes de quelques uns mais servir les sociétés dans leur ensemble. Ne pas favoriser quelques citoyens au dépense d'une grande majorité d'autres.

Voilà, aussi, ce qui était un élément de la lutte de Louise Michel ; pas que l'anarchisme. La réduire à ceci est une preuve de lecture très parcellaire et biaisée de l'histoire.

Je vous rappelle que seul Paris s'est révoltée et le reste du pays n'a pas bougé. Paris ne représente à l'époque que moins de 2 millions d'habitants sur 38.
Par ailleurs, quel que soit régime ( vous pouvez regarder ce qu 'il se passe en Russie en Chine ou aux USA) , il y a partout des super riches. Penser qu'il puisse en être autrement c'est méconnaître complètement la nature humaine.
Notre pays est, en plus, le plus redistributif au monde.
Selon l'Insee: La redistribution atténue ces inégalités : elle augmente de 55 % le niveau de vie moyen des 20 % des personnes les plus modestes et diminue de 22 % celui des 20 % les plus aisées. Le rapport entre les deux est ainsi réduit à 4,2. La réduction des écarts est encore plus grande aux extrémités de la distribution des revenus : avant redistribution, les 10 % des personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie annuel moyen de 4 710 euros, contre 99 300 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 21,1 fois plus. Après redistribution, ce rapport est réduit à 6,2.
Imaginer que l'on peut tous avoir les mêmes revenus est absurde et inique.

[Kabé]

Oui et non. Forcément, notre société d'aujourd'hui est très différente de celle de 1870, et vous soulevez des points assez illustratifs. Mais, il y a également des similitudes, et à mon avis ce serait trop simpliste de ne pas les prendre en compte aussi.
Bien sûr, nous ne somme pas tout à fait dans un contexte de guerre, ni révolutionnaire comme en 1870/1871, mais l'armistice conclue par la classe dirigeante de l'époque (l'aristocratie/la haute bourgeoisie) a été mal accepté par une grande partie de la population et cela - cette armistice mal vécue - a également joué un rôle dans la Commune de Paris - il n'y avait pas uniquement une motivation anarchiste et ce serait historiquement et politiquement parlant trop réductrice de ramener Louise Michel et la Commune de Paris qu'à ça.

Aujourd'hui, l'aristocratie et la bourgeoise a été remplacé par le grand capital : les grands patrons et les grands actionnaires. Une grande partie de notre classe politique actuelle, aujourd'hui mais cela depuis quelques décennies, est à la botte de cette nouvelle aristocratie économique qui ne fait qu’agrandir les inégalités entre citoyens dans nos sociétés. Voilà, contre quoi - ces inégalités - luttaient, entre autres, la Commune de Paris et Louise Michel : contre l’accaparement des richesses du pays par une petite caste dirigeante. Ce n'est pas très différent d'aujourd'hui : une petite caste de riches entrepreneurs/actionnaires dictent l'économie, et par conséquence la politique des pays. Il faut agir contre cela si on a un esprit un tant soit peu humain : ne pas servir les égoïsmes de quelques uns mais servir les sociétés dans leur ensemble. Ne pas favoriser quelques citoyens au dépense d'une grande majorité d'autres.

Voilà, aussi, ce qui était un élément de la lutte de Louise Michel ; pas que l'anarchisme. La réduire à ceci est une preuve de lecture très parcellaire et biaisée de l'histoire.

Je vous rappelle que seul Paris s'est révoltée et le reste du pays n'a pas bougé.

Faux

Par ailleurs, quel que soit régime ( vous pouvez regarder ce qu 'il se passe en Russie en Chine ou aux USA) , il y a partout des super riches. Penser qu'il puisse en être autrement c'est méconnaître complètement la nature humaine.
Notre pays est, en plus, le plus redistributif au monde.
Selon l'Insee: La redistribution atténue ces inégalités : elle augmente de 55 % le niveau de vie moyen des 20 % des personnes les plus modestes et diminue de 22 % celui des 20 % les plus aisées. Le rapport entre les deux est ainsi réduit à 4,2. La réduction des écarts est encore plus grande aux extrémités de la distribution des revenus : avant redistribution, les 10 % des personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie annuel moyen de 4 710 euros, contre 99 300 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 21,1 fois plus. Après redistribution, ce rapport est réduit à 6,2.

Ceci ne démontre seulement que vous vous contentez de cette situation. Pas qu'elle soit juste ou voulue par la majorité de la population et pas qu'elle ne suscite pas des possibles révoltes (gilets jaunes, par exemple).

Imaginer que l'on peut tous avoir les mêmes revenus est absurde et inique.

Personne ici n'a proposé cela ; ne descendez pas dans la caricature, svp.

[papibilou]

Je vous rappelle que seul Paris s'est révoltée et le reste du pays n'a pas bougé.

Faux

Par ailleurs, quel que soit régime ( vous pouvez regarder ce qu 'il se passe en Russie en Chine ou aux USA) , il y a partout des super riches. Penser qu'il puisse en être autrement c'est méconnaître complètement la nature humaine.
Notre pays est, en plus, le plus redistributif au monde.
Selon l'Insee: La redistribution atténue ces inégalités : elle augmente de 55 % le niveau de vie moyen des 20 % des personnes les plus modestes et diminue de 22 % celui des 20 % les plus aisées. Le rapport entre les deux est ainsi réduit à 4,2. La réduction des écarts est encore plus grande aux extrémités de la distribution des revenus : avant redistribution, les 10 % des personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie annuel moyen de 4 710 euros, contre 99 300 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 21,1 fois plus. Après redistribution, ce rapport est réduit à 6,2.

Ceci ne démontre seulement que vous vous contentez de cette situation. Pas qu'elle soit juste ou voulue par la majorité de la population et pas qu'elle ne suscite pas des possibles révoltes (gilets jaunes, par exemple).

Imaginer que l'on peut tous avoir les mêmes revenus est absurde et inique.

Personne ici n'a proposé cela ; ne descendez pas dans la caricature, svp.

Effectivement il y a eu quelques rares soulèvements dans quelques villes ouvrières, mais absolument pas soutenus par l'immense majorité des français, essentiellement ruraux.

Je n'ai pas dit que je me contente de la situation actuelle, mais j'ai pris la malheureuse habitude d'être pragmatique pas de verser dans l'utopie systématique.
Aujourd'hui la situation sociale en France est l'une des plus favorable au monde et vous aurez du mal à le contester. Or l'état providence qui n'était pas né en 1870, s'il a profondément changé le visage de notre société, est en train aujourd'hui de déraper parce qu'on lui demande ce qu'il n'est pas capable de donner. Alors l'idée de supprimer l'état pour que ça aille mieux est une manière de tout foutre en l'air et ça je pense que les français n'en ont pas vraiment besoin.
Jusqu'ou voulez vous aller dans la redistribution ? Jusqu'à faire fuir l'investissement, et tuer les emplois ?

[Victor]

Je pense que tout le monde n'a pas encore compris à quel point notre société actuelle était violente et injuste. Malgré les apparences. Surtout pour certains et pas pour d'autres. Normal quand on se trouve du bon côté. Et normal que ces derniers craignent autant les mouvements populaires imprévisibles. Ils défendent leurs intérêts de classe. La police et la matraque sont là pour ça.

Arrêtez les caricatures, svp.
Le problème de notre pays ce n'est pas le social (nous sommes champion du monde du social) mais l'économie.
Nous avons tellement forcé sur le social que nous avons très fortement pénalisé notre économie.
Nous ne produisons plus grand chose.
La quasi totalité des produits que les français consomment sont importés ..
C'est cela notre problème, pas le social où nous sommes déjà au top.

[Once]

Je pense que tout le monde n'a pas encore compris à quel point notre société actuelle était violente et injuste. Malgré les apparences. Surtout pour certains et pas pour d'autres. Normal quand on se trouve du bon côté. Et normal que ces derniers craignent autant les mouvements populaires imprévisibles. Ils défendent leurs intérêts de classe. La police et la matraque sont là pour ça.

Arrêtez les caricatures, svp.
Le problème de notre pays ce n'est pas le social (nous sommes champion du monde du social) mais l'économie.
Nous avons tellement forcé sur le social que nous avons très fortement pénalisé notre économie.
Nous ne produisons plus grand chose.
La quasi totalité des produits que les français consomment sont importés ..
C'est cela notre problème, pas le social où nous sommes déjà au top.

Je ne vois plus trop le rapport avec le sujet sauf que vous êtes en train de polluer ce topic depuis que vous y avez mis les pieds.