l’ancien eurodéputé écologiste Daniel Cohn-Bendit, figure de mai 68, apporte son soutien à Raphaël Glucksmann

[Once]

C'est trop drôle ce que l'on lit parfois dans les forums de discussion. Donc vous êtes pour qu'on lui retire la nationalité française ? Et quoi d'autre en plus ? Un bagne en Guyane ?

Je vous rappelle que je considère que le pire problème de notre pays, c'est le droit du sol.
Si nous avions appliqué un strict droit du sang, la plupart des électeurs LFI ne disposerait pas de la nationalité française et LFI serait un petit parti sans grande influence.
Donc oui, je pense que les actuels électeurs LFI ne devraient pas disposer du droit de vote tout simplement parce qu'ils ne seraient pas français.

Très drôle et mémorable. Encore une perle à encadrer.

A mettre en parallèle avec :

Vous excommuniez. Vous excluez.

(...)
C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Ah bon ? Mais qui c'est qui parle !? Vous vous êtes regardé ?

[Kelenner]

Oui. En fait, rien de ce qu’énonce Cohn Bendit ne détermine un clivage gauche droite. On peut être « universaliste « , quoi que ça signifie, et être de droite, ou souverainiste de gauche, ce n’est pas un critère pertinent. CB fait semblant de croire que pour être de gauche il suffit de dire que Poutine est méchant, mais quelles sont ses positions sur la dette, les retraites, les salaires, le logement, la fiscalité ? Comme pour Glucksmann, on nage dans le flou, or le clivage gauche droite se joue là et nulle part ailleurs.

Est-ce qu'on accuse Attal ou Philippe de ne pas être du "vrai" centre ?
Ou Retailleau de ne pas être de la vraie droite ?
Non.
Vous remarquez que cette obsession de pureté, d'être de la "vraie" gauche, cela n'existe qu'à gauche.
Ce sont vous, les français de gauche qui êtes obsédés par cette notion de pureté idéologique.
Je suis désolé mais cela ressemble à la manière de penser des extrémistes religieux qui s'accusent mutuellement entre eux de ne pas être de la vraie religion.

Vous pourriez très bien déclarer (vous, once, mesoke) que pour vous Gluksmann n'est pas suffisamment à gauche.
Mais non. Vous excommuniez. Vous excluez.
Vous déclarez : "il n'est pas de gauche, c'est un centriste".

C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Je n’excommunie personne, Glucksmann a parfaitement le droit d’être ce qu’il est, et par ailleurs je suis en phase avec un certain nombre de ses prises de position. Simplement, il n’est pas de gauche parce qu’il ne se positionne pas à gauche sur les sujets essentiels qui définissent le clivage, c’est aussi simple que cela.

D’autre part, il ne t’aura sûrement pas échappé qu’un politicard qui se définît à droite mène bien une politique de droite une fois élu : on a jamais vu un politicien de ce camp se mettre subitement à taxer les riches ou à se soucier du sort des travailleurs modestes une fois au pouvoir. Il n’y a pas tromperie sur la marchandise, quand un politique se déclare de droite, on peut lui faire confiance au moins sur ce point. A contrario, beaucoup de politiciens qui se revendiquent de la gauche ou qui laissent planer l’ambiguïté, comme Glucksmann, finissent par mener une politique de droite. Il est donc logique que les électeurs soient méfiants quand le discours n’est pas clair.

[Victor]

Est-ce qu'on accuse Attal ou Philippe de ne pas être du "vrai" centre ?
Ou Retailleau de ne pas être de la vraie droite ?
Non.
Vous remarquez que cette obsession de pureté, d'être de la "vraie" gauche, cela n'existe qu'à gauche.
Ce sont vous, les français de gauche qui êtes obsédés par cette notion de pureté idéologique.
Je suis désolé mais cela ressemble à la manière de penser des extrémistes religieux qui s'accusent mutuellement entre eux de ne pas être de la vraie religion.

Vous pourriez très bien déclarer (vous, once, mesoke) que pour vous Gluksmann n'est pas suffisamment à gauche.
Mais non. Vous excommuniez. Vous excluez.
Vous déclarez : "il n'est pas de gauche, c'est un centriste".

C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Je n’excommunie personne, Glucksmann a parfaitement le droit d’être ce qu’il est, et par ailleurs je suis en phase avec un certain nombre de ses prises de position. Simplement, il n’est pas de gauche parce qu’il ne se positionne pas à gauche sur les sujets essentiels qui définissent le clivage, c’est aussi simple que cela.

D’autre part, il ne t’aura sûrement pas échappé qu’un politicard qui se définît à droite mène bien une politique de droite une fois élu : on a jamais vu un politicien de ce camp se mettre subitement à taxer les riches ou à se soucier du sort des travailleurs modestes une fois au pouvoir. Il n’y a pas tromperie sur la marchandise, quand un politique se déclare de droite, on peut lui faire confiance au moins sur ce point. A contrario, beaucoup de politiciens qui se revendiquent de la gauche ou qui laissent planer l’ambiguïté, comme Glucksmann, finissent par mener une politique de droite. Il est donc logique que les électeurs soient méfiants quand le discours n’est pas clair.

Soyons sérieux un instant.
La France est un pays champion du monde de l'assistanat et du social.
On ne peut pas parler de politique de droite libérale en France sans se moquer du monde.

Vous déclarez ouvertement que vous êtes apte à délivrer des certificats de gauchitude ..
Est-ce que vous comprenez ce que cela signifie ?

Est-ce que quelqu'un se déclare apte à délivrer des certificats de centritude ou droititude ?

Ou même délivre ce genre de truc ?

C'est donc bien qu'il y une différence entre le type de gauche et les autres français.
Le type de gauche est bien plus dans l'idéologie.
Pour lui c'est fondamental que le politicien de gauche soit tamponné, validé (par qui ?) à gauche.
Sinon, on l'excommunie. Et même pire on l'accuse de tous les maux, de tromper le "peuple" en se faisant passer pour un politicien de gauche alors que c'est un social-traître.

Rien de tel, rien de comparable à droite ou au centre.

[Once]

C'est donc bien qu'il y une différence entre le type de gauche et les autres français.
Le type de gauche est bien plus dans l'idéologie.

Ah parce que le "type de droite" ne l'est pas dans l'idéologie, lui ? L'idéologie de droite n'existe pas ?

[papibilou]

C'est donc bien qu'il y une différence entre le type de gauche et les autres français.
Le type de gauche est bien plus dans l'idéologie.

Ah parce que le "type de droite" ne l'est pas dans l'idéologie, lui ? L'idéologie de droite n'existe pas ?

Quand va-t-on remplacer le mot idéologie par pragmatisme et les mots gauche droite par logique ?

[Kabé]

Ah parce que le "type de droite" ne l'est pas dans l'idéologie, lui ? L'idéologie de droite n'existe pas ?

Quand va-t-on remplacer le mot idéologie par pragmatisme et les mots gauche droite par logique ?

Jamais. Pourquoi voudriez-vous appauvrir la langue française ? Ces mots ont des sens totalement différents, surtout dans le contexte d'un fil comme celui-ci.

[papibilou]

Quand va-t-on remplacer le mot idéologie par pragmatisme et les mots gauche droite par logique ?

Jamais. Pourquoi voudriez-vous appauvrir la langue française ? Ces mots ont des sens totalement différents, surtout dans le contexte d'un fil comme celui-ci.

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

[Kabé]

Jamais. Pourquoi voudriez-vous appauvrir la langue française ? Ces mots ont des sens totalement différents, surtout dans le contexte d'un fil comme celui-ci.

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre.

Je ne fait pas semblant : je ne comprends pas comment "pragmatisme" devrait ou pourrait rimer à "idéologie" ou inversement. Je vois un peu mieux comment on peut adjoindre le mot "logique", mais plutôt comme adjectif, aux mots "gauche" et "droite" dans un contexte politique, mais l'un ne pourrait pas remplacer les deux autres. Donc, merci d'expliquer votre pensée profonde (s'il y en a une).

[Victor]

C'est donc bien qu'il y une différence entre le type de gauche et les autres français.
Le type de gauche est bien plus dans l'idéologie.

Ah parce que le "type de droite" ne l'est pas dans l'idéologie, lui ? L'idéologie de droite n'existe pas ?

En France la droite est très sociale, il n'y a pas de parti libéral (malheureusement) en France.
Aucun parti de droite ne propose la suppression de la sécu, de l'assistanat genre RSA ou CMU, etc.
Donc on ne peut pas dire qu'il y a une véritable idéologie de droite en France.

Autre chose. Rien que sur ce forum, plusieurs forumeurs ne délivrent pas de bon certificat de "gauchitude" à certains candidats ou prétendants de gauche comme Gluksmann, Hollande, Cazeneuve, Guedj, ..

Avez-vous noté la même chose, le même type de comportement avec les candidats du centre ou de la droite ?
Avez-vous noté un forumeur qui aurait déclaré, droit dans ses bottes, que, par exemple Attal n'était du centre et ne pouvait pas recevoir le certificat de bonne "centritude" ?
Idem pour Retailleau. Est-ce que quelqu'un lui reproche de ne pas être vraiment de droite ??

Vous voyez bien que les français qui se déclarent de gauche sont vraiment à part des autres français, qu'ils sont bien plus dans l'idéologie et dans une pensée "religieuse", c'est à dire avec un respect hyper strict d'un dogme.

[jeandu53]

Est-ce qu'on accuse Attal ou Philippe de ne pas être du "vrai" centre ?
Ou Retailleau de ne pas être de la vraie droite ?
Non.
Vous remarquez que cette obsession de pureté, d'être de la "vraie" gauche, cela n'existe qu'à gauche.
Ce sont vous, les français de gauche qui êtes obsédés par cette notion de pureté idéologique.
Je suis désolé mais cela ressemble à la manière de penser des extrémistes religieux qui s'accusent mutuellement entre eux de ne pas être de la vraie religion.

Vous pourriez très bien déclarer (vous, once, mesoke) que pour vous Gluksmann n'est pas suffisamment à gauche.
Mais non. Vous excommuniez. Vous excluez.
Vous déclarez : "il n'est pas de gauche, c'est un centriste".

C'est cette manière d'excommunier, de diaboliser que je condamne et qu'il faut condamner.

Je n’excommunie personne, Glucksmann a parfaitement le droit d’être ce qu’il est, et par ailleurs je suis en phase avec un certain nombre de ses prises de position. Simplement, il n’est pas de gauche parce qu’il ne se positionne pas à gauche sur les sujets essentiels qui définissent le clivage, c’est aussi simple que cela.

D’autre part, il ne t’aura sûrement pas échappé qu’un politicard qui se définît à droite mène bien une politique de droite une fois élu : on a jamais vu un politicien de ce camp se mettre subitement à taxer les riches ou à se soucier du sort des travailleurs modestes une fois au pouvoir. Il n’y a pas tromperie sur la marchandise, quand un politique se déclare de droite, on peut lui faire confiance au moins sur ce point. A contrario, beaucoup de politiciens qui se revendiquent de la gauche ou qui laissent planer l’ambiguïté, comme Glucksmann, finissent par mener une politique de droite. Il est donc logique que les électeurs soient méfiants quand le discours n’est pas clair.

Vous êtes de gauche, donc Glucksmann n'est pas assez à gauche pour vous, à tel point que vous estimez même qu'il n'est pas de gauche.

Et effectivement, le PS au pouvoir a pu, par le passé, mener une politique d'inspiration libérale (politique de l'offre) contraire aux attentes de ses électeurs. Ce fut le cas notamment sous Hollande avec la loi El Khomry, le pacte de compétitivité, etc. Et ça explique l'émergence des Frondeurs et plus tard l'incapacité pour Hollande, qui avait perdu sa base, de se représenter.

Mais la droite au pouvoir n'est pas vraiment mieux. De votre point de vue, vu de gauche, elle a mené une politique de droite, mais du point de vue des électeurs de droite, elle a beaucoup déçu. Et c'est pour çà que les LR, comme le PS, ne représentent électoralement plus grand chose.

[Once]

Ah parce que le "type de droite" ne l'est pas dans l'idéologie, lui ? L'idéologie de droite n'existe pas ?

En France la droite est très sociale, il n'y a pas de parti libéral (malheureusement) en France.
Aucun parti de droite ne propose la suppression de la sécu, de l'assistanat genre RSA ou CMU, etc.
Donc on ne peut pas dire qu'il y a une véritable idéologie de droite en France.

Autre chose. Rien que sur ce forum, plusieurs forumeurs ne délivrent pas de bon certificat de "gauchitude" à certains candidats ou prétendants de gauche comme Gluksmann, Hollande, Cazeneuve, Guedj, ..

Avez-vous noté la même chose, le même type de comportement avec les candidats du centre ou de la droite ?
Avez-vous noté un forumeur qui aurait déclaré, droit dans ses bottes, que, par exemple Attal n'était du centre et ne pouvait pas recevoir le certificat de bonne "centritude" ?
Idem pour Retailleau. Est-ce que quelqu'un lui reproche de ne pas être vraiment de droite ??

Vous voyez bien que les français qui se déclarent de gauche sont vraiment à part des autres français, qu'ils sont bien plus dans l'idéologie et dans une pensée "religieuse", c'est à dire avec un respect hyper strict d'un dogme.

Tout est politique, Monsieur Victor. Et tout est régi par des rapports de forces qui ont des origines partisanes sur le plan des positionnements politiques et des réalités d'intérêts qui sont le plus souvent en fait égoïstes et individualistes.

En ce moment, par exemple, on parle beaucoup de l'élection présidentielle de 2027. Mais on oublie de parler de tous ceux ( et celles ) qui pensent déjà au coup d'après et qui se positionnent déjà par rapport aux législatives pour préserver leurs postes actuels.

Ainsi a ton vu récemment Madame Sandrine Rousseau s'en prendre à Madame Marine Tondelier dans cette perspective. La question se posant pour les Verts de vite se rallier à LFI dans l'espoir de garder certaines conscriptions.

Il y a donc toujours de l'idéologie ( relevant en fait de la posture politique plutôt que d'une adhésion sincère) masquant en fait des intérêts individuels.

Quand je vois le chemin parcouru par un certain Julien Dray, l'ex " socialiste" qui cachetonne à présent sur C News, plus rien ne m'étonne...