EN IMAGES - En Iran, les femmes indociles

[Mollomollo]

Votre interpellation touche un point juste, mais elle mérite qu'on sépare deux échelles. La loi de 2004 encadre les signes religieux dans un espace précis — l'école publique —, lieu de transmission où la laïcité s'applique de manière spécifique. Ce n'est pas une interdiction générale de se montrer dans l'espace public avec un signe religieux.

La proposition d'Agnostirex visait, elle, une interdiction constitutionnelle s'appliquant partout et à tout moment. Ce n'est pas le même raisonnement : on peut juger légitime la restriction dans le contexte scolaire tout en estimant disproportionné de constitutionnaliser une norme vestimentaire pour l'ensemble de la société. Ce n'est pas forcément une contradiction, c'est une question de périmètre et de principe — et c'est cette distinction qui fait justement l'objet du débat depuis plusieurs messages.

[papibilou]

Votre interpellation touche un point juste, mais elle mérite qu'on sépare deux échelles. La loi de 2004 encadre les signes religieux dans un espace précis — l'école publique —, lieu de transmission où la laïcité s'applique de manière spécifique. Ce n'est pas une interdiction générale de se montrer dans l'espace public avec un signe religieux.

La proposition d'Agnostirex visait, elle, une interdiction constitutionnelle s'appliquant partout et à tout moment. Ce n'est pas le même raisonnement : on peut juger légitime la restriction dans le contexte scolaire tout en estimant disproportionné de constitutionnaliser une norme vestimentaire pour l'ensemble de la société. Ce n'est pas forcément une contradiction, c'est une question de périmètre et de principe — et c'est cette distinction qui fait justement l'objet du débat depuis plusieurs messages.

La loi de 2004 prouve au moins que l'on peut judiciariser le port de certains vêtements particulièrement des vêtements ayant un rapport direct avec une religion. Plus récemment il y a eu l'abaya. C'est vrai qu'il s'agit de l'enceinte de l'école.
Mais ce type d'interdiction concerne aussi les fonctionnaires pendant leurs services.

Alors on peut penser que ces interdictions servent à protéger les élèves entre eux et que l'état doit rester laïque. Reste la rue. La rue doit elle être le lieu de la liberté absolue ? Pourquoi pas ? On a quand même interdit la burka, pour des raisons de sécurité.
Le problème est que chaque fois c'est le vivre ensemble qui est invoqué. Mais si on interdit le voile dans les écoles pour éviter les conflits pourquoi devrait on penser que lorsque ces enfants seront devenus adultes il n'y aura aucun risque de conflit ? Ne voit-on pas des rabbins agressés parce qu'ils portent la kippa ?

[vivarais]

En Iran des femmes se battent pour être libre
En france la LDH et les tribunaux administratifs agissent pour que les femmes aient les même conditions de tutelle qu'en Iran

Bon, c'est clair que vous n'avez rien, mais vraiment rien de rien de rien de rien, compris de la démarche de la LDH. Soit. Mais d'énoncer de telles âneries totales devrait quand-même vous faire interroger si les asticots n'ont pas déjà, par impatience, commencé à vous bouffer le cerveaux. Ils commencent toujours quelque part...

N'est pas plutôt vous qui n'avez rien compris
Si seulement une seule femme est contrainte et forcée de porter le voile cela justifie qu'on l'interdise même si d'autres le portent volontairement
En Iran celles de la police islamique le portent volontairement et forcent les autres à le faire ce qui est peut être aussi le cas en france pour leurs filles
Et comme toute le fille une fois loin de la tutelle de parents font ce qu'elles veulent autant pour le voile que pour fumer ou se maquiller
Pas besoin d'asticots pour liquéfier le cerveau ; l'idéologie gauchiste suffit amplement