papibilou a écrit : 14 septembre 2026 08:50
Mûrer la mauvaise adresse est amusant.
Mais vivre à côté d'un squat ça l'est moins.
Certes mais ça n'est pas le sujet du fil.
Ah, vous me surprenez.
En tous cas, si l'on veut dépasser le côté anecdotique du maire de Carcassonne qui s'est trompé d'adresse, ce qui est quand même intéressant à soulever c'est le concept de squat. C'est s'approprier un local qui appartient à quelqu'un d'autre. Est-ce justifiable ?
Corvo a écrit : 14 septembre 2026 14:31
Certes mais ça n'est pas le sujet du fil.
Ah, vous me surprenez.
En tous cas, si l'on veut dépasser le côté anecdotique du maire de Carcassonne qui s'est trompé d'adresse, ce qui est quand même intéressant à soulever c'est le concept de squat. C'est s'approprier un local qui appartient à quelqu'un d'autre. Est-ce justifiable ?
Ce qui n'est surtout pas justifiable c'est la non réponse de l'état face à un squat et de l'autre le fait de laisser le propriétaire dans une situation ou il lui est interdit de réagir par lui même.
Un squatteur peut rester des années dans une maison qui appartient à quelqu'un d'autre tout en étant protégé par la loi.
Le propriétaire se retrouve dans l'impuissance la plus totale, et doit malgré tout continuer à assumer de payer toutes les charges incombant à l'appartement. Marine Le Pen a promis de se pencher sur le problème et de renverser cette situation si elle a le pouvoir, et il serait temps que les choses changent enfin.
"Les fascistes de demain s'appelleront eux mêmes antifascistes"
Winston Churchill"
Corvo a écrit : 14 septembre 2026 14:31
Certes mais ça n'est pas le sujet du fil.
Ah, vous me surprenez.
En tous cas, si l'on veut dépasser le côté anecdotique du maire de Carcassonne qui s'est trompé d'adresse, ce qui est quand même intéressant à soulever c'est le concept de squat. C'est s'approprier un local qui appartient à quelqu'un d'autre. Est-ce justifiable ?
C’est plutôt l’instrumentalisation qui en est faite face caméra, surtout au mauvais endroit c’est d’un ridicule
"Le fascisme ça commence avec les fous, ça se réalise grâce aux salauds et ça continue à cause des cons."
“Le patriotisme c'est l'amour des siens. Le nationalisme c'est la haine des autres.”
L'ignorance mène à la peur, la peur mène à la haine et la haine conduit à la violence. Voilà l'équation.
Corvo a écrit : 14 septembre 2026 14:31
Certes mais ça n'est pas le sujet du fil.
Ah, vous me surprenez.
En tous cas, si l'on veut dépasser le côté anecdotique du maire de Carcassonne qui s'est trompé d'adresse, ce qui est quand même intéressant à soulever c'est le concept de squat. C'est s'approprier un local qui appartient à quelqu'un d'autre. Est-ce justifiable ?
Je ne dis pas que c'est justifiable je fais juste remarquer que ça n'est pas le sujet du fil et que ce maire commence à en faire beaucoup.
Corvo a écrit : 14 septembre 2026 14:31
Certes mais ça n'est pas le sujet du fil.
Ah, vous me surprenez.
En tous cas, si l'on veut dépasser le côté anecdotique du maire de Carcassonne qui s'est trompé d'adresse, ce qui est quand même intéressant à soulever c'est le concept de squat. C'est s'approprier un local qui appartient à quelqu'un d'autre. Est-ce justifiable ?
Je dirais que tout dépend du contexte, car le mot "squat" recouvre des réalités très différentes. Il y a ceux qui occupent un logement laissé à l'abandon par son propriétaire, auquel cas on peut supposer qu'il n'en avait pas vraiment besoin, et qu'il n'avait qu'à l'entretenir comme il en a l'obligation. Il y a ceux qui entrent de force dans un logement occupé et qui doivent pouvoir être délogés le plus rapidement possible. Et puis il y a les "pseudos squatteurs" qui sont en fait le plus souvent des locataires au black de proprios véreux, jusqu'au jour où ils décident de ne plus payer, et qui représentent en fait la majorité des situations de ce genre. Dans ce cas, on peut considérer que les deux parties sont aussi fautives l'une que l'autre.
papibilou a écrit : 14 septembre 2026 15:34
Ah, vous me surprenez.
En tous cas, si l'on veut dépasser le côté anecdotique du maire de Carcassonne qui s'est trompé d'adresse, ce qui est quand même intéressant à soulever c'est le concept de squat. C'est s'approprier un local qui appartient à quelqu'un d'autre. Est-ce justifiable ?
Je dirais que tout dépend du contexte, car le mot "squat" recouvre des réalités très différentes. Il y a ceux qui occupent un logement laissé à l'abandon par son propriétaire, auquel cas on peut supposer qu'il n'en avait pas vraiment besoin, et qu'il n'avait qu'à l'entretenir comme il en a l'obligation. Il y a ceux qui entrent de force dans un logement occupé et qui doivent pouvoir être délogés le plus rapidement possible. Et puis il y a les "pseudos squatteurs" qui sont en fait le plus souvent des locataires au black de proprios véreux, jusqu'au jour où ils décident de ne plus payer, et qui représentent en fait la majorité des situations de ce genre. Dans ce cas, on peut considérer que les deux parties sont aussi fautives l'une que l'autre.
Je ne suis pas sur que votre dernier cas soit le plus fréquent. Mais je donnerais volontiers aux communes le rôle de discuter avec des propriétaires qui ont laissé des logements à l'abandon pour leur proposer de les acquérir. Idem pour les passoires énergétiques. En revanche un squat est toujours illégal.
