L'arnaque du réchauffement climatique

[le parisien]

Quand il y a des vagues de froid, on nous di parfois "c'est à cause du réchauffement climatique".

Et alors, si le pôle fond, c'est qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, non, si on suit la logique ?

Erreur classique : Croire que le réchauffement climatique va va forcemment aboutir à un climat plus chaud.

Une des conséquence du réchauffement climatique serait la fonte de glace polaire, ce qui engendrerai un afflux d'eau froid dans les océans et qui finirait part avoir un impact sur les courant marins. Hors, les courant marins ont une grande importance dans le climat.
Si tu regarde une carte du monde, tu y verras que la France est à la même lattitude que Terre Neuve (et st Pierre et Miquelon) et que New York est à peu près à la même lattitude que Madrid. Pourtant, la France jouit d'un climat bien plus doux que que Terre Neuve et il fait bien moins chaud à New York qu'à Madrid.
Pourquoi ? Parce que l'Atlantique est soumis au Gulf Stream, un courant marin qui tourne dans le sens inverse des aiguille d'une montre: il déscent de l'Arctique le long des cotes nord-américaine, jusqu'aux caraïbes où il effectue un demi-tour et remonte le long des cotes africaine puis européenne, apportant à l'Amérique du Nord la fraicheur de l'Arctique et à l'Europe la chaleur de l'Afrique.
(PS : il ne s'agit là que d'un survol rapide et très simplifié, le mécanisme des courant marins est bien plus complexe mais en gros, c'est l'idée...)

[sacamalix]

Erreur classique : Croire que le réchauffement climatique va va forcemment aboutir à un climat plus chaud.

Une des conséquence du réchauffement climatique serait la fonte de glace polaire, ce qui engendrerai un afflux d'eau froid dans les océans et qui finirait part avoir un impact sur les courant marins. Hors, les courant marins ont une grande importance dans le climat.
Si tu regarde une carte du monde, tu y verras que la France est à la même lattitude que Terre Neuve (et st Pierre et Miquelon) et que New York est à peu près à la même lattitude que Madrid. Pourtant, la France jouit d'un climat bien plus doux que que Terre Neuve et il fait bien moins chaud à New York qu'à Madrid.
Pourquoi ? Parce que l'Atlantique est soumis au Gulf Stream, un courant marin qui tourne dans le sens inverse des aiguille d'une montre: il déscent de l'Arctique le long des cotes nord-américaine, jusqu'aux caraïbes où il effectue un demi-tour et remonte le long des cotes africaine puis européenne, apportant à l'Amérique du Nord la fraicheur de l'Arctique et à l'Europe la chaleur de l'Afrique.
(PS : il ne s'agit là que d'un survol rapide et très simplifié, le mécanisme des courant marins est bien plus complexe mais en gros, c'est l'idée...)

(schéma simplifié à l'extrême)

[Jarod1]

Erreur classique : Croire que le réchauffement climatique va va forcemment aboutir à un climat plus chaud.

Une des conséquence du réchauffement climatique serait la fonte de glace polaire, ce qui engendrerai un afflux d'eau froid dans les océans et qui finirait part avoir un impact sur les courant marins. Hors, les courant marins ont une grande importance dans le climat.
Si tu regarde une carte du monde, tu y verras que la France est à la même lattitude que Terre Neuve (et st Pierre et Miquelon) et que New York est à peu près à la même lattitude que Madrid. Pourtant, la France jouit d'un climat bien plus doux que que Terre Neuve et il fait bien moins chaud à New York qu'à Madrid.
Pourquoi ? Parce que l'Atlantique est soumis au Gulf Stream, un courant marin qui tourne dans le sens inverse des aiguille d'une montre: il déscent de l'Arctique le long des cotes nord-américaine, jusqu'aux caraïbes où il effectue un demi-tour et remonte le long des cotes africaine puis européenne, apportant à l'Amérique du Nord la fraicheur de l'Arctique et à l'Europe la chaleur de l'Afrique.
(PS : il ne s'agit là que d'un survol rapide et très simplifié, le mécanisme des courant marins est bien plus complexe mais en gros, c'est l'idée...)

Oui, je savais merci. Mais bon, j'en rigole un peu de "il fait chaud ! c'est le réchauffement ! Il fait froid ! c'est le réchauffement ! l'OM a gagné ! C'est le réchauffement ! un train a déraillé ! C'est le réchauffement !"

[le parisien]

C'est vrai qu'on a tendance à blâmer le réchauffement climatique pour tout et n'importe quoi mais ça ne signifie pas qu'il n'existe pas.

! l'OM a gagné ! C'est le réchauffement !

Non, ça, c'est un anomalie, un miracle ou alors une erreur (une magouille ?) d'arbitrage

[sacamalix]

Quand bien même le réchauffement climatique serait un arnaque (rien que de l'écrire ça me fait mal aux doigts), il n'y a pas de bonnes raisons pour laisser de côté l'environnement :

Prenons un homme occidental, trentenaire, père de famille, résidant d’une grande métropole européenne. Sauver les pandas, il veut bien, mais il se demande quand même à quoi ça peut bien lui servir ces grosses bestioles paresseuses qui vivent à des milliers de kilomètres de lui. Si les pandas, les koalas ou les ours blancs venaient à disparaître de la surface de la planète, ça lui ferait bien un peu de peine parce qu’ils sont mignons, mais ça ne changerait pas sa vie quotidienne. Et s’il se trompait?

Comme tout le monde, notre héros écolo en devenir mange trois fois par jour. Il aime bien le poisson et pour son pavé de cabillaud à l’oseille, ce n’est pas seulement aux pêcheurs (ou à sa marque de surgelés préférée) qu’il doit dire merci. Toutes les espèces qui peuplent les mers sont un maillon de la chaîne qui permet aux espèces que nous mangeons de survivre. L’écologue Robert Barbault, dans l’ouvrage Biodiversité, notre avenir est dans les choux (éd.Terre sauvage/Nature et découvertes) explique qu’il «ne faut pas raisonner en isolant telle ou telle espèce des autres».

Et de donner pour exemple la loutre de mer d’Alaska, dont on pourrait douter de l’influence sur notre vie: devenue la proie des orques lorsque ceux-ci n’ont plus trouvé de phoques à dévorer, ces derniers ayant été privés de leurs poissons préférés par la surpêche, la loutre a vu sa population fondre comme banquise sous le réchauffement climatique. Le problème, c’est que les loutres mangeaient les oursins, qui se sont alors mis à proliférer, envahissant le tapis d’algues de la côte et privant ainsi les poissons et coquillages de leur habitat et de leur nourriture. Et qui dit plus de poissons dit plus de pavé de cabillaud à l’oseille pour le dîner.

«Dès que l’on touche à quelque chose, on provoque des répercussions en cascades imprévisibles et difficiles à contrôler», résume Robert Barbault. C’est pour ça que les spécialistes sont tous d’accord sur le fait que préserver des écosystèmes entiers est plus important que de préserver telle ou telle espèce. Ainsi, la disparition du panda géant dans la forêt chinoise ne serait pas dramatique en elle-même pour notre sceptique occidental, mais elle serait due à des perturbations écologiques qui, elles auraient à long terme de graves répercussions: déforestation, changement climatique, appauvrissement des espèces végétales…

Sans compter que si le panda disparaissait, il y a de grands risques pour que d’autres espèces autour de lui disparaissent. Notre panda adoré joue ainsi un rôle «d’espèce parapluie» : il attire l’attention, si possible les fonds pour sa sauvegarde, et sa protection permet de mettre à l’abri une multitude d’autres espèces moins médiatiques. «On protège mieux ce que l’on aime, reconnaît Delphine Delord, directrice de la communication du zoo-parc de Beauval (Loir-et-Cher) qui a accueilli l’an dernier deux pandas chinois. En protégeant l’espace vital d’un animal, on protège aussi d’autres animaux moins aimés». Mal-aimés, mais tout aussi utiles: insectes pollinisateurs pour produire des légumes, bactéries filtreuses pour avoir de l’eau potable, molécules végétales pour fabriquer des médicaments…

Manger, boire, se soigner, ça lui parle ça à notre désormais écolo convaincu. «Nous réalisons bien tardivement nos liens profonds avec le tissu vivant, déplore Robert Barbault. Nous en faisons intimement partie et, quand nous y touchons, nous faisons bouger l’ensemble. Une fois l’une des mailles défaite, il est difficile de raccommoder le tissu: ne reste plus qu’à attendre et à observer comment les choses vont se rééquilibrer avec le temps. Mais a-t-on vraiment le temps d’attendre?»

[Patrick_NL]

Quand bien même le réchauffement climatique serait un arnaque (rien que de l'écrire ça me fait mal aux doigts), il n'y a pas de bonnes raisons pour laisser de côté l'environnement
100% d'accord avec cela .
Mes réserves sont d'un autre ordre. On écoute trop des spécialistes autoproclames du type Nicolas Hulot, l'Helicologiste qui se fait du fric sur la nature tout en la polluant plus que toi et moi.
On profite d'une pseudo protection pour taxer. etc....

[sacamalix]

[sacamalix]

Ce mécanisme n'est actuellement pas pris en compte dans les projections sur l'évolution du climat, soulignent les auteurs de cette étude dirigée par Katharina Six, chercheuse à l'Institut Max Planck à Hambourg (Allemagne).

Le gaz carbonique (CO2), émis en quantités de plus en plus importantes par l'homme, est le principal gaz à effet de serre à l'origine de la hausse de la température mondiale. Mais il est aussi responsable d'une acidification rapide des océans, qui absorbent le quart du CO2 émis.

Selon des études précédentes, les valeurs de pH (plus un pH est faible, plus l'acidité est élevée) enregistrées aujourd'hui n'ont jamais été rencontrées depuis 800.000 ans. Une étude parue en 2012 dans la revue Science soulignait même que cette acidification se faisait à un rythme inédit depuis... 300 millions d'années.

Dans cette nouvelle étude, les chercheurs soulignent que cette acidification des océans a un autre effet: la baisse du pH s'accompagne d'une baisse de la concentration en sulfure de diméthyle (DMS), un gaz produit par le phytoplancton. Or, ce gaz joue un rôle dans le système climatique: il contribue, en s'échappant vers l'astmosphère, à créer des aérosols, lesquels, en réfléchissant les rayons du soleil, permettent de réduire la température à la surface du globe.

A partir de simulations, les chercheurs estiment ainsi qu'une baisse des émissions de ce gaz d'origine marine de 18% d'ici 2100 se traduirait par un réchauffement supplémentaire de l'ordre de 0,23 à 0,48°C. Des résultats qui, selon les chercheurs, montrent que ce mécanisme jusqu'ici méconnu doit être désormais pris en compte dans les projections.

Les alertes à propos d'un réchauffement s'accumulent jour après jour, que proposent les climato-sceptiques à part leurs arguments éculés ?

[Lofox]

Une preuve, si besoin il y a encore, que le taux de CO2 et les températures sont directement reliés

http://www.dailymotion.com/video/x6cur6 ... t-2-5_tech[[/daily]

Personnellement, je ne pense pas qu'un type qui aurai dû être président des USA s'amuse à fabriquer des faux graphiques dans un but ni électoral, ni mercantile .

[Anaïs]

Fin du monde : l'appel d'Aurélien Barrau - C à Vous - 09/05/2019 :
Beaucoup d'intelligence et de bon sens - Très, très intéressant et ça remet les choses en place
https://www.youtube.com/[youtube]watch?v=ckaErodDLnQ[/youtube]

[Cheshire cat]

Fin du monde : l'appel d'Aurélien Barrau - C à Vous - 09/05/2019 :
Beaucoup d'intelligence et de bon sens - Très, très intéressant et ça remet les choses en place
https://www.youtube.com/[youtube]watch?v=ckaErodDLnQ[/youtube]

Anaïs, apprenez à poster des vidéos Youtube.


Comme ça, ça marche.
Faites une citation sur mon post (sans l'envoyer) pour voir ce qu'il faut faire.

[Anaïs]

Ah bon ? Ca ne marchait pas, pourtant je l'ai réouvert pour voir et ça marchait, en tous les cas, merci pour l'aide.

[Cheshire cat]

Un article du Monde qui parle de l'émission de Cnews dont il est question dans la vidéo.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Anaïs]

Claire Séverac : La guerre secrète contre les peuples
https://meta.tv/claire-severac-la-guerr ... s-peuples/