La Russie au bord du Chaos

[GEORGES]

Lis bien ce qui suit et tu te rendras compte comment lUE se fait baiser par ces chers Alliés, les escrocs US.

La mainmise des États-Unis sur l’économie de l’Ukraine est maintenant totale. Le décor est planté pour commencer la fracturation, faisant peut-être de Hunter Biden le plus récent des oligarques de l’Ukraine.

Personne n’en parle, mais l’accord commercial controversé entre l’UE et l’Ukraine, dont le report avait déclenché les protestations de Maidan, qui ont abouti au coup d’état piloté par les Etats-Unis du 22 février, supprime les barrières commerciales, permettant l’entrée libre dans les pays de l’UE des exportations agricoles produites en Ukraine par des sociétés américaines. Le gouvernement ukrainien est profondément endetté, mais cela n’empêchera pas les entreprises américaines de réaliser d’énormes profits dans ce pays à bas salaires, fertile et déréglementé. Les producteurs céréaliers européens, comme la France, pourraient souffrir d’une telle concurrence bon marché.

L’assaut du gouvernement russophobe de Kiev contre la région du Sud-Est est en train de tuer le secteur industriel du pays, dont les marchés se trouvaient en Russie. Mais pour les dirigeants de Kiev de l’Ukraine occidentale, cela n’a pas d’importance. La mort d’une vieille industrie peut aider à garantir des salaires bas et des profits élevés.

Au moment même où les Américains prenaient résolument le contrôle de l’économie ukrainienne, Vladimir Poutine a annoncé l’annulation du projet de gazoduc South Stream. L’accord avait été signé en 2007 entre Gazprom et la compagnie pétrochimique italienne ENI, afin d’assurer les livraisons de gaz russe dans les Balkans, en Hongrie, en Autriche et en Italie en contournant l’Ukraine, dont le manque de fiabilité en tant que pays de transit avait été démontré par de fréquents impayés ou le siphonnage pour son propre usage de gaz destiné à l’Europe. L’allemand Wintershall et le français EDF ont également investi dans South Stream.

Ces derniers mois, des représentants des États-Unis ont commencé à faire pression sur les pays européens concernés afin qu’ils se retirent de l’affaire. South Stream était une bouée de sauvetage potentielle pour la Serbie, toujours appauvrie par les destructions causées par les bombardements de l’OTAN et les privatisations au rabais de ses industries au profit d’acquéreurs étrangers. En plus du bénéfice des emplois et d’une sécurité énergétique qui lui font gravement défaut, la Serbie était en passe de gagner 500 millions d’euros de tarif de transit par an. Belgrade a résisté aux avertissements insistants exigeant de se conformer à la politique anti-Russe pour conserver son statut de candidat à l’entrée dans l’Union européenne.

Le maillon faible était la Bulgarie qui, en tant que terminal du gazoduc, devait tirer des bénéfices similaires. L’ambassadeur américain à Sofia Marcie Ries a commencé par avertir les hommes d’affaires bulgares qu’ils pourraient souffrir s’ils faisaient des affaires avec des entreprises russes sous sanctions. Le président sortant de la Commission européenne, José Manuel Barroso du Portugal, qui était « maoïste » lorsque le « maoïsme » servait de couverture à l’opposition aux mouvements de libération soutenus par les Soviétiques dans les colonies portugaises d’Afrique, a menacé la Bulgarie de poursuites de l’UE pour irrégularités dans les contrats South Stream. Il s’agit de règles de l’UE qui interdisent que la même entreprise puisse à la fois produire et transporter du gaz. En bref, l’UE voulait faire appliquer ses propres règles de façon rétroactive à un contrat signé avant que ces règles ne soient adoptées et avec un pays qui n’est pas membre de l’UE.

Enfin, John McCain a pris l’avion pour Sofia pour intimider le Premier ministre bulgare, Plamen Orecharski, en exigeant qu’il se retire de l’affaire, laissant le gazoduc South Stream sans point d’entrée terrestre dans les Balkans.

C’est plutôt drôle si l’on considère qu’un thème majeur de la propagande belliciste actuelle des États-Unis est de dénoncer la vente de gaz russe comme étant surtout une arme d’ « intimidation », de « coercition » et de « contrainte » politique utilisée par Poutine pour dominer l’Europe.

Enfin, il est vrai que la Russie a dû rappeler à maintes reprises à l’Ukraine de régler ses factures de gaz impayées. Avec un succès mitigé.

L’annulation de South Stream constitue un coup tardif porté par l’OTAN contre la Serbie. Le Premier ministre serbe Aleksandar Vucic a regretté la perte de South Stream, en soulignant que : « Nous payons le prix d’un conflit entre grandes puissances ».

Les partenaires italiens de l’accord sont également très mécontents devant les pertes subies. Mais les responsables européens et les médias, comme d’habitude, rejettent toute la faute sur Poutine.

Si l’on vous insulte sans cesse en vous faisant sentir que vous n’êtes pas le bienvenu, il se peut que vous fassiez vos bagages et partiez. Poutine a emporté son projet de gazoduc vers la Turquie où le Premier ministre turc, Recep Erdogan, n’a pas tardé à l’acheter. Cela ressemble à une bonne affaire pour la Russie et pour la Turquie. Mais l’affaire demeure inquiétante.

Le pétrole russe comme moyen de coercition ? Si Poutine pouvait utiliser Gazprom pour obtenir d’Erdogan de changer de politique envers la Syrie, et d’abandonner sa détermination à renverser Bachar al Assad, afin que les fanatiques de l’Etat Islamique soient vaincus, ce serait un excellent résultat. Mais il n’y a aucun signe d’un tel résultat.

L’abandon de South Stream creuse le fossé entre la Russie et l’Europe occidentale, ce qui, à long terme, est néfaste pour les deux. Mais il creuse aussi l’inégalité économique entre le Nord et le Sud de l’Europe. L’Allemagne reçoit toujours du gaz de Russie, notamment avec le co-projet de Gerhard Schroeder avec Poutine, Nord Stream. Mais les pays d’Europe du Sud, déjà dans une crise profonde provoquée en grande partie par l’euro, sont laissés dans l’incertitude de leur approvisionnement. Cette tournure des événements pourrait contribuer à la révolte politique qui se développe dans ces pays.

Tandis que des voix s’élèvent en Italie pour se plaindre que les sanctions anti-russes font mal à l’Europe, mais laissent les États-Unis indemnes, les Européens pourraient se consoler avec les aimables propos de l’hôte de la Maison Blanche et lauréat du prix Nobel de la paix qui a salué l’Union Européenne pour avoir fait la bonne chose, même si c’est « difficile pour l’économie européenne. »

Dans un discours adressé à d’importants PDG le 3 décembre, Obama a déclaré que les sanctions visaient à changer « l’état d’esprit » de Poutine, mais ne pensait pas que cela réussisse. Il attend que « la politique à l’intérieur de la Russie rattrape ce qui se passe dans l’économie, c’est pourquoi nous allons continuer à maintenir cette pression. » Ce qui est une autre façon de dire que voler le marché du gaz naturel de la Russie, forcer l’Europe à adopter des sanctions, et couper les liens entre la Russie et l’UE sont autant de mesures destinées à faire en sorte que le peuple russe se retourne contre Poutine et s’en débarrasse. Un changement de régime, en somme.

Le 4 Décembre, la Chambre des Représentants US a officiellement révélé le motif des Etats-Unis derrière ce gâchis en adoptant ce qui doit sûrement être le pire projet de loi jamais adopté : la Résolution 758.

La résolution est un recueil de tous les mensonges répandus contre Vladimir Poutine et la Russie depuis un an. Jamais peut-être autant de mensonges ont été rassemblés dans un seul document officiel de cette longueur. Et pourtant, cette propagande de guerre a été approuvée par un vote de 411 contre 10. Si, en dépit de cet appel à la guerre entre deux puissances nucléaires, il y a encore des historiens dans le futur, ils devront juger que cette résolution est la preuve de l’absence totale d’intelligence, d’honnêteté et de sens des responsabilités du système politique que Washington s’emploie à imposer au monde entier.

L’ancien parlementaire Ron Paul a écrit une excellente analyse de ce document honteux. Quoi qu’on puisse penser de la politique interne ultra-liberale de Paul, sur les affaires internationales, il se distingue comme étant une voix de la raison très isolée.

Après une longue liste de "considérant que", de mensonges, d’insultes et de menaces, nous arrivons enfin à l’aspect commercial grossier de cette campagne dangereuse. La Chambre appelle les pays européens à « réduire la capacité de la Fédération de Russie à user de son approvisionnement en énergie comme un moyen de pression politique et économique sur d’autres pays, y compris en encourageant l’augmentation des exportations de gaz naturel et d’autres d’énergies depuis les États-Unis et d’autres pays » et « demande instamment au président d’accélérer l’approbation par le ministère américain de l’énergie des exportations de gaz naturel liquide vers l’Ukraine et d’autres pays européens. »

Le Congrès est prêt à risquer et même à promouvoir la guerre nucléaire, mais au fond il ne s’agit que de voler le marché du gaz naturel de la Russie par ce qui n’est encore à ce jour qu’un pari : le gaz de schiste américain obtenu par fracturation. Un chat dans un sac.

Pire que la guerre froide

Les néo-conservateurs qui manipulent les politiciens ignares des Etats-Unis ne nous entrainent pas dans une nouvelle guerre froide. C’est bien pire. La longue rivalité avec l’Union Soviétique était « froide » en raison de la DMA, la Destruction Mutuelle Assurée. Washington et Moscou étaient parfaitement conscients qu’une guerre « chaude » signifiait échanges nucléaires qui détruiraient le monde entier.

Cette fois, les Etats-Unis pensent qu’ils ont déjà « gagné » la guerre froide et semblent ivres de confiance qu’ils peuvent gagner à nouveau. Ils modernisent leur arsenal nucléaire et construisent un « bouclier nucléaire » à la frontière de la Russie dont le seul but ne peut qu’être de donner aux États-Unis la capacité d’une première frappe - la capacité d’empêcher des représailles russes contre une attaque nucléaire des États-Unis. Cela ne peut pas marcher, mais cela affaiblit la force de dissuasion.

Le danger d’une guerre ouverte entre les deux puissances nucléaires est en réalité beaucoup plus grand que pendant la guerre froide. Nous sommes à présent dans une sorte de Guerre Glaciale, figée, parce que ce que les Russes disent ou font n’a aucun effet. Les néoconservateurs qui fabriquent la politique des États-Unis dans l’ombre ont inventé une histoire totalement fictive sur une « agression » russe que le président des États-Unis, les médias et maintenant le Congrès ont acceptée et approuvée. Les dirigeants russes ont répondu avec honnêteté, vérité et bon sens, et sont restés calmes malgré les invectives lancées contre eux. Rien n’y fait. Les positions sont gelées. Quand la raison échoue, la force suit. Tôt ou tard.

UNE 3 EME GUERRE MONDIALE EST EN MARCHE EN EUROPE ET CE ORCHESTRÉE PAR LES CHERS ALLIES QUE TU ET BON NOMBRE D'ENTRE VOUS SOUTIENNENT.

Alors la politesse dans ce domaine tu m'excuses je m'assois dessus. Tu n'as pas compris tan pis.

[Lion blanc]

Fonck, jojo est cruel de te donner du boulot la veille du réveillon ..
Y'a pas de trêve des confiseurs sur notre forum

[Fonck1]

Fonck, jojo est cruel de te donner du boulot la veille du réveillon ..
Y'a pas de trêve des confiseurs sur notre forum

tu crois que je vais lire son pavé d'ineptie sortie d'un site à la noix?
tu sais moi les gars qui dégueulent ce que les pavés que les autres écrivent.....manquent singulièrement d’idées ou de pertinence.

[Fonck1]

Rien à secouer de tes menaces.

tu devrais te les secouer,ça fait circuler le sang.

La politesse et le politiquement correct n'ont jamais été source de démocratie ni de liberté d’expression.

la liberté d'expression n'a rien à voir avec la violence,et les injures.
désolé de ne pas vivre dans ton monde,mais ici,c'est comme ça.

Les idées oui, pas les lèches cul qui suivent toujours le sens du vent
Ceux qui annexent l'Ukraine sont les USA, UE et leur politique de soutient aux nazis de Maïdan.
Ils sont 6 au gouvernement fantoche élu à la suite d'un coup d'état en Ukraine.
Mais toi et la démocratie tu ne fais qu'en parler et dès que çà te chauffe les oreilles tu menaces d’exclusion ceux qui te remettent à ta place.

l’Ukraine n'est pas le sujet de ce topic,t'es HS comme d'habitude.

[Victor]

Lis bien ce qui suit et tu te rendras compte comment lUE se fait baiser par ces chers Alliés, les escrocs US.

La mainmise des États-Unis sur l’économie de l’Ukraine est maintenant totale. Le décor est planté pour commencer la fracturation, faisant peut-être de Hunter Biden le plus récent des oligarques de l’Ukraine.

Personne n’en parle, mais l’accord commercial controversé entre l’UE et l’Ukraine, dont le report avait déclenché les protestations de Maidan, qui ont abouti au coup d’état piloté par les Etats-Unis du 22 février, supprime les barrières commerciales, permettant l’entrée libre dans les pays de l’UE des exportations agricoles produites en Ukraine par des sociétés américaines. Le gouvernement ukrainien est profondément endetté, mais cela n’empêchera pas les entreprises américaines de réaliser d’énormes profits dans ce pays à bas salaires, fertile et déréglementé. Les producteurs céréaliers européens, comme la France, pourraient souffrir d’une telle concurrence bon marché.

L’assaut du gouvernement russophobe de Kiev contre la région du Sud-Est est en train de tuer le secteur industriel du pays, dont les marchés se trouvaient en Russie. Mais pour les dirigeants de Kiev de l’Ukraine occidentale, cela n’a pas d’importance. La mort d’une vieille industrie peut aider à garantir des salaires bas et des profits élevés.

Au moment même où les Américains prenaient résolument le contrôle de l’économie ukrainienne, Vladimir Poutine a annoncé l’annulation du projet de gazoduc South Stream. L’accord avait été signé en 2007 entre Gazprom et la compagnie pétrochimique italienne ENI, afin d’assurer les livraisons de gaz russe dans les Balkans, en Hongrie, en Autriche et en Italie en contournant l’Ukraine, dont le manque de fiabilité en tant que pays de transit avait été démontré par de fréquents impayés ou le siphonnage pour son propre usage de gaz destiné à l’Europe. L’allemand Wintershall et le français EDF ont également investi dans South Stream.

Ces derniers mois, des représentants des États-Unis ont commencé à faire pression sur les pays européens concernés afin qu’ils se retirent de l’affaire. South Stream était une bouée de sauvetage potentielle pour la Serbie, toujours appauvrie par les destructions causées par les bombardements de l’OTAN et les privatisations au rabais de ses industries au profit d’acquéreurs étrangers. En plus du bénéfice des emplois et d’une sécurité énergétique qui lui font gravement défaut, la Serbie était en passe de gagner 500 millions d’euros de tarif de transit par an. Belgrade a résisté aux avertissements insistants exigeant de se conformer à la politique anti-Russe pour conserver son statut de candidat à l’entrée dans l’Union européenne.

Le maillon faible était la Bulgarie qui, en tant que terminal du gazoduc, devait tirer des bénéfices similaires. L’ambassadeur américain à Sofia Marcie Ries a commencé par avertir les hommes d’affaires bulgares qu’ils pourraient souffrir s’ils faisaient des affaires avec des entreprises russes sous sanctions. Le président sortant de la Commission européenne, José Manuel Barroso du Portugal, qui était « maoïste » lorsque le « maoïsme » servait de couverture à l’opposition aux mouvements de libération soutenus par les Soviétiques dans les colonies portugaises d’Afrique, a menacé la Bulgarie de poursuites de l’UE pour irrégularités dans les contrats South Stream. Il s’agit de règles de l’UE qui interdisent que la même entreprise puisse à la fois produire et transporter du gaz. En bref, l’UE voulait faire appliquer ses propres règles de façon rétroactive à un contrat signé avant que ces règles ne soient adoptées et avec un pays qui n’est pas membre de l’UE.

Enfin, John McCain a pris l’avion pour Sofia pour intimider le Premier ministre bulgare, Plamen Orecharski, en exigeant qu’il se retire de l’affaire, laissant le gazoduc South Stream sans point d’entrée terrestre dans les Balkans.

C’est plutôt drôle si l’on considère qu’un thème majeur de la propagande belliciste actuelle des États-Unis est de dénoncer la vente de gaz russe comme étant surtout une arme d’ « intimidation », de « coercition » et de « contrainte » politique utilisée par Poutine pour dominer l’Europe.

Enfin, il est vrai que la Russie a dû rappeler à maintes reprises à l’Ukraine de régler ses factures de gaz impayées. Avec un succès mitigé.

L’annulation de South Stream constitue un coup tardif porté par l’OTAN contre la Serbie. Le Premier ministre serbe Aleksandar Vucic a regretté la perte de South Stream, en soulignant que : « Nous payons le prix d’un conflit entre grandes puissances ».

Les partenaires italiens de l’accord sont également très mécontents devant les pertes subies. Mais les responsables européens et les médias, comme d’habitude, rejettent toute la faute sur Poutine.

Si l’on vous insulte sans cesse en vous faisant sentir que vous n’êtes pas le bienvenu, il se peut que vous fassiez vos bagages et partiez. Poutine a emporté son projet de gazoduc vers la Turquie où le Premier ministre turc, Recep Erdogan, n’a pas tardé à l’acheter. Cela ressemble à une bonne affaire pour la Russie et pour la Turquie. Mais l’affaire demeure inquiétante.

Le pétrole russe comme moyen de coercition ? Si Poutine pouvait utiliser Gazprom pour obtenir d’Erdogan de changer de politique envers la Syrie, et d’abandonner sa détermination à renverser Bachar al Assad, afin que les fanatiques de l’Etat Islamique soient vaincus, ce serait un excellent résultat. Mais il n’y a aucun signe d’un tel résultat.

L’abandon de South Stream creuse le fossé entre la Russie et l’Europe occidentale, ce qui, à long terme, est néfaste pour les deux. Mais il creuse aussi l’inégalité économique entre le Nord et le Sud de l’Europe. L’Allemagne reçoit toujours du gaz de Russie, notamment avec le co-projet de Gerhard Schroeder avec Poutine, Nord Stream. Mais les pays d’Europe du Sud, déjà dans une crise profonde provoquée en grande partie par l’euro, sont laissés dans l’incertitude de leur approvisionnement. Cette tournure des événements pourrait contribuer à la révolte politique qui se développe dans ces pays.

Tandis que des voix s’élèvent en Italie pour se plaindre que les sanctions anti-russes font mal à l’Europe, mais laissent les États-Unis indemnes, les Européens pourraient se consoler avec les aimables propos de l’hôte de la Maison Blanche et lauréat du prix Nobel de la paix qui a salué l’Union Européenne pour avoir fait la bonne chose, même si c’est « difficile pour l’économie européenne. »

Dans un discours adressé à d’importants PDG le 3 décembre, Obama a déclaré que les sanctions visaient à changer « l’état d’esprit » de Poutine, mais ne pensait pas que cela réussisse. Il attend que « la politique à l’intérieur de la Russie rattrape ce qui se passe dans l’économie, c’est pourquoi nous allons continuer à maintenir cette pression. » Ce qui est une autre façon de dire que voler le marché du gaz naturel de la Russie, forcer l’Europe à adopter des sanctions, et couper les liens entre la Russie et l’UE sont autant de mesures destinées à faire en sorte que le peuple russe se retourne contre Poutine et s’en débarrasse. Un changement de régime, en somme.

Le 4 Décembre, la Chambre des Représentants US a officiellement révélé le motif des Etats-Unis derrière ce gâchis en adoptant ce qui doit sûrement être le pire projet de loi jamais adopté : la Résolution 758.

La résolution est un recueil de tous les mensonges répandus contre Vladimir Poutine et la Russie depuis un an. Jamais peut-être autant de mensonges ont été rassemblés dans un seul document officiel de cette longueur. Et pourtant, cette propagande de guerre a été approuvée par un vote de 411 contre 10. Si, en dépit de cet appel à la guerre entre deux puissances nucléaires, il y a encore des historiens dans le futur, ils devront juger que cette résolution est la preuve de l’absence totale d’intelligence, d’honnêteté et de sens des responsabilités du système politique que Washington s’emploie à imposer au monde entier.

L’ancien parlementaire Ron Paul a écrit une excellente analyse de ce document honteux. Quoi qu’on puisse penser de la politique interne ultra-liberale de Paul, sur les affaires internationales, il se distingue comme étant une voix de la raison très isolée.

Après une longue liste de "considérant que", de mensonges, d’insultes et de menaces, nous arrivons enfin à l’aspect commercial grossier de cette campagne dangereuse. La Chambre appelle les pays européens à « réduire la capacité de la Fédération de Russie à user de son approvisionnement en énergie comme un moyen de pression politique et économique sur d’autres pays, y compris en encourageant l’augmentation des exportations de gaz naturel et d’autres d’énergies depuis les États-Unis et d’autres pays » et « demande instamment au président d’accélérer l’approbation par le ministère américain de l’énergie des exportations de gaz naturel liquide vers l’Ukraine et d’autres pays européens. »

Le Congrès est prêt à risquer et même à promouvoir la guerre nucléaire, mais au fond il ne s’agit que de voler le marché du gaz naturel de la Russie par ce qui n’est encore à ce jour qu’un pari : le gaz de schiste américain obtenu par fracturation. Un chat dans un sac.

Pire que la guerre froide

Les néo-conservateurs qui manipulent les politiciens ignares des Etats-Unis ne nous entrainent pas dans une nouvelle guerre froide. C’est bien pire. La longue rivalité avec l’Union Soviétique était « froide » en raison de la DMA, la Destruction Mutuelle Assurée. Washington et Moscou étaient parfaitement conscients qu’une guerre « chaude » signifiait échanges nucléaires qui détruiraient le monde entier.

Cette fois, les Etats-Unis pensent qu’ils ont déjà « gagné » la guerre froide et semblent ivres de confiance qu’ils peuvent gagner à nouveau. Ils modernisent leur arsenal nucléaire et construisent un « bouclier nucléaire » à la frontière de la Russie dont le seul but ne peut qu’être de donner aux États-Unis la capacité d’une première frappe - la capacité d’empêcher des représailles russes contre une attaque nucléaire des États-Unis. Cela ne peut pas marcher, mais cela affaiblit la force de dissuasion.

Le danger d’une guerre ouverte entre les deux puissances nucléaires est en réalité beaucoup plus grand que pendant la guerre froide. Nous sommes à présent dans une sorte de Guerre Glaciale, figée, parce que ce que les Russes disent ou font n’a aucun effet. Les néoconservateurs qui fabriquent la politique des États-Unis dans l’ombre ont inventé une histoire totalement fictive sur une « agression » russe que le président des États-Unis, les médias et maintenant le Congrès ont acceptée et approuvée. Les dirigeants russes ont répondu avec honnêteté, vérité et bon sens, et sont restés calmes malgré les invectives lancées contre eux. Rien n’y fait. Les positions sont gelées. Quand la raison échoue, la force suit. Tôt ou tard.

UNE 3 EME GUERRE MONDIALE EST EN MARCHE EN EUROPE ET CE ORCHESTRÉE PAR LES CHERS ALLIES QUE TU ET BON NOMBRE D'ENTRE VOUS SOUTIENNENT.

Poutine a avancé ses pions en Géorgie, en Crimée et maintenant en Ukraine. Les pays baltes, la Pologne, la Slovaquie, la Tchéquie, toute l'Europe de l'est qui a connu le joug soviétique a peur de ses visées impérialistes. Pourquoi ces pays se sont-ils empressés de rejoindre l'UE et l'OTAN ? Quand on est un "petit pays" et que l'on a comme voisin direct un pays comme la Russie avec à sa tête un type qui n'a de cesse de vouloir "restaurer" la puissance perdue de l'ancienne URSS, on comprend facilement le choix de ces pays. Mais je pense que Poutine se trompe, même avec le soutien d'une partie importante de la population russe, nous ne sommes plus dans les années soixante. Les légitimes sanctions prises contre la Russie vont affaiblir l'économie russe et les populations ne sont plus aussi manipulables que dans le passé. Une partie importante du peuple russe va finir par comprendre que Poutine les conduit dans le mur. Bien sur il y aura toujours des irréductibles, mais je pense qu'il prend un mauvais pari. D'autant plus que les milieux d'affaire russes, même sous le contrôle tyrannique de Poutine peuvent finir par se liguer contre lui. Après la chute de l'URSS, nous avons accueilli ces pays de l'Europe de l'est dans l'UE. Notre responsabilité et notre dignité n'est de ne surtout pas les abandonner devant les velléités impérialistes de ce dictateur manipulant et trompant son propre peuple avec son discours sur la "grande" Russie. Croyez-moi si vous étiez Polonais, ce discours sur la "grande" Russie, vous ne voulez plus jamais l'entendre, dans la bouche de Poutine ou dans la bouche d'aucun russe. Céder aujourd'hui sur l'Ukraine cela serait comme le Munich de 1938, cela serait donner une carte blanche à Poutine qui pourrait se gausser de la faiblesse et de la décadence de l'Europe et continuer à avancer ses pions dans toute l'Europe de l'est.

[Fonck1]

la Russie s'est comporté avec ces pays comme un esclavagiste,je les comprends qu'ils veuillent rejoindre l'UE.

[Jarod1]

la Russie s'est comporté avec ces pays comme un esclavagiste,je les comprends qu'ils veuillent rejoindre l'UE.

Ce n''est manifestement vrai que pour une partie du pays.

[crepenutella]

Comme d'habitude George tu es ridicule:
"Cette fois, les Etats-Unis pensent qu’ils ont déjà « gagné » la guerre froide et semblent ivres de confiance qu’ils peuvent gagner à nouveau. Ils modernisent leur arsenal nucléaire et construisent un « bouclier nucléaire » à la frontière de la Russie dont le seul but ne peut qu’être de donner aux États-Unis la capacité d’une première frappe - la capacité d’empêcher des représailles russes contre une attaque nucléaire des États-Unis. Cela ne peut pas marcher, mais cela affaiblit la force de dissuasion."

Franchement pourquoi la france irait imaginé une machination si extravagante, de niveau internationale à seul fin de lancer une guerre ouverte contre le kosovo?
Pourtant c'est exactement ce que tu sous-entend, les USA aurait tout organisé pour détruire la Russie...mais quel intérêt? La Russie n'est pas un acteur international, ouvre les yeuxl!!! Le PIB des USA est presque 10 fois plus élevè! En réalité c'est la même différence qu'entre la France...et l'Egypte ou les Philipines!!

[Fonck1]

Comme d'habitude George tu es ridicule:
"Cette fois, les Etats-Unis pensent qu’ils ont déjà « gagné » la guerre froide et semblent ivres de confiance qu’ils peuvent gagner à nouveau. Ils modernisent leur arsenal nucléaire et construisent un « bouclier nucléaire » à la frontière de la Russie dont le seul but ne peut qu’être de donner aux États-Unis la capacité d’une première frappe - la capacité d’empêcher des représailles russes contre une attaque nucléaire des États-Unis. Cela ne peut pas marcher, mais cela affaiblit la force de dissuasion."

Franchement pourquoi la france irait imaginé une machination si extravagante, de niveau internationale à seul fin de lancer une guerre ouverte contre le kosovo?
Pourtant c'est exactement ce que tu sous-entend, les USA aurait tout organisé pour détruire la Russie...mais quel intérêt? La Russie n'est pas un acteur international, ouvre les yeuxl!!! Le PIB des USA est presque 10 fois plus élevè! En réalité c'est la même différence qu'entre la France...et l'Egypte ou les Philipines!!

il a juste envie que la dictature coco revienne au gout du jour.

[Fonck1]

Ce n''est manifestement vrai que pour une partie du pays.

de quel pays parles tu?

[GEORGES]

Comme d'habitude George tu es ridicule:
"Cette fois, les Etats-Unis pensent qu’ils ont déjà « gagné » la guerre froide et semblent ivres de confiance qu’ils peuvent gagner à nouveau. Ils modernisent leur arsenal nucléaire et construisent un « bouclier nucléaire » à la frontière de la Russie dont le seul but ne peut qu’être de donner aux États-Unis la capacité d’une première frappe - la capacité d’empêcher des représailles russes contre une attaque nucléaire des États-Unis. Cela ne peut pas marcher, mais cela affaiblit la force de dissuasion."

Franchement pourquoi la france irait imaginé une machination si extravagante, de niveau internationale à seul fin de lancer une guerre ouverte contre le kosovo?
Pourtant c'est exactement ce que tu sous-entend, les USA aurait tout organisé pour détruire la Russie...mais quel intérêt? La Russie n'est pas un acteur international, ouvre les yeuxl!!! Le PIB des USA est presque 10 fois plus élevè! En réalité c'est la même différence qu'entre la France...et l'Egypte ou les Philipines!!

Tu oublies un détail très important.
Le Dollar si le baril continue à baisser quelles sont de pétroliers qui vont le plus souffrir et ne pas avoir les moyens de tenir leurs promesses pour les gaz de schistes par lesquels les escrocs ont annoncé à l'UE le remplacement.
Les Russes vendent leur gaz et Pétrole à 3 milliards d'individus payés en yuan et or.
La plaisanterie de la baisse du baril ne durera pas autant que les impôts 6 mois au plus, cela fait 3 mois déjà, encore jusqu'à Mars à tenir, mais les européens sans gaz vont se peller les couilles, allemands en tête.
Quand tu prétends que la Russie n'est pas un acteur international tu es un mouton qui ne sait que bêler sans réfléchir.
la Russie est bien plus aujourd'hui que n'est la France depuis 40 ans d'abrutisation de son peuple avec les politiques successives mises en place.
Une chose prime en Russie que les occidentaux ne comprendront jamais, en occident il faut que la richesse soit privée pour exister. En Russie c'est l'état qui est riche et au-dessus des multinationales qui pillent les peuples, c'est dans leur culture.
Les oligarques n'auront pas la peau de Poutine ou de l'état Russe sauf si un fantoche de l'occident viendrait à prendre le pouvoir et avec ce que j'ai vu et entendu pendant 1 mois chez eux c'est pas demain la veille, c'est juste un fantasme des escrocs que vous soutenez et qui viendront à nouveau vous la mettre bien profond.

[Fonck1]

Tu oublies un détail très important.
Le Dollar si le baril continue à baisser quelles sont de pétroliers qui vont le plus souffrir et ne pas avoir les moyens de tenir leurs promesses pour les gaz de schistes par lesquels les escrocs ont annoncé à l'UE le remplacement.
Les Russes vendent leur gaz et Pétrole à 3 milliards d'individus payés en yuan et or.
La plaisanterie de la baisse du baril ne durera pas autant que les impôts 6 mois au plus, cela fait 3 mois déjà, encore jusqu'à Mars à tenir, mais les européens sans gaz vont se peller les couilles, allemands en tête.

on s'en fout du gaz en mars,l'hiver est fini

Quand tu prétends que la Russie n'est pas un acteur international tu es un mouton qui ne sait que bêler sans réfléchir.
la Russie est bien plus aujourd'hui que n'est la France depuis 40 ans d'abrutisation de son peuple avec les politiques successives mises en place.
Une chose prime en Russie que les occidentaux ne comprendront jamais, en occident il faut que la richesse soit privée pour exister. En Russie c'est l'état qui est riche et au-dessus des multinationales qui pillent les peuples, c'est dans leur culture.
Les oligarques n'auront pas la peau de Poutine ou de l'état Russe sauf si un fantoche de l'occident viendrait à prendre le pouvoir et avec ce que j'ai vu et entendu pendant 1 mois chez eux c'est pas demain la veille, c'est juste un fantasme des escrocs que vous soutenez et qui viendront à nouveau vous la mettre bien profond.

c'est assez rigolo,en plus de dire que des bêtises,qui n'engagent que toi,tu ne vis que de prédictions qui ne se réalisent jamais.
c'est pas l'état qui est riche en russie,c'est les potes à poutine...tu pote dictateur.
Russie : 35% de la richesse du pays entre les mains de 110 oligarques

http://citizenpost.fr/2013/10/russie-35 ... ligarques/

tout le monde s'enrichit en russie,sauf le bon peuple....finalement,ça n'a pas beaucoup changé depuis staline....

[Kelenner]

Russie : 35% de la richesse du pays entre les mains de 110 oligarques

http://citizenpost.fr/2013/10/russie-35 ... ligarques/

tout le monde s'enrichit en russie,sauf le bon peuple....finalement,ça n'a pas beaucoup changé depuis staline....

Oui enfin c'est exact, mais on peut dire exactement la même chose des pays anglo-saxons que tu adules tant : aux USA en particulier, les 10 % les plus riches possèdent 89% de la richesses du pays, et les 60% les plus pauvres... o,4% !

[Fonck1]

Oui enfin c'est exact, mais on peut dire exactement la même chose des pays anglo-saxons que tu adules tant : aux USA en particulier, les 10 % les plus riches possèdent 89% de la richesses du pays, et les 60% les plus pauvres... o,4% !

comment peux tu comparer cela? tu réalises bien ce que tu as écris?

[Kelenner]

Explique-moi la différence, alors. Perso entre les oligarques russes ou les millionaires américains je n'en vois aucune, je mets tout ça dans le même panier.