crepenutella a écrit :
Si tu n'es pas capable de comprendre que lorsque l'état entretien des églises classées au patrimoine historique c'est au nom de leur intérêt historique et patrimonial, et non pas en vue de subventionner le culte, c'est juste dramatique. Il faut arrêter de fonctionner d'une manière binaire et s'ouvrir à la complexité des choses. L'état à pris les églises en tant que biens immobiliers à l’Église Catholique de telle sorte à ce que le peuple français soit le vrai possédant de ces biens et non plus une secte religieuse basée à Rome (et oui...c'est comme ça que cela c'est passé). Ainsi il appartient à l'état de les conserver, de les entretenir, mais pas en tant qu'elles sont des lieux de culte, mais en tant qu'elles sont des bâtiments ayant une vrai valeurs historique et patrimoniale et qu'elles sont le patrimoine du peuple.
Oui l'état le fait pour les églises mais pas pour les mosquées, j'ai toujours dit cela
Sache déjà que l'injure est puni par la loi, mais que pour qu'elle soit reconnu comme telle il faut qu'elle soit...invérifiable et non fondée. Si on dit d'une personne que c'est un abruti, et que, effectivement s'en est un (ou que l'on argumente notre propos)...ben il n'y a pas injure, et donc aucune condamnation...voila voila.
Est insultant ce qui blesse autrui
Définition d'insulte : Parole ou acte qui offense, qui blesse la dignité : Proférer des insultes. Sa conduite est une insulte.
Les musulmans modérés se sont sentis offensés et l'ont dit
Perso, j'ai été indignée par une telle bêtise
Et pour reprendre ton raisonnement, il ne s'agit pas d'une personne mais d'un prophète , difficile dés lors pour lui de porter plainte pour outrage
Quand tu te moques de quelqu'un avec une intention d'offenser , tu es dans l'insulte
Au bout de la 1ère série de caricature le Danemark et les danois avaient pigé ça , un français lui recommence
Si un étranger nous traite de cons , on pourra toujours se demander s'il n'est pas dans le vrai
En outre en ce qui concerne CH, le juge n'a pas reconnu l'injure, ce qui est bien normal au regard de la loi, c'est ce que tu ne comprend pas.
Ben non , puisque le blasphème n'est pas reconnu
Un français ne peut pas comprendre tout seul que caricaturer un prophète est un outrage pour les croyant , c'est trop lui demander
Wolinski disait "on n' aurait pas dû le faire"
Luz ne veut plus faire de caricature de Mahomet
Un français n'anticipe pas , il réflèchit aprés
Déjà on ne peut insulter une personne qui n'existe pas, donc dire "Dieu est un con" de toute façon ce n'est pas condamnable.
Ce n'est pas Dieu que tu insultes mais les croyants nuance
Il est vrai qu'un français croit que ne pas insulter un personnage religieux met sa liberté d'expression en péril
Dire "les croyant sont des cons", c'est effectivement condamnable
C'est du même tonneau
Nos valeurs républicaines condamnent tout ça mais tu peux le dire au nom de la liberté d'expression si t'es assez bourrin pour ça
Dire "les croyant sont des cons car ils pensent que nous descendons de Adam et Eve ce qui est infondé scientifiquement", ça ce n'est pas condamnable car c'est argumenté. Je sais ça te foules boule,mais c'est la loi.
Non c'est aussi un outrage que de dire qu'ils sont cons
Tu peux penser qu'Adam et Eve sont des conneries mais tu n'as pas à insulter les croyants pour ça
Un français croit que parce qu'il est athée il est supérieur intellectuellement aux croyants
Par contre cela peut être considéré comme une vrai provocation, et de constituer des circonstances atténuante si il y a une réponse proportionnée à cette provocation: comme une autre provocation en retour, une injure...mais en aucune manière un massacre à la Kalach!!!
Dés lors que le danger était patent , que des signes avaient été donnés , ces mecs auraient dû arrêter
Charb a choisi de continuer et de faire prendre des risques à son équipe , CH a sa part de responsabilité car ce massacre aurait pu être évité
Maintenant il est certain que les intégristes sont coupables , ces caricatures ont seulement aidées à la radicalisation , nos guerres aussi
Les auteurs de l'attentat ont eu ce qu'ils voulaient , être populaires auprés des populations des pays musulmans où nous sommes en guerre , c'était leur but je suppose , pour certains ce sont des héros
Au Danemark , certains danois ont déposé des gerbes de fleurs sur les auteurs de l'attentat lors de la réunion avec le danois à laquelle participait notre ambassadeur
Apparemment , le gouv danois l'a toléré et nos caméras de TV ont pu les faire parler sans que ça ne soit un souci pour personne , y'a pas eu plainte pour apologie du terrorisme
Sauf que la provocation n'est pas interdite non plus par la loi...sauf évidement lorsque c'est une provocation à la haine raciale et à la violence. Mais il y a une différence entre vouloir créer de la violence, et provoquer par son attitude ou ses propos un acte violent en réponse: exemple:
"Allez peuple de France, butez tout ces chiens de mécréants" Ça c'est une provocation à la violence
mais: "Les blonds sont tous des impuissants précoces"...ça non ça n'en n'est pas une (par contre cela peut faire l'objet de circonstance atténuantes si il y à une réponse proportionnée)
C'est aussi bourrin l'un que l'autre , dans les 2 cas tu passes pour un con
La provoc c'est Act up ou Greenpeace par ex , elle ne suscite l'adhésion que lorsqu'elle a du sens
Attaquer la foi de tous les modérés n'a aucun sens
"elles troublent l'ordre public parce qu'elles créent la polémique"
La provoc ne vise pas à troubler l'ordre public lorsqu'elle est intelligente et bien utilisée , la provoc ne vaut que lorsqu'elle n'est pas gratuite
Aller planter un drapeau sur le toit d'une centrale nucléaire c'est montrer que la surveillance n'est pas assez forte
Aller chanter "monsieur le président je ne veux pas la faire" en pleine guerre d'Algérie , c'est montrer l'absurdité d'aller faire la guerre pour un sol qui ne nous a jamais appartenu
Voila le nœud du problème. Pour toi une polémique est un trouble à l'ordre public, c'est par ce biais là que tu défend ta thèse comme quoi remettre en cause les religions est ou devrait être illégal et en tout état de cause est une mauvaise chose.
Non, je ne suis pas contre la provoc mais j'aime qu'elle ait du sens et qu'elle soit faite avec discernement et surtout qu'elle ne soit pas récupérée politiquement par des nazes pour nous manipuler
Une provoc pour la provoc est débile voilà ce que je pense
Et bien non, sache qu'une polémique est un événement très sain et naturel en démocratie, oui cela crée des tensions, c'est bien normal, mais les idées passionnent et ces tensions nous avons le devoir de les maitriser pour faire passer le débat avant tout.
Non, ici il n'y a pas de polémiques puisque tout ceux qui pensent différemment sont incendiés (à part Obama parce que ce gouv ne peut pas)
Il n'y a donc aucun débat de possible
Crois tu que le mariage homosexuel aurait été acté si la démocratie n'autorisait pas la polémique?
La loi a été votée lorsque la société a été prête à ça , si la société n'était pas prête aucune loi n'aurait été votée
C'est ainsi que les marches contre cette loi n'ont pas trouvées d'écho dans l'ensemble de la société
Les grandes avancées sociétales ne se font que dans la polémique, et c'est à chaque citoyen de savoir maitriser ses pulsions, et aux forces de l'ordre de mater les faibles d'esprit qui ne savent se contrôler.
Les grandes avancées sociétales se font lorsqu'une majorité de français est prête à l'accepter et qu'elle en perçoit les raisons
Pour les caricatures c'est pas prêt d'arriver
Ton raisonnement est le même que celui des violeurs qui disent: 'Oui mais marcher en mini jupe dans la rue est une provocation, elle n'avait qu'à pas chercher. Et pour éviter les violes, qu'elles mettent une burqa!!!"
La provocation est une attitude et une intention , une chose que tu oublies
