"Sens commun" : les intégristes du futur gouvernement Fillon

[AAAgora]

Fillon est un dangereux intégriste libéral et chrétiens, on le sait. S'il fait rentré Sens commun dans un gouvernement on va se retrouvé avec la même liberté de moeurs que l'Iran dont il veut être l'allié par l'intérmédiaire de la Russie de Poutine toute aussi intégriste.

Je pense, au contraire, nous avons besoin d'un rééquilibrage culturel.
La pensée gauchisante dite progressiste est hyper-dominante depuis mai 1968.
Nous en voyons tous les jours les effets catastrophiques.
Baisse dramatique de la natalité.
Immigration incontrôlée.
Perte des valeurs familiales.
Niveau record des divorces et des familles mono-parentales.
Il est temps de stopper cette fuite en avant libérale et de revenir à une société basée sur des repères moraux issus de notre culture chrétienne, principalement catholique.

.................
Pas libérale, Victor, mais libertaire ou libertine, si vous préférez........

[Stounk]

Cela ne veut pas dire que catholiques traditionalistes et musulmans fondamentalistes s'entendent à merveille, cela veut juste dire que de fait, ils ont beaucoup de points communs.

Oui, ils ont un point commun, ils sont des croyants. Comme les aborigènes d'Australie ou tous les païens qui vénèrent les esprits des anciens ou des sites naturels sacrés.
Tu as fait une grande découverte, Stounk ! Il y a bien en effet des croyants et des athées.
Par contre, tu es réellement un gauchiste, champion de l'amalgame, pour coller la même étiquette à tous les croyants !

Je me doute que cet état de fait ne te convient pas et te dérange, comme en témoigne la mauvaise foi de tes réponses sur ce sujet. Mais comment pourrais-tu réfuter ce que j'avance, à savoir qu'ils ont beaucoup de points communs, de combats qu'ils mènent en commun, de valeurs communes, d'idées communes, sur la place de la religion dans la société, sur les droits et la place des femmes, des homosexuels, etc, etc? C'est l'évidence même. On a les alliés (de circonstance) qu'on peut.

[Victor]

Oui, ils ont un point commun, ils sont des croyants. Comme les aborigènes d'Australie ou tous les païens qui vénèrent les esprits des anciens ou des sites naturels sacrés.
Tu as fait une grande découverte, Stounk ! Il y a bien en effet des croyants et des athées.
Par contre, tu es réellement un gauchiste, champion de l'amalgame, pour coller la même étiquette à tous les croyants !

Je me doute que cet état de fait ne te convient pas et te dérange, comme en témoigne la mauvaise foi de tes réponses sur ce sujet. Mais comment pourrais-tu réfuter ce que j'avance, à savoir qu'ils ont beaucoup de points communs, de combats qu'ils mènent en commun, de valeurs communes, d'idées communes, sur la place de la religion dans la société, sur les droits et la place des femmes, des homosexuels, etc, etc? C'est l'évidence même. On a les alliés (de circonstance) qu'on peut.

C'est toi qui amalgame tout ce qui est religieux. Si l'on te suit, on pourrait aussi trouver toutes sortes de points communs entre toutes les religions, comme les cérémonies funèbres, de mariage. On se recueille et on prie dans la quasi-totalité des religions, par exemple, et pourtant toutes les religions ne sont pas identiques. Elles sont païennes ou mono-théistes, sont "du livre" ou non, etc.
Tu as envie d'amalgamer l'Islam et les religions chrétiennes pour servir ton propos anti-religieux mais je t'assure que ces religions sont différentes et ne sont pas porteurs des mêmes cultures. Si tu penses que les cultures occidentales et musulmanes sont identiques, tu te plantes carrément.

[Victor]

Je pense, au contraire, nous avons besoin d'un rééquilibrage culturel.
La pensée gauchisante dite progressiste est hyper-dominante depuis mai 1968.
Nous en voyons tous les jours les effets catastrophiques.
Baisse dramatique de la natalité.
Immigration incontrôlée.
Perte des valeurs familiales.
Niveau record des divorces et des familles mono-parentales.
Il est temps de stopper cette fuite en avant libérale et de revenir à une société basée sur des repères moraux issus de notre culture chrétienne, principalement catholique.

.................
Pas libérale, Victor, mais libertaire ou libertine, si vous préférez........

Si libérale ou sens de liberté des mœurs.

Mœurs et liberté
https://www.wikiberal.org/wiki/Moeurs

La liberté des mœurs est l'un des combats les plus important du libéralisme: Liberté économique, liberté d'expression, liberté des mœurs.
Les libéraux et surtout les libertariens et les anarcho-capitalistes, s'opposent à l'idée courante chez les interventionnistes, de séparer les libertés économiques des libertés sociales et individuelles.
Pour le libéralisme toutes les libertés sont liées. Et il est impossible de garantir la liberté d'expression et la liberté des mœurs, sans garantir la liberté économique. Car la liberté économique est tout simplement le moyen qui permet à la liberté des mœurs et d'expression d'exister.
Un exemple simple, si les médias étaient collectivisés, ils ne pourraient exprimer que l'opinion de la collectivité. Ce qui serait nécessairement une contrainte contre la liberté d'expression des individus, alors que si les médias sont privés, ils peuvent exprimer des points de vue différents ou opposés à l'opinion de la collectivité et garantissent ainsi une forme de liberté d'expression. Il en va de même pour la liberté des mœurs. Elle est nécessairement produite par la liberté économique qui sert de moyen à sa réalisation.
Par exemple la liberté des mœurs consisterait à autoriser la prostitution, la liberté économique consisterait à autoriser l'ouverture des maisons de prostitution. La liberté des mœurs consisterait à autoriser la drogue, la liberté économique consisterait à la vendre. D'un point de vu libertarien, le libre échange c'est aussi le libre échange de la drogue et du sexe. Puisque toute personne libre, est propriétaire de son propre corp et peut en faire ce qu'elle veux, y compris le détruire..

[Jarod1]

l islam n a pas besoin de se politiser , il l est deja puisque l islam est une politique !

Certains le politisent....mais bon l.oslam n.est pas le sujet. Ce serait plutôt les intégristes cathos qui entre en politique, même s'ils ne les ont jamais quittés les sphères....

Bof, je ne vois pas trop ce que le catholicisme a pu inspirer dans la législation de ces 40 dernières années, à part peut-être l'interdiction de la peine de mort.

[Victor]

Certains le politisent....mais bon l.oslam n.est pas le sujet. Ce serait plutôt les intégristes cathos qui entre en politique, même s'ils ne les ont jamais quittés les sphères....

Bof, je ne vois pas trop ce que le catholicisme a pu inspirer dans la législation de ces 40 dernières années, à part peut-être l'interdiction de la peine de mort.

Exact.
Si l'on cherche un pouvoir occulte ayant inspiré les politiques de droite comme de gauche, il est plutôt à rechercher dans la franc-maçonnerie.

[Fonck1]

Certains le politisent....mais bon l.oslam n.est pas le sujet. Ce serait plutôt les intégristes cathos qui entre en politique, même s'ils ne les ont jamais quittés les sphères....

Bof, je ne vois pas trop ce que le catholicisme a pu inspirer dans la législation de ces 40 dernières années, à part peut-être l'interdiction de la peine de mort.

c'est vrai, ils sortent d'une sale période post soixante-huitarde difficile.
je ne suis d'ailleurs pas sur que l'interdiction de la peine de mort soit leur œuvre.

mais bon, ils sont toujours là.
ils sont juste discrets.

je ne m'étonne pas de les voir revenir avec le réac qui revient à la mode.
ça colle parfaitement.

[Jarod1]

Bah, si être réac c'est être hétéro et non voilé, je vais finir par le revendiquer.

[Kelenner]

L'islamo-droitisme n'existe pas. Car la droite traditionnelle catholique est par définition catholique et pas musulmane et s'oppose à l'immigration massive de population musulmane pour justement maintenir notre culture chrétienne !!!

Par contre l'islamo-gauchisme existe bien. Car le gauchisme est pro-immigration, et défend l'immigré, surtout si celui-ci est d'origine non européenne et musulman. L'"arabe" devient le nouvel "ouvrier" à défendre.

Tu retardes d'au moins deux décennies mon bon Victor. La Manif pour Tous, entre autres, a été la démonstration éclatante que les catholiques intégristes et les islamistes (on ne parle pas là de l'ensemble des adeptes de ces deux religions, mais uniquement de ceux qui les utilisent à des fins politiques, entendons-nous bien) partageaient grosso modo les mêmes valeurs. C'est une évidence.

En revanche, en dehors du NPA qui peut effectivement être taxé de "pro-immigration" à outrance, la plupart des partis de gauche sont bien loin d'être béats face à l'immigration. LO est carrément anti-islam, Mélenchon est relativement "dur" aussi sur le sujet (même si ses positions ont évoluées, je te l'accorde), à la limite Hamon représente un courant du PS plus ouvert à l'immigration -mais loin d'être majoritaire au sein de son propre parti, il suffit de se rappeler des politiques menées par Valls ces dernières années, que Sarkozy n'aurait pas reniées.

[looping]

Surtout que dans la manif pour tous , les catholiques intégristes côtoyaient les musulmans intégristes . Quand les ennemis héréditaires se trouvent un ennemi commun , tout ce bon monde est copain comme cochon , si j'ose dire !

[zylto]

Surtout que dans la manif pour tous , les catholiques intégristes côtoyaient les musulmans intégristes . Quand les ennemis héréditaires se trouvent un ennemi commun , tout ce bon monde est copain comme cochon , si j'ose dire !

Par contre les pro islamistes participaient à la manif pour tous parce qu'il croyaient que c'était une manif pour avoir le droit de tabasser leurs vieilles en public (comme au bled), en privé ce droit est acquis , vont être déçus nos intégristes pardon nos musulmans

[Victor]

Surtout que dans la manif pour tous , les catholiques intégristes côtoyaient les musulmans intégristes . Quand les ennemis héréditaires se trouvent un ennemi commun , tout ce bon monde est copain comme cochon , si j'ose dire !

Tu délires. S'opposer au mariage homo n'est pas un signe d'intégrisme ou d'extrémisme.
Je te rappelle que bon nombre d'homos étaient eux mêmes opposés à cette loi.
On pouvait très bien créer une union civile réservée aux couples homos. Cela aurait apporté les avantages du mariage en cas de succession sans ouvrir la voie à la GPA. C'était la voie du bon sens. Mais les extrémistes pro-mariage en ont décidé autrement.
Les pro-mariages pour tous sont les extrémistes. pas les anti.

[looping]

Surtout que dans la manif pour tous , les catholiques intégristes côtoyaient les musulmans intégristes . Quand les ennemis héréditaires se trouvent un ennemi commun , tout ce bon monde est copain comme cochon , si j'ose dire !

Tu délires. S'opposer au mariage homo n'est pas un signe d'intégrisme ou d'extrémisme.
Je te rappelle que bon nombre d'homos étaient eux mêmes opposés à cette loi.
On pouvait très bien créer une union civile réservée aux couples homos. Cela aurait apporté les avantages du mariage en cas de succession sans ouvrir la voie à la GPA. C'était la voie du bon sens. Mais les extrémistes pro-mariage en ont décidé autrement.
Les pro-mariages pour tous sont les extrémistes. pas les anti.

Mais qu'est-ce que ça peut vous foutre que les homos se marient . Ils ne le font pas dans les églises et les mosquées ; alors foutez leur la paix et laisser les se marier si ça leur chante .

[Fonck1]

Surtout que dans la manif pour tous , les catholiques intégristes côtoyaient les musulmans intégristes . Quand les ennemis héréditaires se trouvent un ennemi commun , tout ce bon monde est copain comme cochon , si j'ose dire !

Tu délires. S'opposer au mariage homo n'est pas un signe d'intégrisme ou d'extrémisme.
.

oui enfin certains lors des manifs étaient pas des enfants de cœur....

[Victor]

Tu délires. S'opposer au mariage homo n'est pas un signe d'intégrisme ou d'extrémisme.
Je te rappelle que bon nombre d'homos étaient eux mêmes opposés à cette loi.
On pouvait très bien créer une union civile réservée aux couples homos. Cela aurait apporté les avantages du mariage en cas de succession sans ouvrir la voie à la GPA. C'était la voie du bon sens. Mais les extrémistes pro-mariage en ont décidé autrement.
Les pro-mariages pour tous sont les extrémistes. pas les anti.

Mais qu'est-ce que ça peut vous foutre que les homos se marient . Ils ne le font pas dans les églises et les mosquées ; alors foutez leur la paix et laisser les se marier si ça leur chante .

Pas d'accord. Le mariage entre une homme et une femme est une institution dans tous les sociétés.
Depuis la nuit des temps, le mariage hétéro est la clé de voûte de la famille, de la société, de l'éducation des enfants.
Cite moi une seule société humaine connue depuis l'antiquité qui ait jamais légalisé le mariage homo ?
Même les grecs et les romains de l'antiquité qui étaient très souvent bi-sexuels et qui étaient très tolérants sur l'homosexualité ne pratiquaient pas le mariage homo.
Et parce que des bobos bien-pensants de mes deux trouvent que le mariage homo, c'est bien, il faudrait casser cette institution.
Non, pas d'accord.
Les bien-pensants bobos ont fait trop de dégâts dans la société depuis mai 1968. Il est temps de dire stop et de faire marche arrière.