Peut-on respecter toutes les opinions ?

[Skeptical Guy]

Vous voulez qu'on continue? vous n'avez pas dit que j'avais déformé vos propos?

Vous déformez en n'évoquant qu'une partie de mon propos, en le sortant de son contexte et des nuances apportées.

Vous le faites exprès d'être idiot j'espère.

[Georges61]

Et pourtant c'est le cas, et les politiques ne pourrons pas l'empêcher, une preuve de plus qu'ils sont à la botte des puissances de l'argent.

Je sais que c'est un gros problème. Mais ça ne doit pas être prétexte à disqualifier une technologie en tant que telle. Je comprends parfaitement la critique des enjeux financiers, mais elle ne doit pas véhiculée de fausses idées sur les OGM eux-même.

De toutes façons, il faudra des années pour voir les effets des OGM, et s'ils s'avère nocifs, il sera trop tard, nous ne pourrons plus revenir en arrière.

[Skeptical Guy]

Je sais que c'est un gros problème. Mais ça ne doit pas être prétexte à disqualifier une technologie en tant que telle. Je comprends parfaitement la critique des enjeux financiers, mais elle ne doit pas véhiculée de fausses idées sur les OGM eux-même.

De toutes façons, il faudra des années pour voir les effets des OGM, et s'ils s'avère nocifs, il sera trop tard, nous ne pourrons plus revenir en arrière.

Certes. Mais on ne peut pas non plus faire excessivement preuve de précaution et interdire toute technologie présentant le moindre risque. On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc. Mais pas empêcher le développement de solutions potentiellement utiles et offrant des gains importants sur le plan agricole.

[Georges61]

On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc.

Mais ce n'est pas fait, on encadre rien, et on assure en rien la couverture du risque.
Les politiques n'on aucun pouvoir sur les pratiques de multinationales comme Monsanto.

[Moriarty]

Vous voulez qu'on continue? vous n'avez pas dit que j'avais déformé vos propos?

Vous déformez en n'évoquant qu'une partie de mon propos, en le sortant de son contexte et des nuances apportées.

Vous le faites exprès d'être idiot j'espère.

Belle tentative de fuite, mais il vous faudra être plus réglo avec moi la prochaine fois.

J'ai déformé quoi donc svp?

Que vous ayez changé votre discours après le 1er post que je reprends dans sa totalité n'enlève pas ce que vous avez écrit avant ....c'est très clair.

la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standardet même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

Et quand on vous demande d'où vous sortez ça, vous nous reprenez un ex de e coli pour lequel rien ne prouve qu'il est issu de la filière bio, qui plus est.
Et même en prenant ça, ce serait un exemple .....qui validerait "à bien des égards, des falsifications"!! ......des aliments "parfois dangereux"!! même si c'est "peu fréquent."

Désolé de vous mettre le nez dans votre post.

[Moriarty]

De toutes façons, il faudra des années pour voir les effets des OGM, et s'ils s'avère nocifs, il sera trop tard, nous ne pourrons plus revenir en arrière.

Certes. Mais on ne peut pas non plusfaire excessivement preuve de précautionet interdire toute technologie présentant le moindre risque. On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc. Mais pas empêcher le développement de solutions potentiellement utiles et offrant des gains importants sur le plan agricole.

Selon vous il faudrait supprimer le principe de précaution?

[oups]

Et oui , les etats ne recrutent pas de talentueux lobbyistes , alors que les industriels le font eux , c'est comme ca
Et puis de toutes facons , tant que les politiques se laisserons "seduire " par une boite de Cohiba ou une caisse de Haut Brion ........

[Moriarty]

Et oui , les etats ne recrutent pas de talentueux lobbyistes , alors que les industriels le font eux , c'est comme ca
Et puis de toutes facons , tant que les politiques se laisserons "seduire " par une boite de Cohiba ou une caisse de Haut Brion ........

Ca va changer avec Macron, le hic est qu'il veut faire sauter le principe de précaution ....enfin, il l'a voulu à un moment .....wait and see.

[Georges61]

Et oui , les etats ne recrutent pas de talentueux lobbyistes , alors que les industriels le font eux , c'est comme ca
Et puis de toutes facons , tant que les politiques se laisserons "seduire " par une boite de Cohiba ou une caisse de Haut Brion ........

Ce n'est pas une question de recrutement, mais une question d'argent, les multinationales sont plus puissantes et plus riches que les états.

[Skeptical Guy]

Vous déformez en n'évoquant qu'une partie de mon propos, en le sortant de son contexte et des nuances apportées.

Vous le faites exprès d'être idiot j'espère.

Belle tentative de fuite, mais il vous faudra être plus réglo avec moi la prochaine fois.

J'ai déformé quoi donc svp?

Que vous ayez changé votre discours après le 1er post que je reprends dans sa totalité n'enlève pas ce que vous avez écrit avant ....c'est très clair.

la nourriture bio souffre, à bien des égards, de falsifications. Certains aliments bio sont effectivement meilleurs que la nourriture standard, mais d'autres produits bio sont d'égale valeur à la nutrition standard et même parfois dangereux (fort heureusement peu fréquents et généralement par contamination microbiologique). Ici, cela dépend plus ou moins de ce que le concept nourriture bio couvre comme obligations à respecter pour être considéré comme telle. Obligations variables selon le droit et les critères éthiques.

Et quand on vous demande d'où vous sortez ça, vous nous reprenez un ex de e coli pour lequel rien ne prouve qu'il est issu de la filière bio, qui plus est.

Et même en prenant ça, ce serait un exemple .....qui validerait "bien des égards, des falsifications"!! ......des aliments "parfois dangereux"!! même si c'est "peu fréquent."

Désolé de vous mettre le nez dans votre post.

Là, y a une erreur : quand j'évoque la falsification de la nourriture bio, je parle du détournement du sens de "bio" par les industriels, du prétendu bio qu'on vend à l'occasion en supermarché qui n'en est pas. Là, vous faites une extrapolation hâtive de mon propos.

Ensuite, j'affirme que le bio peut avoir parfois des vertus alimentaires supérieures (pourquoi vous ne surlignez pas cette partie ?). Mais ce n'est pas toujours le cas et même que le bio est exposé parfois à une contamination microbiologique (exemple du E. coli). J'ai pas dit que le bio était à l'origine de contamination mais qu'il est exposé à des risques de contaminations. C'est normal ! User de moins de produits phytosanitaires peut avoir des conséquences sur les rendements mais aussi sur la qualité du produit et échapper au radar de la surveillance sanitaire, comme ce fut le cas en Allemagne où l'exploitation biologique a été infectée par une souche bactérienne venant de matières fécales bovines dont la provenance est ignorée. J'dis pas que c'est le bio le problème, mais qu'il a des défauts dont il ne faut pas ignorer l'existence.

Franchement, j'vais devoir expliquer comment mon propos pour que vous arrêtiez de dire des imbécillités ?

[Skeptical Guy]

On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc.

Mais ce n'est pas fait, on encadre rien, et on assure en rien la couverture du risque.
Les politiques n'on aucun pouvoir sur les pratiques de multinationales comme Monsanto.

Faux. Il existe des lois bioéthiques et des normes sanitaires. Tout n'est pas autorisé et tout ne se fait pas chaotiquement. N’exagérez pas trop.

[Skeptical Guy]

Certes. Mais on ne peut pas non plusfaire excessivement preuve de précautionet interdire toute technologie présentant le moindre risque. On doit encadrer, assurer la couverture du risque, etc. Mais pas empêcher le développement de solutions potentiellement utiles et offrant des gains importants sur le plan agricole.

Selon vous il faudrait supprimer le principe de précaution?

J'ai jamais dit ça.

[Moriarty]

Belle tentative de fuite, mais il vous faudra être plus réglo avec moi la prochaine fois.

J'ai déformé quoi donc svp?

Que vous ayez changé votre discours après le 1er post que je reprends dans sa totalité n'enlève pas ce que vous avez écrit avant ....c'est très clair.


Et quand on vous demande d'où vous sortez ça, vous nous reprenez un ex de e coli pour lequel rien ne prouve qu'il est issu de la filière bio, qui plus est.

Et même en prenant ça, ce serait un exemple .....qui validerait "bien des égards, des falsifications"!! ......des aliments "parfois dangereux"!! même si c'est "peu fréquent."

Désolé de vous mettre le nez dans votre post.

Là, y a une erreur : quand j'évoque la falsification de la nourriture bio, je parle du détournement du sens de "bio" par les industriels, du prétendu bio qu'on vend à l'occasion en supermarché qui n'en est pas. Là, vous faites une extrapolation hâtive de mon propos.

Ensuite, j'affirme que le bio peut avoir parfois des vertus alimentaires supérieures. Pourquoi vous ne surlignez pas cette partie ? Mais ce n'est pas toujours le cas et même que le bio est exposé parfois à une contamination microbiologique (exemple du E. coli). J'ai pas dit que le bio était à l'origine de contamination mais qu'il est exposé à des risques de contaminations. C'est normal ! User de moins de produits phytosanitaires peut avoir des conséquences sur les rendements mais aussi sur la qualité du produit et échapper au radar de la surveillance sanitaire, comme ce fut le cas en Allemagne où l'exploitation biologique a été infectée par une souche bactérienne venant des matières fécales bovines dont la provenance est ignorée. J'dis pas que c'est le bio le problème, mais qu'il a des défauts dont il ne faut pas ignorer l'existence.

Franchement, j'vais devoir expliquer comment mon propos pour que vous arrêtiez ce jeu ridicule ?

Et le fait que vous vous contentiez du propos initiale sans lire ensuite le reste est malhonnête. Je détaille mon propos, mais vous préférez le propos initial seul et en surlignant les parties qui vous dérangent tout en ignorant les autres points qui apportent une nuance.

J'ai repris le 1er post oui, puisque c'est celui auquel je vous réponds depuis le début sur ce sujet. Vous avez dévié après, comme vous le faites là, mais moi je suis resté sur ce post, en effet.
Malhonnêteté car je ne modifie rien, je ne change pas de sujet? c'est une blague?

je n'ai rien changé ni détourné dans vos propos. Vous parlez bien de danger parfois pour le bio, de falsifications etc ...vous citez après cet ex de e coli pour lequel rien n'est prouvé au sujet de son origine.
Alors, ces dangers? ils sont potentiels vous en conviendrez, le conditionnel était donc de mise, et vos propos étaient excessifs.


Le bio n'est pas plus dangereux sur le problème de contamination de E Coli que le conventionnel, et le bio est contrôlé par des agences spécialisées, c'est une grosse différence.

Là vous me parlez d'industriels qui font du faux bio?? de bio qui n'en est pas pas dans les supermarchés???

Je ne comprends pas là non plus, bio c'est un label avec un logo.

[Moriarty]

Selon vous il faudrait supprimer le principe de précaution?

J'ai jamais dit ça.

Je ne l'affirme pas, relisez, je vous pose la question? alors? il faut supprimer le principe de précaution?

[Georges61]

Faux. Il existe des lois bioéthiques et des normes sanitaires. Tout n'est pas autorisé et tout ne se fait pas chaotiquement. N’exagérez pas trop.

C'est vrai que ces lois existent dans quelques pays, mais ne sont pas toujours suivies, et souvent contournées. Quand à la grande masse des pays c'est l'anarchie complète, où les multinationales règnent en maitre d'autant plus qu'elle ont un grand pouvoir de corruption.