11 vaccins bientôt obligatoires

[lotus95]

vous êtes un obsédé ; tout ce que fait un ministre ( de Macron ou d' ailleurs ) est mauvais , et bien sur ,aucun argument si ce n'est le sacro saint lobby. , les maîtres du monde...etc etc.....
je vais donc vous expliquer ce qu' il en est d' aprés moi , mon analyse ( ne me permettant de prendre vois arguments , " quand on n'y connait rien"...etc etc , et en quoi sa démarche est tout....sauf ce que vous affirmez .

Les vaccinations présentent des effets secondaires désastreux , parfois des dangers qui sont vite repérables . Je suis trés anti vaccin , suivant entre autre ,mon homéopathe qui disait tétanos oui , le seul a imposer . Polyo , y en a plus , etc etc..

Seulement il y a recrudécence de certaines maladies.......donc, il faut éradiquer......qq années de vaccination obligatoire....et on arrête . S 'il y avait eut un projet de je rajoute X vaccins obligatoire...mais c'est pas le cas

Quand j'étais au collège j'avais un copain en fauteuil …POLYO…
Il aurait aimé être vacciné...

personne ne conteste le vaccin contre la polyo ; au contraire, les citoyens qui ont engagé l'action en justice demandent le retour du vaccin DTP, sans aluminium, en rupture depuis 2008

[lotus95]

Simple , il s'agit de notre santé et cela est exclusivement de notre ressort et de notre responsabilité... ,

Evidemment que non.
On ne lutte pas contre les infections et les épidémies avec une vaccination "libre", mais avec des campagnes massives de vaccination obligatoire, c'est B.A BA de la santé publique.

Comment expliques tu dans ce cas que la majorité des pays d'Europe ne mettent pas en place de vaccination obligatoire, préférant émettre des recommandations ? que leur taux de vaccination n'est pas plus bas que le nôtre ?

[Skeptical Guy]

Evidemment que non.
On ne lutte pas contre les infections et les épidémies avec une vaccination "libre", mais avec des campagnes massives de vaccination obligatoire, c'est B.A BA de la santé publique.

Comment expliques tu dans ce cas que la majorité des pays d'Europe ne mettent pas en place de vaccination obligatoire, préférant émettre des recommandations ? que leur taux de vaccination n'est pas plus bas que le nôtre ?

Parce qu'ils n'ont pas un peuple de débiles paranoïaques qui croient des professeurs Joyeux et autres charlatans du genre.

L'obligation vaccinale étendue prévue est une conséquence d'un arrêt du Conseil d'Etat sous la pression des anti-vaccins. Exigeant que le Conseil d'Etat contraigne l'Etat à agir dans les 6 mois suivant la décision pour soit légiférer sur l'obligation vaccinale, soit forcer les industriels à produire le vaccin trivalent, l'Etat se trouve dans une position difficile et a choisi de légiférer par simplicité en étendant cette obligation.

[Victor]

Comment expliques tu dans ce cas que la majorité des pays d'Europe ne mettent pas en place de vaccination obligatoire, préférant émettre des recommandations ? que leur taux de vaccination n'est pas plus bas que le nôtre ?

Parce qu'ils n'ont pas un peuple de débiles paranoïaques qui croient des professeurs Joyeux et autres charlatans du genre.

L'obligation vaccinale étendue prévue est une conséquence d'un arrêt du Conseil d'Etat sous la pression des anti-vaccins. Exigeant que le Conseil d'Etat contraigne l'Etat à agir dans les 6 mois suivant la décision pour soit légiférer sur l'obligation vaccinale, soit forcer les industriels à produire le vaccin trivalent, l'Etat se trouve dans une position difficile et a choisi de légiférer par simplicité en étendant cette obligation.

[lotus95]

Comment expliques tu dans ce cas que la majorité des pays d'Europe ne mettent pas en place de vaccination obligatoire, préférant émettre des recommandations ? que leur taux de vaccination n'est pas plus bas que le nôtre ?

Parce qu'ils n'ont pas un peuple de débiles paranoïaques qui croient des professeurs Joyeux et autres charlatans du genre.

L'obligation vaccinale étendue prévue est une conséquence d'un arrêt du Conseil d'Etat sous la pression des anti-vaccins. Exigeant que le Conseil d'Etat contraigne l'Etat à agir dans les 6 mois suivant la décision pour soit légiférer sur l'obligation vaccinale, soit forcer les industriels à produire le vaccin trivalent, l'Etat se trouve dans une position difficile et a choisi de légiférer par simplicité en étendant cette obligation.

- D'abord, il faut arrêter avec cette facilité de désigner "anti-vaccin" toutes les personnes qui s'indignent aujourd'hui, parce que ce n'est pas le cas ! l'action en justice a justement été engagée pour demander le retour du DTP sans aluminium.

- Ensuite dire que l'état est sous la contrainte de la décision du Conseil d'Etat est aussi facile : le DTP sans aluminium est en rupture organisée depuis 2008 !!!
si des intérêts financiers n'étaient pas en jeu, il y aurait belle lurette que le vaccin initial aurait été refabriqué ! mais non, pas assez rentable, il a fallu "forcer la vente" en ne laissant sur le marché que des hexavalents, comme par hasard ...

- Quant au Pr Joyeux, il n'est pas le seul à initier cette pétition et n'a rien à y gagner contrairement aux laboratoires pharmaceutiques ; sa carrière de chirurgien spécialisé en cancérologie est derrière lui ;
on peut ne pas adhérer au personnage du fait de ses positions controversées sur la famille ou autres, cela n'enlève en rien sa compétence dans ce domaine :
- De 1968 à 1970, il est chirurgien coopérant au Maroc à l’Hôpital Al Kortobi de Tanger
- Interne des hôpitaux de Montpellier, il devient chirurgien chef de clinique-assistant des hôpitaux en 1972
- Chef de clinique, assistant des hôpitaux de Montpellier (1972-1973)
- Chirurgien assistant à l'Institut du cancer de Montpellier (1973-1980)
- Professeur de cancérologie en 1980.
- Directeur du laboratoire de nutrition et de cancérologie expérimentale (1980-1982)
- Professeur de chirurgie digestive en 1986
- Chef de consultations à l'Institut du cancer (1981-1992)
- Chef de service de chirurgie viscérale et digestive à l'Institut Curie de Paris (1992-1994)
- Chef de service à l'Institut du cancer de Montpellier (1995)
- Membre de l'Académie nationale de chirurgie depuis 1994

4) Quant au qualificatif de "débile paranoïaque" adressé à ceux qui s'élèvent contre une décision arbitraire et infondée, il révèle surtout un manque d'arguments et une absence totale d'empathie pour ceux qui ont été victimes d'accidents, ou pour les parents qui ne souhaitent pas faire courir des risques inutiles à leurs enfants en leur injectant 11 vaccins d'un coup dès l'âge de deux mois ; vaccins qui non seulement contiennent de l'aluminium dont les effets toxiques sont démontrés aujourd'hui, mais qui en plus ne s'imposent pas, pour une grande partie, à des nourrissons.

5) pour quelqu'un qui se définit comme sceptique, je trouve que tu ne te poses pas beaucoup de questions :
- comment fait on pour justifier que 11 vaccins deviennent obligatoires du jour au lendemain, au lieu de 3 précédemment ?
- pourquoi une obligation de 8 à 10 ans alors que le DTP sans aluminium demanderait selon les labos 20 mois pour sa fabrication ?
- a contrario, pourquoi une obligation seulement provisoire de 8 à 10 ans si cette vaccination est aussi bénéfique ?
- pourquoi une indemnisation des accidents vaccinaux financée par la solidarité nationale au lieu des labos ?

Je termine avec le cas d'un "débile paranoïaque", décédé, qui a obtenu gain de cause en justice très récemment :

Sclérose en plaques : la justice européenne met en cause le vaccin contre l’hépatite B
La Cour de Justice de l’Union européenne s’est prononcée, ce 21 juin, en faveur d’un lien de cause à effet entre la vaccination contre l’hépatite B et la survenue de la sclérose en plaques (SEP). Maladie neurologique affectant le système nerveux central. Un avis qui ne repose pas sur des faits scientifiques mais sur « des indices graves, précis et concordants ».

A ce jour, aucune étude scientifique n’établit clairement le lien entre le vaccin contre l’hépatite B* et la survenue d’une sclérose en plaques (SEP). Mais l’affaire de M. J. W., vacciné contre cette infection virale entre la fin 1998 et le milieu 1999 et diagnostiqué pour une SEP en novembre 2000, pourrait faire avancer les choses dans ce sens.

Pour comprendre, retour dans la passé. La famille de cet homme aujourd’hui décédé a en effet saisi la Cour d’appel de Paris. Cette autorité a « rejeté le recours, jugeant qu’un tel lien de causalité n’avait pas été démontré ». La famille a saisi la Cour de Cassation qui s’est tournée vers la Cour de Justice de l’Union européenne. Dans le cadre de la loi sur les produits défectueux*, le juge est en droit de « se baser sur des indices graves, précis et concordants pour établir le défaut d’un vaccin et le lien de causalité entre le vaccin et la maladie ». Un texte adapté à la situation de M. J. W en parfait état de santé avant l’administration du vaccin. Quelques centaines de dossiers sont instruits en ce sens.

« Des indices suffisants »

Ainsi, « l’existence d’un nombre significatif de cas répertoriés (…) de cette maladie à la suite de telles administrations peuvent (…) constituer des indices suffisants pour établir une telle preuve », s’est prononcée la Cour de justice de l’Union européenne ce mercredi 21 juin. D’autant plus lorsque l’immunisation et la survenue d’une maladie sont proches dans le temps. Et ce « en l’absence d’antécédents médicaux personnels et familiaux » comme ce fut le cas de M. J. W.

Pour autant, cette décision ne fait pas jurisprudence. Les patients devront eux-mêmes construire leur dossier et fournir les arguments suffisamment solides pour que le juge les considèrent comme « graves, précis et concordants ».

*fabriqués par Sanofi Pasteur et GlaxoSmithKline
http://www.ladepeche.fr/article/2017/06 ... ite-b.html

[Skeptical Guy]

- D'abord, il faut arrêter avec cette facilité de désigner "anti-vaccin" toutes les personnes qui s'indignent aujourd'hui, parce que ce n'est pas le cas ! l'action en justice a justement été engagée pour demander le retour du DTP sans aluminium.

Faux. Il était juste demandé le retour du DTP. La composante aluminium n'a jamais été évoqué dans le jugement rendu par le Conseil d'Etat.

- Ensuite dire que l'état est sous la contrainte de la décision du Conseil d'Etat est aussi facile : le DTP sans aluminium est en rupture organisée depuis 2008 !!!
si des intérêts financiers n'étaient pas en jeu, il y aurait belle lurette que le vaccin initial aurait été refabriqué ! mais non, pas assez rentable, il a fallu "forcer la vente" en ne laissant sur le marché que des hexavalents, comme par hasard ...

Le DTP est effectivement en rupture de stock (avec ou sans aluminium) car il y a un avantage économique et un gain de temps productif à produire des vaccins contenant plusieurs immunités que les trois obligatoires.

- Quant au Pr Joyeux, il n'est pas le seul à initier cette pétition et n'a rien à y gagner contrairement aux laboratoires pharmaceutiques ; sa carrière de chirurgien spécialisé en cancérologie est derrière lui ;

Rien à gagner, sauf concernant la vente de ses bouquins, des conférences payantes qu'il organise, etc. C'est lucratif d'être un charlatan.

on peut ne pas adhérer au personnage du fait de ses positions controversées sur la famille ou autres, cela n'enlève en rien sa compétence dans ce domaine :
- De 1968 à 1970, il est chirurgien coopérant au Maroc à l’Hôpital Al Kortobi de Tanger
- Interne des hôpitaux de Montpellier, il devient chirurgien chef de clinique-assistant des hôpitaux en 1972
- Chef de clinique, assistant des hôpitaux de Montpellier (1972-1973)
- Chirurgien assistant à l'Institut du cancer de Montpellier (1973-1980)
- Professeur de cancérologie en 1980.
- Directeur du laboratoire de nutrition et de cancérologie expérimentale (1980-1982)
- Professeur de chirurgie digestive en 1986
- Chef de consultations à l'Institut du cancer (1981-1992)
- Chef de service de chirurgie viscérale et digestive à l'Institut Curie de Paris (1992-1994)
- Chef de service à l'Institut du cancer de Montpellier (1995)
- Membre de l'Académie nationale de chirurgie depuis 1994

Aucune fonction ci-présente ne relève du domaine de l'immunologie dont dépendent les questions vaccinales. Ils n'est pas un immunologiste. Et son statut (ancien) de docteur n'en fait nullement une autorité supérieure, surtout quand 99% de ses collègues médecins disent exactement le contraire et qu'un consensus scientifique international solidement établi affirme haut et fort qu'il dit de la merde.

4) Quant au qualificatif de "débile paranoïaque" adressé à ceux qui s'élèvent contre une décision arbitraire et infondée, il révèle surtout un manque d'arguments et une absence totale d'empathie pour ceux qui ont été victimes d'accidents, ou pour les parents qui ne souhaitent pas faire courir des risques inutiles à leurs enfants en leur injectant 11 vaccins d'un coup dès l'âge de deux mois ; vaccins qui non seulement contiennent de l'aluminium dont les effets toxiques sont démontrés aujourd'hui, mais qui en plus ne s'imposent pas, pour une grande partie, à des nourrissons.

Le nombre de personnes vaccinées en bonne santé est infiniment supérieur aux quelques cas d'allergies recensées. Le risque vaccinale est largement inférieur à la dangerosité des maladies que les vaccins préviennent. Pour info, la polio ne se soigne pas et le tétanos provoque la mort dans 30% des cas en moyenne dans les pays développés.

Il faut être un imbécile sans connaissance réelle des vaccins pour croire une seconde qu'un vaccin serait plus dangereux que la maladie qu'il prévient.

D'autant que l'aluminium est en quantité si infime (0,25µg par injection) que le seuil de toxicité est loin d'être atteint (1 mg/kg pc/semaine). Bref défendre la supposée toxicité de l'aluminium dans les vaccins quand on ne connaît même pas le fonctionnement de la chimie organique, c'est aussi con que défendre l'usage d'un marteau pour battre des oeufs.

5) pour quelqu'un qui se définit comme sceptique, je trouve que tu ne te poses pas beaucoup de questions :
- comment fait on pour justifier que 11 vaccins deviennent obligatoires du jour au lendemain, au lieu de 3 précédemment ?
- pourquoi une obligation de 8 à 10 ans alors que le DTP sans aluminium demanderait selon les labos 20 mois pour sa fabrication ?
- a contrario, pourquoi une obligation seulement provisoire de 8 à 10 ans si cette vaccination est aussi bénéfique ?
- pourquoi une indemnisation des accidents vaccinaux financée par la solidarité nationale au lieu des labos ?

Je m'appuie sur les données scientifiques indépendantes et des très nombreuses publications et méta-études disponibles. Être sceptique ne signifie pas douter de tout mais avoir une capacité d'analyse des faits rigoureuse.

On justifie aisément 11 vaccins obligatoires par l'attitude idiote de méfiance contre la vaccination qui se développe. Votre seconde question n'a aucun sens et idem pour la troisième. Et les risques vaccinaux existants relèvent des risques connus et sont logiquement couvert par la solidarité nationale comme tout médicament pouvant provoquer des effets secondaires.

Au demeurant, la décision juridique européenne repose sur un vulgaire effet cigogne entre l'apparition d'une sclérose en plaque et la vaccination. Pour détaillé, l'effet cigogne est un raisonnement erroné qui consiste à dire que si deux choses arrivent simultanément, elles ont forcément un lien de causalité, d'où son nom issu de la croyance populaire que lorsqu'un pic de natalité avait lieu en Alsace, au même moment des cigognes venaient faire leur nid, aboutissant à la conclusion que les cigognes apportent les enfants...

Les juges européens ont en outre simplement expliqué que c'était une possibilité mais que leur jugement ne faisait nullement figure de décision faisant autorité dans le domaine, pour la simple raison qu'ils sont pas médecins et que c'est à eux d'évaluer la question et aux accusateurs de prouver le lien (chose qui n'a pas été faite)! Par ailleurs, je trouve dégouttant d'utiliser une maladie neurologique dégénérative grave comme prétexte fallacieux à un argumentaire reposant sur de la croyance et non des faits, a fortiori quand des dizaines d'études indépendantes et méta-études ont conclu avec solidité qu'il n'y avait aucun lien entre vaccin et SEP ! Idem pour l'autisme au passage.

Enfin, les enfants n'ont strictement rien à craindre, car le fonctionnement d'un vaccin est de stimuler le système immunitaire et de créer une défense naturelle de l'organisme, capable d'identifier et lutter contre une menace sans recours aux médications usuelles comme les antibiotiques ou antiviraux disponibles. Prétendre que les vaccins fragilisent potentiellement le système immunitaire comme j'ai pu le lire sur ce thread est révélateur d'une incompétence crasse en matière d'immunologie.

Sachez au passage qu'un malade de tétanos représente un coût supérieur et un client très lucratif pour les labos pharmaceutiques comparativement à celui qui décide de se faire vacciner. Le traitement contre le tétanos est très lourd, très cher et infiniment plus rentable en l'espace de quelques jours qu'un vacciné durant toute une vie pour les labos.

Alors au lieu de défendre une ligne irresponsable sur le plan sanitaire, il serait judicieux de mieux s'informer, faire preuve de logique et arrêter de croire la première connerie venue disponible sur Internet. Les questions de santé publique comme celle-ci sont trop importantes pour découler d'une décision populaire fondées sur des croyances irrationnelles.

[lotus95]

Faux. Il était juste demandé le retour du DTP. La composante aluminium n'a jamais été évoqué dans le jugement rendu par le Conseil d'Etat.

Faux. Le vaccin tel qu'il a toujours existé jusqu'en 2008 ne contenait pas d'aluminium. En demandant le retour de ce vaccin tel qu'il existait, l'absence d'aluminium était implicite et constituait de surcroît l'un des principaux arguments.

Le DTP est effectivement en rupture de stock (avec ou sans aluminium) car il y a un avantage économique et un gain de temps productif à produire des vaccins contenant plusieurs immunités que les trois obligatoires.

Justement, les labos ont privilégié LEUR avantage économique et outrepassé leurs droits en étendant le périmètre des seules obligations vaccinales existantes à cette période (DTP) ; en organisant la rupture du DTP initial, ils se sont tout bonnement placés dans le cadre d'une vente forcée.

-
Quant au Pr Joyeux, il n'est pas le seul à initier cette pétition et n'a rien à y gagner contrairement aux laboratoires pharmaceutiques ; sa carrière de chirurgien spécialisé en cancérologie est derrière lui ;
Rien à gagner, sauf concernant la vente de ses bouquins, des conférences payantes qu'il organise, etc. C'est lucratif d'être un charlatan.

Jugement gratuit et infondé. Encore une fois, le Pr Joyeux n'est pas le seul à défendre cette position d'une part, d'autres ont également lancé une pétition (Change, Alternative Santé, IPSN ...) ; et il vendait ses bouquins et conférences bien avant cette affaire, d'autre part.
Et à supposer que ça lui rapporte quelque chose, ça ne vaudrait sûrement pas une radiation de l'ordre des médecins, ou du moins une tentative puisque cette décision est suspendue.
Ensuite, on est bien loin des 120 millions d'euros que rapportera cette vaccination obligatoire aux labos.

Aucune fonction ci-présente ne relève du domaine de l'immunologie dont dépendent les questions vaccinales. Ils n'est pas un immunologiste. Et son statut (ancien) de docteur n'en fait nullement une autorité supérieure, surtout quand 99% de ses collègues médecins disent exactement le contraire et qu'un consensus scientifique international solidement établi affirme haut et fort qu'il dit de la merde.

alors selon toi, les connaissances médicales seraient saucissonnées, et un spécialiste en cancérologie détenant plus de 40 ans d'expérience n'aurait aucune connaissance en immunologie ?? cancer et système immunitaire n'ont donc aucun lien ?
c'est une conclusion simpliste assez risible
sur le consensus scientifique international, tu aurais des sources ?

Le nombre de personnes vaccinées en bonne santé est infiniment supérieur aux quelques cas d'allergies recensées. Le risque vaccinale est largement inférieur à la dangerosité des maladies que les vaccins préviennent. Pour info, la polio ne se soigne pas et le tétanos provoque la mort dans 30% des cas en moyenne dans les pays développés.
Il faut être un imbécile sans connaissance réelle des vaccins pour croire une seconde qu'un vaccin serait plus dangereux que la maladie qu'il prévient.
D'autant que l'aluminium est en quantité si infime (0,25µg par injection) que le seuil de toxicité est loin d'être atteint (1 mg/kg pc/semaine). Bref défendre la supposée toxicité de l'aluminium dans les vaccins quand on ne connaît même pas le fonctionnement de la chimie organique, c'est aussi con que défendre l'usage d'un marteau pour battre des oeufs.

oui, le nombre des personnes vaccinées en bonne santé est supérieur aux cas d'effets secondaires parfois graves rapportés
- mais d'une part, personne ne peut prétendre avoir la maîtrise du nombre de cas à partir du moment où le lien entre vaccination et maladie n'est pas systématiquement fait et rapporté ;
- ensuite, on ne parle pas que de simples allergies, mais pour certains de sclérose en plaques, de myofasciite à macrophages, d'alzheimer, de parkinson, de sarcoidose ... ;
- et enfin, il est parfaitement compréhensible que des parents n'aient pas envie de jouer à la roulette russe avec leur enfant lorsqu'une vaccination ne se justifie pas en terme de risques potentiels, quand bien même leur cas ne représenterait que 5% des vaccinations ; une vie humaine ne peut pas se résumer à des statistiques

je le répète encore une fois, les vaccins contre la polio et le tétanos ne font pas débat aujourd'hui, leur utilité n'a d'ailleurs jamais été contestée. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Sur la toxicité de l'aluminium, tes connaissances ne semblent pas être à la page ; de nombreuses études sérieuses ont été faites sur le sujet et se multiplient encore actuellement
https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/

LES RÉSULTATS DES DERNIÈRES ÉTUDES SCIENTIFIQUES
L’Académie de Médecine reconnaît (depuis juin 2012) que les sels d’aluminium migrent dans l’organisme pour atteindre le cerveau2, sans pour autant admettre que cela engendre des pathologies particulières.

Mais les travaux les plus récents des Pr GHERARDI et AUTHIER (2015) montrent que :

– L’aluminium perdure de nombreux mois au site d’injection vaccinale. Simultanément, il migre dans l’organisme, principalement à l’intérieur de cellules immunitaires, et accède aux ganglions lymphatiques régionaux. Puis les cellules chargées de particules quittent le système lymphatique pour atteindre la circulation sanguine avant de s’accumuler dans des organes distants tels que la rate, le foie et, éventuellement, le cerveau.

– Cette migration s’effectue plus ou moins rapidement selon 3 critères : le site d’injection (migration plus rapide si l’injection est réalisée en sous-cutané plutôt qu’en intramusculaire), la génétique (migration plus rapide sur certaines souris que sur d’autres), la dose (une dose modérée d’adjuvant aluminique forme des petits agrégats de particules. Elle migre plus rapidement dans le cerveau qu’une dose importante qui, elle, forme des agrégats plus gros longtemps stockés à la périphérie).

– L’aluminium, en fonction des 3 critères présentés ci-dessus, s’accumule plus ou moins dans le cerveau.

– Il s’accumule aussi dans les ganglions lymphatiques et la rate, qui sont des organes du système immunitaire.

– Les malades de myofasciite à macrophages présentent des troubles cognitifs correspondant à un dysfonctionnement cérébral, associés à une persistance prolongée de l’aluminium dans leur organisme au niveau du site d’injection.

QUI RECONNAÎT LA TOXICITÉ DE L’ALUMINIUM ?
Les recherches actuelles de l’Unité INSERM des Pr GHERARDI et AUTHIER (Hôpital H Mondor – Créteil – France) le démontrent : l’aluminium n’est pas excrété de l’organisme dans les 2 à 3 semaines. Il persiste au site d’injection du vaccin de longues semaines puis migre dans l’organisme, induisant très probablement de nombreuses pathologies.

La neurotoxicité de l’aluminium est maintenant officiellement reconnue, tant par l’Institut de Veille Sanitaire que par l’Académie de Médecine.

Dès les années 1970, des publications scientifiques ont mis en cause l’adjuvant aluminique dans le développement des allergies. Ces alertes ont amené l’Institut Pasteur à retirer, en 1974, l’aluminium de tous ses produits (vaccins et allergènes), et à le remplacer par le phosphate de calcium, composant naturel de l’organisme.

Certaines autorités sanitaires, tout comme la justice, reconnaissent peu à peu que l’aluminium utilisé comme adjuvant dans les vaccins peut engendrer des effets secondaires graves (voir ci-dessous).

Des chercheurs internationaux témoignent de la toxicité de l’aluminium vaccinal, à l’occasion d’un colloque à l’Assemblée nationale le 22 mai 2014 :

On justifie aisément 11 vaccins obligatoires par l'attitude idiote de méfiance contre la vaccination qui se développe.
Votre seconde question n'a aucun sens et idem pour la troisième.
Et les risques vaccinaux existants relèvent des risques connus et sont logiquement couvert par la solidarité nationale comme tout médicament pouvant provoquer des effets secondaires.

Mauvaise foi. Si c'était le cas, cette obligation de vaccination serait intervenue bien avant

Mes questions sont parfaitement claires, mais tu n'as tout simplement pas de réponse sensée à donner

En quoi un accident vaccinal relèverait de la solidarité nationale, alors que (par exemple) le scandale du Mediator est entièrement assumé par les laboratoires Servier ?

Au demeurant, la décision juridique européenne repose sur un vulgaire effet cigogne entre l'apparition d'une sclérose en plaque et la vaccination.

Faux. La décision s'appuie sur des faits graves, précis et concordants.
Et c'est une bonne chose, parce qu'on peut attendre longtemps les études scientifiques objectives sur le sujet

Sachez au passage qu'un malade de tétanos représente un coût supérieur et un client très lucratif pour les labos pharmaceutiques comparativement à celui qui décide de se faire vacciner. Le traitement contre le tétanos est très lourd, très cher et infiniment plus rentable en l'espace de quelques jours qu'un vacciné durant toute une vie pour les labos.

Bis repetita : les vaccins contre la polio et le tétanos ne font pas débat aujourd'hui, leur utilité n'a d'ailleurs jamais été contestée. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

[voileux]

Faux. Il était juste demandé le retour du DTP. La composante aluminium n'a jamais été évoqué dans le jugement rendu par le Conseil d'Etat.

Faux. Le vaccin tel qu'il a toujours existé jusqu'en 2008 ne contenait pas d'aluminium. En demandant le retour de ce vaccin tel qu'il existait, l'absence d'aluminium était implicite et constituait de surcroît l'un des principaux arguments.

Le DTP est effectivement en rupture de stock (avec ou sans aluminium) car il y a un avantage économique et un gain de temps productif à produire des vaccins contenant plusieurs immunités que les trois obligatoires.

Justement, les labos ont privilégié LEUR avantage économique et outrepassé leurs droits en étendant le périmètre des seules obligations vaccinales existantes à cette période (DTP) ; en organisant la rupture du DTP initial, ils se sont tout bonnement placés dans le cadre d'une vente forcée.

-

Quant au Pr Joyeux, il n'est pas le seul à initier cette pétition et n'a rien à y gagner contrairement aux laboratoires pharmaceutiques ; sa carrière de chirurgien spécialisé en cancérologie est derrière lui ;
Rien à gagner, sauf concernant la vente de ses bouquins, des conférences payantes qu'il organise, etc. C'est lucratif d'être un charlatan.

Jugement gratuit et infondé. Encore une fois, le Pr Joyeux n'est pas le seul à défendre cette position d'une part, d'autres ont également lancé une pétition (Change, Alternative Santé, IPSN ...) ; et il vendait ses bouquins et conférences bien avant cette affaire, d'autre part.
Et à supposer que ça lui rapporte quelque chose, ça ne vaudrait sûrement pas une radiation de l'ordre des médecins, ou du moins une tentative puisque cette décision est suspendue.
Ensuite, on est bien loin des 120 millions d'euros que rapportera cette vaccination obligatoire aux labos.

Aucune fonction ci-présente ne relève du domaine de l'immunologie dont dépendent les questions vaccinales. Ils n'est pas un immunologiste. Et son statut (ancien) de docteur n'en fait nullement une autorité supérieure, surtout quand 99% de ses collègues médecins disent exactement le contraire et qu'un consensus scientifique international solidement établi affirme haut et fort qu'il dit de la merde.

alors selon toi, les connaissances médicales seraient saucissonnées, et un spécialiste en cancérologie détenant plus de 40 ans d'expérience n'aurait aucune connaissance en immunologie ?? cancer et système immunitaire n'ont donc aucun lien ?
c'est une conclusion simpliste assez risible
sur le consensus scientifique international, tu aurais des sources ?

Le nombre de personnes vaccinées en bonne santé est infiniment supérieur aux quelques cas d'allergies recensées. Le risque vaccinale est largement inférieur à la dangerosité des maladies que les vaccins préviennent. Pour info, la polio ne se soigne pas et le tétanos provoque la mort dans 30% des cas en moyenne dans les pays développés.
Il faut être un imbécile sans connaissance réelle des vaccins pour croire une seconde qu'un vaccin serait plus dangereux que la maladie qu'il prévient.
D'autant que l'aluminium est en quantité si infime (0,25µg par injection) que le seuil de toxicité est loin d'être atteint (1 mg/kg pc/semaine). Bref défendre la supposée toxicité de l'aluminium dans les vaccins quand on ne connaît même pas le fonctionnement de la chimie organique, c'est aussi con que défendre l'usage d'un marteau pour battre des oeufs.

oui, le nombre des personnes vaccinées en bonne santé est supérieur aux cas d'effets secondaires parfois graves rapportés
- mais d'une part, personne ne peut prétendre avoir la maîtrise du nombre de cas à partir du moment où le lien entre vaccination et maladie n'est pas systématiquement fait et rapporté ;
- ensuite, on ne parle pas que de simples allergies, mais pour certains de sclérose en plaques, de myofasciite à macrophages, d'alzheimer, de parkinson, de sarcoidose ... ;
- et enfin, il est parfaitement compréhensible que des parents n'aient pas envie de jouer à la roulette russe avec leur enfant lorsqu'une vaccination ne se justifie pas en terme de risques potentiels, quand bien même leur cas ne représenterait que 5% des vaccinations ; une vie humaine ne peut pas se résumer à des statistiques

je le répète encore une fois, les vaccins contre la polio et le tétanos ne font pas débat aujourd'hui, leur utilité n'a d'ailleurs jamais été contestée. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Sur la toxicité de l'aluminium, tes connaissances ne semblent pas être à la page ; de nombreuses études sérieuses ont été faites sur le sujet et se multiplient encore actuellement
https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/

LES RÉSULTATS DES DERNIÈRES ÉTUDES SCIENTIFIQUES
L’Académie de Médecine reconnaît (depuis juin 2012) que les sels d’aluminium migrent dans l’organisme pour atteindre le cerveau2, sans pour autant admettre que cela engendre des pathologies particulières.

Mais les travaux les plus récents des Pr GHERARDI et AUTHIER (2015) montrent que :

– L’aluminium perdure de nombreux mois au site d’injection vaccinale. Simultanément, il migre dans l’organisme, principalement à l’intérieur de cellules immunitaires, et accède aux ganglions lymphatiques régionaux. Puis les cellules chargées de particules quittent le système lymphatique pour atteindre la circulation sanguine avant de s’accumuler dans des organes distants tels que la rate, le foie et, éventuellement, le cerveau.

– Cette migration s’effectue plus ou moins rapidement selon 3 critères : le site d’injection (migration plus rapide si l’injection est réalisée en sous-cutané plutôt qu’en intramusculaire), la génétique (migration plus rapide sur certaines souris que sur d’autres), la dose (une dose modérée d’adjuvant aluminique forme des petits agrégats de particules. Elle migre plus rapidement dans le cerveau qu’une dose importante qui, elle, forme des agrégats plus gros longtemps stockés à la périphérie).

– L’aluminium, en fonction des 3 critères présentés ci-dessus, s’accumule plus ou moins dans le cerveau.

– Il s’accumule aussi dans les ganglions lymphatiques et la rate, qui sont des organes du système immunitaire.

– Les malades de myofasciite à macrophages présentent des troubles cognitifs correspondant à un dysfonctionnement cérébral, associés à une persistance prolongée de l’aluminium dans leur organisme au niveau du site d’injection.

QUI RECONNAÎT LA TOXICITÉ DE L’ALUMINIUM ?
Les recherches actuelles de l’Unité INSERM des Pr GHERARDI et AUTHIER (Hôpital H Mondor – Créteil – France) le démontrent : l’aluminium n’est pas excrété de l’organisme dans les 2 à 3 semaines. Il persiste au site d’injection du vaccin de longues semaines puis migre dans l’organisme, induisant très probablement de nombreuses pathologies.

La neurotoxicité de l’aluminium est maintenant officiellement reconnue, tant par l’Institut de Veille Sanitaire que par l’Académie de Médecine.

Dès les années 1970, des publications scientifiques ont mis en cause l’adjuvant aluminique dans le développement des allergies. Ces alertes ont amené l’Institut Pasteur à retirer, en 1974, l’aluminium de tous ses produits (vaccins et allergènes), et à le remplacer par le phosphate de calcium, composant naturel de l’organisme.

Certaines autorités sanitaires, tout comme la justice, reconnaissent peu à peu que l’aluminium utilisé comme adjuvant dans les vaccins peut engendrer des effets secondaires graves (voir ci-dessous).

Des chercheurs internationaux témoignent de la toxicité de l’aluminium vaccinal, à l’occasion d’un colloque à l’Assemblée nationale le 22 mai 2014 :

On justifie aisément 11 vaccins obligatoires par l'attitude idiote de méfiance contre la vaccination qui se développe.
Votre seconde question n'a aucun sens et idem pour la troisième.
Et les risques vaccinaux existants relèvent des risques connus et sont logiquement couvert par la solidarité nationale comme tout médicament pouvant provoquer des effets secondaires.

Mauvaise foi. Si c'était le cas, cette obligation de vaccination serait intervenue bien avant

Mes questions sont parfaitement claires, mais tu n'as tout simplement pas de réponse sensée à donner

En quoi un accident vaccinal relèverait de la solidarité nationale, alors que (par exemple) le scandale du Mediator est entièrement assumé par les laboratoires Servier ?

Au demeurant, la décision juridique européenne repose sur un vulgaire effet cigogne entre l'apparition d'une sclérose en plaque et la vaccination.

Faux. La décision s'appuie sur des faits graves, précis et concordants.
Et c'est une bonne chose, parce qu'on peut attendre longtemps les études scientifiques objectives sur le sujet

Sachez au passage qu'un malade de tétanos représente un coût supérieur et un client très lucratif pour les labos pharmaceutiques comparativement à celui qui décide de se faire vacciner. Le traitement contre le tétanos est très lourd, très cher et infiniment plus rentable en l'espace de quelques jours qu'un vacciné durant toute une vie pour les labos.

Bis repetita : les vaccins contre la polio et le tétanos ne font pas débat aujourd'hui, leur utilité n'a d'ailleurs jamais été contestée. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Reprenons , car par exemple aucune obligation vaccinale en Allemagne et je n'ai pas l'impression que les allemands soient plus malades que les français
En deux pourquoi avoir supprimer la visite médicale aux nouveaux embauchés comme aux plus anciens, juste un peu de cohérence...
Le Tétanos est très peu répandu en France car il existe deux sérums...
Toujours à la recherche de cohérence , j'ai lu que Macron voulait supprimer le tiers payant, sa ministre ayant été son porte parole...Je suppose que la prochaine étape sera de faire payer les vaccins obligatoires
La polyo , personne n'empêche une autre de faire vacciner son bébé... il y a de fait un conflit d'intérêt à ce qu'une ministre impose ce qu'elle a servi des années durant des années
La sclérose en plaque dorénavant et suivant l'Europe sera reconnue faisant suite à une vaccination et notamment pour les adjuvants d'aluminium et d'alun...Est il concevable que la sécu rembourse la maladie qu'un seul vaccin (je le rappelle) est concerné l’hépatite B..Il suffit simplement de répondre à la question est ce normal ? Les conséquences du sang contaminé étaient déjà à la charge des cotisants sécu, idem pour l'amiante, idem pour Servier....
Le ministre de la santé se doit d'être intègre et honnête, mais malheureusement plus le temps passe et plus il s'avère que c'est le contraire...

[Skeptical Guy]

Faux. Le vaccin tel qu'il a toujours existé jusqu'en 2008 ne contenait pas d'aluminium. En demandant le retour de ce vaccin tel qu'il existait, l'absence d'aluminium était implicite et constituait de surcroît l'un des principaux arguments.

Non, la décision de justice ne porte que soit sur la disponibilité du vaccin DTP conformément au droit (qui ne mentionne en rien au demeurant l'usage de l'adjuvant d'hydroxyde d’aluminium ou pas !) ou une réforme de l'obligation vaccinale. La présence d'hydroxyde d'aluminium n'a nullement été retenu par le Conseil d'Etat.

Lisez le jugement.

Justement, les labos ont privilégié LEUR avantage économique et outrepassé leurs droits en étendant le périmètre des seules obligations vaccinales existantes à cette période (DTP) ; en organisant la rupture du DTP initial, ils se sont tout bonnement placés dans le cadre d'une vente forcée.

C'est un problème d'ordre commercial et juridique, mais pas médicale, dans la mesure où les vaccins ne présentent qu'un risque infiniment faible. Faut pas tout confondre.

Jugement gratuit et infondé. Encore une fois, le Pr Joyeux n'est pas le seul à défendre cette position d'une part, d'autres ont également lancé une pétition (Change, Alternative Santé, IPSN ...) ; et il vendait ses bouquins et conférences bien avant cette affaire, d'autre part.
Et à supposer que ça lui rapporte quelque chose, ça ne vaudrait sûrement pas une radiation de l'ordre des médecins, ou du moins une tentative puisque cette décision est suspendue.
Ensuite, on est bien loin des 120 millions d'euros que rapportera cette vaccination obligatoire aux labos.

Gratuit et infondé ?

On s'en fout qu'il vendait conférence et livres AVANT la décision de justice ou sa radiation, car cela ne change rien les conneries qu'il raconte. La seule chose qui compte est qu'il vend des bouquins et fait des conférences payantes sur la base d'un mensonge odieux sur les vaccins. Et ça rapporte ! La plupart des conférences organisées sont payantes pour les participants, les bouquins sont très vendus et lui permet de toucher de jolis chèques. Sans compter que dans la liste des organismes que vous évoquez, l'IPSN le paye pour être membre du "comité scientifique". Bref, ça semble pas trop difficile pour lui sa reconversion...

Quant aux gains pour les labos, ce chiffre me paraît curieux, mais admettons qu'il soit vrai. Combien les entreprises perdrait d'argent en contrepartie parce que moins de traitements contre les cas sévères de rougeole ? De coqueluche ? D'hépatite B qui évolue en cirrhose et en cancer du foie ? Vous savez combien coûte une chimiothérapie ? 100 000 euros par an par patient. Le coût d'une greffe hépatique ? entre 20 et 40 000 euros. Le prix du traitement d'une cirrhose ou d'une hépatite chronique par lamivudine et adéfovir ? Plusieurs centaines d'euros par prescription, jusqu'à seroconversion qui peut prendre plusieurs mois et avec un risque de rechute. Là encore, la maladie coûte infiniment plus cher et rapporte nettement plus que la vaccination aux labos

Vous y avez pensé à tout ça ou pas ? Car c'est mignon de critiquer BigPharma et ses bénéfices, mais encore faut-il réfléchir aux coûts supérieurs que représentent les soins par rapport aux solutions préventives comme les vaccins.

alors selon toi, les connaissances médicales seraient saucissonnées, et un spécialiste en cancérologie détenant plus de 40 ans d'expérience n'aurait aucune connaissance en immunologie ?? cancer et système immunitaire n'ont donc aucun lien ?
c'est une conclusion simpliste assez risible
sur le consensus scientifique international, tu aurais des sources ?

Vous faites appel à un gynécologue pour gérer une sclérose-en-plaque ? À un cardiologue pour un cancer de la prostate ? À un plombier pour réparer votre voiture ? Non bien sûr.

Une spécialisation prend entre 4 et 5 ans en médecine. Donc oui, un cancérologue ne fait clairement pas figure d'autorité sur des questions immunologiques. Si l'on veut des informations sur l'action du système immunitaire, c'est à un médecin interniste (ce sont eux les plus compétents sur les questions immunologiques) ou à un chercheur. Pas à un chirurgien cancérologue. Ca n'a rien de simpliste. Quand on parle d'un sujet précis, on fait appel à des experts concernés par ce sujet. J'vais pas voir un cancérologue pour une cheville cassée ou pour soigner une conjonctivite.

J'vous conseille cette lecture :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2788

oui, le nombre des personnes vaccinées en bonne santé est supérieur aux cas d'effets secondaires parfois graves rapportés
- mais d'une part, personne ne peut prétendre avoir la maîtrise du nombre de cas à partir du moment où le lien entre vaccination et maladie n'est pas systématiquement fait et rapporté ;
- ensuite, on ne parle pas que de simples allergies, mais pour certains de sclérose en plaques, de myofasciite à macrophages, d'alzheimer, de parkinson, de sarcoidose ... ;
- et enfin, il est parfaitement compréhensible que des parents n'aient pas envie de jouer à la roulette russe avec leur enfant lorsqu'une vaccination ne se justifie pas en terme de risques potentiels, quand bien même leur cas ne représenterait que 5% des vaccinations ; une vie humaine ne peut pas se résumer à des statistiques

je le répète encore une fois, les vaccins contre la polio et le tétanos ne font pas débat aujourd'hui, leur utilité n'a d'ailleurs jamais été contestée. Inutile d'enfoncer des portes ouvertes.

Sur la toxicité de l'aluminium, tes connaissances ne semblent pas être à la page ; de nombreuses études sérieuses ont été faites sur le sujet et se multiplient encore actuellement
https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ?

Aucune corrélation n'existe entre vaccin et sclérose en plaque, ni avec l'autisme. La myofasciite macrophage n'est même pas une maladie reconnue par la communauté scientifique internationale. Concernant Alzheimer, Parkinson, etc. Là encore, aucun lien !

C'est quoi ce délire d'inventer que les vaccins auraient un quelconque lien avec des maladies neurologiques dégénératives dont on ne sait même pas la cause première de leur apparition ! Autant affirmer que les cigogne apporte les bébés !

Et bien sûr que la vie humaine se résume en partie à des statistiques. Je préfère que 5% des enfants développent des réactions allergiques maîtrisables dû au vaccin que 10% d'entre eux ne meurent prématurément (comme en Afrique) d'une épidémie de rougeole parce que des parents irresponsables et surtout crédules aux conneries émises par certains médecins charlatans ont décidé de ne pas vacciner.

C'est bien une attitude d'occidental bien au chaud ça, confortablement installé dans un pays ayant forte protection médicale. Ça ne voit plus les risques au point de prendre des décisions idiotes sur la base de croyances en matière de santé. On appelle ça d'ailleurs un biais de perception : comme on ne voit plus les maladies disparues ou rares, ben on croit qu'elles sont pas très graves ou qu'elles sont parties pour de bon. Mais comme à l'inverse on parle sans arrêt d'Alzheimer, Parkinson ou SEP, ben on développe une inquiétude autour de ces maladies et on cherche à tout prix (et sans précaution) leur cause, quitte à incriminer sans preuve des produits ou accuser hâtivement et sans preuve aussi des organisations et individus.

De plus, l'étude évoquée parle d'une maladie sans validité scientifique établie (qui n'existe quasiment qu'en France d'ailleurs, c'est assez étonnant, vu que la plupart des pays développés utilisent exactement les mêmes vaccins que nous), évoque une toxicité sans mentionner de chiffres et surtout évoque une toxicité cérébrale alors que la dose (0,25µg/injection) est non seulement loin du seuil toxique (1mg/kg poids corporel/semaine), mais que le cerveau serait infecté par les monocytes macrophages de la maladie supposée mais non prouvée ?

L'étude oublie au passage de préciser que sans hydroxyde d'aluminium, le système immunitaire ne s'activerait pas lors de l'administration de certains vaccins et ne permettrait pas le développement d'une immunité contre les maladies. Vous croyez que cet activateur est là pour faire joli ?

C'est absurde. Sans compter qu'il existe des biais d'après le HCSP :
http://www.hcsp.fr/Explore.cgi/hcspr201 ... accins.pdf

Mauvaise foi. Si c'était le cas, cette obligation de vaccination serait intervenue bien avant

Mes questions sont parfaitement claires, mais tu n'as tout simplement pas de réponse sensée à donner

En quoi un accident vaccinal relèverait de la solidarité nationale, alors que (par exemple) le scandale du Mediator est entièrement assumé par les laboratoires Servier ?

Non, puisque personne ne cassait les couilles à ce sujet pendant longtemps jusqu'à ce que des charlatans remettent en doute le travail de 99% de leurs collègues sur la base d'arguments infondés et de preuves manquantes...

Les seuls accidents réellement connus sont les réactions allergiques, que mêmes les fabricants connaissent et informent les autorités sanitaires de ce risque. L'affaire Mediator est totalement différente à ce titre, en raison que c'était un mésusage d'un médicament dans des cas qui n'en nécessitait pas et en ayant caché les risques du médoc. C'est complètement différent et c'est pour ça que ça a fini en condamnation pénale.

Faux. La décision s'appuie sur des faits graves, précis et concordants.
Et c'est une bonne chose, parce qu'on peut attendre longtemps les études scientifiques objectives sur le sujet

Je cite la décision européenne :

La proximité temporelle entre l’administration d’un vaccin et la survenance d’une maladie, l’absence d’antécédents médicaux personnels et familiaux de la personne vaccinée ainsi que l’existence d’un nombre significatif de cas répertoriés de survenance de cette maladie à la suite de telles administrations peuvent, le cas échéant, constituer des indices suffisants pour établir une telle preuve

C'est un effet cigogne. C'est croire qu'une proximité temporelle entre deux choses implique causalité. C'est un raisonnement idiot.

Mais ! Voici ce qui est dit sur la fin :

En l’espèce, la Cour considère que la proximité temporelle entre l’administration d’un vaccin et la survenance d’une maladie, l’absence d’antécédents médicaux personnels et familiaux en relation avec cette maladie ainsi que l’existence d’un nombre significatif de cas répertoriés de survenance de cette maladie à la suite de telles administrations paraissent a priori constituer des indices dont la conjonction pourrait conduire le juge national à considérer qu’une victime a satisfait à la charge de la preuve pesant sur elle. Tel pourrait notamment être le cas si ces indices amènent le juge à considérer, d’une part, que l’administration du vaccin constitue l’explication la plus plausible de la survenance de la maladie et, d’autre part, que le vaccin n’offre dès lors pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre.

La Cour précise par ailleurs qu’il n’est pas possible pour le législateur national ni pour les juridictions nationales d’instituer un mode de preuve par présomptions qui permettrait d’établir automatiquement l’existence d’un lien de causalité dès lors que certains indices concrets prédéterminés seraient réunis : en effet, un tel mode de preuve aurait pour conséquence de porter atteinte à la règle relative à la charge de la preuve prévue par la directive.

https://curia.europa.eu/jcms/upload/doc ... 0066fr.pdf

En gros, la charge de la preuve revient à l'accusateur, ce qui signifie qu'en l'espèce, il faut la preuve que la vaccination soit bien responsable du cas de sclérose en plaque soit apportée par l'accusateur pour qu'elle soit considérée comme valide au regard du droit (c'est le même procédé en science accessoirement). Ce qui signifie que la Cour, bien que bernée par un effet cigogne, n'est pas totalement crédule et considère qu'il n'y a pas de preuve établi d'un lien entre SEP et vaccin et qu'il appartient aux cours nationales de statuer sur la question en respectant ce principe.

Ergo, la Cour Européenne n'a fait que dire "Y a une proximité temporelle troublante, mais ça ne suffit pas pour affirmer la responsabilité du vaccin".

C'est plus clair comme ça ?

[NSC]

https://fr.news.yahoo.com/vid%C3%A9o-jo ... 03592.html

Pour les sceptiques de la vaccination

[Skeptical Guy]

https://fr.news.yahoo.com/vid%C3%A9o-jo ... 03592.html

Pour les sceptiques de la vaccination

Un meilleur lien :
http://www.slate.fr/story/147717/anti-v ... xtor=RSS-2

L'article de Yahoo provient de Slate.fr, qui est du coup complet.

[lotus95]

Je ne perdrai pas plus de temps en argumentation point par point, non pas parce que je n'en ai pas, mais parce que c'est un dialogue de sourds.

Vous avez une confiance aveugle en la science et la médecine ; chez moi, elle est plus relative parce que je suis bien consciente que tout est régi par l'appât du gain, le plus compliqué étant bien sûr de faire la part des choses en se documentant le plus possible et via des sources très différentes, parce que nous ne sommes pas des spécialistes, ni vous ni moi.

Il reste tout de même bien évident que lorsque les enjeux sont importants, l'omerta est de règle, très rares sont ceux qui osent s'élever contre le lobby pharmaceutique, d'ailleurs ceux qui le font sont souvent en fin de carrière et ne risquent pas d'être décrédibilisés dans leur fonction ; par conséquent, suivre aveuglément l'opinion dominante n'est pas gage de vérité.

J'en veux pour preuves tous les scandales sanitaires passés ou récents qui ont révélé les failles du système, la puissance des lobbies pharmaceutique ou agro-alimentaire, conjugué à la complicité ou le laxisme des politiques.
c'est là qu'il faut chercher la défiance des français vis à vis des vaccins au lieu de se contenter d'éluder d'un revers de main en qualifiant de débiles parano ou d'anti-vaccins tous ceux qui osent se poser des questions.
l'article en lien illustre bien ce point
http://www.liberation.fr/debats/2017/01 ... in_1544841

En clair, je suis bien davantage contre les pratiques abusives et biaisées que contre la vaccination, au cas où vous ne l'auriez pas compris.

Les vrais sujets de ce débat ne se limitent pas à l'utilité de la vaccination, parce qu'il n'est pas question de la remettre en cause, mais plutôt à la toxicité des adjuvants utilisés d'une part, et d'autre part, aux droits fondamentaux de tout citoyen de décider, accompagné de son médecin, des vaccinations nécessaires à son cas personnel.

Vous vous évertuez à décrédibiliser le Pr Joyeux alors qu'il est loin d'être le seul à tenir cette position ; et parallèlement, vous éludez sciemment une source, faisant état des résultats d'études récentes, on ne peut plus sérieuses, sur la toxicité de l'aluminium qui représente l'un des points centraux des contestations actuelles.

J'en recopie quelques extraits pour montrer qu'on est loin de discours de charlatans :

QUI RECONNAÎT LA TOXICITÉ DE L’ALUMINIUM ?

Les recherches actuelles de l’Unité INSERM des Pr GHERARDI et AUTHIER (Hôpital H Mondor – Créteil – France) le démontrent : l’aluminium n’est pas excrété de l’organisme dans les 2 à 3 semaines. Il persiste au site d’injection du vaccin de longues semaines puis migre dans l’organisme, induisant très probablement de nombreuses pathologies.

La neurotoxicité de l’aluminium est maintenant officiellement reconnue, tant par l’Institut de Veille Sanitaire que par l’Académie de Médecine.

Dès les années 1970, des publications scientifiques ont mis en cause l’adjuvant aluminique dans le développement des allergies. Ces alertes ont amené l’Institut Pasteur à retirer, en 1974, l’aluminium de tous ses produits (vaccins et allergènes), et à le remplacer par le phosphate de calcium, composant naturel de l’organisme.

Certaines autorités sanitaires, tout comme la justice, reconnaissent peu à peu que l’aluminium utilisé comme adjuvant dans les vaccins peut engendrer des effets secondaires graves (voir ci-dessous).

Des chercheurs internationaux témoignent de la toxicité de l’aluminium vaccinal, à l’occasion d’un colloque à l’Assemblée nationale le 22 mai 2014 :

UNE PROBLÉMATIQUE INTERNATIONALE

Ces travaux sont repris par le Pr Shoenfeld, référence mondiale dans le domaine de l’auto-immunité. Celui-ci inclue la myofasciite à macrophages dans son « syndrome des adjuvants – ASIA ».

Des cas ponctuels ont été rapportés dans beaucoup d’autres pays. Des chercheurs portugais s’impliquent dorénavant et suivent une cohorte de personnes atteintes de myofasciite à macrophages.

Des chercheurs du monde entier travaillent sur cette question. Sur l’invitation de l’association E3M, ils se sont rassemblées le 22 mai 2014 à l’Assemblée Nationale dans le cadre du colloque : « Aluminium et vaccins : l’expertise internationale nous impose d’agir ». Ils nous apportent leurs témoignages pour nous alerter sur cette toxicité.

LA JUSTICE RECONNAÎT LE LIEN ENTRE MYOFASCIITE À MACROPHAGES ET ALUMINIUM VACCINAL

Enfin, la justice a tranché : le Conseil d’État a reconnu le lien entre Myofasciite à macrophages et aluminium vaccinal à 8 reprises (2012, 2013, 2014, 2015)3.

Le Conseil d’État a ainsi établi une solide jurisprudence : « Le lien de causalité entre la vaccination contre l’hépatite B subie par M. L. dans le cadre de l’obligation vaccinale liée à son activité professionnelle et la myofasciite à macrophages dont il souffre, doit être regardé comme établi ; que, par suite, la maladie dont souffre M. L. doit être regardée comme imputable au service. »

D’autres procédures judiciaires sont en cours, pour reconnaître le lien de cause à effet entre vaccination avec aluminium et myofasciite à macrophages.

LES AUTORITÉS SANITAIRES ADMETTENT QU’IL FAUT MENER D’AUTRES RECHERCHES

Le Pr Luc Montagnier, virologue et prix Nobel de Médecine, dénonce en 2012 l’inertie des responsables politiques et sanitaires : « Ce sont souvent les adjuvants qui créent ces problèmes de réactions anormales aux vaccins. (…) J’enrage de voir que ce problème est totalement nié pour des intérêts pharmaceutiques, des intérêts politiques. »

La FDA (Food and Drug Administration – Agence Sanitaire des USA) écrit en 1987, en conclusion d’une réunion du comité sur les produits allergènes : « On en connaît assez sur l’aluminium pour savoir que l’on ne devrait l’injecter à personne, à moins qu’il n’y ait un réel et raisonnable bénéfice à espérer. »

L’Afssaps (Agence du médicament française) a lancé une étude épidémiologique sur la myofasciite à macrophages (MFM) en 2003, qui laisse penser qu’un lien serait possible entre MFM et aluminium vaccinal. L’Afssaps signale qu’il serait nécessaire de mener une étude complémentaire pour pouvoir vraiment connaître la réalité de ce lien. Mais le Conseil Scientifique de l’Afssaps refuse cette perspective. Aucune recherche ne sera effectuée, aucune prise en charge des malades, aucune alerte en direction du corps médical. Cet avis sera considéré comme « pourri de conflits d’intérêts » par Gérard Bapt, Président de la mission parlementaire sur le Médiator.

L’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) écrit en 2004 : « L’innocuité des adjuvants est un domaine important et négligé. Dans la mesure où les adjuvants ont leurs propres propriétés pharmacologiques, susceptibles de modifier l’immunogénicité et la sécurité des vaccins, l’évaluation de leur innocuité est indispensable. »

L’Agence Européenne du Médicament, en 20084 : « La réponse aux adjuvants n’est pas bien connue, elle peut dépendre de l’âge, et alors que beaucoup de vaccins sont donnés très tôt dans la vie, on ne sait pas quel est l’effet de l’empreinte à long terme sur le système immunitaire des petits enfants. »

CDC (Centre pour le contrôle et la prévention des maladies) : « Le problème que nous avons eu avec le thimérosal est que nous avons examiné chaque question et chaque vaccin par lui-même, mais nous n’avons pas réalisé que dans la vie réelle ce qui se passe est que l’enfant ou l’adulte obtient fréquemment de multiples vaccins, et que lorsque vous ajoutez la dose de thimérosal dans ce calendrier, c’est là que vous avez des problèmes » (Dr. Chen, lors d’une réunion sur les adjuvants entre « autorités de régulation » et « fabricants de vaccins », organisée par la FDA en 2008 aux Etats-Unis).

Le directeur général de Afssaps (Agence du médicament française), Jean Marimbert, écrivait en 2010 au Pr R. Gherardi : « Vos travaux expérimentaux ont été présentés le 30 janvier 2008 à l’Afssaps, qui a considéré que leur poursuite permettrait de mieux caractériser la distribution de l’aluminium vaccinal administré par voie intramusculaire. Le 13 octobre 2010, vous nous avez fait part de résultats complémentaires qui s’avèrent être très intéressants sur le plan fondamental. (…) Par ailleurs, les résultats (…) permettront peut-être à terme d’identifier une sous-population à risque chez laquelle la vaccination aluminique devrait être évitée. »

Mme Bachelot, Ministre de la Santé en 2010 : « Le rôle des sels d’aluminium pourrait être incriminé sous le bénéfice d’études complémentaires. »

Mme Touraine, Ministre de la Santé, s’était engagée en 2012 à remettre sur le marché des vaccins sans aluminium : « De nombreuses études ont alerté sur le possible potentiel cancérigène et perturbateur endocrinien des sels d’aluminium (…). [Les familles] doivent également avoir le choix de faire procéder aux vaccinations obligatoires par des vaccins sans sel d’aluminium, d’autant plus que cela était le cas jusqu’en 2008 » (lire son courrier à l’association E3M). Elle n’en a pourtant rien fait pendant son mandat…

Extrait de la lettre de Marisol Touraine à l’association E3M, responsable du pôle social de la campagne présidentielle de François Hollande en 2012 :
https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/
Marisol Touraine s'engage pour des vaccins sans aluminium

[lotus95]

https://fr.news.yahoo.com/vid%C3%A9o-jo ... 03592.html

Pour les sceptiques de la vaccination

Un meilleur lien :
http://www.slate.fr/story/147717/anti-v ... xtor=RSS-2

L'article de Yahoo provient de Slate.fr, qui est du coup complet.

Vous décrédibilisez un professeur spécialisé en cancérologie depuis 40 ans, et vous cautionnez les propos d'un humoriste, animateur télé et acteur !!! vous n'avez pas de meilleures références ?

[Skeptical Guy]

Un meilleur lien :
http://www.slate.fr/story/147717/anti-v ... xtor=RSS-2

L'article de Yahoo provient de Slate.fr, qui est du coup complet.

Vous décrédibilisez un professeur spécialisé en cancérologie depuis 40 ans, et vous cautionnez les propos d'un humoriste, animateur télé et acteur !!! vous n'avez pas de meilleures références ?

Force est de constater qu'il ne crie pas avec les loups, lui. Il ne profite pas de la peur des gens pour vendre des bouquins ni organiser des conférences payantes ou autre comme Wakefield ou Joyeux.

[Skeptical Guy]

Je ne perdrai pas plus de temps en argumentation point par point, non pas parce que je n'en ai pas, mais parce que c'est un dialogue de sourds.

Vous avez une confiance aveugle en la science et la médecine ; chez moi, elle est plus relative parce que je suis bien consciente que tout est régi par l'appât du gain, le plus compliqué étant bien sûr de faire la part des choses en se documentant le plus possible et via des sources très différentes, parce que nous ne sommes pas des spécialistes, ni vous ni moi.

Il reste tout de même bien évident que lorsque les enjeux sont importants, l'omerta est de règle, très rares sont ceux qui osent s'élever contre le lobby pharmaceutique, d'ailleurs ceux qui le font sont souvent en fin de carrière et ne risquent pas d'être décrédibilisés dans leur fonction ; par conséquent, suivre aveuglément l'opinion dominante n'est pas gage de vérité.

J'en veux pour preuves tous les scandales sanitaires passés ou récents qui ont révélé les failles du système, la puissance des lobbies pharmaceutique ou agro-alimentaire, conjugué à la complicité ou le laxisme des politiques.
c'est là qu'il faut chercher la défiance des français vis à vis des vaccins au lieu de se contenter d'éluder d'un revers de main en qualifiant de débiles parano ou d'anti-vaccins tous ceux qui osent se poser des questions.
l'article en lien illustre bien ce point
http://www.liberation.fr/debats/2017/01 ... in_1544841

En clair, je suis bien davantage contre les pratiques abusives et biaisées que contre la vaccination, au cas où vous ne l'auriez pas compris.

Les vrais sujets de ce débat ne se limitent pas à l'utilité de la vaccination, parce qu'il n'est pas question de la remettre en cause, mais plutôt à la toxicité des adjuvants utilisés d'une part, et d'autre part, aux droits fondamentaux de tout citoyen de décider, accompagné de son médecin, des vaccinations nécessaires à son cas personnel.

Vous vous évertuez à décrédibiliser le Pr Joyeux alors qu'il est loin d'être le seul à tenir cette position ; et parallèlement, vous éludez sciemment une source, faisant état des résultats d'études récentes, on ne peut plus sérieuses, sur la toxicité de l'aluminium qui représente l'un des points centraux des contestations actuelles.

J'en recopie quelques extraits pour montrer qu'on est loin de discours de charlatans :

QUI RECONNAÎT LA TOXICITÉ DE L’ALUMINIUM ?

Les recherches actuelles de l’Unité INSERM des Pr GHERARDI et AUTHIER (Hôpital H Mondor – Créteil – France) le démontrent : l’aluminium n’est pas excrété de l’organisme dans les 2 à 3 semaines. Il persiste au site d’injection du vaccin de longues semaines puis migre dans l’organisme, induisant très probablement de nombreuses pathologies.

La neurotoxicité de l’aluminium est maintenant officiellement reconnue, tant par l’Institut de Veille Sanitaire que par l’Académie de Médecine.

Dès les années 1970, des publications scientifiques ont mis en cause l’adjuvant aluminique dans le développement des allergies. Ces alertes ont amené l’Institut Pasteur à retirer, en 1974, l’aluminium de tous ses produits (vaccins et allergènes), et à le remplacer par le phosphate de calcium, composant naturel de l’organisme.

Certaines autorités sanitaires, tout comme la justice, reconnaissent peu à peu que l’aluminium utilisé comme adjuvant dans les vaccins peut engendrer des effets secondaires graves (voir ci-dessous).

Des chercheurs internationaux témoignent de la toxicité de l’aluminium vaccinal, à l’occasion d’un colloque à l’Assemblée nationale le 22 mai 2014 :

UNE PROBLÉMATIQUE INTERNATIONALE

Ces travaux sont repris par le Pr Shoenfeld, référence mondiale dans le domaine de l’auto-immunité. Celui-ci inclue la myofasciite à macrophages dans son « syndrome des adjuvants – ASIA ».

Des cas ponctuels ont été rapportés dans beaucoup d’autres pays. Des chercheurs portugais s’impliquent dorénavant et suivent une cohorte de personnes atteintes de myofasciite à macrophages.

Des chercheurs du monde entier travaillent sur cette question. Sur l’invitation de l’association E3M, ils se sont rassemblées le 22 mai 2014 à l’Assemblée Nationale dans le cadre du colloque : « Aluminium et vaccins : l’expertise internationale nous impose d’agir ». Ils nous apportent leurs témoignages pour nous alerter sur cette toxicité.

LA JUSTICE RECONNAÎT LE LIEN ENTRE MYOFASCIITE À MACROPHAGES ET ALUMINIUM VACCINAL

Enfin, la justice a tranché : le Conseil d’État a reconnu le lien entre Myofasciite à macrophages et aluminium vaccinal à 8 reprises (2012, 2013, 2014, 2015)3.

Le Conseil d’État a ainsi établi une solide jurisprudence : « Le lien de causalité entre la vaccination contre l’hépatite B subie par M. L. dans le cadre de l’obligation vaccinale liée à son activité professionnelle et la myofasciite à macrophages dont il souffre, doit être regardé comme établi ; que, par suite, la maladie dont souffre M. L. doit être regardée comme imputable au service. »

D’autres procédures judiciaires sont en cours, pour reconnaître le lien de cause à effet entre vaccination avec aluminium et myofasciite à macrophages.

LES AUTORITÉS SANITAIRES ADMETTENT QU’IL FAUT MENER D’AUTRES RECHERCHES

Le Pr Luc Montagnier, virologue et prix Nobel de Médecine, dénonce en 2012 l’inertie des responsables politiques et sanitaires : « Ce sont souvent les adjuvants qui créent ces problèmes de réactions anormales aux vaccins. (…) J’enrage de voir que ce problème est totalement nié pour des intérêts pharmaceutiques, des intérêts politiques. »

La FDA (Food and Drug Administration – Agence Sanitaire des USA) écrit en 1987, en conclusion d’une réunion du comité sur les produits allergènes : « On en connaît assez sur l’aluminium pour savoir que l’on ne devrait l’injecter à personne, à moins qu’il n’y ait un réel et raisonnable bénéfice à espérer. »

L’Afssaps (Agence du médicament française) a lancé une étude épidémiologique sur la myofasciite à macrophages (MFM) en 2003, qui laisse penser qu’un lien serait possible entre MFM et aluminium vaccinal. L’Afssaps signale qu’il serait nécessaire de mener une étude complémentaire pour pouvoir vraiment connaître la réalité de ce lien. Mais le Conseil Scientifique de l’Afssaps refuse cette perspective. Aucune recherche ne sera effectuée, aucune prise en charge des malades, aucune alerte en direction du corps médical. Cet avis sera considéré comme « pourri de conflits d’intérêts » par Gérard Bapt, Président de la mission parlementaire sur le Médiator.

L’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) écrit en 2004 : « L’innocuité des adjuvants est un domaine important et négligé. Dans la mesure où les adjuvants ont leurs propres propriétés pharmacologiques, susceptibles de modifier l’immunogénicité et la sécurité des vaccins, l’évaluation de leur innocuité est indispensable. »

L’Agence Européenne du Médicament, en 20084 : « La réponse aux adjuvants n’est pas bien connue, elle peut dépendre de l’âge, et alors que beaucoup de vaccins sont donnés très tôt dans la vie, on ne sait pas quel est l’effet de l’empreinte à long terme sur le système immunitaire des petits enfants. »

CDC (Centre pour le contrôle et la prévention des maladies) : « Le problème que nous avons eu avec le thimérosal est que nous avons examiné chaque question et chaque vaccin par lui-même, mais nous n’avons pas réalisé que dans la vie réelle ce qui se passe est que l’enfant ou l’adulte obtient fréquemment de multiples vaccins, et que lorsque vous ajoutez la dose de thimérosal dans ce calendrier, c’est là que vous avez des problèmes » (Dr. Chen, lors d’une réunion sur les adjuvants entre « autorités de régulation » et « fabricants de vaccins », organisée par la FDA en 2008 aux Etats-Unis).

Le directeur général de Afssaps (Agence du médicament française), Jean Marimbert, écrivait en 2010 au Pr R. Gherardi : « Vos travaux expérimentaux ont été présentés le 30 janvier 2008 à l’Afssaps, qui a considéré que leur poursuite permettrait de mieux caractériser la distribution de l’aluminium vaccinal administré par voie intramusculaire. Le 13 octobre 2010, vous nous avez fait part de résultats complémentaires qui s’avèrent être très intéressants sur le plan fondamental. (…) Par ailleurs, les résultats (…) permettront peut-être à terme d’identifier une sous-population à risque chez laquelle la vaccination aluminique devrait être évitée. »

Mme Bachelot, Ministre de la Santé en 2010 : « Le rôle des sels d’aluminium pourrait être incriminé sous le bénéfice d’études complémentaires. »

Mme Touraine, Ministre de la Santé, s’était engagée en 2012 à remettre sur le marché des vaccins sans aluminium : « De nombreuses études ont alerté sur le possible potentiel cancérigène et perturbateur endocrinien des sels d’aluminium (…). [Les familles] doivent également avoir le choix de faire procéder aux vaccinations obligatoires par des vaccins sans sel d’aluminium, d’autant plus que cela était le cas jusqu’en 2008 » (lire son courrier à l’association E3M). Elle n’en a pourtant rien fait pendant son mandat…

Extrait de la lettre de Marisol Touraine à l’association E3M, responsable du pôle social de la campagne présidentielle de François Hollande en 2012 :
https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/
Marisol Touraine s'engage pour des vaccins sans aluminium

Vos sources sont toutes issues du même site antivax. Vous ne prenez que les sources qui vous arrangent, ne lisez pas les jugements et ne tirez aucun conclusion logique. C'est consternant cet aveuglement.

J'ai pas besoin d'avoir confiance, c'est une question de faits, de méthodologie. J'ai pas d'opinion à avoir ici : soit on est intelligent et on analyse les faits, soit on est crédule et gobons les conneries de charlatans sur le web. Dans un pays ou la moitié des adultes consomment des billes de sucre en croyant que ça les protège de maladies, je ne m'étonne absolument pas que l'on doute d'une invention médicale d'une efficacité avérée.

La soi-disant liberté vaccinale qui n'est qu'un droit à l'irresponsabilité individuelle qui expose les autres au danger, notamment ceux qui ne peuvent pas être vaccinés pour diverses raisons. Une forme d'égoïsme individualiste démonstratif que les gens sont plus préoccupés par leur petite personne que la santé publique. Allez-y, quand vous obtiendrez gain de cause sur la liberté individuelle de ne pas se vacciner, que moins de vaccinations auront lieu et que des maladies rares ou disparues reviendront, j'ose espérer que les plaintes à l'encontre du gouvernement, des autorités sanitaires et autres n'auront pas lieu venant de ceux qui luttaient vaillamment contre cette obligation.

J'vais être cynique : si le peuple a tant envie de se faire du mal, qu'il le fasse.