11 vaccins bientôt obligatoires

[voileux]

Vous décrédibilisez un professeur spécialisé en cancérologie depuis 40 ans, et vous cautionnez les propos d'un humoriste, animateur télé et acteur !!! vous n'avez pas de meilleures références ?

Force est de constater qu'il ne crie pas avec les loups, lui. Il ne profite pas de la peur des gens pour vendre des bouquins ni organiser des conférences payantes ou autre comme Wakefield ou Joyeux.

L'argument massue , il n'écrit pas de bouquins lui, il travaille exclusivement pour le plaisir , j'adore les blagues irréalistes...une devise SHADOCKS , je dis des choses tellement intelligentes que le plus souvent je ne comprends pas ce que je dis...

[lotus95]

Vous décrédibilisez un professeur spécialisé en cancérologie depuis 40 ans, et vous cautionnez les propos d'un humoriste, animateur télé et acteur !!! vous n'avez pas de meilleures références ?

Force est de constater qu'il ne crie pas avec les loups, lui. Il ne profite pas de la peur des gens pour vendre des bouquins ni organiser des conférences payantes ou autre comme Wakefield ou Joyeux.

ah ben oui, prenez donc le premier quidam qui adhère à votre façon de penser, et ça fera l'affaire
ça en dit long sur le sérieux de vos sources et l'objectivité de vos analyses "intelligentes" ...

[lotus95]

Force est de constater qu'il ne crie pas avec les loups, lui. Il ne profite pas de la peur des gens pour vendre des bouquins ni organiser des conférences payantes ou autre comme Wakefield ou Joyeux.

L'argument massue , il n'écrit pas de bouquins lui, il travaille exclusivement pour le plaisir , j'adore les blagues irréalistes...une devise SHADOCKS , je dis des choses tellement intelligentes que le plus souvent je ne comprends pas ce que je dis...

[lotus95]

Vos sources sont toutes issues du même site antivax. Vous ne prenez que les sources qui vous arrangent, ne lisez pas les jugements et ne tirez aucun conclusion logique. C'est consternant cet aveuglement.

J'ai pas besoin d'avoir confiance, c'est une question de faits, de méthodologie. J'ai pas d'opinion à avoir ici : soit on est intelligent et on analyse les faits, soit on est crédule et gobons les conneries de charlatans sur le web. Dans un pays ou la moitié des adultes consomment des billes de sucre en croyant que ça les protège de maladies, je ne m'étonne absolument pas que l'on doute d'une invention médicale d'une efficacité avérée.

La soi-disant liberté vaccinale qui n'est qu'un droit à l'irresponsabilité individuelle qui expose les autres au danger, notamment ceux qui ne peuvent pas être vaccinés pour diverses raisons. Une forme d'égoïsme individualiste démonstratif que les gens sont plus préoccupés par leur petite personne que la santé publique. Allez-y, quand vous obtiendrez gain de cause sur la liberté individuelle de ne pas se vacciner, que moins de vaccinations auront lieu et que des maladies rares ou disparues reviendront, j'ose espérer que les plaintes à l'encontre du gouvernement, des autorités sanitaires et autres n'auront pas lieu venant de ceux qui luttaient vaillamment contre cette obligation.

J'vais être cynique : si le peuple a tant envie de se faire du mal, qu'il le fasse.

https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/

ça, c'est pour le cas où vous auriez des problèmes de vue ; le site auquel renvoie mon lien s'appelle "vaccinssansaluminium.org" et non antivax ; la nuance est importante

mais peu importe, parce que tous les scientifiques et organismes cités dans ce rapport sont, eux, reconnus et ne font pas partie d'un quelconque mouvement anti-vaccin ; et leurs propos sont aisément vérifiables pour qui a un tant soit peu d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle :

l’Unité INSERM des Pr GHERARDI et AUTHIER (Hôpital H Mondor – Créteil – France)
Le Pr Luc Montagnier, virologue et prix Nobel de Médecine
le Pr Shoenfeld, référence mondiale dans le domaine de l’auto-immunité.
La FDA (Food and Drug Administration – Agence Sanitaire des USA)
L’OMS (Organisation Mondiale de la Santé)
L’Agence Européenne du Médicament
L’Afssaps (Agence du médicament française)
Le CDC (Centre pour le contrôle et la prévention des maladies)
...

loin des charlatans que vous évoquez ...

Force est de constater que vous choisissez de répondre aux arguments qui vous conviennent, que vous éludez les autres ou les déformez dans le sens qui vous arrange, tombant dans la caricature de mes propos la plupart du temps, dans le seul but d'asséner votre vérité comme étant la seule possible, sans le moindre esprit critique et comme le dit l'article de Libération "avec un revers de manche méprisant"

Ce n'est pas ma conception de l'intelligence qui implique une nécessaire ouverture d'esprit

[Skeptical Guy]

Force est de constater qu'il ne crie pas avec les loups, lui. Il ne profite pas de la peur des gens pour vendre des bouquins ni organiser des conférences payantes ou autre comme Wakefield ou Joyeux.

ah ben oui, prenez donc le premier quidam qui adhère à votre façon de penser, et ça fera l'affaire
ça en dit long sur le sérieux de vos sources et l'objectivité de vos analyses "intelligentes" ...

Je ne dis pas que c'est une source fiable. Mais il est une personnalité publique qui a le mérite de pas bullshiter le péquin moyen sur ce sujet et qui ne fait que reprendre les infos disponibles.

Ça fait tilt ?

[voileux]

ah ben oui, prenez donc le premier quidam qui adhère à votre façon de penser, et ça fera l'affaire
ça en dit long sur le sérieux de vos sources et l'objectivité de vos analyses "intelligentes" ...

Je ne dis pas que c'est une source fiable. Mais il est une personnalité publique qui a le mérite de pas bullshiter le péquin moyen sur ce sujet et qui ne fait que reprendre les infos disponibles.

Ça fait tilt ?

Une certitude en Allemagne n'existe pas les pressions des lobbyistes des labos, d'ailleurs aucun ministre de la santé chez eux n'a été poursuivi en justice...L'Allemagne n'a pas fait acheter 98 millions de vaccins comme le fit Bachelot pour une population à l'époque de 62 millions d'habitants..Mais en Allemagne les vaccins ne sont pas obligatoires, et cela démontre que les gouvernants français comme les pseudos experts médecins en tous genres ne sont qu'inféodés au système, et je ne doute pas un seul instant que ministre de la Santé ou ces experts à la noix sont de fait copieusement arrosés par les labos

[lotus95]

ah ben oui, prenez donc le premier quidam qui adhère à votre façon de penser, et ça fera l'affaire
ça en dit long sur le sérieux de vos sources et l'objectivité de vos analyses "intelligentes" ...

Je ne dis pas que c'est une source fiable. Mais il est une personnalité publique qui a le mérite de pas bullshiter le péquin moyen sur ce sujet et qui ne fait que reprendre les infos disponibles.

Ça fait tilt ?

ce qui fait surtout tilt, c'est le ridicule et la facilité de cet argument parce que les opposants à une vaccination toxique et abusive sont loin de représenter une majorité ; surtout venant d'une personne qui se dit sceptique et intelligent
rassurez vous, l'information de masse fonctionne bien grâce à la puissance du lobby pharmaceutique, et les scientifiques qui osent soulever cette question sont rares ; seuls les parents devant faire face à ce dilemne se sentent concernés aujourd'hui ...

[Skeptical Guy]

https://www.vaccinssansaluminium.org/ap ... ntifiques/

ça, c'est pour le cas où vous auriez des problèmes de vue ; le site auquel renvoie mon lien s'appelle "vaccinssansaluminium.org" et non antivax ; la nuance est importante

mais peu importe, parce que tous les scientifiques et organismes cités dans ce rapport sont, eux, reconnus et ne font pas partie d'un quelconque mouvement anti-vaccin ; et leurs propos sont aisément vérifiables pour qui a un tant soit peu d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle :

l’Unité INSERM des Pr GHERARDI et AUTHIER (Hôpital H Mondor – Créteil – France)
Le Pr Luc Montagnier, virologue et prix Nobel de Médecine
le Pr Shoenfeld, référence mondiale dans le domaine de l’auto-immunité.
La FDA (Food and Drug Administration – Agence Sanitaire des USA)
L’OMS (Organisation Mondiale de la Santé)
L’Agence Européenne du Médicament
L’Afssaps (Agence du médicament française)
Le CDC (Centre pour le contrôle et la prévention des maladies)
...

loin des charlatans que vous évoquez ...

Force est de constater que vous choisissez de répondre aux arguments qui vous conviennent, que vous éludez les autres ou les déformez dans le sens qui vous arrange, tombant dans la caricature de mes propos la plupart du temps, dans le seul but d'asséner votre vérité comme étant la seule possible, sans le moindre esprit critique et comme le dit l'article de Libération "avec un revers de manche méprisant"

Ce n'est pas ma conception de l'intelligence qui implique une nécessaire ouverture d'esprit

Sauf que tous vos liens sont bidons. C'est un site antivax, qui véhicule une fausse information. Exemples en pagailles. Prenons l'OMS :

Il n’existe pas à l’heure actuelle de données indiquant un risque des vaccins aluminiques pour la santé, ni d’arguments justifiant un changement des pratiques vaccinales actuelles. L’avis donné par des experts indépendants au Ministère français de la Santé concernant les derniers résultats de l’étude concorde avec celui du GACVS et, de plus, il n’est pas recommandé pour l’instant d’entreprendre de nouvelles études épidémiologiques.

Dixit l'OMS.
http://www.who.int/vaccine_safety/commi ... stions/fr/

The risk to infants posed by the total aluminum exposure received from the entire recommended series of childhood vaccines over the first year of life is extremely low, according to a study by the U.S. Food and Drug Administration (FDA).

This study is important because it provides additional scientific information confirming that the benefits of aluminum-containing vaccines administered during the first year of life outweigh any theoretical concerns about the potential effect of aluminum on infants.

https://www.fda.gov/biologicsbloodvacci ... 284520.htm

Je traduis la première phrase : "Le risque pour les nourrissons à une exposition totale à l'aluminium reçue par l'ensemble des vaccins infantiles recommandée au cours de la première année est extrêmement faible, selon une étude de la Food and Drug Administration (FDA)."

"Cette étude est importante car elle fournit des informations scientifiques supplémentaires confirmant que les avantages des vaccins contenant de l'aluminium administrés au cours de la première année de vie l'emportent sur toutes les préoccupations théoriques concernant l'effet potentiel de l'aluminium sur les nourrissons."

C'est peut-être insuffisant pour vous non ? On continue ? Allez ! Vous parliez du CDC, le centre de contrôle des maladies US ? Qui disent-ils ?

Adjuvants have been used safely in vaccines for many decades.
Aluminum salts, such as aluminum hydroxide, aluminum phosphate, and aluminum potassium sulfate have been used safely in vaccines for more than 70 years. Aluminum salts were initially used in the 1930s, 1940s, and 1950s with diphtheria and tetanus vaccines after it was found that this addition strengthened the body’s immune response to these vaccines.

Monophosphoryl lipid A is a type of adjuvant that was developed more recently, as experts continue to increase their knowledge of how to stimulate certain specific elements of the body’s immune response to vaccines.

Adjuvants improve the body’s response to vaccination.
Vaccine adjuvants improve the body’s immune response and often allow for smaller amounts of an inactivated virus or bacteria to be used in a vaccine. See “Aluminum in Vaccines” for more information.

https://www.cdc.gov/vaccinesafety/conce ... vants.html

Bref, leur propos semble en fait pareil à ce que dit la FDA : "Les sels d'aluminium, comme l'hydroxyde d'aluminium, le phosphate d'aluminium et les sulfates de potassium aluminium ont été utilisés avec sécurité dans les vaccins depuis plus de 70 ans."

Le même lien précise que la quantité est très faible encore une fois pour représenter un danger et rappelle l'utilité de l'hydroxyde d'aluminium ou autre dans la réponse immunitaire.

Pas de bol pour vous. On continue ? Allez, que dit l'Académie nationale de Médecine ?

Résumé

Les adjuvants restent indispensables à la plupart des vaccins, notamment les plus purifiés,
ainsi qu’en toute probabilité aux vaccins du futur. Leur rôle est de stimuler les mécanismes de
l’immunité innée afin d’activer les cellules qui produisent la réponse immunitaire adaptative.
L’aluminium présent dans les adjuvants vaccinaux est sous une forme particulière répondant à
des normes physico-chimiques très précises. Des recommandations officielles (OMS, FDA)
ont fixé, à partir de l’expérimentation animale, des valeurs sécuritaires pour l’aluminium
alimentaire : le taux minimal de risque ou MRL (minimal risk level ) a été fixé à 1
mg/Kg/jour. Les vaccins du calendrier vaccinal contiennent une dose d’aluminium
réglementaire inférieure à 0,85 mg/dose.

Un travail expérimental, utilisant de l’aluminium marqué, a montré que la quantité
d’aluminium apportée par les vaccins injectés aux nourrissons dans le cadre du calendrier
vaccinal demeure très inférieure à la dose de sécurité minimale définie pour l’alimentation.
Même si de très faibles quantités d’aluminium se retrouvent dans le tissu cérébral, la relation
lointaine entre aluminium et maladie d’Alzheimer fait débat depuis des décennies sans
qu’aucune preuve n’ait pu être apportée. En particulier, chez les hémodialysés décédés
d’encéphalopathie et chez l’animal d’expérience à qui on a injecté de l’aluminium, les lésions
cérébrales ne sont pas celles de la maladie d’Alzheimer. Dans la myofasciite à macrophages,
les troubles cognitifs publiés ne correspondent pas non plus à ceux de la maladie d’Alzheimer.
Aucune preuve de toxicité neurologique imputable à l’aluminium de l’alimentation ou des
vaccins n’a pu encore être fournie à ce jour.

Les adjuvants non aluminiques nouveaux et/ou en cours d’investigation ne sont pas destinés à
remplacer les sels d’aluminium, mais à permettre d’élaborer des vaccins nouveaux contre des
maladies telles que le paludisme, l’infection à VIH, la tuberculose ou certains cancers. Les
différents adjuvants ne sont pas interchangeables et demeurent spécifiques de tel ou tel
vaccin. Pour ce qui concerne le phosphate de calcium, qu’on a proposé pour remplacer
l’aluminium, les études d’efficacité ont donné des résultats variables, voire contradictoires. Le
débat reste donc ouvert et des travaux supplémentaires seraient souhaitables. Si la recherche
s’orientait vers le remplacement de l’aluminium dans les vaccins, la substitution ne pourrait
se faire qu’après de longs et nombreux essais, contrôles, et études cliniques qui
nécessiteraient plusieurs années (environ 5 à 10 ans).

L‘analyse détaillée des conditions nécessaires à la provocation d’une maladie auto-immune
n’apporte aucune preuve à ce jour permettant d’incriminer les vaccins ou les adjuvants.
Tout moratoire portant sur la non-utilisation des adjuvants aluminiques rendrait
impossible, sans pourtant aucun argument probant, la majorité des vaccinations. La
résurgence des maladies prévenues par ces vaccins entraînerait par contre, et de façon
certaine, une morbidité très supérieure à celle, hypothétique, des maladies auto-immunes ou
neurologiques imputées à la vaccination.

http://www.academie-medecine.fr/wp-cont ... t-ANM1.pdf

Que dit le Haut Conseil de Santé Publique, dont la fonction est la veille sanitaire ?

7 - Recommandations

Au total, le Haut Conseil de la santé publique constate que :

• la plupart des vaccins inactivés et sous unitaires utilisés dans le monde
contiennent des adjuvants qui conditionnent leur efficacité ;

• l’aluminium est l’adjuvant majoritairement utilisé ;

• les sels d’aluminium sont ajoutés aux antigènes vaccinaux depuis 1920 sans
qu’aucun pays ou instance officielle n’ait jamais remis en cause le bien-fondé
de cette adjonction ni la sécurité des vaccins contenant cet adjuvant ;

• les publications concernant des séries de cas de myofasciite à macrophages
de l’adulte proviennent d’une seule équipe dans le monde ; le lien entre la
vaccination et la présence dans les muscles de granulomes contenant de
l’aluminium est reconnu mais aucune étude dans la littérature ne permet
d’affirmer le lien de causalité entre les signes cliniques rapportés et la
présence de granulomes contenant de l’aluminium ;

• la symptomatologie décrite par cette seule équipe concerne principalement des
adultes exposés à un nombre élevé de vaccinations contenant de l’aluminium
(5 en moyenne) dans les 10 années antérieures. Cette symptomatologie n’est
pas rapportée chez les nourrissons qui pourtant reçoivent proportionnellement
plus d’aluminium provenant des vaccins en particulier dans les pays (EtatsUnis
par exemple) qui ont, ou ont eu des schémas vaccinaux comportant un
plus grand nombre d’injections ;

• la toxicité cérébrale de l’aluminium à de fortes doses est un fait connu et est
responsable de manifestations cliniques distinctes de celles décrites comme
associées à la myofasciite à macrophages ;

• les récents travaux chez la souris, dans des conditions expérimentales non
transposables à l’homme et à la vaccination, apportent des éléments éclairant
le mode de transport de l’aluminium dans divers organes, dont le cerveau, sans
apporter d’éléments démontrant sa nocivité ni de lien entre une éventuelle
présence cérébrale et les manifestations cliniques de la myofasciite à
macrophages ;

• la démonstration chez l’homme de facteurs génétiques pouvant favoriser le
transport de l’aluminium dans le cerveau n’est pas apportée ;

• d’autres adjuvants que l’aluminium sont ou ont été utilisés par le passé. Rien
ne montre à ce jour que leur efficacité et leur profil de tolérance leur confère
une balance bénéfice/ risque plus favorable que celle de l’aluminium ;

• la mise au point et l’enregistrement de vaccins comportant de nouveaux
adjuvants et qui remplaceraient les vaccins contenant de l’aluminium (y
compris de vaccins anciennement utilisés) nécessiterait plusieurs années.

Ainsi, le Haut Conseil de la santé publique :

• Estime que les données scientifiques disponibles à ce jour ne permettent pas
de remettre en cause la sécurité des vaccins contenant de l’aluminium, au
regard de leur balance bénéfices/risques.

• Recommande la poursuite des vaccinations conformément au calendrier
vaccinal en vigueur.

• Met en garde contre les conséquences, en matière de réapparition de maladies
infectieuses, que pourrait avoir une baisse de la couverture vaccinale résultant
d’une remise en cause des vaccins contenant de l’aluminium en l’absence de
justification scientifique.

• Encourage la poursuite des recherches visant à évaluer la sécurité des
adjuvants disponibles et en développement.

Zut ! Encore raté ! Décidément, c'est pas de bol pour vous... Vous citez qu'un malheureux site qui critique l'aluminium des vaccins, disant qu'il exploite des sources fiables, mais soit elles disent le contraire, soit elles disent qu'elles cherchent mais qu'il n'y a pas de preuve pour le moment... Au demeurant, l'Afssaps n'existe plus hein. C'est l'ANSM maintenant et même eux disent qu'il n'existe pas de danger prouvé de l'aluminium.

C'est dingue de voir que toutes les instances disent en fait le contraire de vos propos... Qui croire du coup ? Un obscur site antivax qui appel à la liberté vaccinale et au retrait de l'aluminium sur la base d'informations fausses ou des instances officielles nationales et internationales qui semblent unanimes sur l'affirmation qu'aucun danger avéré ne subsiste en matière de vaccination ? Cruel dilemme !

[Skeptical Guy]

ce qui fait surtout tilt, c'est le ridicule et la facilité de cet argument parce que les opposants à une vaccination toxique et abusive sont loin de représenter une majorité ; surtout venant d'une personne qui se dit sceptique et intelligent
rassurez vous, l'information de masse fonctionne bien grâce à la puissance du lobby pharmaceutique, et les scientifiques qui osent soulever cette question sont rares ; seuls les parents devant faire face à ce dilemne se sentent concernés aujourd'hui ...

Aaaah... J'aime ceux qui donnent une définition complètement à l'ouest du scepticisme scientifique dont je m'inspire dans mon pseudo... C'est comme voir un prêtre m'expliquer la théorie de l'évolution qu'il désapprouve et ne comprend pas.

Le problème avec le quidam moyen, c'est qu'il n'a qu'une information partielle et partiale qui conforte son opinion au détriment des réalités scientifiques de son époque.

L'information de masse est plutôt du côté des parano des vaccins actuellement. Les titres sensationnalistes dans la presse et les très nombreux blogs présents sur la toile et ayant un excellent positionnement Google sont de loin plus visibles que la cohorte d'études et d'avis émis par les instances sanitaires. Au point qu'on détourne le propos de ces instances dans les blogs putaclic en question. Curieusement, en fait, l'opinion publique est de plus en plus antivax. C'est moche hein, mais gueuler au complot du lobbying quand en fait c'est les antivax qui remporte la bataille de la com' à grand coup d'arguments bidons et de manipulation de la peur du quidam moyen, ben ça marche plus facilement qu'un discours scientifique rationnel assez posé...

Désolé, mais au lieu de crier au complot pharmaceutique et surtout de faire mentir les instances officielles via des infos bidons de blogs plus préoccupés par le nombre de visiteurs que de l'éthique, je vais m'en tenir au scepticisme scientifique et continuer de défendre la vaccination sur la base des données scientifiques disponibles (et difficilement falsifiable sur ce sujet) et fiables. J'm'en fous de cette minorité de scientifiques en mal de popularité et cherchant le projecteur médiatique pour vendre leurs mensonges. Ils ne pèsent rien face à la réalité des études émises, des avis des autorités sanitaires en tout genre et de cette simple réalité : les vaccins composé d'aluminium exploités depuis les années 20/30 ont largement fait leur office contre les maladies et garantie un niveau de santé très efficace dans les populations ayant accès aux vaccins.

Libre à ceux qui se croient plus malin que les autres de défier quasiment un siècle d'expériences concluantes dans ce domaine. On verra qui, au terme de cette absurdité antivax, sera le plus bénéficiaire. Après tout, en fervent partisan de l'expérimentation et de l'observation des phénomènes, je suis très curieux de voir ce que donnerait un recul de la vaccination dans un pays développé et évaluer ses conséquences sanitaires, parce qu'une armée d'individus doutant des vaccins auront réussi l'exploit d'abolir l'obligation et décideront de ne pas se vacciner tant qu'il y a de l'hydroxyde d'aluminium dans les vaccins. Surtout dans un contexte d'accueil d'une vague massive de réfugiés venant de pays ayant d'énormes problèmes sanitaires et une faible couverture vaccinale.

[lotus95]

C’est vous qui n’avez pas de bol , parce que vous avez foncé tête baissée sans prendre la peine de lire les titres de chaque paragraphe …
Pour le coup, vous avez besoin , soit d’une bonne paire de lunettes, soit d’une mega-dose de bonne foi ; j’aurais tendance à pencher pour la 2ème option

Je vous suggère de bien relire mon post du 27.06 à 13h, ou le lien qui l’accompagne : et vous pourrez constater que les propos que vous vous êtes attaché à démonter (OMS, CDC, FDA) se trouvent sous le titre :
« Les autorités sanitaires admettent qu’il faut mener d’autres recherches »

Le site que vous essayez de décrédibiliser ne prétend pas que ces organismes reconnaissent la toxicité de l’aluminium, mais simplement qu’ils sont conscients du fait que les recherches sur l’inocuité des adjuvants sont insuffisantes et qu’elles doivent être renforcées.

Un peu de bon sens, vous pensez bien que si les plus hautes autorités reconnaissaient sa toxicité, la polémique serait déjà tranchée et l’aluminium en bonne voie d’interdiction dans les vaccins.

Les sources ne sont pas bidons, correction faite de votre erreur d’interprétation, les preuves ci-dessous :

Pour l’OMS
http://www.who.int/vaccine_safety/commi ... c_2005/fr/
Innocuité des adjuvants
Extrait du rapport de la réunion du GACVS du 2 au 3 décembre 2004, publié dans le Relevé épidémiologique hebdomadaire de l'OMS du 7 janvier 2005
Le Comité a examiné l’innocuité des adjuvants entrant dans la composition des vaccins. Cette question, dont on a fait peu de cas jusqu’ici, revêt de plus en plus d’importance, étant donné les progrès réalisés dans la mise au point et la fabrication des vaccins. L’OMS crée actuellement un site Web dont le but est de mettre à la disposition de tous l’ensemble des informations intéressantes – s’agissant des essais précliniques et cliniques – ayant trait à l’innocuité des adjuvants utilisés pour la préparation des vaccins. Avec la mise au point des vaccins contre le paludisme, le virus de l’immunodéficience humaine (VIH), le papillomavirus humain, l’hépatite B et d’autres vaccins modernes complexes, l’innocuité des adjuvants est devenue une question centrale. Dans les pays en développement, il faudra à l’avenir exercer une pharmacovigilance de plus en plus ciblée sur l’innocuité des adjuvants après homologation des vaccins. Cette dernière s’appliquera non seulement aux nouveaux vaccins, mais aussi aux vaccins déjà disponibles et utilisés pour de nouvelles indications. Le GACVS participera à la mise en place de cette pharmacovigilance.
Rapport complet de la réunion du GACVS du 2 au 3 décembre 2004, publié dans le Relevé épidémiologique hebdomadaire de l'OMS du 7 janvier 2005 pdf, 233kb

Pour le CDC
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11331700
Une évalutation de l’utilisation du thimerosal dans les vaccins infantiles
« …Les réactions d'hypersensibilité de type retardées provenant de l'exposition au thimérosal sont bien reconnues. La toxicité aiguë identifiée due à une exposition par dose intempestivée au thimerosal comprend une neurotoxicité et une néphrotoxicité. Des données limitées sur la toxicité des expositions à faible dose à l'éthylmercure sont disponibles, mais la toxicité peut être similaire à celle du méthylmercure. L'exposition chronique et à faible dose de méthylmercure peut entraîner des anomalies neurologiques subtiles. En fonction du calendrier de vaccination, de la formulation du vaccin et du poids du nourrisson, l'exposition cumulative des nourrissons au mercure provenant du thimérosal au cours des six premiers mois de vie peut dépasser les directives de l'EPA…. »

Pour l’Institut de veille sanitaire (INVS)
http://invs.santepubliquefrance.fr/publ ... nium_2003/
« … Suite à la publication en 2000, des résultats d’une étude de l’Inserm (U330) mettant en évidence un risque accru de démences, notamment des maladies d’Alzheimer, chez des personnes résidant dans des zones où l’eau distribuée est riche en aluminium, la Direction générale de la santé a saisi l’Institut de veille sanitaire (InVS) et l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa). Elle souhaitait une analyse critique des risques liés à la consommation d’aluminium en France et si nécessaire, des recommandations pour améliorer les connaissances et pour réviser les dispositions réglementaires (eau et alimentation). L’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) ayant également engagé une réflexion sur l’aluminium dans les produits de santé, pour la première fois en France, l’InVS, l’Afssa et l’Afssaps se sont associés pour organiser une expertise nationale… »

Pour l’Académie de Médecine
Je ne conteste pas votre lien, néanmoins je vous en donne un autre qui met en lumière une évidence : l’absence d’indépendance des facultés de médecine vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique ; on peut d’ailleurs généraliser cette évidence à bien d’autres acteurs, les recherches étant très onéreuses ne peuvent bien souvent être financées que par les laboratoires
http://www.francetvinfo.fr/sante/medica ... 11073.html

Selon cette étude, sur 37 facultés, 28 ne font pratiquement rien pour lutter contre les laboratoires pharmaceutiques qui interviennent directement ou indirectement auprès des étudiants. Parmi les 9 facultés qui ont pris des initiatives pour se prémunir contre les conflits d’intérêts, Lyon Est prend la tête du classement avec un score cependant modeste de 5 points, sur un maximum possible de 26. L'établissement refuse notamment toute intervention d'un industriel à la faculté mais aussi le versement par l'industrie pharmaceutique d'une taxe d'apprentissage.
Mais les industriels rentrent parfois par la petite porte. Lors d'une séance de travaux pratiques, "on faisait des colonies de bactéries et, ensuite, on testait des antibiotiques dessus, raconte Clément, étudiant en 3ème année qui ajoute : "Les supports de cours qui nous permettaient une interprétation de ce qu’on venait de faire étaient faits par l’industrie. Personnellement c’est quelque chose qui m’a gêné."

Cela dit, c’est néanmoins intéressant de constater que vous vous êtes évertué, une fois de plus, à décrédibiliser les quelques sources concernant les autorités de santé, en étant parfaitement à côté de la plaque, mais que vous vous êtes bien gardé de le faire concernant les scientifiques cités, probablement par manque d’arguments contradictoires.

Votre seul argument est de prétendre qu’il s’agirait de scientifiques « en mal de notoriété »

De qui parlons nous ?

Le Professeur Romain Gherardi, directeur de l’Unité INSERM U955 E10 de l’Université Paris-Est « Interactions cellulaires dans le système neuromusculaire », est le chef du service d’Histologie-Embryologie de l’hôpital Henri Mondor (Créteil), centre de référence des maladies neuromusculaires.
Le Pr Gherardi est un spécialiste des maladies neuromusculaires. Il est diplômé en neurologie et en pathologie, et Professeur des Universités – Praticien hospitalier depuis 1990.
De 1983 à 2010, il a écrit 300 articles de recherche dont plus de 250 en langue anglaise publiées dans des revues telles que Lancet, N Engl J Med, J Exp Med, Ann Neurol, Brain, Ann Rheum Dis, Arthritis Rheum, etc. – Il est par ailleurs invité comme orateur au CDC d’Atlanta, à l’OMS de Genève, dans diverses sociétés savantes nationales ou internationales de Neurologie et de Myologie .
Ses recherches concernent le domaine des interactions cellulaires dans le système neuromusculaire normal et les maladies inflammatoires ou toxiques (neuropathie liée à l’almitrine, la myopathies induite par l’AZT ou par les statines, etc.).
Il travaille actuellement sur la biodistribution des cellules chargées de nanoparticules, et la physiopathologie de la myofasciite à macrophages.
Il est l’auteur, avec le Pr Authier, de « Macrophagic myofasciitis lesions assess long-term persistence of vaccine-derived aluminium hydroxide in muscle » (Brain – 2001).
Il synthétise (avec le Pr Authier) les connaissances sur la myofasciite à macrophages dans cet article : « Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology ».

Le Professeur Jérôme Authier est neurologue. Il coordonne le centre de Référence des maladies neuromusculaires de l’Hôpital Henri Mondor, Créteil, France. Le centre de référence regroupe le Service de Neurologie, l’Unité d’exploration fonctionnelle neurologique, le centre expert de Pathologie Neuromusculaire. Il enseigne à l’Université Paris Est-Créteil. Il a rédigé plus de 100 articles dans des revues à comité de lecture. Ses thématiques de recherche concernent la physiopathologie et la thérapeutique des maladies neuromusculaires de l’adulte, ainsi que les mécanismes cellulaires et moléculaires de la myogénèse post-natale et de la régénération post lésionnelle.
Le Pr Authier connait bien les aspects cliniques de la myofasciite à macrophages. Il a particulièrement travaillé sur les déficits cognitifs, en lien avec l’imagerie TEP-TDM.
Il écrit ainsi dans l’article « Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology » (co-écrit avec le Pr Gherardi)

Le Professeur Yehuda Shoenfeld est le chef du Département de médecine de l’Université de Tel-Aviv depuis 1984. Il a fondé et dirige le Centre pour les maladies auto-immunes depuis 1985 dans le plus grand hôpital d’Israël. Il est le titulaire de la chaire de recherche Laura Schwarz-Kipp sur les maladies auto-immunes.
Son travail clinique et scientifique se concentre sur les maladies rhumatismales auto-immunes. Il a publié plus de 1600 articles dans des revues telles que New Eng J Med, Nature, The Lancet, Proc Nat Acad Scie, J Clin Invest, J Immunol, Sang, FASEB, J Exp Med, etc. Ses articles ont eu plus de 20.000 citations. Il a écrit et édité 25 livres, dont certains sont devenus des pierres angulaires de la science et de la pratique clinique, tous publiés chez Elsevier.

Le Professeur Luc Montagnier est Professeur Emérite à l'Institut Pasteur, où il a dirigé, de 1972 à 2000, l'Unité d'Oncologie Virale, directeur de recherches honoraire au CNRS et membre des Académies des Sciences et de Médecine.
Il est Président de la Fondation Mondiale Recherche et Prévention SIDA, créé en 1993 avec Federico Mayor, ancien Directeur Général de l'UNESCO. Cette Fondation a créé le Centre Intégré de Recherches Biocliniques d'Abidjan (CIRBA) en 1996 et le Centre International de référence et de recherche «Chantal Biya» sur la prévention et la prise en charge du VIH/SIDA au Cameroun.
Parallèlement, Luc Montagnier a participé à la création de plusieurs compagnies de biotechnologies aux Etats-Unis et en France.
Il est lauréat de la Médaille d'Argent du CNRS, du Prix Rosen de Cancérologie, des Prix Gallien, Jeantet, Korber, Lasker, Gairdner, du Prix du Japon, du Prix du Roi Faisal d'Arabie Saoudite, notamment. Il est également Commandeur de la Légion d'Honneur et Commandeur de l'Ordre National du Mérite.
Selon Arnold Migus, directeur général du CNRS :"le prix Nobel de médecine 2008 a été attribué à trois européens : un Allemand et deux Français. Cette distinction, décernée à Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier, honore l'Institut Pasteur et deux organismes de recherche, le CNRS et l'Inserm, qui ont su mobiliser leurs meilleurs talents sur un enjeu scientifique majeur de santé. En lui décernant le prix Nobel, le Comité distingue en Luc Montagnier, directeur de recherche émérite au CNRS, un chercheur d'exception, co-découvreur du virus du sida, qui a su porter la qualité de la recherche française bien au-delà de nos frontières."


Ah oui, c’est vrai, ils écrivent tous des bouquins ….

[lotus95]

Libre à ceux qui se croient plus malin que les autres de défier quasiment un siècle d'expériences concluantes dans ce domaine. On verra qui, au terme de cette absurdité antivax, sera le plus bénéficiaire. Après tout, en fervent partisan de l'expérimentation et de l'observation des phénomènes, je suis très curieux de voir ce que donnerait un recul de la vaccination dans un pays développé et évaluer ses conséquences sanitaires, parce qu'une armée d'individus doutant des vaccins auront réussi l'exploit d'abolir l'obligation et décideront de ne pas se vacciner tant qu'il y a de l'hydroxyde d'aluminium dans les vaccins.

il ne s'agit pas d'abolir une obligation, qui ne concerne à ce jour que 3 vaccins ; l'objectif est bien de forcer l'industrie pharmaceutique à oeuvrer davantage en direction des individus, plutôt qu'en direction de ses profits.
l'aluminium n'a été généralisé dans tous les vaccins qu'en raison de son faible coût, et les chercheurs eux mêmes avouent ne pas maîtriser la manière dont il agit dans l'organisme ...

Lien sur un extrait d'un rapport de colloque à l'Assemblée Nationale en mai 2014
http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-off/i2534.asp

Pr Brigitte Autran, professeure d’immunologie à l’Université Pierre et Marie Curie, responsable du département d’immunologie de la Pitié-Salpêtrière.
Il a été dit, et il est vrai, que l’aluminium peut être toxique à certaines doses. Pourquoi injectons-nous des substances toxiques dans l’organisme de bébés, d’adultes, avec des vaccins ? Cette invention d’un adjuvant à base de sels d’aluminium est une des fiertés de la recherche française, puisque c’est Gaston Ramon, un élève de Pasteur, qui, en 1923, a découvert le moyen de rendre enfin le vaccin contre la toxine diphtérique efficace, car s’il avait injecté uniquement cette toxine après l’avoir détoxifiée sans lui adjoindre d’adjuvant, il n’aurait eu aucune protection immunologique. C’est à partir du moment où il a observé qu’en faisant une préparation particulière entre cette toxine détoxifiée et le sel d’aluminium que, enfin, il a obtenu une protection ....
... Nous n’avons pas compris pendant des décennies les mécanismes d’action de ces adjuvants à base de sels d’aluminium. Ce ne sont que les recherches immunologiques des vingt dernières années, dans lesquelles nous devons de nouveau saluer un prix Nobel français, Jules Hoffmann ; c’est grâce à ses recherches sur les mécanismes de l’inflammation que nous comprenons un peu aujourd’hui comment fonctionnent les adjuvants qui, je le rappelle, sont nécessaires à l’efficacité des vaccins.

Pasteur a retiré l'aluminium de tous ses vaccins en 1974 par principe de précaution et l'a remplacé par du phosphate de calcium, le DTP a existé pendant des dizaines d'années et jusqu'en 2008 sans adjuvant, l'ensemble des vaccins destinés aux animaux ne comportent pas d'aluminium ... où est la cohérence ?

Surtout dans un contexte d'accueil d'une vague massive de réfugiés venant de pays ayant d'énormes problèmes sanitaires et une faible couverture vaccinale.

oui, il s'agit d'une vraie problématique , mais est-ce logique de prendre le problème à l'envers par une obligation vaccinale de l'ensemble des nourrissons pour 11 vaccins, qui d'ailleurs ne couvrirait pas toutes les maladies venant de ces pays ? pourquoi ne pense t-on pas d'abord à agir en amont ? et pourquoi l'Allemagne qui accueille bien plus de migrants que la France n'agit pas dans ce sens ??

[Skeptical Guy]

C’est vous qui n’avez pas de bol , parce que vous avez foncé tête baissée sans prendre la peine de lire les titres de chaque paragraphe …
Pour le coup, vous avez besoin , soit d’une bonne paire de lunettes, soit d’une mega-dose de bonne foi ; j’aurais tendance à pencher pour la 2ème option

Je vous suggère de bien relire mon post du 27.06 à 13h, ou le lien qui l’accompagne : et vous pourrez constater que les propos que vous vous êtes attaché à démonter (OMS, CDC, FDA) se trouvent sous le titre :
« Les autorités sanitaires admettent qu’il faut mener d’autres recherches »

Le site que vous essayez de décrédibiliser ne prétend pas que ces organismes reconnaissent la toxicité de l’aluminium, mais simplement qu’ils sont conscients du fait que les recherches sur l’inocuité des adjuvants sont insuffisantes et qu’elles doivent être renforcées.

Un peu de bon sens, vous pensez bien que si les plus hautes autorités reconnaissaient sa toxicité, la polémique serait déjà tranchée et l’aluminium en bonne voie d’interdiction dans les vaccins.

Les sources ne sont pas bidons, correction faite de votre erreur d’interprétation, les preuves ci-dessous :

Pour l’OMS
http://www.who.int/vaccine_safety/commi ... c_2005/fr/
Innocuité des adjuvants
Extrait du rapport de la réunion du GACVS du 2 au 3 décembre 2004, publié dans le Relevé épidémiologique hebdomadaire de l'OMS du 7 janvier 2005
Le Comité a examiné l’innocuité des adjuvants entrant dans la composition des vaccins. Cette question, dont on a fait peu de cas jusqu’ici, revêt de plus en plus d’importance, étant donné les progrès réalisés dans la mise au point et la fabrication des vaccins. L’OMS crée actuellement un site Web dont le but est de mettre à la disposition de tous l’ensemble des informations intéressantes – s’agissant des essais précliniques et cliniques – ayant trait à l’innocuité des adjuvants utilisés pour la préparation des vaccins. Avec la mise au point des vaccins contre le paludisme, le virus de l’immunodéficience humaine (VIH), le papillomavirus humain, l’hépatite B et d’autres vaccins modernes complexes, l’innocuité des adjuvants est devenue une question centrale. Dans les pays en développement, il faudra à l’avenir exercer une pharmacovigilance de plus en plus ciblée sur l’innocuité des adjuvants après homologation des vaccins. Cette dernière s’appliquera non seulement aux nouveaux vaccins, mais aussi aux vaccins déjà disponibles et utilisés pour de nouvelles indications. Le GACVS participera à la mise en place de cette pharmacovigilance.
Rapport complet de la réunion du GACVS du 2 au 3 décembre 2004, publié dans le Relevé épidémiologique hebdomadaire de l'OMS du 7 janvier 2005 pdf, 233kb

Pas une seule mention de l'aluminium dans le rapport. Le rapport mentionne le squalène, un autre type d’adjuvant assez récent, dans les vaccins anti-grippaux dont il faut évaluer les effets. L'aluminium est hors de cause ici.

Mauvais exemple donc.

Pour le CDC
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11331700
Une évalutation de l’utilisation du thimerosal dans les vaccins infantiles
« …Les réactions d'hypersensibilité de type retardées provenant de l'exposition au thimérosal sont bien reconnues. La toxicité aiguë identifiée due à une exposition par dose intempestivée au thimerosal comprend une neurotoxicité et une néphrotoxicité. Des données limitées sur la toxicité des expositions à faible dose à l'éthylmercure sont disponibles, mais la toxicité peut être similaire à celle du méthylmercure. L'exposition chronique et à faible dose de méthylmercure peut entraîner des anomalies neurologiques subtiles. En fonction du calendrier de vaccination, de la formulation du vaccin et du poids du nourrisson, l'exposition cumulative des nourrissons au mercure provenant du thimérosal au cours des six premiers mois de vie peut dépasser les directives de l'EPA…. »

Le CDC parle du thiomersal (et non thimerosal, qui est le nom anglais), un adjuvant à base de mercure. Rien à voir avec l'aluminium encore une fois et ce produit ne concerne que les vaccins antigrippaux. D'autant que le propos souligné omet la conclusion du CDC :

"Notre examen n'a révélé aucune preuve de dommages causés par des doses de thiomersal dans les vaccins, à l'exception des réactions locales d'hypersensibilité. Cependant, certains nourrissons peuvent être exposés à des concentrations cumulées de mercure au cours des six premiers mois de vie qui dépassent les recommandations de l'EPA. L'exposition des nourrissons au mercure dans les vaccins peut être réduite ou éliminée en utilisant des produits formulés sans thiomersal comme conservateur."

Cette concentration cumulée peut apparaître surtout par voie alimentaire (notamment lors de la grossesse par absorption de produits contaminés par du méthylmercure, plus difficile à évacuer et présent dans les produits comme certains poissons) sachant que le thiermosal est un chlorure d'éthylmercure, dont la demi-vie est bien plus courte et l'évacuation par le corps assez rapide comparé au méthylmercure. D'où des risques faibles, voire nul, en l'absence ou de très faible quantité de mercure antérieur à l'injection.

Pour l’Institut de veille sanitaire (INVS)
http://invs.santepubliquefrance.fr/publ ... nium_2003/
« … Suite à la publication en 2000, des résultats d’une étude de l’Inserm (U330) mettant en évidence un risque accru de démences, notamment des maladies d’Alzheimer, chez des personnes résidant dans des zones où l’eau distribuée est riche en aluminium, la Direction générale de la santé a saisi l’Institut de veille sanitaire (InVS) et l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa). Elle souhaitait une analyse critique des risques liés à la consommation d’aluminium en France et si nécessaire, des recommandations pour améliorer les connaissances et pour réviser les dispositions réglementaires (eau et alimentation). L’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) ayant également engagé une réflexion sur l’aluminium dans les produits de santé, pour la première fois en France, l’InVS, l’Afssa et l’Afssaps se sont associés pour organiser une expertise nationale… »

Il s'agit de consommation d'aluminium en quantité élevée par voie orale ! Ce n'est même pas un problème de vaccination !

Bien sûr que l'aluminium est toxique au-delà du seuil de 1mg/semaine/kg (poids corporel), qui et un seuil très bas au demeurant. Les vaccins sont cependant très très loin de ce dosage avec un volume de 0,25µg par injection. Bordel, c'est quoi ces études qui sont hors sujet ? Deux études qui ne réfère en rien le propos initial de l'aluminium et la troisième concerne des questions alimentaire...

Pour l’Académie de Médecine
Je ne conteste pas votre lien, néanmoins je vous en donne un autre qui met en lumière une évidence : l’absence d’indépendance des facultés de médecine vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique ; on peut d’ailleurs généraliser cette évidence à bien d’autres acteurs, les recherches étant très onéreuses ne peuvent bien souvent être financées que par les laboratoires
http://www.francetvinfo.fr/sante/medica ... 11073.html

Selon cette étude, sur 37 facultés, 28 ne font pratiquement rien pour lutter contre les laboratoires pharmaceutiques qui interviennent directement ou indirectement auprès des étudiants. Parmi les 9 facultés qui ont pris des initiatives pour se prémunir contre les conflits d’intérêts, Lyon Est prend la tête du classement avec un score cependant modeste de 5 points, sur un maximum possible de 26. L'établissement refuse notamment toute intervention d'un industriel à la faculté mais aussi le versement par l'industrie pharmaceutique d'une taxe d'apprentissage.
Mais les industriels rentrent parfois par la petite porte. Lors d'une séance de travaux pratiques, "on faisait des colonies de bactéries et, ensuite, on testait des antibiotiques dessus, raconte Clément, étudiant en 3ème année qui ajoute : "Les supports de cours qui nous permettaient une interprétation de ce qu’on venait de faire étaient faits par l’industrie. Personnellement c’est quelque chose qui m’a gêné."

Et ? Le lobbying industriel n'est pas un argument valide, car même s'il s'opère, il s'avère que les études sur les effets de l'aluminium dépasse largement le seul cadre industriel et est analysé par des autorités sanitaires de plusieurs pays et des organismes indépendants qui ont conclu la même chose. Tous pourris donc ?

Ce n'est pas la preuve de la dangerosité des vaccins.

Cela dit, c’est néanmoins intéressant de constater que vous vous êtes évertué, une fois de plus, à décrédibiliser les quelques sources concernant les autorités de santé, en étant parfaitement à côté de la plaque, mais que vous vous êtes bien gardé de le faire concernant les scientifiques cités, probablement par manque d’arguments contradictoires.

Votre seul argument est de prétendre qu’il s’agirait de scientifiques « en mal de notoriété »

De qui parlons nous ?

Le Professeur Romain Gherardi, directeur de l’Unité INSERM U955 E10 de l’Université Paris-Est « Interactions cellulaires dans le système neuromusculaire », est le chef du service d’Histologie-Embryologie de l’hôpital Henri Mondor (Créteil), centre de référence des maladies neuromusculaires.
Le Pr Gherardi est un spécialiste des maladies neuromusculaires. Il est diplômé en neurologie et en pathologie, et Professeur des Universités – Praticien hospitalier depuis 1990.
De 1983 à 2010, il a écrit 300 articles de recherche dont plus de 250 en langue anglaise publiées dans des revues telles que Lancet, N Engl J Med, J Exp Med, Ann Neurol, Brain, Ann Rheum Dis, Arthritis Rheum, etc. – Il est par ailleurs invité comme orateur au CDC d’Atlanta, à l’OMS de Genève, dans diverses sociétés savantes nationales ou internationales de Neurologie et de Myologie .
Ses recherches concernent le domaine des interactions cellulaires dans le système neuromusculaire normal et les maladies inflammatoires ou toxiques (neuropathie liée à l’almitrine, la myopathies induite par l’AZT ou par les statines, etc.).
Il travaille actuellement sur la biodistribution des cellules chargées de nanoparticules, et la physiopathologie de la myofasciite à macrophages.
Il est l’auteur, avec le Pr Authier, de « Macrophagic myofasciitis lesions assess long-term persistence of vaccine-derived aluminium hydroxide in muscle » (Brain – 2001).
Il synthétise (avec le Pr Authier) les connaissances sur la myofasciite à macrophages dans cet article : « Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology ».

Le Professeur Jérôme Authier est neurologue. Il coordonne le centre de Référence des maladies neuromusculaires de l’Hôpital Henri Mondor, Créteil, France. Le centre de référence regroupe le Service de Neurologie, l’Unité d’exploration fonctionnelle neurologique, le centre expert de Pathologie Neuromusculaire. Il enseigne à l’Université Paris Est-Créteil. Il a rédigé plus de 100 articles dans des revues à comité de lecture. Ses thématiques de recherche concernent la physiopathologie et la thérapeutique des maladies neuromusculaires de l’adulte, ainsi que les mécanismes cellulaires et moléculaires de la myogénèse post-natale et de la régénération post lésionnelle.
Le Pr Authier connait bien les aspects cliniques de la myofasciite à macrophages. Il a particulièrement travaillé sur les déficits cognitifs, en lien avec l’imagerie TEP-TDM.
Il écrit ainsi dans l’article « Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology » (co-écrit avec le Pr Gherardi)

Le Professeur Yehuda Shoenfeld est le chef du Département de médecine de l’Université de Tel-Aviv depuis 1984. Il a fondé et dirige le Centre pour les maladies auto-immunes depuis 1985 dans le plus grand hôpital d’Israël. Il est le titulaire de la chaire de recherche Laura Schwarz-Kipp sur les maladies auto-immunes.
Son travail clinique et scientifique se concentre sur les maladies rhumatismales auto-immunes. Il a publié plus de 1600 articles dans des revues telles que New Eng J Med, Nature, The Lancet, Proc Nat Acad Scie, J Clin Invest, J Immunol, Sang, FASEB, J Exp Med, etc. Ses articles ont eu plus de 20.000 citations. Il a écrit et édité 25 livres, dont certains sont devenus des pierres angulaires de la science et de la pratique clinique, tous publiés chez Elsevier.

Le Professeur Luc Montagnier est Professeur Emérite à l'Institut Pasteur, où il a dirigé, de 1972 à 2000, l'Unité d'Oncologie Virale, directeur de recherches honoraire au CNRS et membre des Académies des Sciences et de Médecine.
Il est Président de la Fondation Mondiale Recherche et Prévention SIDA, créé en 1993 avec Federico Mayor, ancien Directeur Général de l'UNESCO. Cette Fondation a créé le Centre Intégré de Recherches Biocliniques d'Abidjan (CIRBA) en 1996 et le Centre International de référence et de recherche «Chantal Biya» sur la prévention et la prise en charge du VIH/SIDA au Cameroun.
Parallèlement, Luc Montagnier a participé à la création de plusieurs compagnies de biotechnologies aux Etats-Unis et en France.
Il est lauréat de la Médaille d'Argent du CNRS, du Prix Rosen de Cancérologie, des Prix Gallien, Jeantet, Korber, Lasker, Gairdner, du Prix du Japon, du Prix du Roi Faisal d'Arabie Saoudite, notamment. Il est également Commandeur de la Légion d'Honneur et Commandeur de l'Ordre National du Mérite.
Selon Arnold Migus, directeur général du CNRS :"le prix Nobel de médecine 2008 a été attribué à trois européens : un Allemand et deux Français. Cette distinction, décernée à Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier, honore l'Institut Pasteur et deux organismes de recherche, le CNRS et l'Inserm, qui ont su mobiliser leurs meilleurs talents sur un enjeu scientifique majeur de santé. En lui décernant le prix Nobel, le Comité distingue en Luc Montagnier, directeur de recherche émérite au CNRS, un chercheur d'exception, co-découvreur du virus du sida, qui a su porter la qualité de la recherche française bien au-delà de nos frontières."

Ah oui, c’est vrai, ils écrivent tous des bouquins ….

Une minorité de scientifiques n'ont pas le même poids que tout un ensemble d'organisations, scientifiques associés et organismes supranationaux. D'autant que la myofasciite à macrophage n'existe qu'en France, sur un nombre de cas très limités. Encore une fois, qui croire entre les instances publiques et une poignée de toubib ?

Bien sûr que les scientifiques en question peuvent faire ça pour un objectif de notoriété publique, abusant même de leur autorité pour prétendre découvrir des trucs dont la preuve n'est pas établie. C'est un classique dans l'histoire des sciences d'observer ce phénomène, et généralement, cette notoriété temporaire s'en retrouve abîmée lorsque les conclusions contradictoires et plus solides sont établies. Qu'ils apportent des preuves que le seuil toxique est beaucoup plus bas qu'actuellement concernant l'aluminium et qu'ils prouvent les effets avérés que ce faible seuil a une conséquence réelle. C'est aux accusateurs d'apporter des preuves très solides de leurs accusations. En attendant, faute de preuve concluante comme l'affirme la plupart des organisations, on n'a pas de raison de stopper le processus.

[Skeptical Guy]

il ne s'agit pas d'abolir une obligation, qui ne concerne à ce jour que 3 vaccins ; l'objectif est bien de forcer l'industrie pharmaceutique à oeuvrer davantage en direction des individus, plutôt qu'en direction de ses profits.
l'aluminium n'a été généralisé dans tous les vaccins qu'en raison de son faible coût, et les chercheurs eux mêmes avouent ne pas maîtriser la manière dont il agit dans l'organisme ...

Lien sur un extrait d'un rapport de colloque à l'Assemblée Nationale en mai 2014
http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-off/i2534.asp

L'aluminium confère un avantage supérieur à tous les autres adjuvants disponibles.

Le squalène ? Des risques de narcolepsie et c'est un conservateur inutile dans les vaccins de type DTP ou contre l'hépatite B.

Le phosphate de calcium évoqué ici ? Son effet est moindre et garantie une efficacité inférieure de la réponse immunitaire, et il a été abandonné justement pour cette raison ET l'absence de preuve de la nocivité de l'aluminium. D'ailleurs, on trouve plus d'aluminium dans nos aliments ou l'air qu'on respire que dans les vaccins, mais là, ça gueule pas ? Non, on préfère casser les couilles sur les doses infiniment faibles des vaccins plutôt que les quantités bien plus élevées dans l'environnement et largement plus risqués pour la santé ? C'est hypocrite.

Pasteur a retiré l'aluminium de tous ses vaccins en 1974 par principe de précaution et l'a remplacé par du phosphate de calcium, le DTP a existé pendant des dizaines d'années et jusqu'en 2008 sans adjuvant, l'ensemble des vaccins destinés aux animaux ne comportent pas d'aluminium ... où est la cohérence ?

Le vaccin que vous mentionné sans aluminium produit par Sanofi-Pasteur était constitué de formaldéhyde comme agent antibactérien, un produit dont la toxicité est nettement plus avérée (considéré comme un cancérogène avéré) et qui a été interdit par l'UE en 2007 puis en 2008 en France. Il a été interdit pour la bonne raison que sa présence comme polluant majeur constituait un risque avéré, en particulier pour le nourrisson et que son retrait du marché en 2008 a été fait suite à une succession d'allergies constatées (œdème de Quincke, réaction allergique assez grave et/ou une réaction urticaire généralisée).

Ce vaccin est toujours disponible sur demande des parents auprès d'un médecin qui en fera la commande produits encore dans d'autres pays. Mais les risques sont supérieurs à ceux de l'actuel vaccin et je ne m'étonnerai pas que beaucoup de parents, qui refusaient déjà la version à base d'aluminiums, refuseront ce modèle au regard des inconvénients que ce vaccin présente...

Vous le saviez ça ? Donc c'est gentil d'exiger le produit antérieur. Mais encore faut-il s'informer et comprendre pourquoi il a soudainement disparu des écrans radar.

oui, il s'agit d'une vraie problématique , mais est-ce logique de prendre le problème à l'envers par une obligation vaccinale de l'ensemble des nourrissons pour 11 vaccins, qui d'ailleurs ne couvrirait pas toutes les maladies venant de ces pays ? pourquoi ne pense t-on pas d'abord à agir en amont ? et pourquoi l'Allemagne qui accueille bien plus de migrants que la France n'agit pas dans ce sens ??

L'Allemagne prend plus ou moins le même chemin et s'inquiète du phénomène antivax également. Ils n'en sont pas encore à nos dispositions obligataire, en raison qu'ils sont moins exposé au phénomène antivax que nous, mais ils renforcent progressivement l'arsenal juridique dans ce domaine.

[lotus95]

Je n'aime pas les extrêmes, je ne dirai donc pas "tous pourris" mais je reste convaincue que ceux qui ne le sont pas sont muselés, voire décrédibilisés justement parce qu'ils sont minoritaires. C'est ainsi que fonctionne la société à tous les niveaux.

dans ce débat, on se retrouve dans une situation très inégalitaire entre la puissance écrasante des lobbies et autorités de santé qui parlent d'une seule voix, et les citoyens qui ont bien peu de moyens de se faire entendre et faire valoir leurs droits.

Le Pr Gherardi raconte dans son livre comment il est passé des félicitations de ses collègues au début de ses travaux, au vent qui tourne dès lors qu'il a commencé à évoquer des liens avec les vaccins

Le Pr Montagnier, malgré son cursus, ses réalisations et ses décorations, est passé de "chercheur d'exception" à "charlatan".

Ce discours du "pas de preuves" arrange bien l'opinion dominante ; tous les acteurs savent bien que des recherches poussées demandent des moyens financiers considérables, et qu'actuellement, seuls les laboratoires peuvent les mener, faut-il encore qu'ils y trouvent un intérêt. Et en l'occurrence, il n'en ont aucun.

Notez tout de même qu'on parle de toxicité de l'aluminium depuis 1974, puisque Pasteur a retiré du marché tous les vaccins qui en contenaient, et que 40 ans plus tard, on constate que l'ensemble des acteurs du lobby, autorités de santé comprises ont, soit fait volte- face, soit nous servent encore le sempiternel discours du "pas de preuves scientifiques" ...

Deux liens pour démontrer que quelques chercheurs essaient de se battre pour leur indépendance
http://www.20minutes.fr/planete/627473- ... dependance
Publié le 23/11/10 à 00h00 — Mis à jour le 13/09/14 à 22h46

Etudier les organismes génétiquement modifiés sans faire l’objet de pressions voire de menaces, est-ce encore possible? Gilles-Eric Séralini, professeur à l’université de Caen spécialisé dans l’étude des OGM, a fait les frais, après d’autres chercheurs, de l’influence des lobbys industriels sur la recherche scientifique. S’estimant attaqué par une partie de la communauté scientifique, il intente un procès en diffamation contre Marc Fellous, président de l’AFBV (Association française des biotechnologies végétales), organisme soupçonné d’être un groupe de pression pro-OGM. Une journée de soutien au chercheur était organisée mardi à l’occasion de l’ouverture du procès.

Des chercheurs sur écoute
Un «marchand de peur» ou un lanceur d’alerte ? Gilles-Eric Séralini mène depuis plusieurs années des contre-expertises sur les données fournies par la firme Monsanto sur ses trois maïs OGM commercialisés. Ces études remettent en question l’innocuité des maïs génétiquement modifiés, avancée par Monsanto et soutenue par quelques études scientifiques, le plus souvent financées par les groupes industriels.
Pierre Meneton, chercheur à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale), témoigne de l’influence des financeurs sur les résultats des études scientifiques: «90% des études sur le bisphénol A financées par des fonds publics démontrent un effet sur la santé. Mais aucune des études financées par des fonds privés n’en fait état».

Les OGM ne sont en effet pas le seul sujet sur lequel les scientifiques ont une marge d’investigation réduite.
Gilles-Eric Séralini évoque les quelque 100.000 substances qui ont été autorisées à la consommation en Europe depuis 1950, tandis que Pierre Meneton témoigne des menaces dont il a été l’objet lorsqu’il a dénoncé la présence excessive de sel dans les aliments et son impact sur les maladies cardio-vasculaires: «J’ai été mis sur écoute pour atteinte à la sûreté de l’Etat! Le président du Comité des salines de France, qui est aussi chercheur à l’Inserm, a voulu faire reconnaître que je portais atteinte à l’Inserm en publiant mes recherches».

«La planète n’est pas une paillasse de laboratoire»
Pour l’eurodéputée et ex-présidente du Criigen (Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique) Corinne Lepage, l’indépendance de la recherche scientifique est un «problème démocratique majeur»: «En tant que députée, je me rends compte du rôle central de l’expertise dans la prise de décisions politiques. Or, nous n’avons pas les études dont nous aurions réellement besoin». Quelques députés européens, dont Michèle Rivasi et Corinne Lepage, militent pour une expertise européenne indépendante, mais se heurtent à « l’hostilité» de la majorité parlementaire.

Ce sont donc des associations, comme Sciences citoyennes, Mieux prescrire, ou encore Greenpeace et le WWF qui militent pour la protection des «lanceurs d’alerte», ces citoyens, le plus souvent scientifiques, qui prennent conscience d’un danger pour l’homme ou l’environnement et le font savoir.
Christian Vélot, membre du Criigen et de la fondation Sciences citoyennes, est convaincu que les lanceurs d’alerte doivent être défendus, «pour que les technologies clés en main qu’on nous vend ne deviennent pas les plus grands scandales sanitaires.
La planète n’est pas une paillasse de laboratoire».

«Ce procès a une importance historique»
Gilles-Eric Séralini a lancé l’alerte sur les OGM, mais s’il a décidé d’agir en justice, «ce n’est pas pour la commercialisation d’un produit, mais sur le fait que nous admettions qu’il n’y ait pas de recherche indépendante depuis cinquante ans. Au-delà de ma propre histoire, il y a un problème de santé publique».

Le procès intenté par Gilles-Eric Séralini, soutenu par près de 1.300 scientifiques, est une première: plutôt que de se défendre, il a choisi d’attaquer. « C’est la première fois qu’un scientifique se rebelle et décide de ne pas laisser libre cours à la diffamation, commente Corinne Lepage, qui sera entendue comme témoin. Ce procès a une importance historique».]

Victoire du Pr Séralini, de son équipe et du CRIIGEN dans deux procès !!
Vendredi 8 Janvier 2016
Le Pr. Séralini, en ce 25 novembre, vient d’apprendre au Tribunal de Paris la mise en examen de Marc Fellous, ancien président de la Commission du Génie Biomoléculaire qui avait permis d’autoriser nombre d’OGM agricoles à la consommation, pour « faux » et « usage de faux » dans un procès qu’il avait perdu en diffamation contre le Pr. Séralini.

D’autre part, une autre victoire pour l’honnêteté et la bonne réputation du Pr. Séralini vient de se dérouler. L’historique : en septembre 2012, le magazine Marianne, sous la plume de Jean-Claude Jaillette, avait écrit que "des chercheurs du monde entier" avaient "des mots durs" au sujet de la recherche du Pr Gilles-Éric Séralini et de son équipe sur les effets toxiques d’un OGM et du Roundup à long terme, recherche soutenue par le CRIIGEN. Le journaliste avait évoqué une "fraude scientifique où la méthodologie sert à conforter des résultats écrits d'avance". Le Pr Séralini a attaqué cette allégation en diffamation, tout comme l'ont fait son équipe et le CRIIGEN, assistés de Maître Bernard Dartevelle et Maître Cindy Gay.

Le 6 novembre 2015, aux termes d’une information judiciaire de trois années, la 17ème chambre correctionnelle du Tribunal de Grande Instance de Paris vient de condamner les auteurs (le journal et son journaliste) de cette grave accusation portée par Marianne pour diffamation publique envers un fonctionnaire public, et diffamation publique envers les chercheurs et le CRIIGEN présidé par le Dr. Joël Spiroux de Vendômois.

Le procès a notamment démontré que le seul et unique auteur de cette accusation de fraude, avant Marianne, était le lobbyiste américain Henry Miller dans le magazine pour milliardaires « Forbes », personnage qui s’est déjà illustré pour avoir témoigné au bénéfice de l’industrie sur une prétendue non cancérogénicité du tabac, et a essayé, en diffamant, de faire de même en soutenant les OGM et les pesticides. L'étude du Pr Séralini est aujourd'hui reconnue et ses travaux sont cités dans le monde entier[1]. Le journal Food and Chemical Toxicology qui avait notamment dans un premier temps agi sous la pression des lobbies vient de publier une synthèse sur la toxicité de l’herbicide Roundup en-dessous des seuils réglementaires, signée par l’équipe du Professeur Séralini[2].

[Skeptical Guy]

Je n'aime pas les extrêmes, je ne dirai donc pas "tous pourris" mais je reste convaincue que ceux qui ne le sont pas sont muselés, voire décrédibilisés justement parce qu'ils sont minoritaires. C'est ainsi que fonctionne la société à tous les niveaux.

Au nom de quoi la minorité aurait forcément raison contre l'ensemble des institutions dans ce contexte ? Parce que c'est cool d'aller contre l'avis des autres qu'on a raison ? L'esprit de contradiction n'est pas un argument valide pour dire qu'on a raison. La preuve est extrêmement importante.

dans ce débat, on se retrouve dans une situation très inégalitaire entre la puissance écrasante des lobbies et autorités de santé qui parlent d'une seule voix, et les citoyens qui ont bien peu de moyens de se faire entendre et faire valoir leurs droits.

C'est de la santé publique dont on parle là, pas de savoir si on peut choisir entre deux sortes de choux. Les informations sont largement disponibles et permettent de largement conclure dans le même temps à une sûreté réelle des vaccins. C'est une exigence qui ne tient absolument pas la route. On ne réclame pas des droits pour eux-même, mais pour l'utilité qu'ils ont et leur rôle effectif de contre-pouvoir.

En quoi abolir alors l'obligation vaccinale avec le risque inhérent d'une baisse de la couverture vaccinale constitue un progrès ? Que se passera-t-il en cas de résurgence de la rougeole pour cause de faible vaccination ? Idem pour d'autres maladies qu'on n'arrive pas à éviter aujourd'hui alors qu'une meilleure couverture vaccinale rendrait leur présence bien plus faible ?

C'est mignon l'esprit robin des bois, et y a des luttes légitimes comme empêcher l'usage de certains produits dont on est sûr de la toxicité. Mais ici, ça ressemble plus à une vaste fumisterie. Toutes les causes ne se valent pas uniquement sur le critère "Parce que les méchants industriels...".

Le Pr Gherardi raconte dans son livre comment il est passé des félicitations de ses collègues au début de ses travaux, au vent qui tourne dès lors qu'il a commencé à évoquer des liens avec les vaccins

Le Pr Montagnier, malgré son cursus, ses réalisations et ses décorations, est passé de "chercheur d'exception" à "charlatan".

Ce discours du "pas de preuves" arrange bien l'opinion dominante ; tous les acteurs savent bien que des recherches poussées demandent des moyens financiers considérables, et qu'actuellement, seuls les laboratoires peuvent les mener, faut-il encore qu'ils y trouvent un intérêt. Et en l'occurrence, il n'en ont aucun.

Notez tout de même qu'on parle de toxicité de l'aluminium depuis 1974, puisque Pasteur a retiré du marché tous les vaccins qui en contenaient, et que 40 ans plus tard, on constate que l'ensemble des acteurs du lobby, autorités de santé comprises ont, soit fait volte- face, soit nous servent encore le sempiternel discours du "pas de preuves scientifiques" ...

Parce que l'absence de preuve n'est pas un argument suffisant ? On ne peut pas condamner une chose et l'interdire sans preuve. C'est comme ça ! Quand on accuse quelqu'un ou quelque chose, on doit apporter la preuve de sa culpabilité, pas à lui d'apporter la preuve de sa non-culpabilité (qui est impossible à prouver par définition). Le produit qui a remplacé l'aluminium un temps est quant à lui connu pour ses effets allergiques et cancérigènes (le thiomersal), mais vous souhaitez le restaurer parce que l'ennemi du moment c'est l'aluminium ?

C'est pas un non-sens de choisir un plus grand risque connu face à un risque plus faible et incertain ?

Si cet adjuvant a été remis sur le marché, c'est qu'il n'a pas montré de réel menace. En dépit de mesures de précaution anciennes qui n'ont abouti à rien et un usage de longue date qui n'a jamais réellement posé problème. La seule chose suspectée serait un problème génétique incertain qui altérerait l'assimilation de l'aluminium dans l'organisme chez certaines personnes. Et on n'en est même pas sûr. Va-t-on sacrifier alors la sûreté de tous pour une incertaine sécurité de quelques uns ? N'est-ce pas absurde de raisonner ainsi ?

Force est de constater que c'est la peur et la déraison qui guide l'acte des antivax, qu'ils soient hostiles seulement à l'aluminium, soit à toute obligation. Le tout dans un contexte où l'information circule très vite et sans barrière à travers certains médias qui font beaucoup dans le sensationnalisme. N'est-ce pas démonstratif d'un cruel manque de raison et modération ?

Mais encore une fois, si tant de gens tiennent tant que cela à ne pas se vacciner ou à le faire sous des conditions impossibles, j'suis presque partisan de laisser faire et constater à terme les conséquences potentiellement cruelles d'un tel choix.

J'suis même presque dans une logique cynique : que ceux qui ne veulent pas se vacciner le fassent. Et s'ils meurent ou se retrouvent avec de graves séquelles, c'est de leur faute et ils le méritent. On verra qui sera vraiment dans le faux grâce à cette expérience grandeur nature. Moi, je choisis la sûreté. On verra qui aura raison.