LA REFORME DU DROIT DU TRAVAIL 2017

[Mickey]

Disons que les minimas sociaux servent à tempérer les doléances mercantiles du patronat. Mais il faut reconnaître que ce social est pratiqué n'importe comment et c'est l'explication de son coût prohibitif.

[Torapamavoix]

est ce normal de toucher plus au chômage que si on retrouvait un emploi?
st ce normal de toucher plus de l'assistance que quand on touche le minimum salarial?

Ce ne serait pas normal si cela était vrai. Cela fait des dizaine d'années que la droite raconte ces absurdités. On voit bien que tu n'as jamais été au chômage ou toucher le RSA.

Nous entendons la même musique libérale depuis plus de 40 ans, depuis les années Giscard.

Je ne connais personne qui gagne plus au chômage que son ancien emploi.

Le but c'est de taper toujours sur les mêmes, les culpabilisant de percevoir (pour un temps) des allocations chômage, alors que c'est bien le patronat qui supprime des emplois, mais de ça, on en parle pas du tout.

[Fonck1]

sans rentrer dans votre exagération, oui, nous avons un pays qui a un fonctionnement plutôt pas trop mal et nous sommes plutôt bien situés sur l'échelle mondiale.
mais nous pourrions être mieux. (même si je sais que le français aime se contenter de peu, sauf quand c'est pas son fric)

la france a tout, et OUI nous stagnons.tous les pays font de la croissance sauf nous.
cela est du en partie à un secteur commercial et industriel pas assez dynamique, et aussi une politique de l'emploi bien trop assistée.Je ne parle même pas du social et de la démerde, ça nous coute 33% du PIB au total.(et je ne parle même pas du travail au noir)

en attendant, la reprise est partout en europe, mais pas chez nous.
il nous faut vivre avec notre temps, les protection des ouvriers existent, les lois aussi, reste le fond politique.
est ce normal de toucher plus au chômage que si on retrouvait un emploi?
st ce normal de toucher plus de l'assistance que quand on touche le minimum salarial?
si on veut que l'économie avance, il va falloir changer ses habitudes et se retrousser les manches, je rappelle que chaque français a une dette de 33 000 euros à payer dès la naissance.
il va bien falloir un jour mettre le pied à l'étrier.

Mais... Vous répondez pas là, vous éludez carrément le propos.

A quoi ça rime un gros PIB si derrière la population n'y gagne pas vraiment ? Si on est moins protégé, moins soigné, etc. à quoi sert la richesse alors ? Si la majeure partie de la population perd au change, en quoi c'est intéressant ? C'est quoi le projet de société prévu derrière ? Ça sert à quoi la croissance de la richesse nationale si la pauvreté s'accroît et que le travail est moins protégé et moins rémunérateur ?

Car c'est mignon de répéter le sermon et les arguments de ses maîtres à penser. Mais c'est quoi l'objectif in fine ? Juste être parmi les gros pour... Être parmi les gros ? Comme les Américains, leaders mondiaux, mais avec leur système de santé désastreux, une pauvreté galopante, une éducation aléatoire et un mode de vie onéreux pour la planète

Je répète la question : c'est quoi l'objectif au final ? Améliorer le sort de l'humain ou pas ?

l'objectif d'un gros PIB est toujours de créer de la croissance donc du travail in fine.
il faut produire et vendre plus que ce que l'on consomme, c'est pourtant simple.
hors, nous faisons l'inverse.
il n'y aura jamais de travail dans ces conditions ! on taxe, ça fini par délocaliser!
un copain artisan me dit : "on en fait que nous taxer (ce qui est vrai) , plus on me taxe, plus je fais du black....
qui qui perds?

tout le monde, l'état, l'emploi.

le meilleur moyen d'améliorer le sort de l'humain, c'est de le mettre au travail.
ya rien de plus avilissant que de ne rien faire.
après d'autres s'en contente, malheureusement avec approbation de vos gouvernances.
on achète la paix sociale....

enfin à un moment donné, il va falloir réfléchir un peu, on ne peut pas fonctionner en payant les uns à rien faire et pas assez ceux qui veulent bosser.

[Torapamavoix]

Disons que les minimas sociaux servent à tempérer les doléances mercantiles du patronat. Mais il faut reconnaître que ce social est pratiqué n'importe comment et c'est l'explication de son coût prohibitif.

Bis repetita.

Le gouvernement précédent a donné 50 milliards d'€ au patronat (macron va faire pareil), c'est un coût prohibitif, il n'y a aucune contrepartie en emploi, puisqu'il y a toujours 5 millions de chômeurs.

[Georges61]

une copine cherche du travail en ce moment, elle refuse de répondre à des jobs moins payés que son chômage. (1700€/mois)
Cqfd....

Il faudrait connaître ses diplômes, le travail qu'elle faisait avant de se retrouver au chômage. Elle devait avoir un bon salaire pour toucher autant de chômage.

[Fonck1]

est ce normal de toucher plus au chômage que si on retrouvait un emploi?
st ce normal de toucher plus de l'assistance que quand on touche le minimum salarial?

Ce ne serait pas normal si cela était vrai. Cela fait des dizaine d'années que la droite raconte ces absurdités. On voit bien que tu n'as jamais été au chômage ou toucher le RSA.

Nous entendons la même musique libérale depuis plus de 40 ans, depuis les années Giscard.

Je ne connais personne qui gagne plus au chômage que son ancien emploi.

sort de tes meetings populos, t'en trouvera plein.
je ne parle même pas de ceux qui touchent chômage et qui bossent au black.

Le but c'est de taper toujours sur les mêmes, les culpabilisant de percevoir (pour un temps) des allocations chômage, alors que c'est bien le patronat qui supprime des emplois, mais de ça, on en parle pas du tout.

un patron n'a aucun intérêt à supprimer des emplois, sauf quand ça lui coute plus que rapporte.
l’intérêt d'une entreprise,c'est d’évoluer et de s'enrichir (accessoirement et suivant la politique de l'entreprise) ainsi que d'enrichir ses employés.

[Fonck1]

Disons que les minimas sociaux servent à tempérer les doléances mercantiles du patronat. Mais il faut reconnaître que ce social est pratiqué n'importe comment et c'est l'explication de son coût prohibitif.

Bis repetita.

Le gouvernement précédent a donné 50 milliards d'€ au patronat (macron va faire pareil), c'est un coût prohibitif, il n'y a aucune contrepartie en emploi, puisqu'il y a toujours 5 millions de chômeurs.

je ne vois pas ce que le gouvernement précédent vient faire dans la réforme du travail.
le CICE également.
c'est complètement hors sujet.

va peut être falloir arrêter les posts hors sujets sans intérêt dans un débat proposé.

[Fonck1]

Disons que les minimas sociaux servent à tempérer les doléances mercantiles du patronat. Mais il faut reconnaître que ce social est pratiqué n'importe comment et c'est l'explication de son coût prohibitif.

CQFD, c'est exact !

pourquoi se faire chier alors qu'on a aucune obligation ?

mais aujourd'hui le problème, c'est même plus le droit,c'est la mentalité : même les CDD veulent plus bosser !
non je fais pas ça parce que, non je fais pas ça parce que article de loi ci ou ça....la loi étant pas toujours très précise, et étant donné qu'on donne à 70.% raison au salarié, le boulot n'avance plus.
ya une mentalité du moins faisant qui est toxique pour le pays !
plus d'honneur au travail, plus d'engagement, plus de volonté, rien.ça engage pas la productivité.

mais demain, si on leur mets quelques tapes sur le derrière,ils finiront peut être par se rendre compte que leur travail est un bien précieux.

[Georges61]

un patron n'a aucun intérêt à supprimer des emplois, sauf quand ça lui coute plus que rapporte.
l’intérêt d'une entreprise,c'est d’évoluer et de s'enrichir (accessoirement et suivant la politique de l'entreprise) ainsi que d'enrichir ses employés.

J'ai rencontré pas mal de patrons en tant que salarié et employeur, mais je n'ai jamais rencontré un patron dont son but était d'enrichir ses employés, par contre j'en ai rencontré des masses qui cherchaient comment les payer le moins cher possible.

[Torapamavoix]

[[[[ enfin à un moment donné, il va falloir réfléchir un peu, on ne peut pas fonctionner en payant les uns à rien faire et pas assez ceux qui veulent bosser. ]]]]




MAIS C'EST FAUX.


"ON" ne paye personne à rien faire, ceux qui n'ont pas de travail en voudrait un, mais le patronat supprime les emplois, délocalise, mais les actionnaires touchent toujours plus de dividendes.


[[[ payant les uns ]]]
QUI ? Le patronat à qui le gouvernement passé a donné 50 milliards d'€ (CICE), sans contrepartie, permettant aux entreprises d'augmenter leurs profits, donc les dividendes des actionnaires, oui ceux là, faut cesser de les gaver.

[[[ en payant ..... pas assez ceux qui veulent bosser ]]]
Mais qui empêche le patronat d'augmenter les salaires ?



Je vous rappelle une règle économique simple, à la portée de tous.


Pas d'argent, pas d'achat,

Pas d'achat, pas de production,

Pas de production, pas d'emplois,


la seule solution, c'est l'augmentation du pouvoir d'achat des travailleurs, des retraité pour relancer la machine économique, et régler la question du chômage.

Qu'on me prouve le contraire.

[Torapamavoix]

un patron n'a aucun intérêt à supprimer des emplois, sauf quand ça lui coute plus que rapporte.
l’intérêt d'une entreprise,c'est d’évoluer et de s'enrichir (accessoirement et suivant la politique de l'entreprise) ainsi que d'enrichir ses employés.

J'ai rencontré pas mal de patrons en tant que salarié et employeur, mais je n'ai jamais rencontré un patron dont son but était d'enrichir ses employés, par contre j'en ai rencontré des masses qui cherchaient comment les payer le moins cher possible.

Ce qui se passe depuis des années, et qui va empirer avec macron qui va donner tous les droits au patronat et rien aux salariés.

[Fonck1]

une copine cherche du travail en ce moment, elle refuse de répondre à des jobs moins payés que son chômage. (1700€/mois)
Cqfd....

Il faudrait connaître ses diplômes, le travail qu'elle faisait avant de se retrouver au chômage. Elle devait avoir un bon salaire pour toucher autant de chômage.

RH 2800€/mois.

alors elle a revue ses ambitions à la baisse compte tenu quelle cherche sans déplacements, mais bon.....
après je ne dis pas, son job avant c’était tiré par les cheveux niveau logistique et même salaire.
elle s'est faite virer par un petit chef qui va se prendre les prud'hommes, mais bon, tout ça est budgétisé aujourd'hui.
Virer une RRH bac+5 en droit, faut quand même être sacrément con.

après comme je dis, un travail, c'est pas la vie.on en trouve quand on en cherche, question de dynamique et de volonté.
et la france propose un arsenal social bien trop évolué pour ne pas en sortir....c'est juste une question d'état d'esprit.

[Skeptical Guy]

l'objectif d'un gros PIB est toujours de créer de la croissance donc du travail in fine.
il faut produire et vendre plus que ce que l'on consomme, c'est pourtant simple.
hors, nous faisons l'inverse.
il n'y aura jamais de travail dans ces conditions ! on taxe, ça fini par délocaliser!
un copain artisan me dit : "on en fait que nous taxer (ce qui est vrai) , plus on me taxe, plus je fais du black....
qui qui perds?

tout le monde, l'état, l'emploi.

Ça répond toujours pas à la question... C'est plus du formatage à ce niveau là...

Et vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Vous affirmez qu'on doit produire plus que ne l'on consomme ? Vous imaginez si on applique cette logique à l'ensemble de la planète ? On produirait des tonnes d'objets, de richesse supposée, etc. mais on ne pourrait pas les consommer ? Alors à quoi bon ça rime ? C'est quoi ce modèle du "toujours plus" si en fait ça n'apporte rien ? C'est quoi cette aberration illogique à souhait ? Si on fait tous ça, il est évident que ce modèle ne conduit nulle part.

C'est aberrant.

le meilleur moyen d'améliorer le sort de l'humain, c'est de le mettre au travail.
ya rien de plus avilissant que de ne rien faire.
après d'autres s'en contente, malheureusement avec approbation de vos gouvernances.
on achète la paix sociale....

enfin à un moment donné, il va falloir réfléchir un peu, on ne peut pas fonctionner en payant les uns à rien faire et pas assez ceux qui veulent bosser.

"Le travail rend libre" donc ? Comme un couplet déjà entendu quelque part...

Et ça répond toujours pas à la question : c'est quoi l'objectif final ? En quoi ça améliore le sort de l'homme vraiment d'ailleurs ?

Là vous ne faites que répéter encore et encore la même litanie d'arguments qu'on peut entendre dans la bouche de nos politiques à longueur de temps... Ça sert à quoi la richesse au juste si elle n'a pas une fonction méliorative de la condition humaine ? À quoi sert de travailler de façon acharnée si notre sort ne s'améliore pas au juste ? Le travail peut être servitude d'ailleurs ! C'était même pendant longtemps l'oeuvre d’esclaves et des classes sociales les plus basses, l'oisiveté étant bien perçue dans les classe aisées, même encore aujourd'hui dans les hautes sphères comme la grande bourgeoisie.

Alors ?

[Fonck1]

J'ai rencontré pas mal de patrons en tant que salarié et employeur, mais je n'ai jamais rencontré un patron dont son but était d'enrichir ses employés, par contre j'en ai rencontré des masses qui cherchaient comment les payer le moins cher possible.

chacun voit midi à sa porte.
si on veut garder des bons, on les paye, tout se négocie dans la vie, d'autant plus quand on apporte une énorme plus value dans son travail.
on est dans un monde libre, on peut changer de job quand on en a un pour améliorer son salaire.moi mon beauf a changé de boite tous les ans pratiquement pendant dix ans, toujours mieux payé (au dépends de ses vacances d'ailleurs), ça a été son choix, je ne dis pas que j'en aurais été à ce stade, mais il a gravement monté son salaire.

accessoirement, on peut monter sa boite !
faut chercher des solutions au lieu de se lamenter, ça n'a jamais enrichit personne les lamentations.

[gobsec]

Disons que les minimas sociaux servent à tempérer les doléances mercantiles du patronat. Mais il faut reconnaître que ce social est pratiqué n'importe comment et c'est l'explication de son coût prohibitif.

CQFD, c'est exact !

pourquoi se faire chier alors qu'on a aucune obligation ?

mais aujourd'hui le problème, c'est même plus le droit,c'est la mentalité : même les CDD veulent plus bosser !
non je fais pas ça parce que, non je fais pas ça parce que article de loi ci ou ça....la loi étant pas toujours très précise, et étant donné qu'on donne à 70.% raison au salarié, le boulot n'avance plus.
ya une mentalité du moins faisant qui est toxique pour le pays !
plus d'honneur au travail, plus d'engagement, plus de volonté, rien.ça engage pas la productivité.

mais demain, si on leur mets quelques tapes sur le derrière,ils finiront peut être par se rendre compte que leur travail est un bien précieux.

Je n'en suis pas si sûr.

Et parler d'obligation alors que les fonctionnaires et tout le beau monde du rail ont tout sauf cela , comment dire.
Et eux par dessus le marché ont TOUT dans le pack : salaires garantis à vie, retraite calculée sur les 6 derniers mois , et tout cela même en ne branlant rien du tout.
Où est l'égalité bordel