Je ne dis jamais rien implicitement. Je dis, ou je ne dis pas. Démerdez vous avec ça.lotus95 a écrit : Vous le dites implicitement dans tous vos posts, en ne considérant pas les risques inhérents à l'injection de 11 vaccins à des nouveaux-nés ; encore une fois, chaque individu réagit de façon différente à un vaccin et aucun scientifique ne peut aujourd'hui garantir l'inocuité d'une vaccination pour 11 valences ;
d'ailleurs, il faut croire que le lobby pharmaceutique a bien prévu le coup en laissant à la charge de la sécu, et donc de la communauté, le soin d'indemniser les victimes d'accidents ... le beurre et l'argent du beurre ... écoeurant !
Facile ? Non seulement les labos sont contraints à des tests lourds et stricts, mais ces mêmes tests sont vérifiés et mis en contradiction face aux autres données disponibles. Vous ne connaissez rien à la démarche scientifique encore une fois. Et le risque de fraude est d'autant plus minime que les tests en double aveugle randomisé limite cette possibilité en plus des études de cohortes.c'est un peu facile de raisonner comme ça : je vous vends un produit, je fais moi-même les études qui prouvent qu'il fonctionne sans trop de dégâts, au besoin je trafique les stats et je rince un peu les autorités de régulation et les pouvoirs publics, et si vous avez un problème, démerdez vous pour prouver que ça vient de mon produit ... non mais vous marchez sur la tête ???
vous réalisez qu'on parle de nourrissons de 2 mois dont la vie peut être foutue en l'air à cause de raisonnements j'menfoutistes tels que le vôtre ???
Puisque vous êtes aussi sur de vous et des études scientifiques, donnez nous donc des références d'études qui mesurent les effets à long terme de l'injection de 11 vaccins à des nourrissons ! ah, il n'y en pas, mince alors !
La charge de la preuve revient à l'accusateur, toujours. En droit comme en science. Et accuser sans preuve sur simple soupçon n'est pas suffisant.
Quant aux références, elles sont déjà disponibles dans les documents partagés sur ce thread. Si vous êtes trop fainéante pour lire correctement les docs qu'on vous donne, c'est pas mon problème. Vos remarques ne se focalisant que sur ce qui vous arrange n'y changeront rien. Soit vous vous informez sérieusement, soit vous vous consacrez à une autre tâche où vous êtes compétente.
Mais les vaccins sont pas des agressions ! Ce sont des activateurs du système immunitaire conçus pour créé une réponse efficace contre la maladie. Vous y connaissez encore une fois rien du tout. C'est lassant de connerie ce topic.Non, c'est justement parce que le système immunitaire du nourrisson est immature qu'on ne doit pas l'agresser avec 11 vaccins, dont entre autres, celui de l'hépatite B qui est très controversé et pas nécessaire pour un nourrisson !!
je ne vais pas reparler de l'aluminium, il y en a déjà au moins 5 pages dans ce topic, mais 10 injections sur 2 ans comportant même une dose infime d'aluminium représentent un risque important, d'autant plus que nous savons aujourd'hui que l'aluminium est bio-persistant dans l'organisme et que ses particules peuvent s'infiltrer dans le cerveau et y rester très longtemps.
Quant aux dégâts qu'il peut provoquer, c'est sûr que le lobby pharmaceutique ne va pas se fatiguer à en faire une étude, ce serait se tirer une balle dans le pied ... mais on sait au moins que Pasteur a retiré cet adjuvant de ses vaccins en 1976 et qu'il est réapparu comme par enchantement 12 ans plus tard, on sait aussi qu'il est aujourd'hui supprimé dans tous les vaccins pour animaux ... super la cohérence scientifique !! ça suffit largement pour s'opposer à ce que les vaccins en contiennent !
Le vaccin contre l'hépatite B a une durée de vie très longue (25 ans), protège contre le risque d'infection en milieu hospitalier et confère une efficacité allant jusqu'à 95%. Mais là encore, vous lisez pas.
La biopersistance de l'aluminium ne signifie pas grand chose si la dose derrière est infime, et les doses des vaccins sont très largement au-dessous du seuil de toxicité et à moins d'une concentration énorme initiale due à un empoisonnement alimentaire ou médicamenteuse, atteindre ce seuil toxique est impossible à cet âge.
J'en ai marre de votre incompétence chronique. Vous n'entendez rien et ne comprenez rien en conséquence.
J'ai pas de convictions, juste un constat : les vaccins ont sauvé une quantité astronomique de vie de maladies graves. Si c'est trop compliqué à comprendre, tant pis.il n'y a aucune étude sur le long terme, tout comme il n'y a aucune étude sur l'injection simultanée de 11 vaccins, et vous le savez bien ! tous les arguments que vous présentez dans le contexte présent sont arbitraires, et je suis certaine que n'avez vous-même que des lectures orientées sur vos convictions : plus de 1000 études existent sur les risques et échecs des vaccins ; en avez vous seulement connaissance ?
http://initiativecitoyenne.be/pages/De- ... 82255.html
et arrêtez un peu avec votre suffisance ... ce n'est pas parce qu'on n'a pas votre "expérience" que l'on n'est pas capable de comprendre certaines choses ou de se poser des questions ; heureusement d'ailleurs que certains scientifiques renommés et courageux contredisent également vos sacro-saintes certitudes ..
Si vous ressentez de la suffisance, c'est que seul votre ego en est affecté. C'est votre problème, pas le mien. Donc inutile de parler de ça.
Et précisément, si vous n'avez pas l'expérience et la compétence nécessaire à ce sujet, alors soit vous vous formez correctement et sérieusement à la méthode, le savoir nécessaire et aux pièges à éviter sur la discipline concernée, soit vous laissez le truc au profit d'une chose pour laquelle vous êtes compétente. Lisez des bouquins d'épistémologie, de culture scientifique générale, etc. Et là peut-être que votre avis aura plus de pertinence. Mais pour le moment, c'est pas le cas.
J'suis du côté des gamins qui subissent sans avoir le choix la décision de parents incompétents et mal informés, des malades du VIH ou toute autre maladie d'immunodéficience connue, des greffés d'organes sous traitement anti-rejet et toute autre incompatibilité connue avec les vaccins. Je conchie l'égoïsme peureux des crédules qui, sous prétexte de liberté individuelle, sont prêtes à risquer la vie de gosses, malades et autres. J'en aurais rien à faire de ce sujet si ça n'impliquait qu'un risque pour les seuls non-vaccinés volontaires, mais c'est malheureusement pas le cas.ça, c'est vous qui le dites ! vous n'êtes certes pas du côté des personnes qui en ont été victimes ou qui le seront potentiellement demain ; et un danger n'en efface pas un autre, les comparer comme vous le faites est un peu stupide et réducteur
Loupé.
