Peut-on respecter toutes les opinions ?

[Relax]

Opinion subversive ? Quand on colle cet adjectif devant le mot opinion, on fait déjà une entorse à la liberté de pensée.

On a la liberté de penser, mais pas d'exprimer ou de défendre certaines thèses.
C'est mieux ainsi.

[Relax]

Une opinion raciste ne rentre pas dans ce cadre; par exemple, dire que le coran a un prophète pédophile, c'est une incitation à la haine des musulmans, c'est condamnable dans notre république.

Ce n'est pas une opinion, c'est extrait du coran qui raconte que le prophète a épousé une gamine de 6 ans.
Une certaine Aïcha si je dis pas trop de connerie !

https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFcha

On apprend même qu'elle état la fille de sa favorite ....

Passons ....


Ce n'est pas du racisme, je parle d'un personnage historique mort depuis des siècles, prétendument prophète d'allah qui aurait entendu directement ses paroles ... d'aprés ce qu'il dit ....

C'est carrément virtuel.

C'est la liberté d'expression, c'est la saine critique des dogmes, des idées, des politiques etc. c'est notre sport national.

Tu devrais essayer de t'adapter à cette spécificité bien de chez nous qui est la marque d'un peuple libre et adulte.

[Relax]

Partout on parle de l'eglise qui protege les pedophilesd, d;'etre des collabos, d'etre l'opium du peuple... et cela ne gene personne meme pas moi.
Alors pourquoi ne pourrait on pas dire que le prophete du Coran etait pedophile.

Parce que quand on dit cela, on est un ***insultes interdites - la modération !
Si trouves que c'est une bonne idée de faire monter la haine entre les français de différentes religions ... C'est que tu es un ***insultes interdites - la modération

On est sur un forum et on débat avec franchise et courtoisie !

Si quelque chose fait monter les antagonismes religieux, c'est plutôt le terrorisme islamique et la burka sur les plages tu trouves pas ?

[NSC]

Partout on parle de l'eglise qui protege les pedophilesd, d;'etre des collabos, d'etre l'opium du peuple... et cela ne gene personne meme pas moi.
Alors pourquoi ne pourrait on pas dire que le prophete du Coran etait pedophile.

Parce que quand on dit cela, on est un ***insultes interdites - la modération !
Si trouves que c'est une bonne idée de faire monter la haine entre les français de différentes religions ... C'est que tu es un***insultes interdites - la modération

Quand on est pour la liberte d'expression on l'ait sur tous les sujets et pas besoin d'etre un ***insultes interdites - la modérationpour cela.
Alors je te pose la question de gros con, pourquoi assimiler l'eglise aux pedophile sans craindre de se faire tomber dessus par les biens pensants.

[GEORGES]

Peut-on respecter toutes les opinions ?? Armé de mes maigres bagages intellectuels je répondais NON. Pourquoi vouloir respecter une opinion qui nous apparaitrait malsaine !! Par contre il est important à mes yeux que la personne en question puisse exprimer librement son opinion. Je crois que Voltaire a dit un truc sympa sur le sujet.
Que ce soit sur le racisme, la pédophilie et d'autres sujets encore plus brulants, la confrontation des idées me parait souvent supérieure à la censure et à la chape de plomb. Mais je dois avoir faux, car des lois existent et interdisent certains débats.

1-S'ils sont interdits, c'est parce qu'ils nuisent à la cohésion de la nation.

2-Les nations ont aussi des tabous ... et des totems .

1-Cela reste à démontrer, il y a certainement des choses qui ne doivent pas être sues par le quidam. Tu ne poses pas la question ?

2-Une Nation n'a pas de tabous elle a des intérêts, les tabous c'est pour les bobos.

[mic43121]

1-S'ils sont interdits, c'est parce qu'ils nuisent à la cohésion de la nation.

2-Les nations ont aussi des tabous ... et des totems .

1-Cela reste à démontrer, il y a certainement des choses qui ne doivent pas être sues par le quidam. Tu ne poses pas la question ?

2-Une Nation n'a pas de tabous elle a des intérêts, les tabous c'est pour les bobos.

Et les intérêts TABOUS…ça n'existe pas ?

[Relax]

1-S'ils sont interdits, c'est parce qu'ils nuisent à la cohésion de la nation.

2-Les nations ont aussi des tabous ... et des totems .

1-Cela reste à démontrer, il y a certainement des choses qui ne doivent pas être sues par le quidam.

C'est évident.
Il y a des infos sensibles, tout le monde le sait.
Et il y a aussi des thèses malsaines qu'il faut combattre.

Tu ne poses pas la question ?

Quelle question ?

2-Une Nation n'a pas de tabous elle a des intérêts, les tabous c'est pour les bobos.

Une nation a évidemment des totems et des tabous, une nation a une histoire, des moments douloureux et des moments forts, une nation doit en permanence faire des choix, une nation a un passé, de l'expérience, des doutes et des espoirs.

La nation c'est précieux, c'est vivant, c'est fragile et je t'invite à la respecter.

[GEORGES]

C'est évident.
Il y a des infos sensibles, tout le monde le sait.
1-Et il y a aussi des thèses malsaines qu'il faut combattre.

2-Quelle question ?

Une nation a évidemment des totems et des tabous, une nation a une histoire, des moments douloureux et des moments forts, une nation doit en permanence faire des choix, une nation a un passé, de l'expérience, des doutes et des espoirs.

3-La nation c'est précieux, c'est vivant, c'est fragile et je t'invite à la respecter.

1-Réffuter la version officielle du 11/9 ? Ne pas croire aux ADM en Irak ? Ne pas croire au tireur unique pour JFK ? L'attentat de la gare de Bologne (Italie) en 82 attribué à l'extrême gauche, gros pipeau ? J'en ai une liste longue comme le bras si tu veux de thèses auxquelles je n'adhère pas étant donné mon passé.
2-A qui profite le crime ?
3-Tu confonds avec des pathologies humaines. Je n'ai aucune recommandation à recevoir de ta part j'ai mouillé le treillis durant 15 ans dans les OPEX.

[mic43121]

S'y faire impliquerait que j'accepterais ce type d'argument de mauvaise foi. J'laisse ça aux idéologues. Je préfère la modération et la raison.

Sauf que la boboïtude et la bien-pensance, elles n'acceptent pas la modération et la raison. Elles utilisent toutes les armes de la manipulation de masse. Il est temps de les dénoncer, comme le fait courageusement Onfray (dont je ne partage pas par ailleurs les idées politiques).

Que penses tu de la BOBATITUDE…?
C'est la BOBOÏTUDE ..mais plus facile..

[Dan]

Par ailleurs, non, je ne dois pas me sentir agressé si c'est l'opinion que vous attaquez. L'erreur courante est de confondre l'opinion avec l'individu, qui sont deux choses distinctes (même si l'individu attache une certaine valeur affective à une idée qui lui plaît). Exercer la critique d'une idée n'implique pas qu'on critique la personne. Par contre, dire que j'aurais une déficience intellectuelle est une attaque ad personam, donc invalide.

Mais lorsqu'on dit à une personne, par exemple : "Vous dîtes des imbécillités" c'est comme si qu'on disait : vous êtes stupide, je me trompe ? Et donc, s'attaquer à une opinion en disant qu'elle est stupide, ça peut être mal interpréter et vu comme une attaque ad personam.

Si demain vous veniez me voir pour me dire que le réchauffement climatique n'existe pas. Que je vous apporte des preuves scientifiques de son existence, mais que vous persistez dans votre propos en essayant de vous justifier du mieux que vous pouvez et que je vous disais que vos objections sont ignares ou que votre propos est stupide. C'est justement une attaque ad personam, puisque je sous-entends que celui que profère ces idées est un imbécile, puisqu'il y croit.

[mic43121]

Salut Dan

On peut très bien s'exprimer sans vulgarité ni invectives . Ce qui n'est pas toujours le cas ...même sur ce forum .
Vous parlez de racisme et là il va y avoir une volée de bois vert .....mais si le sujet était la glorification du régime Stalinien....y aurait il aussi volée de bois vert ??

Moralité : la morale est toujours politique a droite comme a gauche et l'acceptation de vérités ou d'une démonstration de faits est toujours orienté ....

Ta question sur staline est la même que sur hitler..
On ne doit pas accepter …
Débattre de quoi? les faits sont là..

[JFpatrick]

Opinion subversive ? Quand on colle cet adjectif devant le mot opinion, on fait déjà une entorse à la liberté de pensée.

On a la liberté de penser, mais pas d'exprimer ou de défendre certaines thèses.
C'est mieux ainsi.

On parle d’« opinion personnelle » lorsqu'elle est émise par une personne considérée dans son individualité et d’une « opinion publique » ou « populaire » quand elle est portée collectivement par la société ou présentée comme telle. Similairement, une opinion est subjective si elle se base essentiellement sur le ressenti ou la position personnelle plutôt que des faits ou raisons objectifs.

[Skeptical Guy]

Il n'exprime pas ses idées mais celles d'allah ( si tant est qu'il existe ) dont il est prophète.
Du moins c'est sur cette base que l'islam est fondé.

Comment peux-tu imaginer qu'un dieu qui existerait choisisse un pédophile pour répandre sa parole ?

Y'a un problème quelque part non ?

Je n'imagine rien sur une entité aussi floue et indéfinissable que "dieu". Ce "truc" qu'est le "divin" n'a aucune valeur car personne semble foutu d'en donner une définition assez claire et précise et donc le choix qu'aurait fait ce "truc" de léguer la parole sacrée à un supposé pédophile n'a aucun intérêt quelconque...

Encore une fois, le fait qu'il soit pédophile ne change pas le fond de l'idée. C'est l'idée qui doit être analysée et le cas échéant démontrée comme fausse. Se servir de la situation d'une personne pour dénoncer une idée, peu importe laquelle, c'est une attaque ad hominem qui vise à discréditer plutôt qu'à démonter la thèse adverse.

On s'en fout, personne aujourd'hui ne se réfère aux Hyacinthies de Spartes ... dont j'ignorai l'existence il y a à peine 30 secondes !

On n'en a rien à foutre !

Par contre, en face tu as 1,4 milliards de musulmans dans le monde qui se réfèrent à un prophète pédophile notoire si on en croit le coran dans le texte.

Tu as certainement dû lire le coran, n'as-tu pas été choqué ?

Pas de la situation de Mahomet, dont je m'en fous complètement à cause du fait que son existence est incertaine, qu'il est présenté via un bouquin reprenant des mythes parfois très anciens, que ce serait un soi-disant ouvrage de vérité révélée et que si c'était un pédophile, il est de toute façon mort et enterré depuis longtemps et qu'on peut strictement rien y changer.

Donc au lieu de me concentrer sur le bonhomme pour dire "BOUUUUH ! Pédophile" en boucle, je préfère me concentrer sur le contenu des idées du livre, la morale qu'il dispense et les lois qu'il dispose car c'est ça qui est le fond du problème et qui régit la vie de millions de gens. Et cette morale est suffisamment sujet à questionnements et inquiétudes sur certains passages pour ne pas à avoir utiliser des sophismes pour en contester les principales affirmations.

Prendrais-tu des leçons de morale d'un pédophile ?
La question est là !

Ben, un peu ouais et tout dépend de l'idée pour une raison simple : une bonne partie de la philosophie et morale européenne est tirée des Grecs et Romains antiques qui pratiquaient des saloperies qu'on considérerait aujourd'hui comme immorales à souhait... Mais ça semble choquer personne parce que là, on sait éviter l'anachronisme. :roll:

C'qui m'intéresse est l'idée proposée et sa cohérence. J'vais pas faire un examen de probité de chaque homme ou femme qui me suggère une idée ou autre pour disqualifier son propos. Personne ici dans ces murs virtuels n'est un saint qui peut prétendre être pur de tout méfait. Et personne sur Terre ne l'est.

La pédophilie est abomination. Mais une faute n'efface en rien une bonne idée, tout comme une bonne idée n'efface en rien une faute. Chaque chose doit être prise à part et analyser pour ce qu'elle est. C'est trop facile et limite malhonnête de dégager le propos de quelqu'un parce qu'on sait qu'il a fait une connerie X ou Y.

[Yann Begervil]

la liberté d'expression, c'est pas une minute pour les démocrates et une minute pour les fachos et les intégristes,
c'est : On vire les fachos et les intégristes et après on discute!

[Skeptical Guy]

la liberté d'expression, c'est pas une minute pour les démocrates et une minute pour les fachos et les intégristes,
c'est : On vire les fachos et les intégristes et après on discute!

Curieuse conception de la liberté d'expression que d'exclure ceux avec qui on est en désaccord.