Le relativisme

[Dan]

Bonjour.

Y a une petite question que je me posais concernant le relativisme et toutes les personnes qui pourraient soutenir cette doctrine. Vous savez, on entend souvent, dans toutes sortes de débats (politiques, religieux, scientifiques, etc...) qu'il n'existe pas de vérité absolue et que personne ne la détient. Ce qui justifierai que chacun puisse avoir sa propre opinion sur n'importe quel sujet.

Alors déjà, j'aimerais savoir ce que vous penser de ça ? Par exemple, les climato-sceptique qui nient la cause de l'homme dans le réchauffement climatique, pensez-vous qu'il faut laisser des gens raconter tout et n'importe quoi au nom du relativisme ? Chacun a t-il droit d'avoir une opinion sur un sujet malgré les démentis des spécialistes ?

[JFpatrick]

L'opinion est un jugement que l'on porte sur un individu, un être vivant,un phénomène, un fait, un objet ou une chose. Elle peut être considérée comme bonne ou mauvaise, tout dépend de la nature de l'individu en fonction de son caractère, ses émotions, son comportement.
Une opinion subjective peut déformer la réalité, les avis et les opinions n'ont de sens que si elles participent à le recherche de la vérité.

Le relativisme affirme qu'il n'y a pas de verite absolue , on peut douter de tout en quelque sorte .

[gypaete]

Bonjour,
Le "relativisme" a trois origines :
- Les ennemis de la science,
- Les ignorants en logique.
- Les scientifiques eux-mêmes.
Laissons de côté les ennemis de la science. Ces gens là jugent la science sans en connaître un mot et ne comptent pas.
Les ignorants de la logique.. En effet, le relativisme qui est une attitude humaine succombe lui-même à sa propre définition !
Les scientifiques eux-mêmes. En Science, le relativisme s'appelle le doute. Il n'existe aucun scientifique tenant pour acquis définitif toute découverte réalisée. Par exemple en physique, Copernic est allé plus loin que Galilée, Kepler que Copernic, Newton que Kepler, Einstein que Newton, XXX qu'Einstein ...
Mais il faut quand même admettre une certaine réalité aux choses (*) et c'est cette réalité que la Science pourchasse avec, je crois un certain succès. Comparez la cosmogonie de Ptolémée avec la cosmologie d'aujourd'hui, validée par les observations des sondes COBE, WMAP et Planck. Comparez les "atomes" de Démocrite avec notre conception d'aujourd'hui, tellement en accord avec l'observation et les prédictions vérifiées (par exemple, découvertes prédites par la théorie, des quarks "charm", "strange'", bottom" et "top", sans compter la découverte récente du boson de Higgs ...(Et j'en passe ...)
Conclusion : Une fois de plus, je constate que des sujets sont proposés à la discussion sans aucune connaissance de ces sujets à propos desquels on raconte n'importe quoi ...

(*) Einstein, qui n'a jamais été contredit, dit ceci à propos de la réalité (extrait du critère EPR) :
"Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire en toute certitude l'état de ce système à un instant ultérieur, alors ce système correspond à un élément de réalité".

[Skeptical Guy]

Bonjour.

Y a une petite question que je me posais concernant le relativisme et toutes les personnes qui pourraient soutenir cette doctrine. Vous savez, on entend souvent, dans toutes sortes de débats (politiques, religieux, scientifiques, etc...) qu'il n'existe pas de vérité absolue et que personne ne la détient. Ce qui justifierai que chacun puisse avoir sa propre opinion sur n'importe quel sujet.

Alors déjà, j'aimerais savoir ce que vous penser de ça ? Par exemple, les climato-sceptique qui nient la cause de l'homme dans le réchauffement climatique, pensez-vous qu'il faut laisser des gens raconter tout et n'importe quoi au nom du relativisme ? Chacun a t-il droit d'avoir une opinion sur un sujet malgré les démentis des spécialistes ?

Alors, il faut replacer les choses un peu plus en détail.

Il y a le relativisme, qui affirme qu'aucune vérité absolue n'existe ET que chacun détient sa part de vérité.
Il y a une position "intermédiaire", affirmant que la vérité absolue n'existe pas mais qu'on doit se rapprocher de la meilleur ou "moins mauvaise" vérité (interprétation du monde) par des moyens humains (posture que les humanistes ont notamment développés).
Il y a enfin la position d'une vérité absolue, qui serait d'origine divine par exemple.

La première position est assez malvenue, car elle porte en elle sa propre contradiction (au sens logique) :

Si le relativisme est l'absence de vérité absolue mais juste relative à chacun et donc vraie pour moi et fausse pour autrui, alors cette même affirmation peut être considérer fausse, car valide pour moi mais pas pour les autres. Bref, c'est un peu n'importe quoi car le relativisme ici est l'admission de tout sur la base de rien. Ça ne tient pas la route au sens de la logique.

La seconde position est celle que des scientifiques partagent beaucoup :

Les scientifiques considèrent qu'il n'y a pas en principe de vérité absolue accessible et que notre interprétation du réel est imparfaite. Il nous faut donc surmonter dans la mesure du possible ces limites d'interprétation via des outils, des raisonnements élaborés éliminant les éventuelles erreurs logiques ou d'observation, etc. qui permettra in fine une interprétation moins mauvaise du réel qu'on ne l'avait avant. C'est la logique de la science : la biologie par exemple depuis Charles Darwin a fait énormément de progrès et explique un nombre incroyable de phénomènes naturels. Si Darwin a mis le doigt sur la sélection naturelle, on a entre temps corriger et améliorer cette théorie globale du vivant avec des notions de chimie, la découverte de la génétique, etc. L'idée c'est donc d'être moins dans l'erreur possible, en admettant que la vérité construite est imparfaite et donc à améliorer et avoir au maximum une force explicative cohérente et efficace.

La dernière position, qu'on peut parler de vérité absolue, est la position exactement opposée et la religion en donne un exemple éloquent :

Une seule vérité existe. Et dans la religion, cette vérité émane d'une entité divine, rendant cette vérité sacrée, révélée et indiscutable. Le problème, c'est qu'une vérité révélée indiscutable ne colle pas forcément avec le réel. Si nous prenions par exemple - par une lecture littérale de la Bible - depuis combien de temps le monde existe, il est probable que ce monde ne serait pas plus vieux que de quelques millénaires (environs six millénaires). On sait pertinemment que c'est impossible et que ça ne colle absolument pas aux connaissances que nous avons en astronomie, en biologie, etc. Et cette même vérité a une vocation universelle. D'ailleurs, catholique, vient du grec "katholikos" qui signifie "universel", signifiant que ce serait une parole révélée par un dieu, donc indiscutable et universelle.

Vient la question de la liberté d'expression. Selon le principe et les faits, on ne peut pas interdire cette parole par exemple des climato-sceptiques faisant dans le relativisme. Il faut combattre cette parole mais pas l'interdire, parce que la liberté d'expression est aussi le gage d'une confrontation d'idées dont peut naître de nouvelles hypothèses et explications du réel. L'un des prolongements de ce principe évoqué, c'est notamment la liberté académique par exemple qui permet l'expression d'idées, l'accès aux recherches et aux enseignements sans subir de pression d'aucune sorte afin justement de développer analyses, théories et faire des propositions d'hypothèses sans qu'on se retrouve interdit de parole ou qu'on subisse des conséquences a posteriori (prison, pression financière, politique, sociale, etc.).

Le relativisme est une sorte de... De dégénérescence inhérente dira-t-on de la liberté d'expression et de conscience. C'est inévitable et problématique. Mais il y a un léger intérêt à son existence : il permet de motiver (ceux qui ne font pas dans le relativisme) à apporter des explications et connaissances toujours plus efficaces et cohérentes du monde afin que justement le relativisme ne triomphe pas. C'est comme un vaccin : la présence de personnes relativistes oblige à une réaction de défense contre elle, et donc à proposer une réponse plus efficace.

Après, faut rester raisonnable : on n'a pas besoin d'eux pour produire un savoir et des théories explicatives du monde. Mais ça oblige à de la rigueur et un constant travail de vigilance.

[gypaete]

Je serais plutôt d'accord avec skeptical Guy.
Je voudrais néanmoins préciser deux petites choses :
La physique, par exemple, ne se contente certes pas de théories nouvelles qui approximent bien le réel. Il faut AUSSI qu'une telle théorie PREDISE l'existence de phénomènes existants et pourtant encore non constatés. C'est à ce prix qu'une théorie en physique est acceptée.
Certains, qui ignorent tout de la physique, prétendent par exemple que Newton s'est trompé et qu'il en sera de même pour Einstein ! Rien n'est plus faux ! Affirmer une telle ineptie c'est tout ignorer du "domaine de validité" d'une théorie.
Newton est parfaitement valable et VERIFIE sur Terre ! C'est-à-dire là où les vitesses et les champs de gravitation sont faibles.
Par exemple, les Américains n'ont eu nul besoin de la Relativité, restreinte ou générale, pour aller sur la Lune ! Newton a largement suffit !
La théorie de la Relativité sera elle même englobée dans une théorie plus vaste (théorie des supercordes, de la gravitation quantique ?) mais restera valable dans son domaine d'application !
Quant à la fidélité des théories au réel, il n'est que d'écouter Albert Einstein qui a défini ainsi l'adéquation des théories au réel :

"Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire avec une certitude de 100% l'état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à une élément de réalité." (un des critères EPR)

Je crois que vu ainsi, on peut faire confiance en la fidélité des théories vérifiées.

[Skeptical Guy]

Je serais plutôt d'accord avec skeptical Guy.
Je voudrais néanmoins préciser deux petites choses :
La physique, par exemple, ne se contente certes pas de théories nouvelles qui approximent bien le réel. Il faut AUSSI qu'une telle théorie PREDISE l'existence de phénomènes existants et pourtant encore non constatés. C'est à ce prix qu'une théorie en physique est acceptée.
Certains, qui ignorent tout de la physique, prétendent par exemple que Newton s'est trompé et qu'il en sera de même pour Einstein ! Rien n'est plus faux ! Affirmer une telle ineptie c'est tout ignorer du "domaine de validité" d'une théorie.
Newton est parfaitement valable et VERIFIE sur Terre ! C'est-à-dire là où les vitesses et les champs de gravitation sont faibles.
Par exemple, les Américains n'ont eu nul besoin de la Relativité, restreinte ou générale, pour aller sur la Lune ! Newton a largement suffit !
La théorie de la Relativité sera elle même englobée dans une théorie plus vaste (théorie des supercordes, de la gravitation quantique ?) mais restera valable dans son domaine d'application !
Quant à la fidélité des théories au réel, il n'est que d'écouter Albert Einstein qui a défini ainsi l'adéquation des théories au réel :

"Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire avec une certitude de 100% l'état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à une élément de réalité." (un des critères EPR)

Je crois que vu ainsi, on peut faire confiance en la fidélité des théories vérifiées.

J'avais volontairement mis de côté le caractère prédictif d'une théorie scientifique notamment pour éviter un pavé encore plus volumineux qu'il ne l'est déjà.

Mais c'est effectivement un point important : une théorie scientifique se doit d'être explicative ET prédictive. Ça se vérifie particulièrement en physique oui.

[gypaete]

Je serais plutôt d'accord avec skeptical Guy.
Je voudrais néanmoins préciser deux petites choses :
La physique, par exemple, ne se contente certes pas de théories nouvelles qui approximent bien le réel. Il faut AUSSI qu'une telle théorie PREDISE l'existence de phénomènes existants et pourtant encore non constatés. C'est à ce prix qu'une théorie en physique est acceptée.
Certains, qui ignorent tout de la physique, prétendent par exemple que Newton s'est trompé et qu'il en sera de même pour Einstein ! Rien n'est plus faux ! Affirmer une telle ineptie c'est tout ignorer du "domaine de validité" d'une théorie.
Newton est parfaitement valable et VERIFIE sur Terre ! C'est-à-dire là où les vitesses et les champs de gravitation sont faibles.
Par exemple, les Américains n'ont eu nul besoin de la Relativité, restreinte ou générale, pour aller sur la Lune ! Newton a largement suffit !
La théorie de la Relativité sera elle même englobée dans une théorie plus vaste (théorie des supercordes, de la gravitation quantique ?) mais restera valable dans son domaine d'application !
Quant à la fidélité des théories au réel, il n'est que d'écouter Albert Einstein qui a défini ainsi l'adéquation des théories au réel :

"Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire avec une certitude de 100% l'état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à une élément de réalité." (un des critères EPR)

Je crois que vu ainsi, on peut faire confiance en la fidélité des théories vérifiées.

J'avais volontairement mis de côté le caractère prédictif d'une théorie scientifique notamment pour éviter un pavé encore plus volumineux qu'il ne l'est déjà.

Mais c'est effectivement un point important : une théorie scientifique se doit d'être explicative ET prédictive. Ça se vérifie particulièrement en physique oui.

Et si une théorie est vraiment prédictive et VERIFIEE par l'observation et/ou l'expérimentation, alors, oui, elle représente, même grossièrement, la réalité. Après tout, chaque nouvelle théorie vérifiée dans son domaine d'application nous fait gagner quelques décimales ...

[Skeptical Guy]

Et si une théorie est vraiment prédictive et VERIFIEE par l'observation et/ou l'expérimentation, alors, oui, elle représente, même grossièrement, la réalité. Après tout, chaque nouvelle théorie vérifiée dans son domaine d'application nous fait gagner quelques décimales ...

Evidemment. Mais il faut rester raisonnable : on sait que nos théories, bien que pour certaines d'une solidité à toute épreuve, demeurent malgré tout imparfaites. C'est ce qui rend les sciences intéressantes : il y a toujours des questions et énigmes à résoudre.

C'est pour ça que la position relativiste est absurde aussi. C'est Richard Dawkins qui disait "Montrez-moi un relativiste dans un avion, et je vous montrerai un hypocrite." pour soutenir l'idée que le relativisme est absurde, car il n'expliquerait pas justement comment un avion vole selon des principes scientifiques établis et vérifiés, puisque ça dépendrait des croyances de chacun...

[gypaete]

Et si une théorie est vraiment prédictive et VERIFIEE par l'observation et/ou l'expérimentation, alors, oui, elle représente, même grossièrement, la réalité. Après tout, chaque nouvelle théorie vérifiée dans son domaine d'application nous fait gagner quelques décimales ...

Evidemment. Mais il faut rester raisonnable : on sait que nos théories, bien que pour certaines d'une solidité à toute épreuve, demeurent malgré tout imparfaites. C'est ce qui rend les sciences intéressantes : il y a toujours des questions et énigmes à résoudre.

C'est pour ça que la position relativiste est absurde aussi. C'est Richard Dawkins qui disait "Montrez-moi un relativiste dans un avion, et je vous montrerai un hypocrite." pour soutenir l'idée que le relativisme est absurde, car il n'expliquerait pas justement comment un avion vole selon des principes scientifiques établis et vérifiés, puisque ça dépendrait des croyances de chacun...

Mais je suis bien d'accord avec vous ! C'est pour cela que je précise toujours qu'une théorie est acceptable "dans son domaine de validité" ! Même Ptolémée eut son heure de gloire avec ses "épicycles" jusqu'à ce qu'on découvrît les satellites de Jupiter. Il fallut bien alors bâtir une théorie plus générale.
On se contente sur Terre (sauf pour le GPS !) de Newton car on n'a nul besoin de 12 décimales pour calculer la vitesse d'un train ou d'une automobile ! Et puis, cela dit quoi à l'homme de la rue de savoir que le temps à bord d'un satellite GPS avance de quelques fractions de milliardième de seconde sur une horloge terrestre ? Et pourtant ...
Quant au relativisme, il est déplorable que cette foutaise soit encore évoquée de nos jours. C'est seulement un restant de grain à moudre pour les "philosophes" qui n'ont pas encore compris que l'épistémologie n'est plus de leur ressort.
Enfin, pour terminer sur une note un peu plus technique, il est archifaux de prétendre que TOUT est relatif : L'intervalle dans l'espace-temps de Minkowski est bel et bien ABSOLU !

Ravi de bavarder avec vous.
Voilà qui change ....de niveau...

[gypaete]

Et si une théorie est vraiment prédictive et VERIFIEE par l'observation et/ou l'expérimentation, alors, oui, elle représente, même grossièrement, la réalité. Après tout, chaque nouvelle théorie vérifiée dans son domaine d'application nous fait gagner quelques décimales ...

Evidemment. Mais il faut rester raisonnable : on sait que nos théories, bien que pour certaines d'une solidité à toute épreuve, demeurent malgré tout imparfaites. C'est ce qui rend les sciences intéressantes : il y a toujours des questions et énigmes à résoudre.

C'est pour ça que la position relativiste est absurde aussi. C'est Richard Dawkins qui disait "Montrez-moi un relativiste dans un avion, et je vous montrerai un hypocrite." pour soutenir l'idée que le relativisme est absurde, car il n'expliquerait pas justement comment un avion vole selon des principes scientifiques établis et vérifiés, puisque ça dépendrait des croyances de chacun...

Vous dîtes : "il y a toujours des questions et énigmes à résoudre."
Cela est fort juste. Le grand Henri Poincaré n'a-t-il pas déclaré : "Le cerveau, partie de l'Univers, ne saurait contenir l'Univers tout entier".
Il est même allé plus loin en disant : "Quand bien même un jour saurions-nous tout qu'on ne saura pas qu'on sait tout !'
"

[Skeptical Guy]

Mais je suis bien d'accord avec vous ! C'est pour cela que je précise toujours qu'une théorie est acceptable "dans son domaine de validité" ! Même Ptolémée eut son heure de gloire avec ses "épicycles" jusqu'à ce qu'on découvrît les satellites de Jupiter. Il fallut bien alors bâtir une théorie plus générale.
On se contente sur Terre (sauf pour le GPS !) de Newton car on n'a nul besoin de 12 décimales pour calculer la vitesse d'un train ou d'une automobile ! Et puis, cela dit quoi à l'homme de la rue de savoir que le temps à bord d'un satellite GPS avance de quelques fractions de milliardième de seconde sur une horloge terrestre ? Et pourtant ...
Quant au relativisme, il est déplorable que cette foutaise soit encore évoquée de nos jours. C'est seulement un restant de grain à moudre pour les "philosophes" qui n'ont pas encore compris que l'épistémologie n'est plus de leur ressort.
Enfin, pour terminer sur une note un peu plus technique, il est archifaux de prétendre que TOUT est relatif : L'intervalle dans l'espace-temps de Minkowski est bel et bien ABSOLU !

Ravi de bavarder avec vous.
Voilà qui change ....de niveau...

Je ne vous cache pas que là, mes compétences en physique plutôt rudimentaires sont dépassées par les vôtres. Je ne vais donc pas me risquer à discuter sur des aspects techniques. Je ne suis qu'un amateur intéressé par les sciences et l'épistémologie, pas un scientifique de formation.

Reste que ce fut un plaisir partagé.

[gypaete]

Mais je suis bien d'accord avec vous ! C'est pour cela que je précise toujours qu'une théorie est acceptable "dans son domaine de validité" ! Même Ptolémée eut son heure de gloire avec ses "épicycles" jusqu'à ce qu'on découvrît les satellites de Jupiter. Il fallut bien alors bâtir une théorie plus générale.
On se contente sur Terre (sauf pour le GPS !) de Newton car on n'a nul besoin de 12 décimales pour calculer la vitesse d'un train ou d'une automobile ! Et puis, cela dit quoi à l'homme de la rue de savoir que le temps à bord d'un satellite GPS avance de quelques fractions de milliardième de seconde sur une horloge terrestre ? Et pourtant ...
Quant au relativisme, il est déplorable que cette foutaise soit encore évoquée de nos jours. C'est seulement un restant de grain à moudre pour les "philosophes" qui n'ont pas encore compris que l'épistémologie n'est plus de leur ressort.
Enfin, pour terminer sur une note un peu plus technique, il est archifaux de prétendre que TOUT est relatif : L'intervalle dans l'espace-temps de Minkowski est bel et bien ABSOLU !

Ravi de bavarder avec vous.
Voilà qui change ....de niveau...

Je ne vous cache pas que là, mes compétences en physique plutôt rudimentaires sont dépassées par les vôtres. Je ne vais donc pas me risquer à discuter sur des aspects techniques. Je ne suis qu'un amateur intéressé par les sciences et l'épistémologie, pas un scientifique de formation.

Reste que ce fut un plaisir partagé.

Bonjour,
Si vous êtes intéressé par les sciences, croyez bien que ce serait avec plaisir que je pourrais vous aider dans le domaine qui est le mien :
Mathématiques,
Logique mathématique,
Théories de la Relativité,
Mécanique quantique.
De bonnes notions en cosmologie.
Et c'est le plus amicalement du monde que je vous répondrai le cas échéant.
Cordialement.

[Skeptical Guy]

Bonjour,
Si vous êtes intéressé par les sciences, croyez bien que ce serait avec plaisir que je pourrais vous aider dans le domaine qui est le mien :
Mathématiques,
Logique mathématique,
Théories de la Relativité,
Mécanique quantique.
De bonnes notions en cosmologie.
Et c'est le plus amicalement du monde que je vous répondrai le cas échéant.
Cordialement.

Ce sera avec plaisir, surtout si j'ai un article à écrire dans vos domaines à destination du grand public.

[Dan]

Merci pour vos réponses. Mais alors une autre question que je me pose est : pourquoi est-ce qu'on oblige les gens à faire preuve de respect envers les opinions d'autrui sur les forums ? Genre si demain un gars vient ici pour nous balancer ses arguments climato-sceptique, on peut dire que ses arguments ne sont qu'un ramassis de connerie ? Ou même que celui qui profère ces argument est un ignare ou incompétent ?

Gypaète : vous exercez quel métier exactement ? Quel a été votre parcours scolaire ? (Juste pas curiosité)

[Skeptical Guy]

Merci pour vos réponses. Mais alors une autre question que je me pose est : pourquoi est-ce qu'on oblige les gens à faire preuve de respect envers les opinions d'autrui sur les forums ? Genre si demain un gars vient ici pour nous balancer ses arguments climato-sceptique, on peut dire que ses arguments ne sont qu'un ramassis de connerie ? Ou même que celui qui profère ces argument est un ignare ou incompétent ?

Doit-on donc respecter l'opinion d'autrui ? Ça mérite quelques clarifications de mots.

- "Doit-on respecter" renvoie à l'idée d'un devoir, un impératif moral de respecter quelqu'un ou quelque chose. Ce respect est dû à chacun en sa qualité d'humain purement et simplement par exemple.

- L'opinion c'est spontanée, un sentiment sur une chose que l'on croit vraie et en sentiment de connaissance de la chose. C'est un truc que chacun peut émettre individuellement. C'est une espèce de certitude du moment façonnée par le ressenti et l'émotion.

- A contrario, l'opposé de l'opinion c'est le savoir qui est une affirmation provisoire qui s'impose jusqu'à preuve du contraire. L'expérimentation, la reproductibilité, la preuve, le contrôle par des pairs, etc. sont autant de choses qui déterminent la connaissance et la distingue de l'opinion individuelle. Les émotions, les ressentis, etc. sont autant mis de côté et considérés comme d'éventuels biais de raisonnement susceptibles d'induire en erreur (à juste titre), surtout pour les connaissances scientifiques.

Maintenant qu'on comprend opinion, savoir, devoir moral et respect, on va répondre à la question.

Une opinion étant un ressenti, elle peut être fausse et trompeuse. Une opinion est une approbation d'une idée à laquelle on éprouve un sentiment de vrai. Mais c'est qu'un sentiment, pas une démonstration rigoureuse que c'est vrai selon les connaissances disponibles. Et ce qui est faux doit être corrigé. Si dans un premier temps, l'on peut se montrer modéré et tempérer l'erreur par des démonstrations avec politesse de ladite erreur parce qu'on part du principe que l'interlocuteur est de bonne foi, la persistance dans l'erreur constitue en revanche une bêtise qui ne mérite aucun respect et peut être symptomatique de mauvaise foi.

On doit respecter la personne, même si ça nous agace profondément. Mais l'opinion n'est pas la personne et son respect se limite à sa solidité du raisonnement. Si ce n'est qu'une erreur de raisonnement de bonne foi, on se contente de dire que c'est une erreur. Mais si c'est malhonnête, alors c'est un mensonge. C'est pour ça qu'il y a une distinction sérieuse à faire entre la liberté d'expression ET le respect de l'opinion. La liberté d'expression est un cadre moral autorisant les idées de s'exprimer sans contrainte. Mais ça n'implique pas de les respecter quoi qu'il arrive et de ne pas les combattre par des contre-arguments et des démonstrations plus solides, plus efficaces reposant sur les connaissances disponibles.