C'est quoi le populisme ?

[Stounk]

"Populaires" auprès d'un certain électorat qui ne demande pas mieux qu'on lui vende du rêve et de la grandeur retrouvée à condition de supprimer 500 000 fonctionnaires.

ben c'est ce qu'il faut faire (notamment pour les territoriaux).
j'en parlais avec un pote qui est dans une mairie, ça devient ingérable, ils sont trop.
je ne parle même pas du clientélisme.

Si tu le dis!

[AAAgora]

..................
Votre pensée par vos écrits, Fonck, comme vous le faites pour moi.
Petite difference : vous flottez entre tutoiement et vouvoiement.

oui il y a beaucoup de monde sur ce forum, et avec ma casquette de modérateur ou le vouvoiement est de coutume, je me mélange un peu les pinceaux, n'allez pas y voir autre chose.
autre chose, je ne pense rien de vous.

..........................
Hypocrisie à l'état pur......ainsi vous ne pensez rien de moi ?
Et la phrase, soulignée en jaune, s'adresse à qui ?

[AAAgora]

............
je l'ai écrit au départ, c'est ce que fait Macron avec son populisme élitaire, mais vous n'avez pas l'air d'avoir compris ce dont je parle.

.
Le populisme élitaire ? C'est un non-sens.

........
et ben, Victor, donnez moi donc la traduction de "ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien".....il caresse certains dans le sens du poil et il enfonce les autres à coups d'arrogance et de mépris.
Mais c'est vrai qu'il se comporte à l'opposé de JLM, à chacun son camps.

[AAAgora]

Franchement il y a quelques années je ne connaissais pas ce terme ,pour moi c'était simple ,la voix du peuple et un jour à la télé j'ai entendu des politiques parler de populisme ,je ne comprenais pas car ce mot avait l'air d'un gros mot dans leurs bouches ,à ce jour cela devient dégradant de faire du populisme ,pourquoi? Parce que ces hommes politiques ont ainsi nommé la classe basse du peuple ,les demeurés qui bossent et qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent,les discussions de bistrots etc et j'en passe ,comme quoi la con...........ne touche pas que la classe d'en bas.

Le populisme, c'est vendre du rêve aux français. Ce sont ces politiques qui veulent faire croire aux français que tout est possible et que leurs difficultés sont dues à quelques bouc-émissaires que l'on leur donne à lyncher.
Hier, c'étaient les juifs.
Aujourd'hui ce sont les banquiers, la finance.

..........
Boucs-émissaires les financiers ? les pauvres !!!!!

[Victor]

Fillon, populiste ?
Le candidat qui proposait le retour aux 40 heures, la retraite à 67 ans ?
Que des mesures bien populaires ... tu as forcé sur l'apéro ?

"Populaires" auprès d'un certain électorat qui ne demande pas mieux qu'on lui vende du rêve et de la grandeur retrouvée à condition de supprimer 500 000 fonctionnaires.

Les politiques responsables proposent des mesures correspondant aux problèmes du pays et non les mesures que la majorité des électeurs aimeraient voir appliquer.
Le populisme c'est caresser dans le sens du poil. Mentir pour être élu. Mettre en péril le moyen et le long terme du pays par des mesures populistes de court terme.

[Fonck1]

oui il y a beaucoup de monde sur ce forum, et avec ma casquette de modérateur ou le vouvoiement est de coutume, je me mélange un peu les pinceaux, n'allez pas y voir autre chose.
autre chose, je ne pense rien de vous.

..........................
Hypocrisie à l'état pur......ainsi vous ne pensez rien de moi ?
Et la phrase, soulignée en jaune, s'adresse à qui ?

je crois bien vous avoir cité.c'est pas pour cela que je porte de l’intérêt à ce hors sujet.

[voileux]

"Populaires" auprès d'un certain électorat qui ne demande pas mieux qu'on lui vende du rêve et de la grandeur retrouvée à condition de supprimer 500 000 fonctionnaires.

Les politiques responsables proposent des mesures correspondant aux problèmes du pays et non les mesures que la majorité des électeurs aimeraient voir appliquer.
Le populisme c'est caresser dans le sens du poil. Mentir pour être élu. Mettre en péril le moyen et le long terme du pays par des mesures populistes de court terme.

Je cherche les représentants du pays, bizarre cette façon de répondre n'importe quoi, le pays c'est le peuple et rien d'autre...Car c'est bien lui à qui l'on demande de crever , alors que les soit disantes élites vont se planquer et réapparaissent à la fin du conflit se présentant comme héros...Par contre les derniers électeurs de Macron 1/6 ne sont pas représentatif du peuple , ils sont minoritaires, mais en plus tous ont retourné leur veste, c'est dire....

[Fonck1]

Les politiques responsables proposent des mesures correspondant aux problèmes du pays et non les mesures que la majorité des électeurs aimeraient voir appliquer.
Le populisme c'est caresser dans le sens du poil. Mentir pour être élu. Mettre en péril le moyen et le long terme du pays par des mesures populistes de court terme.

Je cherche les représentants du pays, bizarre cette façon de répondre n'importe quoi, le pays c'est le peuple et rien d'autre...Car c'est bien lui à qui l'on demande de crever , alors que les soit disantes élites vont se planquer et réapparaissent à la fin du conflit se présentant comme héros...Par contre les derniers électeurs de Macron 1/6 ne sont pas représentatif du peuple , ils sont minoritaires, mais en plus tous ont retourné leur veste, c'est dire....

on a demandé au peuple de crever? ça sort d'où ça?

[Skeptical Guy]

Il y a les partis de gouvernement (avant LREM, le PS et LR) et les partis qui souhaitent augmenter leur part de marché et accéder éventuellement aux affaires. Pour cela, ces partis sont prêts à toutes les promesses, même les plus irréalistes, typiquement ce sont les partis prêts à tomber dans le populisme pour ratisser un maximum d'électeurs déçus par les partis traditionnels de gouvernement. FI, FN et le PS tendance hamon sont typiquement des partis prêts à promettre la lune pour faire un bon score aux élections.

Tous les partis promettent un meilleur avenir via des promesses intenables. Tous les partis abusent de rhétorique appelant au "peuple" contre une élite. Et tous prétendre à la défense du "peuple".

Sachant que le populisme a pour définition d'en appeler au "peuple" pour défendre ses intérêts contre une élite X ou Y (et selon vous de faire des promesses intenables, alors que ça n'a rien à voir avec la définition du populisme, mais admettons), tous les partis sont alors populistes.

De FI au FN en passant par tous les partis dit de gouvernement, etc. Tous font dans le populisme. Et une raison toute bête l'explique : quand on est dans un régime qui se dit "le pouvoir du peuple", invoquer ce dernier non-stop pour défendre ses intérêts contre une menace est un classique de la rhétorique politique. Se faire défenseur du "peuple" est une conséquence logique dans un régime qui lui accorde le pouvoir en principe.

D'où cette conclusion : "populisme" est juste du langage militant bien médiocre utilisé aussi souvent que possible pour disqualifier l'adversaire parce qu'on sait pas faire autrement pour défendre sa paroisse. Du sophisme quoi...

Ce qui visiblement colle à votre situation...

Les politiques responsables proposent des mesures correspondant aux problèmes du pays et non les mesures que la majorité des électeurs aimeraient voir appliquer.
Le populisme c'est caresser dans le sens du poil. Mentir pour être élu. Mettre en péril le moyen et le long terme du pays par des mesures populistes de court terme.

C'est d'une naïveté... Tous les élus mentent et caressent dans le sens du poil un électorat donné. C'est en partie leur boulot de séduire, faute de quoi, ils ne sont pas élus.

La proposition passée de Fillon repose sur l'opposition fonctionnaires/salariés du privé, cherchant à séduire ces derniers en pointant du doigt les fonctionnaires comme les responsables des fortes taxes car trop nombreux, qu'ils sont trop protégés, qu'ils ruinent Etat et collectivités locales, etc. bref, qu'ils sont responsables de tous les maux que le "peuple" supporte.

Bref, c'est le discours classique populiste qui oppose un camp à l'autre, en prétendant défendre les intérêts de la majorité, le "peuple" quoi...

[AAAgora]

Il y a les partis de gouvernement (avant LREM, le PS et LR) et les partis qui souhaitent augmenter leur part de marché et accéder éventuellement aux affaires. Pour cela, ces partis sont prêts à toutes les promesses, même les plus irréalistes, typiquement ce sont les partis prêts à tomber dans le populisme pour ratisser un maximum d'électeurs déçus par les partis traditionnels de gouvernement. FI, FN et le PS tendance hamon sont typiquement des partis prêts à promettre la lune pour faire un bon score aux élections.

Tous les partis promettent un meilleur avenir via des promesses intenables. Tous les partis abusent de rhétorique appelant au peuple contre une élite. Et tous prétendre à la défense du peuple.

Sachant que le populisme a pour définition d'en appeler au peuple pour défendre ses intérêts contre une élite X ou Y (et selon vous de faire des promesses intenables, alors que ça n'a rien à voir avec la définition du populisme, mais admettons), tous les partis sont alors populistes.

Ou alors, plus simple, "populisme" est juste du langage militant bien médiocre utilisé aussi souvent que possible pour disqualifier l'adversaire parce qu'on sait pas faire autrement pour défendre sa paroisse. Et ça, curieusement, ça me semble nettement plus probable et réaliste.
..................
Sauf Macron qui encense l'élite qui réussit et enfonce ceux qui ne sont rien.
Lui au moins il n'est pas hypocrite, il assume, d'ou ma définition de populisme d'élite que les autres ne portent pas aussi ouvertement que lui.

[Skeptical Guy]

Sauf Macron qui encense l'élite qui réussit et enfonce ceux qui ne sont rien.
Lui au moins il n'est pas hypocrite, il assume, d'ou ma définition de populisme d'élite que les autres ne portent pas aussi ouvertement que lui.

Ah non, même lui l'a fait ! Il a revendiqué son inexpérience politique, opposé la société civile à l'élite politique du pays en défendant l'idée que l'homme de terrain engagé dans une entreprise, une association, etc. est plus apte que l'élite politique à diriger le pays, etc.

Relisez ou regardez ces anciens discours de campagne.

Même lui a utilisé ce subterfuge argumentaire. Même s'il a tempéré le truc avec une pseudo-synthèse de tout et en utilisant des mots plus softs que les autres. Mais la mécanique est absolument pareille.

Après, est-ce qu'il est vraiment contre l'élite ? Evidemment que non. Mais son discours de campagne l'était suffisamment pour coller à la définition commune du terme.

[AAAgora]

Sauf Macron qui encense l'élite qui réussit et enfonce ceux qui ne sont rien.
Lui au moins il n'est pas hypocrite, il assume, d'ou ma définition de populisme d'élite que les autres ne portent pas aussi ouvertement que lui.

Ah non, même lui l'a fait ! Il a revendiqué son inexpérience politique, opposé la société civile à l'élite politique du pays en défendant l'idée que l'homme de terrain engagé dans une entreprise, une association, etc. est plus apte que l'élite politique à diriger le pays, etc.

Relisez ou regardez ces anciens discours de campagne.

Même lui a utilisé ce subterfuge argumentaire. Même s'il a tempéré le truc avec une pseudo-synthèse de tout et en utilisant des mots plus softs que les autres. Mais la mécanique est absolument pareille.

Après, est-ce qu'il est vraiment contre l'élite ? Evidemment que non. Mais son discours de campagne l'était suffisamment pour coller à la définition commune du terme.

.................
Nous avons difficulté à nous comprendre.
En campagne il a fait comme tous les autres, car il était obligé de ratisser large.
Mais une fois le pouvoir acquis il s'est empressé de dévoiler sa pensée profonde pour mettre en place sa stratégie.
Et là il mise à fond sur les élites de la société civile, les centurions et bénéficiaires de sa stratégie.
La phrase sur ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien, n'est pas anodine, elle montre sur qui il veut compter - la classe moyenne supérieure en premier.
Les puissants il les a déjà dans la poche, ou plutôt il est déjà dans la poche des puissants qui ne jurent que pour lui, voir les yeux doux qui lui fait Gattaz.
Les acquis sociaux sont pour lui une aberration de la société française, sa fibre néo-libérale l'oblige à négliger le grand nombre, mais pour l'instant il avance masqué, donc à paroles il se veut rassurant.
Bref, pour lui, un SDF n'est pas un citoyen en difficulté, il n'est rien.......et tant d'autres aussi.
Quand on passe du "il n'a rien" à "il n'est rien" ça donne les frissons.

[Skeptical Guy]

Nous avons difficulté à nous comprendre.
En campagne il a fait comme tous les autres, car il était obligé de ratisser large.
Mais une fois le pouvoir acquis il s'est empressé de dévoiler sa pensée profonde pour mettre en place sa stratégie.
Et là il mise à fond sur les élites de la société civile, les centurions et bénéficiaires de sa stratégie.

Ça aurait été pareil avec Fillon, il en va de même pour Hollande en son temps, très probablement pour Hamon, etc.

Tous les candidats ont un discours populiste. Mais la très large partie n'appliqueront pas une politique qui l'est, s'accommodant des élites présentes ou même collaborant avec, puisque la plupart des candidats font partie de l'élite d'une façon ou d'une autre.

L'extrémisme politique actuel est de très loin bien plus timoré qu'à une époque passée. Même Mélenchon ou Marine Le Pen sont gentillet au final. Mélenchon propose un programme social qui ferait hurler de rire les communistes d'avant la chute du mur de Berlin. Marine Le Pen a un discours loin d'être violent et révolutionnaire également.

La phrase sur ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien, n'est pas anodine, elle montre sur qui il veut compter - la classe moyenne supérieure en premier.
Les puissants il les a déjà dans la poche, ou plutôt il est déjà dans la poche des puissants qui ne jurent que pour lui, voir les yeux doux qui lui fait Gattaz.
Les acquis sociaux sont pour lui une aberration de la société française, sa fibre néo-libérale l'oblige à négliger le grand nombre, mais pour l'instant il avance masqué, donc à paroles il se veut rassurant.
Bref, pour lui, un SDF n'est pas un citoyen en difficulté, il n'est rien.......et tant d'autres aussi.
Quand on passe du "il n'a rien" à "il n'est rien" ça donne les frissons.

Evidemment, mais là encore ça n'a absolument rien d'étonnant et Macron n'est pas une exception par rapport aux autres. Tout politique accédant au pouvoir, à quelques rares exceptions, ne va jamais décapiter l'élite d'un pays. Il n'y a bien qu'un Staline ou un Pol-Pot pour l'avoir fait à fond et c'était à une autre époque.

Donc bon, il fallait s'y attendre...

[Victor]

Parce que nous sommes en démocratie, tous les partis et tous les candidats se valent ?
Tous les partis seraient démagogiques et populistes ?
Le parti néo-nazi allemand serait un parti comme un autre ?
Comment peut-on faire ce genre d'amalgame entre tous les partis politiques ?
Ce genre de "raisonnement", c'est la porte ouverte à tous les extrémismes, c'est un discours qui conduit forcément à la fin de la démocratie en banalisant l'extrémisme, la démagogie et le justement le populisme.

[Skeptical Guy]

Parce que nous sommes en démocratie, tous les partis et tous les candidats se valent ?
Tous les partis seraient démagogiques et populistes ?
Le parti néo-nazi allemand serait un parti comme un autre ?
Comment peut-on faire ce genre d'amalgame entre tous les partis politiques ?
Ce genre de "raisonnement", c'est la porte ouverte à tous les extrémismes, c'est un discours qui conduit forcément à la fin de la démocratie en banalisant l'extrémisme, la démagogie et le justement le populisme.

J'ai dit qu'ils se valent tous ? Non.

Mais encore une fois, je ne m'étonne pas que vous ne pigiez pas ce qu'on vous explique.

Je dis que tous les partis usent d'une rhétorique qu'on qualifie de populiste : ils font des promesses non-tenues ou intenables et en appelle à une fraction plus ou moins importante de la population (nommée improprement "peuple") pour l'opposer à une autre et notamment les élites (intellectuelles, scientifiques, économiques, politiques, etc. le choix est vaste).

Ça ne veut pas dire que le logiciel idéologique est pareil à chacun. Juste la méthode.

Ce qui aboutit à deux possibilités : soit tous les partis sont populistes, soit l'accusation de populisme est une simple astuce argumentative de militant médiocre pour discréditer l'adversaire.

Et vu votre réaction, la seconde option est clairement la plus raisonnable (preuve + rasoir d'Hanlon oblige). Mais bon, j'en ai pas grand chose à faire au final qu'un larbin parmi d'autres m'accuse de populiste quand je présente simplement la réalité du jeu politique sans prendre partie. Vous défendez votre paroisse après tout...