Ruée vers le privé ..

[Mickey]

Je ne comprends rien à tes objections. Ce que je propose est très simple, ça devrait logiquement plaire à un "libéral" tel que tu te définis (même si on a bien compris qu'en réalité tu ne l'étais que quand ça t'arrange), et ce serait une mesure de bon sens et de justice. Si l'école privée est "meilleure", et bien les gens qui voudront de cette "qualité" la payeront de leur poche, limpide non ? Bon, je ne te cache qu'il va falloir qu'ils fassent pas mal de progrès, car à l'heure actuelle ils sont assez loin du compte, et le jour où les parents devront vraiment raquer, ils risquent de ne pas faire long feu s'ils ne démontrent pas une supériorité écrasante sur le public.

Il faut arrêter de dire que le privé est entièrement subventionné par l'état, ça me coutait 2000€ par an ! :roll:

[Kelenner]

C'est absolument rien. Le coût réel doit être d'environ 2000 euros PAR MOIS.

[The Rat Pack]

.
Vous êtes dingues...! Vous faites un combat idéologique d'un sentiment "seulement" humain...
Quels parents tarés diraient "Oui, mes enfants ont toutes les chances de se planter dans l'école publique de mon quartier, mais au nom de mon idéologie, de mes convictions, je vais les y laisser... Bon, d'accord, ils vont recevoir une éducation au rabais, ils iront grossir les rangs des chômeurs longue durée, mais je serais resté fidèle à mes idées"... Vous allez sacrifier l'avenir de vos gosses au nom de votre idéologie? C'est juste criminel!

Quand à la messe et au cathé obligatoire dans les écoles catho, c'est simplement:

[Fonck1]

C'est absolument rien. Le coût réel doit être d'environ 2000 euros PAR MOIS.

d'un élève? non.
même pas 300 euros.

[Kelenner]

.
Vous êtes dingues...! Vous faites un combat idéologique d'un sentiment "seulement" humain...
Quels parents tarés diraient "Oui, mes enfants ont toutes les chances de se planter dans l'école publique de mon quartier, mais au nom de mon idéologie, de mes convictions, je vais les y laisser... Bon, d'accord, ils vont recevoir une éducation au rabais, ils iront grossir les rangs des chômeurs longue durée, mais je serais resté fidèle à mes idées"... C'est juste criminel!

Quand à la messe et au cathé obligatoire dans les écoles catho, c'est simplement:

Mais oui, le sentiment peut être humain, ce n'est pas pour autant que l'Etat doit cautionner et pire encore, financer cela.

D'autant que, soyons juste un minimum honnête, les parents mettent leurs mômes dans le privé non pas pour la "qualité" de l'enseignement (globalement inférieure à celle du public, avec des profs moins bien formés et surtout beaucoup moins aguerris), mais exclusivement pour qu'ils n'aient pas d'arabes et de noirs dans leurs classes.

Par ailleurs, environ 70 à 80% des écoles publiques ne souffrent d'aucune difficulté particulière, le climat y est parfaitement serein et l'enseignement de première qualité. Les difficultés sont presque toutes concentrées dans 20% des établissements, eux-mêmes quasiment tous situés dans quelques villes, où l'immense majorité des français ne réside pas et ne mettra jamais ses gosses.

Moi je conteste juste le financement sur fonds publics, je trouve que c'est une honte absolue et un véritable scandale. Après, si les gens sont prêts à lécher le cul des curés, je m'en fous.

[Kelenner]

C'est absolument rien. Le coût réel doit être d'environ 2000 euros PAR MOIS.

d'un élève? non.
même pas 300 euros.

En réalité, ça va d'environ 500 à plus de 1000 euros par mois, et pas certain que ça inclut vraiment toutes les dépenses d'un établissement, dont certaines doivent être prises en charge par les municipalités.

http://www.education.gouv.fr/cid11/le-c ... arite.html

C'est cela que les parents devraient payer.

[Fonck1]

d'un élève? non.
même pas 300 euros.

En réalité, ça va d'environ 500 à plus de 1000 euros par mois, et pas certain que ça inclut vraiment toutes les dépenses d'un établissement, dont certaines doivent être prises en charge par les municipalités.

http://www.education.gouv.fr/cid11/le-c ... arite.html

C'est cela que les parents devraient payer.

oui, pour les collège, ce dont je parlais, ton lien dit très bien 7 930 par an par collégien, ça fait 660 par mois.
sur planetoscope, ils parlent de 27 euros par jour, c'est a peine plus.
https://www.planetoscope.com/Etude-et-E ... rance.html

je viens de voir mon chiffre et je pense que mon clavier ou indianna jones m'a joué des tours mais bon, c'est pas 2000 euros par mois non plus...

[Fonck1]

Je ne comprends rien à tes objections. Ce que je propose est très simple, ça devrait logiquement plaire à un "libéral" tel que tu te définis (même si on a bien compris qu'en réalité tu ne l'étais que quand ça t'arrange), et ce serait une mesure de bon sens et de justice. Si l'école privée est "meilleure", et bien les gens qui voudront de cette "qualité" la payeront de leur poche, limpide non ? Bon, je ne te cache qu'il va falloir qu'ils fassent pas mal de progrès, car à l'heure actuelle ils sont assez loin du compte, et le jour où les parents devront vraiment raquer, ils risquent de ne pas faire long feu s'ils ne démontrent pas une supériorité écrasante sur le public.

Il faut arrêter de dire que le privé est entièrement subventionné par l'état, ça me coutait 2000€ par an ! :roll:

plus du double d'un élève du public donc.

[Kelenner]

Je pense qu'on ne parle là que des dépenses Education Nationale, donc sans inclure celles des collectivités (chauffage, entretien). Mais peu importe, disons qu'au strict minimum on est à 500-600 euros par gamin, et près de 1000 au lycée, pour CHAQUE enfant scolarisé bien entendu. C'est ce que les gens devraient payer, ça me semble tout à fait logique, une mesure de bon sens.

[Fonck1]

Je pense qu'on ne parle là que des dépenses Education Nationale, donc sans inclure celles des collectivités (chauffage, entretien). Mais peu importe, disons qu'au strict minimum on est à 500-600 euros par gamin, et près de 1000 au lycée, pour CHAQUE enfant scolarisé bien entendu. C'est ce que les gens devraient payer, ça me semble tout à fait logique, une mesure de bon sens.

oui mais dans le privé, il y en a qui ont choisis des gosses mieux encadrés, et plus suivis.
ils payent pour la différence, et c'est comme ça.
l'état contrôle tout ce beau monde tranquillement, chacun fait ce qu'il veut.
Néanmoins, il semble que le retour à des techniques plus "primitives" soient en vogue.

[Stounk]

Je pense qu'on ne parle là que des dépenses Education Nationale, donc sans inclure celles des collectivités (chauffage, entretien). Mais peu importe, disons qu'au strict minimum on est à 500-600 euros par gamin, et près de 1000 au lycée, pour CHAQUE enfant scolarisé bien entendu. C'est ce que les gens devraient payer, ça me semble tout à fait logique, une mesure de bon sens.

oui mais dans le privé, il y en a qui ont choisis des gosses mieux encadrés, et plus suivis.
ils payent pour la différence, et c'est comme ça.
l'état contrôle tout ce beau monde tranquillement, chacun fait ce qu'il veut.
Néanmoins, il semble que le retour à des techniques plus "primitives" soient en vogue.

Justement non, ils ne paient (quasiment) pas, ce sont nos impôts qui financent la différence.

[The Rat Pack]

Mais oui, le sentiment peut être humain, ce n'est pas pour autant que l'Etat doit cautionner et pire encore, financer cela. L'éducation étant une obligation légale, le contenu des programmes étant une obligation légale, les compétence des intervenants (prof et instit') étant jugées par l'Etat, il semble logique de mettre la main à la poche...! D'autant que l'Etat serait bien incapable d'absorber les plus de 2 millions d'élèves du privé...

D'autant que, soyons juste un minimum honnête, les parents mettent leurs mômes dans le privé non pas pour la "qualité" de l'enseignement (globalement inférieure à celle du public, avec des profs moins bien formés et surtout beaucoup moins aguerris), mais exclusivement pour qu'ils n'aient pas d'arabes et de noirs dans leurs classes. Vous avez une vision assez dégueu de la société française... A vous entendre, donc, tous les parents mettant leurs mômes dans le privé seraient donc d'immondes racistes... Votre monde ne donne pas envie d'aller y passer ses vacances. Pour le reste, la qualité des prof, c'est juste idiot, puisqu'ils doivent TOUS être diplömés par l'Etat: même cursus dans le privé et le public...

Par ailleurs, environ 70 à 80% des écoles publiques ne souffrent d'aucune difficulté particulière, le climat y est parfaitement serein et l'enseignement de première qualité. Les difficultés sont presque toutes concentrées dans 20% des établissements, eux-mêmes quasiment tous situés dans quelques villes, où l'immense majorité des français ne réside pas et ne mettra jamais ses gosses. C'est bien pour ça qu'il n'y a que 17% des élèves qui vont dans le privé... Mais si votre idéologie accepte de sacrifier 20% des élèves (pour reprendre vos chiffres), ben décidément, votre monde n'est vraiment pas le mien...!

Moi je conteste juste le financement sur fonds publics, je trouve que c'est une honte absolue et un véritable scandale. Après, si les gens sont prêts à lécher le cul des curés, je m'en fous. "Lécher le cul des curés"? Remarque totalement débile...!!! D'une part, enseignement privé ne veut pas dire obligatoirement enseignement religieux, et au contraire, les églises confessionnelles (avec, donc, un enseignement religieux) sont très peu nombreuses... Et désolé de vous le dire, mais issu d'une famille de bouffeurs de curés, et d'athés convaincus, j'ai fait passer l'avenir de mon fils avant mes convictions, et il a fait ses études dans le privé... C'est ça aussi, être un père responsable...!

[Fonck1]

oui mais dans le privé, il y en a qui ont choisis des gosses mieux encadrés, et plus suivis.
ils payent pour la différence, et c'est comme ça.
l'état contrôle tout ce beau monde tranquillement, chacun fait ce qu'il veut.
Néanmoins, il semble que le retour à des techniques plus "primitives" soient en vogue.

Justement non, ils ne paient (quasiment) pas, ce sont nos impôts qui financent la différence.

ben ils payent déjà moitié plus que toi.
oui ils payent plus, la seule chose qu'ils ne payent pas,c'est les profs (où l'état garde son contrôle), le reste, c'est à la charge de l'école, c'est pas la région ou je ne sais quoi d'autre.

[Kelenner]

Mais oui, le sentiment peut être humain, ce n'est pas pour autant que l'Etat doit cautionner et pire encore, financer cela. L'éducation étant une obligation légale, le contenu des programmes étant une obligation légale, les compétence des intervenants (prof et instit') étant jugées par l'Etat, il semble logique de mettre la main à la poche...! D'autant que l'Etat serait bien incapable d'absorber les plus de 2 millions d'élèves du privé...

D'autant que, soyons juste un minimum honnête, les parents mettent leurs mômes dans le privé non pas pour la "qualité" de l'enseignement (globalement inférieure à celle du public, avec des profs moins bien formés et surtout beaucoup moins aguerris), mais exclusivement pour qu'ils n'aient pas d'arabes et de noirs dans leurs classes. Vous avez une vision assez dégueu de la société française... A vous entendre, donc, tous les parents mettant leurs mômes dans le privé seraient donc d'immondes racistes... Votre monde ne donne pas envie d'aller y passer ses vacances. Pour le reste, la qualité des prof, c'est juste idiot, puisqu'ils doivent TOUS être diplömés par l'Etat: même cursus dans le privé et le public...

Par ailleurs, environ 70 à 80% des écoles publiques ne souffrent d'aucune difficulté particulière, le climat y est parfaitement serein et l'enseignement de première qualité. Les difficultés sont presque toutes concentrées dans 20% des établissements, eux-mêmes quasiment tous situés dans quelques villes, où l'immense majorité des français ne réside pas et ne mettra jamais ses gosses. C'est bien pour ça qu'il n'y a que 17% des élèves qui vont dans le privé... Mais si votre idéologie accepte de sacrifier 20% des élèves (pour reprendre vos chiffres), ben décidément, votre monde n'est vraiment pas le mien...!

Moi je conteste juste le financement sur fonds publics, je trouve que c'est une honte absolue et un véritable scandale. Après, si les gens sont prêts à lécher le cul des curés, je m'en fous. "Lécher le cul des curés"? Remarque totalement débile...!!! D'une part, enseignement privé ne veut pas dire obligatoirement enseignement religieux, et au contraire, les églises confessionnelles (avec, donc, un enseignement religieux) sont très peu nombreuses... Et désolé de vous le dire, mais issu d'une famille de bouffeurs de curés, et d'athés convaincus, j'ai fait passer l'avenir de mon fils avant mes convictions, et il a fait ses études dans le privé... C'est ça aussi, être un père responsable...!

Non, c'est tout à fait illogique que l'Etat finance des gens qui, je le répète, s'affranchissent des règles : d'une part, l'application des programmes de l'EN n'est exigée que dans le privé sous contrat; d'autre part, toutes les écoles privées ont la possibilité d'aménager les horaires, de recruter qui elles veulent sans respecter la carte scolaire et, surtout, de VIRER les élèves, ce qui bien entendu est fort heureusement interdit au public... Donc je ne vois vraiment pas pour quelle raison le contribuable devrait financer une école qui ne respecte pas les règles du jeu. Qu'on ne veuille pas les suivre, je le conçois, mais alors tu ne demandes rien à personne et tu payes tout, et pas l'obole ridicule pour se donner le genre d'être "privé"...

Après, tu peux bien penser ce que tu veux, je connais et fréquente le système depuis des années et des années, je sais exactement pourquoi les parents inscrivent leurs mômes dans le privé, donc pas à moi le coup de la vierge outragée, merci. Oui, la motivation numéro une, et de très loin, c'est la fréquentation de l'établissement : le privé, c'est la garantie que son petit chéri ne croisera pratiquement aucun arabe ou noir (et ne prétends pas le contraire, il n'y en a quasiment pas), pas davantage d'handicapé trop "gênant" d'ailleurs (ils sont refoulés à l'entrée), ni d'élève perturbateur (viré). Les profs sont moins bons que dans le public car ils ne connaissent pas la réalité du terrain, alors que la quasi-totalité des enseignants du public a fait ses armes en ZEP et sait beaucoup mieux gérer des mômes difficiles, qui dans le privé n'existent pas ou sont foutus dehors à la première occasion. Pour ce qui est de "sacrifier" des élèves, on constate que tu ne te préoccupes guère de ceux qui ne peuvent pas sortir des établissements à problème, donc garde tes leçons pour toi, tu en as sûrement fait 100 fois moins que moi pour les y aider.

L'aspect religieux, je m'en fous, je constate juste que comme tous les hypocrites tu t'accommodes de bien des choses, après ça te regarde et je n'en ai rien à cirer. Je veux juste que mon fric arrête de financer cette hérésie, point.

[The Rat Pack]

Non, c'est tout à fait illogique que l'Etat finance des gens qui, je le répète, s'affranchissent des règles : d'une part, l'application des programmes de l'EN n'est exigée que dans le privé sous contrat; d'autre part, toutes les écoles privées ont la possibilité d'aménager les horaires, de recruter qui elles veulent sans respecter la carte scolaire et, surtout, de VIRER les élèves, ce qui bien entendu est fort heureusement interdit au public... Donc je ne vois vraiment pas pour quelle raison le contribuable devrait financer une école qui ne respecte pas les règles du jeu. Qu'on ne veuille pas les suivre, je le conçois, mais alors tu ne demandes rien à personne et tu payes tout, et pas l'obole ridicule pour se donner le genre d'être "privé"...

Après, tu peux bien penser ce que tu veux, je connais et fréquente le système depuis des années et des années, je sais exactement pourquoi les parents inscrivent leurs mômes dans le privé, donc pas à moi le coup de la vierge outragée, merci. Oui, la motivation numéro une, et de très loin, c'est la fréquentation de l'établissement : le privé, c'est la garantie que son petit chéri ne croisera pratiquement aucun arabe ou noir (et ne prétends pas le contraire, il n'y en a quasiment pas), pas davantage d'handicapé trop "gênant" d'ailleurs (ils sont refoulés à l'entrée), ni d'élève perturbateur (viré). Les profs sont moins bons que dans le public car ils ne connaissent pas la réalité du terrain, alors que la quasi-totalité des enseignants du public a fait ses armes en ZEP et sait beaucoup mieux gérer des mômes difficiles, qui dans le privé n'existent pas ou sont foutus dehors à la première occasion. Pour ce qui est de "sacrifier" des élèves, on constate que tu ne te préoccupes guère de ceux qui ne peuvent pas sortir des établissements à problème, donc garde tes leçons pour toi, tu en as sûrement fait 100 fois moins que moi pour les y aider.

L'aspect religieux, je m'en fous, je constate juste que comme tous les hypocrites tu t'accommodes de bien des choses, après ça te regarde et je n'en ai rien à cirer. Je veux juste que mon fric arrête de financer cette hérésie, point.

Je trouve vos "arguments", sinon malhônnétes, du moins "border line"...
Vous amalgamez d'une façon fort pratique pour votre discours, les établissements privés sous contrat et hors contrat... Les établissements hors contrat ont, il est vrai, une certaine liberté, mais ils ne sont que 1000 (soit 60.000 élèves en 2012) sur un total de 9000 (2,1 millions d'élèves). Par contre, les établissements sous contrat ont strictement les mêmes devoirs que les établissements publics...

Ce contrat oblige l’établissement à accueillir les enfants sans distinction d’origine, d’opinion ou de croyance.
En contrepartie, l’État rémunère les enseignants, qui ont réussi des concours analogues à ceux de l’enseignement public, et les collectivités publiques financent le fonctionnement de l’établissement dans les mêmes proportions qu’ils financent les écoles et les établissements publics.
L’établissement sous contrat organise l’enseignement par référence aux programmes et aux règles générales relatives aux horaires de l’enseignement public.
Pour qu’un contrat d’association soit conclu, il est nécessaire qu’un besoin scolaire soit reconnu par le recteur dans le périmètre géographique de l’établissement qui en fait la demande. Lorsqu’il a conclu un contrat avec l’État, l’établissement dispense les enseignements conformément aux règles et aux programmes de l’enseignement public.
Tous les établissements privés, quelles que soient leurs relations avec l’État, sont soumis à un régime d’inspection. Chaque établissement conserve son caractère propre par la définition qu’il donne de la vie scolaire dans son règlement intérieur.

S’agissant des enseignants, l’État prend à sa charge la rémunération de ceux qui exercent dans des classes sous contrat.
S’agissant des dépenses de fonctionnement des classes sous contrat, l’État et chaque collectivité territoriale sont tenus d’y participer dans les mêmes conditions qu’ils participent aux dépenses de fonctionnement des classes correspondantes dans les écoles et les établissements publics d’enseignement.
Quant aux dépenses d’investissement des établissements privés, elles peuvent faire l’objet d’une participation des collectivités publiques dans des conditions strictes : en règle générale, le total de leurs participations à ce titre doit rester inférieur à 10 % des dépenses annuelles de l’établissement et la participation doit répondre à certains besoins limitativement énumérés par la loi.
http://www.education.gouv.fr/cid251/les ... riv%C3%A9s

Je ne vois donc pas ce qui vous gêne, puisque vous payez exactement la même chose (et même un peu moins) pour les établissements privés et publics... Il s'agit donc pour vous d'un "simple" problème doctrinaire.

"Les profs sont moins bons que dans le public car ils ne connaissent pas la réalité du terrain"... Ah bon? Il faut connaitre la réalité du terrain, les chahut et vexations pour enseigner les math, le français ou l'histoire-géo? Z'êtes gentil, vous...!

Et oui, comme tous les "hypocrites", je m'accommode de bien des choses quand il s'agit de l'avenir de mes enfants... Je fais passer leur intérêt avant les miens... Pas vous? Ne pas le faire ferait de moi un monstre, mais sans doute, vous, vous accomodez-vous de ça? Vos mômes, si vous en avez, pourront dire fièrement "oui, je suis un semi-clodo, mais mon père n'a rien sacrifié à son idéologie laïquarde"... Et je suis persuadé que vous en êtes fier...!!! A moins, bien sûr, que vous habitiez dans une région favorisée, que vos gosses ne rencontrent aucun problème avec l'EN, et que nous ne plongiez les mains dans le "cambouis" que pour vous donner bonne conscience...